Kabupaten Sarolangun c/qSekolah Menengah Pertama Negeri (SMPN) 13, beralamatDesa Pekan Gedang, Kecamatan Batang Asai, KabupatenSarolangun ;Selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding III semula sebagai TurutTergugat III ;Pengadilan Tinggi Jambi ;Telah membaca berkas' perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkara ;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sarolangun tanggal 10 September 2009 Nomor03

putusan Pengadilan Negeri Sarolanguntanggal 10 September 2009 Nomor : 03/Pdt.G/2009/PN.SrIinharus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding berada dipihakyang kalah, maka ia harus~ dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal pasal dari Undang Undangyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI eee Menerima permohonan banding dari Pembanding I /semula Turut Tergugat IV dan Pembanding II / SemulaTergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor03

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004 1 (satu) unit alat typeExavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. CasisYN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004, 1 (satu) unit alat tipeExcavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. Casis YN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

Multi Niaga yang belum ditandatangani oleh kedua belahpihak (foto copy yang dilegalisir);5 (lima) lembar kontrak/ sewa alat berat nomor03/SKA/MIN/NBNH/XV2004 tanggal 29 November 2004 1 (satu) unitBuldozer Caterpilar model D8K S/N462886 yang disewa PT. NusaBangun Niaga Hijau dari CV.

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004, 1 (satu) unit alat typeExcavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. CasisYN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

Multi Niaga yang belum ditandatangani oleh kedua belahpihak (foto copy yang dilegalisir);5 (lima) lembar kontrak/sewa alat berat nomor03/KSA/MIN/NBNH/XV2004 tanggal 29 November 2004 1 (satu) unitBoldozer Caterpilar model D8K S/N4628826 yang disewa PT. NusaBangun Niaga Hijau dari CV.

Gugatan Penggugat salah alamat bahwa penggugat dalam gugatannyayang didaftarkan ke Pengadilan Negeri Soe di bawah register No27/Pdt.G/2017/PN Soe pada tanggal 10 Oktober 2017 dengan objeksengketa adalah wanprestasi yang di lakukan oleh Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIterhadap Penggugat ;Kalau dilinat dalam isi Surat Perintah Kerja nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal 06 Agustus 2016 yang di tandataganioleh Penggugat dan Tergugat maka wajar

Bahwa memang benar awal pelaksanaan pekerjaan Tergugat telahmelakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp 76.000.000(Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah) untuk pembayaran Water TankTruck, Mesin gilas (vibro Roller), mobilisasi dan Demobilisasi sesuaidengan pasal 2 Surat Perintah kerja Nomor 03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal O06 Agustus 2016 namunpembayaran yang dilakukan Tergugat telah melebihi nilai pekerjaanatu prestasi yang termuat dalam Pasal 2 Surat perintah Kerja nomor03 /TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak melakukan wanprestasi;Menyatakan bahwa Penggugat belum melaksanakan kewajibanPenggugat sesuai dengan isi pasal 6 Surat Perintah Kerja nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal 06 Agustus 2016;Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat tidaktepat oleh karena Para Tergugat tidak melakukan wanprestasi;Halaman 15 dari 86 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2017PN Soe5.

Stefany;Menimbang bahwa dalildalil Penggugat tersebut, Para Tergugatsebagian membenarkan dalil Penggugat yakni antara Penggugat denganTergugat telah menadatangai perjanjian Surat Perintah Kerja Nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tanggal 16 Agustus 2016 dan telah melakukanpembayaran sebesar 35 % atau sebesar Rp76,000.000 (tujuh puluh enamjuta rupiah) untuk pembayaran Water Tank Truck, Mesin Gilas (Vibro Roller),mobilisasi dan demobilisasi sesuai dengan pasal 2 Surat Perintah KerjaNomor 03/TPK/DS.KBT/SPK/

SEFANI telah memenuhi dan ParaTergugat harus sudah melunasi kewajibannya selambatlambatnya padatanggal 30 Desember 2016 adalah Wanprestasi terhadap petitum tersebutmajelis hakim mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak bisameyelesaikan pekerjaan sesuai dengan Surat Perintah Kerja Nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tanggal 6 Agustus 2016 yang telahdipertimbangkan diatas maka perbuatan Tergugat tidak membayar sisakekurangan sebesar Rp. 198.030.7500 ( seratus sembilan puluh delapanjuta tiga puluh ribu tujuh

suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud danisinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah Nomor03

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalo, KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

atau tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat dinyatakan tidak hadirdan pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 0024/Pdt.G/2018/PA.Buol@ Halaman 9Kecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah Nomor03

Bahwa Tergugat Ivan Doli Gultom bertindak untuk dan atas namaperseroan selaku Direktur Utama yang permohonannya telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Penetapan Nomor03/Pdt.P/RUPS/PN.Jkt.Tim tanggal 29 September 2011 telahmelaksanakan RUPSLB Ketiga tanggal 12 Oktober 2011, denganPenetapan tersebut Tergugat telah mengkukuhkan dirinya selaku DirekturUtama tanpa dipilih kembali melalui hasil RUPS yang sah berarti merekayang duduk pada Kepengurusan periode 2005 s/d 2008 telah diaktifkankembali

President Taksi, sehingga dalam Permohonan Nomor03/PdtP/RUPS/2011/PN.Jkt.Tlm Terbanding semula Tergugat tidakmempunyai legalitas sebagai Pemohon, maka Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 29September 2011 cacat hukum; Majelis Hakim tingkat Pertama tidak mempertimbangkan dasar hukumsebagai syarat formal atas gugatan yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 94 ayat (3)UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 beserta

Pertama menyatakangugatan Para Pembanding semula Para Penggugat tidak dapat diterima,didasarkan pada alasan Para Pembanding semula Para Penggugat kelirudalam melakukan upaya hukum, karena dalam perkara perdataPermohonan Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim Para Pembandingsemula Para Penggugat dilibatkan sebagai pihak Termohon dan telahhadir dalam persidangan perkara Permohonan tersebut, sehingga ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengetahui adanyaPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03

/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 23 September 2011, makakalau Para Pembanding semula Para Penggugat merasa dirugikandengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 23 September 2011, upayahukum yang dapat dilakukan oleh Para Pembanding semula ParaPenggugat adalah mengajukan permintaan pembatalan PenetapanPengadian Negeri Jakarta Timur Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim ke Mahkamah Agung, bukan mengajukanGugatan Perdata biasa;Menimbang, bahwa

uraianuraian tersebut di atas jelas Judex Factisebagai hakim banding telah keliru menyetujui pertimbangan hakimpertama yang tidak memeriksa fakta atau peristiwa yangdipersengketakan oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa perlu kami jelaskan kembali, akibat dari diterima TermohonKasasi dalam permohonannya untuk RUPS LB ketiga berdasarkanpenetapan Pengadilan Negeri Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim,Termohon Kasasi atas kewenangannya tanpa persetujuan pemegangsaham melalui RUPS LB telah mengeluarkan pengumuman Nomor03

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan ditolak olehPengadilan Tata Usaha Negara Manado dengan Putusan Nomor03/G/2019/PTUN.MDO, tanggal 6 Agustus 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar dengan Putusan Nomor 126/B/2019/PT.TUN.MKS,tanggal 4 November 2019;Menimbang, bahwa sesudah

Membatalkan Keputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 126/B/2010/P.TUN.MKS yang menguatkankeputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor03/G/2019/PN.TUN.MDO;3.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016; 3. Berkas perkara tersebut beserta surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara inl; 20+ 202222222222 one n=TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : +1.

No.209/B/2016/PT.TUN.SBY.Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016 tersebut, pada tanggal 23 Juni2016 yang diterangkan dalam Akta Permohonan Banding yangditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasardan Kuasa Hukum Para Penggugat/Pembanding.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi kompetensi absolut;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Jayapura dengan Putusan Nomor03/G/2017/PTUN.JPR, tanggal 15 Agustus 2017, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar dengan Putusan Nomor 175/B/2017/PTTUN Mks, tanggal12 Desember 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan

2018undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 26 Februari 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.Menerima permohononan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/T ergugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 175/B/2017/PT.TUN Mks, tanggal 12 Desember 2017 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor03

Nomor 892 PK/Pdt/2017Hilir/1985 tanggal 5 Juli 2012, luas 43.835 M2 atas nama HajiMachmud Haji Sulaiman adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor03/1989 tanggal 5 Desember 1989;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat

29/Pdt.G/2013/PN Mpw., tanggal 21 Juli2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 7/KelurahanWajok Hilir tanggal 26 Juli 2012, Surat Ukur Nomor 2641/WajokHilir/1985 tanggal 5 Juli 2012, luas 43.835 M2 atas nama Haji MachmudHaji Sulaiman adalah sah milik Penggugat; Menyatakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor03

Sembilan puluh tiga juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) dipotong pajak sesuai Undangundang;Pasal 2Tergugat melalui Turut Tergugat IIl setuju untuk membayar kepadaPenggugat sisa dana yang sebelumnya belum dibayarkan sebagai haknyasebagaimana disebutkan pada Pasal 1 angka (4) sejumlah Rp93.190.000,(sembilan puluh tiga juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) dipotong pajaksesuai Undangundang, atas pekerjaan Peningkatan Daerah IrigasiTumaluntung yang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

DPUMS/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 di ADD Nomor04/AMDKONTRAK/PPKSDA/DPUMS/VIII/2016 tanggal O08 Agustus 2016dengan jangka waktu pelaksanaan 240 hari kalender sebagaimana Pasal 1angka (1), yang diperhitungkan sejumlah Rp1.863.800.000, (satu milyardelapan ratus enam puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Pasal 31) Cara pembayaran terhadap sisa hak Penggugat berdasarkan Pasal (2)diatas, terhadap pekerjaan Peningkatan Daerah Irigasi Tumaluntungyang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

., juncto Nomor03/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby., yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 25 Juli 2017, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 51/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Sby., juncto Nomor 77/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Sby., juncto Nomor03/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby., yang dibuat

oleh Wakil Panitera padaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 25 Juli 2017, Penasihat Hukum TerdakwaIl mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 51/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Sby., juncto Nomor 77/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Sby., juncto Nomor03/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby., yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Tindak Pidana Korupsi

Haltersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 13 Angka 8 huruf a yangditegaskan dalam Pasal 3 angka 1 Peraturan Organisasi HIPMI Nomor03/PO/HIPMI/XI/2015 Tentang Petunjuk Pelaksanaan MusyawarahDaerah/Cabang HIPMI;b.

Tentang penerapan persyaratan Bakal Calon Ketua Umum BPD HIPMI Sulselmasa bakti 20162019 menjadi Calon Ketua Umum BPD HIPMI Sulsel,bertentangan dengan hal sebagaimana diatur dalam norma Pasal 23 ART yangditegaskan pada norma Pasal 13 Peraturan Organisasi HIPMI Nomor03/PO/HIPMI/XI/2015 Tentang Petunjuk Pelaksanaan MusyawarahDaerah/Cabang HIPMI;c.

Turut Terggugat menolak seluruh dalin Para Penggugat karena Tergugat danTergugat II telah memberikan klarifikasi bahwa utusan masingmasing cabangtelah sesuai dengan Pasal 13 Peraturan Organisasi HIPMI Nomor03/PO/HIPMI/XI/2015 Tentang Petunjuk Pelaksanaan MusyawarahDaerah/Cabang HIPMI; Halaman 8 dari 12 halaman Putusan No. 204/PDT/2018/PT.MKSb.

Surabaya tersebut yang akan disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas.Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac dll.Halaman 2 dari 26 hal Putusan Nomor 992 K/Padt.SusPailit/20166.10.Bahwa dari inzage sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

Lancar Motor) sebagai Terlawan IIl dan PTHartono Raya Motor sebagai Turut Terlawan sebagai pihak dalam perkaraini, sedangkan sesuai dengan bukti dan fakta hukumnya bahwa SetiyonoRaharjo (Pemilik Lancar Motor) sebagai Terlawan III dan PT Hartono RayaMotor sebagai Turut Terlawan adalah bukan sebagai pihak dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2014/PN.Smg terhadap Putusan MahkamahAgung RI Nomor 291K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 18 Maret 2015 joPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor03

Benz, Nomor Mesin dengan Sertifikat JaminanFidusia Nomor W13.552378.AH.05.01"Bahwa karena perlawanan ini terhadap sita eksekusi sebagai pelaksanaansertifikat jaminan fidusia, seharusnya Judex Facti memeriksa dan mengadiliposita perlawanan yang mempermasalahkan sertifikat jaminan fidusia yangfakta hukumnya berawal hanya dari surat pernyataan BPKB bawah tangandari Termohon Kasasi Ill.bahwa akan tetapi Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya justru hanyamemberikan pertimbangan hukum adanya putusan Nomor03

/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg jo Nomor 29/K/Pdt.Sus.Pailit/2014.Bahwa Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg jo Nomor 29/K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P16 dan P17 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pbemegangjaminan fidusia)Bahwa perkara tersebut bukan penetapan, perkara tersebut gugatanmelawan hukum itu pihaknya hanya PT Citra Mandiri Multi Finance denganKurator saja, tentu putusan terbatas mengikat pihak

Niaga Smg.Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN.

NORA FIANI Bahwa Saksi menerangkan kenal dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon adalah Ibu Kandung Saksi; Bahwa benar Pemohon bernama Murziah; Bahwa benar Saksi anak Ke1 (satu) Pemohon; Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Batuaji Indah II Blok B Nomor03 RT 001 RW 007, Kel.Sagulung Kota, Kec.

PUSPARINA SIANTURIBahwa Saksi menerangkan kenal dengan Pemohon;Bahwa benar Pemohon adalah Tetangga Saksi;Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Batuaji Indah II Blok B Nomor03 RT 001 RW 007, Kel.Sagulung Kota, Kec.

Surat Kuasa Khusus tanggal 5Juni 2017;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Kasasi dahuluPemohon Keberatan;Terhadap:Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat;Selanjutnya disebut sebagai Termohon Kasasi dahuluTermohon Keberatan:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telahmengajukan permohonan kasasi terhadap Penetapan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor03

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain tentang jenis keputusanatau penetapan tentang Keberatan ini untuk memberikan hakkepada Para Pemohon Pengajuan Keberatan ini menjadi pemilikmasingmasing tanah dan bangunan sebagaimana dimaksuddalam Keberatan ini:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 759 K/PID.SUS/2018Menimbang bahwa terhadap permohonan keberatan tersebut,Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat telah memberikan Penetapan Nomor03/PID.SUS/KEBERATAN/TPK/2017/PN.JKT.PST

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Ambon Nomor03/Pdt.P/2013/PN Ab. tertanggal 11 Februari 2013 Telah batalseluruhnya Demi Keadilan Hukum, karena penetapan tersebut memuatamar konstitutif, yaitu menciptakan suatu. keadaan baru, yangmenyatakan sebagai Pemilik atas suatu Benda;5.

tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali YONGKY HANDAYA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor03

perkarasecara tanggung renteng sejumlah Rp551.000,00 (lima ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dengan Putusan Nomor 101/PDT/2014/PT.Mdo tanggal 29 Oktober2014 dengan amar sebagai berikut;Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTerlawan ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03

SepertinyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo terkesan takut mengikuti pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Tahuna tanggal 20 Mei 2014 #+:Nomor03/Pdt.Plw/2013/PN.Thna yang amarnya antara lain berbunyi: Menetapkanbahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2130K/Pdt/2009 tanggal 31 Desember 2010 Junto Putusan Pengadilan TinggiManado Nomor 22/Pdt/2009/PT.Mdo tanggal 22 April 2009 Junto PutusanPengadilan Negeri Tahuna Nomor 22/Pdt.G/2008

Dan oleh karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Manado tersebut ingin menghindar dari bebanmoral sebagai Hakim Tinggi untuk mengomentari keputusan pengadilansebelumnya yang sudah salah/keliru, maka dibuatlah pertimbangan hukumdan penerapan hukum~ sedemikian rupa ketidakbenaran danketidakjelasannya untuk dan guna melandasi keputusannya yang berbunyi: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03/Padt.Plw/2013/PN.Thna tanggal 20 Mei 2014; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar

Nomor 2468 K/Pdt/2015mengadili perkara a quo, maka pasti dalam pertimbangan hukum danputusannya tidak membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03/Pdt/Plw/2013/PN.Thna tanggal 20 Mei 2014 dan menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang benar*.

Sembilan puluh tiga juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) dipotong pajak sesuai Undangundang;Pasal 2Tergugat melalui Turut Tergugat III setuju untuk membayar kepadaPenggugat sisa dana yang sebelumnya belum dibayarkan sebagai haknyasebagaimana disebutkan pada Pasal 1 angka (4) sejumlah Rp93.190.000,(sembilan puluh tiga juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) dipotong pajaksesuai Undangundang, atas pekerjaan Peningkatan Daerah IrigasiTumaluntung yang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

DPUMS/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 di ADD Nomor04/AMDKONTRAK/PPKSDA/DPUMS/VIII/2016 tanggal O08 Agustus 2016dengan jangka waktu pelaksanaan 240 hari kalender sebagaimana Pasal 1angka (1), yang diperhitungkan sejumlah Rp1.863.800.000, (satu milyardelapan ratus enam puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Pasal 31) Cara pembayaran terhadap sisa hak Penggugat berdasarkan Pasal (2)diatas, terhadap pekerjaan Peningkatan Daerah Irigasi Tumaluntungyang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

HukumPembanding/Tergugat II dan Ill tersebut, menurut Majelis Hakim TingkatBanding, telah cukup jelas dipertimbangkan dalam pertimbangan Hakim TingkatPertama, dan lagi pula tidak ada halhal baru yang harus dipertimbangkan makamemori banding Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II dan III tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadengan teliti dan cermat berkas perkara perdata Nomor 03/Pdt.G/2013/ PN.BKSbeserta salinan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor03

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor03/Pdt.G/2013/PN.BKS tanggal 15 April 2014 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

AbPengadilan AgamaterStebut fs = 20s sens sms seme Sene SeNE Boe Sane Bee See eee eeTelah mempelajari berkasperkara ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan telah memeriksaalat bukti di depanPEISIGENGAN fH + exes cows cree SoS BR RE ReTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 27 Desember 2010 yang terdaftar dalam registerperkara Pengadilan Agama Ambon dengan nomor03/Pdt.G/2011/PA.

untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini ; rere eee rere ee eee rereTENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena pada hari persidangan yangditetapkan, Tergugat tidak hadir maka sebelum memeriksa pokokperkara ini, Majelis Hakim perlu) = mempertimbangkan prosedurpemanggilan kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor03