Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2019sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinhan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2019kehidupan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus yang disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah untuk menemui Penggugat besertaanak, dengan alasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sampai sekarang;2.

sejak Juni 2014, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohon mengakui mempunyai hubungan dengan pria lain, terungkapsaat Pemohon membuka percakapan black berry massanger (BBM) milikTermohon yang isinya penuh dengan katakata mesra; Pemohon berupaya membuka handphone lewat external memori cardyang isinya adalah fotofoto mesra Termohon dengan lakilaki lain,namun Termohon tidak mengakuinya; Bulan Okober

tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena: Termohon mengakui mempunyai hubungan dengan pria lain, terungkap saatPemohon membuka percakapan blackberry massanger (BBM) milikTermohon yang isinya penuh dengan katakata mesra; Pemohon berupaya membuka handphone lewat external memori card yangisinya adalah fotofoto mesra Termohon dengan lakilaki lain, namunTermohon tidak mengakuinya; Bulan Okober

Dd 0153783 atasnama JENAL ARIPIN lahir di Cianjur, 05 Okober 1989;PagelBahwa Sebelumnya Pemohon Telah Menikah denganSeorang perempuan Bernama Wina Suhendang Bin EndangSuryana pada hari Sabtu Tanggal 10 September 2016, dan padaBuku Nikah No 0355/020/IX/2016 Milik Pemohon Tertulis namasuami JENAL ARIPIN Bin SODIKIN lahir di Cianjur, 05 Okober1989;Bahwa Dalam Kartu Tanda penduduk (KTP) dan KartuKeluarga (KK) Milik Pemohon Tertulis atas nama JENAL ARIPIN BinSODIKIN lahr di Cianjur, 05 Okober 1988;Bahwa

memeriksa dan mengadiliperkara ini agar sudi kiranya menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA ; 1.Z.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perjanjian Pemberian Kredit Konsumer Nomor 14/PKKonsumer/BDI/Ls/2014 tertanggal 8 Oktober 2014 Batal Demi Hukumadalah Tidak sah dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yang mengikat;Menyatakan Akta Nomor : 22 Tahun 2018 Notaris BAYU RUSHARDIANUTAMA, SH,MKn Tertanggal 17 Okober

2019 Batal demi Hukum dan TidakMempunyai Kekuatan Yang Mengikat;Menyatakan Akta Nomor : 23, Tahun 2018 Notaris BAYU RUSHARDIANUTAMA, SH,MKn Tertanggal 17 Okober 2019 Batal demi Hukum dan TidakMempunyai Kekuatan Yang Mengikat;Menghukum masingmasing :a.

/Pdt.P/2012/PN.Kdi. berisi tentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkara tersebutyang akan dilaksanakan pada hari: SENIN, tanggal : 22 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa perkara permohonan ini masih dalam proses pemeriksaan,ternyata Pemohon dimuka persidangan secara lisan mengajukan Pencabutan perkarapermohonannya tertanggal : 02 Okober 2012, yang terdaftar di Pengadilan NegeriKabupaten Kediri tertanggal 15 Oktober 2012 ;Menimbang......Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Nomor : 1188

membaca berkas perkara, Berita AcaraPersidangan dan surat surat yang berhubungan dengansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadana tanggal31 Januari 2011 Nomor:295/Pid.B/2009/PN.SKD dalamperkara terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tertanggal 22 September 2010 Nomor:PDM283/SKD/09/2010, terdakwa telah diajukan ke persidangandengan dakwaan sebagai berikutDAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

kekerasanpada tubuh korban, pada pemeriksaan Genetalia / daerahkelamin terdapat luka lama tampak robek Hymen (SelaputDara) jam 3.7.11 robek sampai kedasar tidak tampak tandatanda kekerasan seksual dibagian tubuh lain.Perbuatan terdakwa tersebut telah melanggarketentuan sebagaimana diatur dn diancam pidana pasal 81ayat (1) Undang Undang RI Nomor : 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak.ATAU :KEDUAPage 5 of 23 Nomor:30/Pid./2011/PT.TK.Bahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

tidak diketemukan tanda tanda kekerasanpada tubuh korban, pada pemeriksaan Genetalia / daerahkelamin terdapat luka lama tampak robek Hymen (SelaputDara) jam 3.7.11 robek sampai kedasar tidak tampak tandatanda kekerasan seksual dibagian tubuh lain.Perbuatan terdakwa tersebut telah melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 82Undang Undang RI Nomor : 23. 4=Tahun 2002 ~ tentangperlindungan anak.ATAUKETIGABahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan untuk memeriksa perkaraini Penggugat hadir langsung menghadap dipersidangan sedangkan pihakTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir menghadapdipersidangan sekalipun yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan relaas dari Pengadilan Agama Barat tertanggal 19September 2012, 8 Oktober 2012, 23 Okober

pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarga dan telah menikah lagidengan wanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawabannya, karena tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir menghadap dipersidangan sekalipun yang bersangkutantelah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas dari Pengadilan AgamaBarat tertanggal 19 September 2012, 8 Oktober 2012, 23 Okober

Bahwa Pemohon kawin dengan seorang perempuan yang bernamaNURIYAH pada hari Selasa tanggal 8 Okober 1982, di hadapan pegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo KabupatenKendal, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 255/24/X/92.2.

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yangberasal dari esensi keseluruhan alat bukti yang diajukan Pemohondipersidangan baik berupa alat bukti surat (P1 hingga P7) serta alat bukti parasaksi, selanjutnya Hakim telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon kawin dengan seorang perempuan yang bernamaNURIYAH pada hari Selasa tanggal 8 Okober

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohonmenghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa didalam persidangan Pemohon menerangkan bahwaPemohon benar telah mengajukan Permohonan sebagaimana tersebut diatas yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 Fotocopy sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk Kota Balikpapan atas namaMUSIANAH, NIK : 647103.501054.0001 tanggal 19 Okober

MUNDANAHdibawah sumpah dipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon adalah penduduk Kota Balikpapan yang beralamat di JalanTiga, No.14, RT.29 Kelurahan Gunung Samarinda Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan dengan Kartu Tanda Penduduk Kota Balikpapan NIK :647103.501054.0001 tanggal 19 Okober 2012 dan Kartu Keluarga No.647103.151203.0007 tanggal 29 Februari 2013 atas nama MUSIANAH;e Bahwa, Pemohon telah menikah dengan seorang Lakilaki bernama ASPAS padatanggal 14

Umur/tgl lahir : 45 tahun/31 Okober 1968;Jenis kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dusun IV Desa Sakatiga Kec. Indralaya Kab. Ogan Ilir;A g a m a : Islam. Pekerjaan : Pengemudi.Pendidikan : SMP (tamat).

PUTUSANNOMOR : 17/Pid.B/2014/PN.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim, yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaatas nama :Nama Lengkap : Helmy Bin Ibnu;Tempat lahir : Sakatiga.Umur/tgl lahir : 45 tahun/31 Okober 1968;Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun IV Desa Sakatiga Kec. IndralayaKab.

keringanan hukuman, menyesali perbuatannya, dan tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada fTuntutannya, begitu pula Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa ia terdakwa FAHRIANSYAH alias IAN bin IMAN, pada hari Sabtutanggal 3 Oktober 2015 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Okober

dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia melakukan penangkapan ikan dan/atau pembudidayaan ikandengan menggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/ataucara, dan/atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestarianHalaman 2 dari 14Putusan Nomor 330/Pid.sus/2015/PN.Rtasumber daya ikan dan/atau ligkungannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat(1) yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

Rantau, telah dengan sengaja di wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia menguasai, membawa, dan/atau alat bantupenangkapan ikan yang berada dikapal penangkap ikan yang tidak seuaidengan ukuran yang ditetapkan, alat penangkap ikan yang tidak sesuai denganpersyaratan, atau standar yang ditetapkan untuk tipe alat tertentu dan/atau alatpenangkapan ikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam padsal 9 yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

telah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud pasal 8, Pasal 9, Pasal 12, Pasal 14 ayat (4), Pasal 16ayat (1), Pasal 20 ayat (3), Pasal 21, Pasal 23 ayat (1), Pasal 26 ayat (1), Pasal 27ayat (1), Pasal 27 ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 35 ayat (1),Pasal 36 ayat (1), Pasal 38, Pasal 42 ayat (3), atau Pasal 55 ayat (1) yangdilakukan oleh nelayan kecil dan/atau pembudidaya ikan kecil yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

lagi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P, yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang serta tatacara yang telah ditentukan sehingga bernilalsebagai akta autentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangmengikat dan sempurna sehingga dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah),maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 28 Okober

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang Saksiyang merupakan keluarga dekat Penggugat, keduanya telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah dan keterangannya bersesuaianantara satu dengan lainnya yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 28 Okober 2013 di Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana

dan relevan dengan dalil dalilgugatan Penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 308 dan 3099R.Bg harus dinyatakan kesaksian Para Saksi telan memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat dan keterangan kedua Saksi tersebut, Majelis Hakim telahdapat menyimpulkan sebagai fakta hukum dalam perkara ini sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, menikahpada tanggal 28 Okober

hukuman, menyesali perbuatannya, dan tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada fTuntutannya, begitu pula Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa ia terdakwa Bahrudin Samsuni Als Daru Bin Ahmat, pada hari Sabtutanggal 3 Oktober 2015 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Okober

dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia melakukan penangkapan ikan dan/atau pembudidayaan ikandengan menggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/ataucara, dan/atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestarianHalaman 2 dari 14Putusan Nomor 33 1/Pid.sus/2015/PN.Rtasumber daya ikan dan/atau ligkungannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat(1) yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

Rantau, telah dengan sengaja di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia menguasai, membawa, dan/atau alatbantu penangkapan ikan yang berada dikapal penangkap ikan yang tidak seuaidengan ukuran yang ditetapkan, alat penangkap ikan yang tidak sesuai denganpersyaratan, atau standar yang ditetapkan untuk tipe alat tertentu dan/atau alatpenangkapan ikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam padsal 9 yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud pasal 8, Pasal 9, Pasal 12, Pasal 14 ayat (4),Pasal 16 ayat (1), Pasal 20 ayat (3), Pasal 21, Pasal 23 ayat (1), Pasal 26 ayat (1),Pasal 27 ayat (1), Pasal 27 ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 35ayat (1), Pasal 36 ayat (1), Pasal 38, Pasal 42 ayat (3), atau Pasal 55 ayat (1)yang dilakukan oleh nelayan kecil dan/atau pembudidaya ikan kecil yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2017 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 7 bulan yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;7.

dapat disimpulkan, sejak Juni 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai suami, yakniTergugat sudah tidak pernah memberi nafkah dan antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat terkait tempat tinggal dan saksisaksi seringmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat sejak Okober

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012;Putusan No.109/Pid.B/2016/PN.Trt. Hal. 2 dari 17Dikembalikan kepada saksi korban.4.

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.Barang bukti tersebut telah dikenali dan dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwaserta memiliki hubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang untuk mempersingkat uraian Putusan iniharus dianggap telah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012Bahwa di persidangan terungkap bahwa barang bukti tersebut adalah milik saksikorban Herbin Siagian sebagai bukti pembayaran atas satu unit mobil unit mobilDaihatsu xenia Tahun 2010, warna silver No. Pol.

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012. 1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012; dikembalikan kepada saksi korbanHerbin Siagian;6. Membebani biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Ali Silaratubun Bin Wahab Silaratubun)dengan Pemohon II(Maimuna Silaratubun alias Maimuna Rahakbau Binti Abu Kasim Rahakbau)yang dilaksanakan pada tanggal 7 Okober 2000 di Ohoi Hako, Kecamatan Kei Besar Selatan Barat, Kabupaten Maluku Tenggara;
3. Menetapkan tempat pencatatan pernikahan Pemohon I dan Pemohon

Bahwa pada hari Selasa Tanggal 14 Bulan Okober tahun 2014 paraPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayahKecamatan Parungpanjang2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka DanPemohon II berstatus Perawan dengan mas kawin berupa Emas 3 grm (TigaGram) dibayar Tunai.3. Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Paman Pemohon IIbernama : Dayat tempat tanggal lahir, Bogor, 53 tahun Agama Islam PekerjaanBuruh Tempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Nurhasan bin Samu)dan Pemohon II, (Mutmainah binti Dayat) yang dilangsungkan pada hari SelasaTanggal 17 Bulan September tahun 20 Selasa Tanggal 14 Bulan Okober tahun2014 Di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParungpanjang3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum5.

sebagai TERGUGAT II ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapantertanggal 14 Oktober 2019 Nomor : 182/Pdt.G/2019/PN.Bpp, tentangHalaman 1 dari 3, Penetapan no.125/Pdt.G/2019/PN.Bpppenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal tertanggal19 Oktober 2019 menyatakan mencabut Surat Gugatannya perkaraNomor : 182 / Pdt.G / 2019/ PN.Bpp, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Balikpapan tanggal 10 Okober

Anak II, Perempuan, 03 Okober 2017 berdasarkanKutipan Akta Kelahiran dengan nomor : 3515 LT 23032018 0020 yang dikeuarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKab. Sidoarjo tertanggal 23 Maret 2018.4. Bahwa pada awal masa perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, yang beralamat di Kab. Sidoarjo dan 1 (satu)tahun kemudian antara Penggugat dan Tergugat memilin bertempat tinggaldi gudang yang beralamat di Desa Modong yang merupakan tempat usahaTergugat;5.

Anak Il, Perempuan, O03 Okober 2017 berdasarkanKutipan Akta Kelahiran dengan nomor : 3515 LT 23032018 0020 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kab. Sidoarjo tertanggal 23 Maret 2018.4.

KabupatenMajalengka; Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa pada mulanya berjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidak rukunan antara Pemohon dengan Termohon karenaTermohon tidak terima atas nafkah yang kurang dari Pemohon; Bahwa sejak bulan Okober

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenMajalengka; Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa pada mulanya berjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidak rukunan antara Pemohondengan Termohon; Bahwa sejak bulan Okober