No. 28/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. terhitung setelah tanggal permohonanpernyataan pailit didaftarkan adalah selama 72 (tujuh puluh dua) hari. Olehkarena itu, Judex Facti telah melanggar/tidak memenuhi ketentuan Pasal171 jo.

RakintamElectrical (Dalam Pailit) Perkara No. 28/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Psttertanggal 22 Desember 2010 jo. putusan Pengesahan Perdamaian(Hornologasi) No. 281Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 29 Desember2010).

Menyatakan Termohon terbukti secara hukum telah lalai atau wanprestasiterhadap para Pemohon karena tidak melaksanakan Perjanjian Perdamaiantanggal 22 Desember 2010 jo putusan pengesahan perdamaian(homologasi) No. 28/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 29 Desember2010 ;3. Menyatakan batal Perjanjian Perdamaian tanggal 22 Desember 2010 joputusan pengesahan perdamaian (homologasi) No. 28/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 29 Desember 2010 ;4.

Nomor. 9/Paili/2016 PN.Niaga.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadiliperkara perkara gugatan lainlain pada Pengadilan Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :ERIES JONIFIANTO, Kurator dari MADE YASA, beralamat di JalanWarma Dewa No. 5 Denpasar, yang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 26 September 2016memberikan kuasa kepada RUDY INDRA JAYA, SH.

Putusan Nomor 13/ Gugatan.Lainlain/201 6/PN.Niaga.SbyBahwa dengan tegas Tergugat Il menolak gugatan Penggugat yang melibatkanTergugat Il dalam Perkara No. 13/Gugatan Lainlain/2016/PN.Niaga.Sby JoNo.9/Paili/2016/PN.Niaga.Sby baik dalam pelaksanaan putudannya maupundalam proses perkara ini karena Tergugat Il tidak termasuk pihak dalam perkaratersebut.Bahwa untuk Posita nomor 2 sampai dengan nomor 5 Tergugat Il tidakmenaggapi karena tidak hubungan hukum dalam gugatan Penggugat.Bahwa untuk Posita nomor

Niaga.SbyMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat dan terhadap sangkalanTergugat dan Tergugat Il tersebut diatas, majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dari surat bukti Penggugat bertanda P1 adalah putusanPailit No. 09/Paili/2016/PN.Niaga Sby, dimana Made Yasa dinyatakan Pailit padatanggal 16 Juni 2016 dimana kuratornya adalah Penggugat. Bukti P2 adalah Datadan ldentitas Jaminan dari PT.

Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Paedi bin Sa'ujan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Istifadah binti Ahmad Paili) di depan sidang Pengadilan Agama Sumenep;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Giligenting,Kabupaten Sumenep, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

5.

Bahwa Penggugat sudah berulang kali datang dan minta kepada Tergugat Il10.11.agar segera dibuatkan akte jual beli, namun permintaan Penggugat tidakpernah terlaksana sampai saat ini.Bahwa sementara terdapat perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat Il,ternyata Tergugat Il oleh krediturnya diajukan pailit ke Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan diputus pada tanggal 25 Januari 2010perkara No.73/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst; dimana dalam putusan tersebutmenunjuk dan mengangkat

Pelita Propertindo Sejahtera(Dalam Pailit);Bahwa berdasarkan Penetapan Hakim Pengawas73/Paili/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal tanggal 8 Maret 2011 Kuratordiberikan kewenangan untuk melanjutkan pembangunan apartemen palazzoyang merupakan boedel pailit PT.

permohonan inisebesar Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dalam sidang dengan dihadiri olehTermohon Pailit pada tanggal 13 Juni 2011 kemudian terhadapnya olehTermohon Pailit dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Juni 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 20 Juni 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo.38/Kas/Paili

Bahwa Pendapat Judex Facti yang mendasarkan pada Pasal 1238KUHPerdata, tentang surat somasi harus dilihat secara kasuistis,apakah surat somasi yang dikirim oleh Pengacara Para PemohonPaili/Para Termohon Kasasi, sudah dapat dikatakan bahwaTermohon Paili/Pemohon Kasasi telah lalai, sebagaimana dalampertimbangan Hukum Judex Facti halaman 25, dan apakah suratsomasi yang dikirimkan kepada Termohon Pailit/Pemohon Kasasisudah patut dijadikan dasar bahwa Termohon Pailit/Termohon Kasasitelah lalai, apabila

Menyatakan Termohon Paili/Diah Agustina, berkedudukan di JalanJenggala 49 Magelang, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk serta mengangkat Hakim Pengawas dari Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang untuk mengawasi pengurusan danpenyelesaian harta pailit Termohon Pailit;4. Menunjuk dan mengangkat:1. Mohammad Dipa Yustiapasa, SH., MKN., SK. MENKEH.AHU.AH.04.0355 yang beralamat di Yustia & Co Law Office, Jalan Tumpang RayaNo. 32 Semarang Jawa Tengah;2.

Bahwa mengingat hutang Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasisebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk pengurusan IMBBanding dan HO Banding serta perpanjangan jin Prinsip Il sesuaiKesepakatan Bersama tertanggal 21 Juli 2010 dan Minutes of Meetingtanggal 21 Juli 2010 tertanggal 03 Agustus 2010, telah diperhitungkanmenjadi satu kesatuan hutang PT Permata kepada Termohon Kasasidalam perkara permohonan pailit No. 05/Paili/2011/PN.Niaga.Smg.

Godean KM. 6,5,Krapyak RT/RW. 08/18, Sidoarum Godean, Sleman,yang telahdinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo. 02/Paili/2011/PN. Niag. Smg, tanggal 3 Mei 2011, dengandemikian Tergugat tidak BERWENANG dalam pengurusanperusahaan PT. Sarwo Indah yang telah dinyatakan pailit;Bahwa oleh karena PT. Sarwo Indah, berkedudukan di Sleman,beralamat di Sleman, Jl. Godean KM 6,5, Nglarang, DesaSidoarum, Kec.

Godean, Kabupaten Sleman, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, telah dinyatakan PAILIT dengan segala akibat hukumnya oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang, berdasarkan Putusan pailit No.02/Paili/2011/PN.Niaga.Smg., tanggal 3 Mei 2011, yang amar putusannya antara lain berbunyi:halaman 24 dari 64halaman menyatakan PT. SARWO INDAH, dalam hal ini diwakili olehH.

Sarwo Indah TELAHdinyatakan PAILIT oleh Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang sebagaimana Putusan No.02/Paili/2011/PN.Niaga.Smg., tanggal 3 Mei 2011, makamenurut hukum: Pengadilan Negeri Sleman TIDAKBERWENANG memeriksa dan mengadili perkara gugatan ParaPenggugat a quoBahwa hal tersebut didasarkan dan ditegaskan pada Pasal 29UUK No. 37 Tahun 2004 yang menentukan bahwa:Pasal 29:"Suatu tuntutan hukum di Pengadilan yang diajukan terhadapDebitur sejauh bertujuan untuk memperoleh pemenuhankewajiban

Bahwa dengan demikian secara dan menurut hukum, tuntutanPenggugat terhadap pemenuhan Perjanjian Kontra Jual Beli dimaksud,saat ini sedang dalam proses. di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan olehTergugat Ill sebagai Kurator PT. sarwo Indah (dalam pailit) berdasarkanPenetapan Hakim Pengawas No. 02/Paili/2011/PN.Niaga.Smg., tanggal24 Agustus 2011, yang telah menetapkan : Menyatakan harta PT.

Foto copy PenetapanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo. 02/Paili/2011/PN.Niaga.Smg/02 tertanggal : 24 Agustus 2014, buktidiberi tanda T. Il8;9. Foto copy Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo. 02/Pailit/2011/PN. NIAGA SMG.05 tertanggal : Mei 2012, , bukti diberitanda T.

MKN. sebagai Pengurus apabila Termohon dan Termohon Ilmengajukan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (PKPU) ;Menghukum Termohon dan Termohon Il untuk membayar segala biayayang timbul akibat perkara ini ;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.07/Paili/2011/PN.Niaga.Smg., tanggal 12 Oktober 2011 yang amarnya sebagaiberikut :1;Menerima dan mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya ;

Penetapana quo, Judex Facti sama sekali tidak mendengarkan pendapat dari DebitorPailit (in casu Pemohon Peninjauan Kembali), hal tersebut dapat terlihat darikronologis dikeluarkannya Penetapan a quo sebagai berikut: Surat Permohonan diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali padatanggal 16 Januari 2012 ; Hakim Pengawas memberikan laporan pada tanggal 17 Januari 2012 ; Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang mengangkatMajelis Hakim dalam perkara a quo melalui surat Penetapan Nomor13/Paili

2012 (vide Lampiran PPK2 ;Bahwa di samping itu tidak didengarnya pendapat dari Debitor Pailit (incasu Pemohon Peninjauan Kembali) jelas terlinat dalam paragraf penutuppada halaman 10 Penetapan a quo yang dikutip sebagai berikut : "Demikiandiputuskan pada hari Jumat, tanggal 20 januari 2012 dalam rapatmusyawarah majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang oleh yang berdasarkan Surat Penetapan ketua pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semarang tertanggal 16 Januari 2012 Nomor:13/Paili

Bahwa Tergugat yang melakukan Pemblokiran semua sertifikat Hak Milik(SHM) Pengugat dikaitkaitkan dengan Putusan Pallit = nomorHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 265/Pat.G/2018/PN Smn07/Paili/2011/PN.Niaga SMG bahwa Putusan tersebut tidak adanya hubunganhukum dengan Penggugat dikarenakan dalam putusan tersebut yang di pailitkanadalah Dayu handoko dan Yulia Ana Surya dan berdasarkan Putusan tersebutsangat jelas bahwa Penggugat tidak adanya hubungan hukum dalam Putusantersebut6.

Agung Nomor 534 K/Pdt.SusPailit/2018 tanggal 28 Juni 2018, diberitahukan kepada Para TermohonPailit/Para Pemohon Kasasi pada tanggal 27 Maret 2019, terhadap putusantersebut, oleh Para Termohon Pailit/Para Pemohon Kasasi melalui kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2019, diajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 24 April 2019, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 1/PK/Paili

Saksi Heri Eko Saputra Bin Paili , Pada pokoknya menerangkan di mukaPersidangan dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Saksi menerangkan mengerti diperiksa dan dihadirkan di Persidangan sebagaisaksi Penangkapan dalam Perkara Tindak Pidana Narkotika. Saksi menerangkan benar penangkapan tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 27 Maret 2014 sekira pukul 02.00 wib didesa Penuguan Kampung IIKecamatan Pulau Rmau Kabupaten Banyuasin.

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon Pailit secara tanggungrenteng sebesar Rp 7.266.000,00 (tujuh juta dua ratus enam puluh enam ribuRupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini yang diucapkan dengandihadiri oleh para Pemohon pada tanggal 18 Agustus 2011, kemudianterhadapnya oleh para Pemohon diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 26 Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.51 Kas/Paili/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

No. 35/Paili/2011/PN.Niaga.

Pol BL 8601 NH ; 1 (satu) lembar kartu tanda operasional angkutan barang Truck Fuso No.Pol B 8601 NH ; 7 22222 22222 nnn one nnn nen nee1 (satu) fotocopy legalisir eksemplar Surat Jalan BRU Express ; Digunakan dalam berkas perkara Ris Paili dkk ; 4.

Nomor 1090/Padt.P/2017/PA.Jr3.4.Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TempurejoNomor B175/Kua.13.32.13/PW.01/9/2017 Tanggal 20 September 2017tentang pernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.3);Fotocopy Akta Cerai atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Jember tanggal 10 Nopember 2014 (P.4)Bukti Saksi :1.Paili bin Jaeladi, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Desa Curahtakir Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember;Saksi memberikan

No.16/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan mana disertai memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niagatersebut pada hari itu juga ;Bahwa setelah itu oleh Pemohon yang pada tanggal 6 September 2010telah disampaikan salinan permohonan kasasi dan salinan memori kasasi dariPemohon Kasasi, diajukan kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada

La Ode Paili bin La Ode La Mauna, umur 46, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan tukang kayu, tempat tinggal di Desa Napalakura,Halaman4dari 11 halaman, PenetapanitsbatNikahNomor 0323/Pdt.P/2016/PA RhKecamatan Napabalano, Kabupaten Muna selanjutnya disebut sebagai,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasebagai tetangga; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 23 Oktober 2011 di wilayah

September 26/Paili/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 5 selanjutnya disebutS00 enzcnencsamansensmmamnememn menawmenccrmaemencanammnmnamnnss TERLAWAN;Pengadilan Niaga tersebut ;Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah membaca dengan mendengarkan kedua belah pihak, serta meneliti suratsurat yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal, 01 September2014 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

., selaku Tim Kurator PT Metro Batavia(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 77/Paili/2012/PN NiagaJkt.Pst., tanggal 30 Januari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;Melawan:1. YUDIAWAN TANSARI, bertempat tinggal di Griya SentosaBlok B. Nomor 23, RT.004, RW.020, Kelurahan Sunter Agung,Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;2.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap sekarang Para Termohon Kasasi sebagai Para Tergugat dan ParaTurut Termohon Kasasi sebagai Para Turut Tergugat di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan ijin dari Hakim Pengawas PT Metro Batavia (DalamPailit) Perkara Nomor 77/Paili

JuandaNomor 15, Jakarta Pusat, Sertifikat Nomor 2257/Kebon Kelapa, kepadaTergugat Il (Rio Sulysto), yang secara nyata adalah keponakan kandungdari Tergugat sendiri, sangat merugikan kepentingan Kreditor;Bahwa sesuai dengan ijin dari Hakim Pengawas PT Metro Batavia (DalamPailit) Perkara Nomor 77/Paili/2012/PN Niaga Jkt.Pst., Tertanggal 30Januari 2013, Kantor PT Metro Batavia yang berada di Jalan Ir. H.

H.Juanda Nomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2257/KebonKelapa, kepada Termohon Kasasi IV;5) Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013, pada saat persidangan permohonanpailit PT Metro Batavia, oleh International Lease Finance Corporation(ILFC) hendak mencabut permohonan pailitnya, tetapi Termohon Kasasi mengajukan keberatan atas pencabutan tersebut, sehingga Majelis HakimPerkara Nomor 77/Paili/2012/PN Niaga Jkt.Pst., memutuskan perkaratersebut

Dalam hal ini majelishakim berlaku tidak adil dan tidak objektif dalam mengadili perkara a quo.Letak ketidak adilan dan ketidak obyektifan majelis hakim adalah menolakpermohonan Termohon' Paili/Pemohon Kasasi untuk melakukanpersidangan setempat (on the spot) untuk melihat kKeadaan atau kondisiobyektif bobot atau volume pekerjaan yang dilakukan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi agar majelis hakim dapat melihat dan menjadipengetahuan majelis hakim apakah tuntutan kepailitan yang diajukan olehPemohon

Buktibukti T.03a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3h, hanyalah sebagian bukti yangberhasil didapat oleh Termohon Paili/Pemohon Kasasi, akan tetapisebenarnya dapat dilihat secara nyata pada objek bahwa seluruh barangbarang/alatalat yang pernah dipasang sudah semuanya dicopotiterutama oleh Pemohon dan oleh PT. Sinar Monas;8.