Roida Br.

SIMAMORA berangkat atau lari darirumah nya adalah pada hari senin tanggal 07 Januari 2019 yangmana mulai hari itu sdri ROIDA BR SIMAMORA sudah tidakpernah ku lihat lagi dan seminggu kemudian sdri ROIDA BRSIMAMORA menghubungi Saksi melalui via telpon danmengatakan kepada bahwa Saksi sudah pergi, tolong tengokanak anak ya, dan saat itu juga sdri ROIDA BR SIMAMORAberkata kepada Saksi bahwa Saksi sudah menikah dengan sdrOCTA SINAGA.2.

nya sedang berpacaransecara diamdiam dengan sdr OCTA SINAGA tersebut.Bahwa sdri ROIDA BR SIMAMORA berangkat atau lari darirumah nya adalah pada hari senin tanggal 07 Januari 2019 yangmana mulai hari itu sdri ROIDA BR SIMAMORA sudah tidakpernah ku lihat lagi dan seminggu kemudian sdri ROIDA BRSIMAMORA menghubungi Saksi melalui via telpon danmengatakan kepada bahwa Saksi sudah pergi, tolong tengokanak anak ya, dan saat itu juga sdri ROIDA BR SIMAMORAberkata kepada Saksi bahwa Saksi sudah menikah dengan

tidak di beri izin oleh suami Saksi ROIDA untukpergi dari rumah, dan Saksi ROIDA pergi secara diam diam ( lari darirumah ).

Bahwa tujuan Terdakwa membawa saksi ROIDA untuk pergi jauh daritempat tinggal Saksi ROIDA adalah untuk mengajak nya menikah Bahwa selama Terdakwa di kota tebing tinggi Saksi ROIDA bersamadengan Terdakwa di rumah orang tua Terdakwa tersebut. Bahwa Terdakwa tinggal bersama dengan Saksi ROIDA di rumahorang tua Terdakwa tersebut lebih kurang satu minggu lama nya dansetelah menikah kami pergi dari tempat tersebut.

Saksi HULDA ROIDA TAMBUNANe Bahwa saksi mengetahui alasan Penggugat datang ke persidangan karena Penggugatmengajukan gugatan perceraian terhadap isterinya yang bernama Roida TuaLumbantobing;10Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2002 secaraagama Kristen dan dilakukan pemberkatan di Gereja dan setelah menikah dicatatkanpada catatan sipil;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat selanjutnya tinggal di rumah saksidi Tanjungpinang;Bahwa saksi mengetahui Perkawinan antara

T.2 dan P.6 bersesuaian dengan keterangan saksiHULDA ROIDA TAMBUNAN yang menerangkan saksi mengetahui Penggugat danTergugat menikah sekitar tahun 2002 secara agama Kristen dan dilakukan pemberkatan diGereja dan setelah menikah dicatatkan pada kantor catatan sipil;Menimbang, bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat selanjutnya tinggal dirumah saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN di Tanjungpinang dan sepengetahuan saksiawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejak Tergugatpergi

ke Jakarta tanpa pamit kepada Penggugat dan saksi, sampai saksi tahu dari temanTergugat yang menelepon;Menimbang, bahwa saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN menerangkan pula saksipernah mendapat buku diary milik Tergugat dan didalamnya ada nama teman lakilakibeserta tulisan sayang, saya sudah punya suami;Menimbang, bahwa saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN menerangkan saksi pernahmenasehati Tergugat tentang hal itu dan Tergugat menjawab balas dendam kepadaPenggugat yang setelah menikah pacaran dengan wanita lain,

tapi saksi tidak mengetahuikebenaran perkataan Tergugat itu;16Menimbang, bahwa saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN mengetahui puncakpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2011 sejak ditemukannyavideo mesra Tergugat dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN tidak pernah menanyakankepada Tergugat mengenai permasalahan rumahtangganya karena saksi sudah terlanjurbenci, dan sewaktu saksi menanyakan kepada Penggugat dia hanya bilang minta cerai;Menimbang, bahwa saksi

HULDA ROIDA TAMBUNAN pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat tapi tidak berhasil dan menurut saksi rumahtangga Penggugat danTergugat tidak mungkin rukun kembali;Menimbang, bahwa keterangan saksi HULDA ROIDA TAMBUNAN bersesuaiandengan keterangan saksi BUTET MARITO LUMBANTOBING yang menerangkan saksimengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan tidak harmonis karena masalahkerja Tergugat yang tidak kunjung pindah ke Tanjungpinang dan juga masalah adeganvideo;Menimbang, bahwa saksi BUTET

Memerintahkan barang bukti tempat sampah dari plastik dikembalikan kepada saksi Roida br Hutasoit ;5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.- (lima ribu rupiah)

jarak + 15 meter, saat itu saksisedang menyapu halaman / berada dihalaman rumahnya ; Bahwa benar setelah kejadian tersebut, saksi ROIDA Br.

HUTASOITmeletakkan tong sampah didepan rumah terdakwa ; Bahwa benar terdakwa memindahkan tong sampah tersebut namun saksi ROIDA Br.HUTASOIT marah ; Bahwa benar saksi tidak melihat terdakwa memukul saksi ROIDA Br. HUTASOIT ; Bahwa benar saksi baru selesait mandi, dan mendengar keributan antara terdakwadan saksi ROIDA Br. HUTASOIT dan melihatnya dengan jarak + 8 meter ; Bahwa benar terdakwa dan saksi ROIDA Br.

HUTASOIT adalah permasalahan tong sampah plastik yang diletakkansaksi ROIDA Br. HUTASOIT dekat kandang burung terdakwa ; Bahwa benar saksi mengetahui dari keterangan saksi SRI ILIZAH bahwa terdakwatelah melakukan penganiayaan kepada saksi ROIDA Br.

HUTASOIT ;Bahwa benar pada hari : Kamis tanggal 16 Oktober 2008 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi ROIDA Br. HUTASOIT ;Bahwa benar saksi melihat kejadian dengan jarak +5 meter ;Bahwa benar setelah menendang saksi ROIDA Br.

HUTASOIT ; Bahwa benar pada saat memindahkan tong sampah tersebut antara terdakwa dansaksi ROIDA Br. HUTASOIT sebanyak 3 ( tiga ) kali ; Bahwa benar saksi ROIDA Br. HUTASOIT menggeser tong sampah tersebut dengancara menendang dengan kaki kanan dan karinya ; Bahwa benar tong sampah plastik tersebut milik saksi ROIDA Br. HUTASOIT ; Bahwa benar rumah terdakwa dan saksi ROIDA Br. HUTASOIT saling berhadap hadapan ; Bahwa benar antara terdakwa dan saksi ROIDA Br.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Roida Br Sibarani Alias Opung Arfan tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu)

kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram, sebagaimana dakwaan Primair;

Terdakwa:
ROIDA BR SIBARANI Als OPUNG ARFAN

Roida Nur Melia Br. Sihombing Binti W.

Nur Melia yangmenerangkan sekira pukul 11.30 Wib Saksi Roida Nur Melia melihat seorang lakilaki menggunakan celana levis warna dongker, pakai topi hitam, jaket hitam,sepatu kets sedang membawa karung warna putih yang lewat di belakang rumahSaksi Roida Nur Melia, kemudian Saksi Roida Nur Melia mengatakan sedang apadisini kemudian dijawab sedang mencari kaleng bekas yang kemudian SaksiRoida Nur Melia mengatakan kembali hatihati sudah banyak orang yangkehilangan;Halaman 23 dari 34 Putusan nomor 44/

Pid.B/2015/PN SntMenimbang, bahwa Saksi Marnini dan Saksi Roida Nur Melia jugamembenarkan saat dipertemukan dengan Terdakwa di Polda Jambi, bahwa orangyang dilihatnya tersebut adalah Terdakwa, yang mana Terdakwa sendiri sempatminta tolong kepada Saksi Roida Nur Melia, akan tetapi Saksi Roida Nur Meliatidak mengerti maksud minta tolong Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa yang pada waktu akan ditangkap olehanggota Kepolisian (Saksi Muzamil dan Saksi Tomika lrawan) tidak maumenyerahkan

Nur Melia melihat seorang lakilaki menggunakan celana levis warna dongker, pakai topi hitam, jakethitam, sepatu kets sedang membawa karung warna putih yang lewat dibelakang rumah Saksi Roida Nur Melia, Kemudian Saksi Roida Nur Meliamengatakan sedang apa disini kemudian dijawab sedang mencari kalengbekas yang kemudian Saksi Roida Nur Melia mengatakan kembali hatihati sudah banyak orang yang kehilangan;Bahwa Saksi Heru Novian menemukan sepeda motor tersebut di sebuahrumah di daerah Pulau Pandan, ada

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dengan istri Pemohon ROIDA BUTAR BUTAR, Nikah di Gereja GKPI, pada tanggal 29 Desember 1986 adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada pihak atau orang yang ditunjuk untuk menyampaikan salinan Penetapan ini pada Kantor

Bahwa pada tanggan 29 Desember 1986 Pemohon telah melangsungkanperkawinan dengan ROIDA BR. BUTARBUTAR di Gereja GKPI (GerejaKristen Protestan Indonesia) secara agama Kristen, namun perkawinan inibelum di daftarkan di Kantor Catatan Sipil sampai saat ini.2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu:e APRIL ANDI HABEAHAN, lahir di Pekanbaru tanggal 06 April 19893.

Bahwa Sekarang perkawinan pemohon tersebut tidak bisa dicatatkan di KantorCatatan Sipil dikarenakan isteri Pemohon telah meninggal dunia,untuk ituPemohon bermohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru berdasarkan buktibukti Pemohon dapat dikiranya menyatakan perkawinan antara pemohon danisteri pemohon ROIDA BR.

Menyatakan Perkawinan yang dilakukan oleh pemohon dengan ROIDA BR.BUTARBUTAR, nikah di Gereja GKPI (Gereja Kristen ProtestanIndonesia)pada tanggal29 Desember 1986 adalah sah menurut hukum. Memerintahkan kepada Pihak atau orng yang ditunjuk untukmenyampaikan salinan Penetapan ini kepada Kantor Catatan SipilPekanbaru untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada buku registrasiuntuk itu dan menerbitkan Akta Perkawinan atas nama yang bersangkutan..

Foto copy Kutipan Akte Kematian atas nama Roida ButarButar, Nomor 1471KM290220160024, tertanggal 17 Januari 2016, yang diterbitkan olen Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil di Kota Pekanbaru (Bukti P6);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagalalat bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang di bawah

Aks dan Suwar Apriantara;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan pemohon tersebut,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Roida Butar Butarpada tanggal 29 desember 1986; Bahwa perkawinan tersebut dilangsungkan di Gereja G.K.P.

Selanjutnya pada hariSenin tanggal 09 April 2018 saksi korban Darmanto Edwin Leonard Marpaungbersama dengan saksi Dewi Br Sihombing,S.Sos menemui saksi Roida Siburiandi rumah saksi Roida Siburian yang terletak di Onan Raja Dusun V DesaSihonongan Kec. Paranginan Kab.

Kemudian pada hari Selasatanggal 10 April 2018 sekira pukul 19.00 Wib saksi korban Darmanto EdwinLeonard Marpaung , saksi Dewi Br Sihombing dan saksi Roida Siburian kembalidatang menemui terdakwa di rumah terdakwa dan terdakwa mengatakanHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Trtpekerjaan pertama di tawarkan Rehap Total Puskesmas Sigompul Kec.

Selanjutnya saksi korban DarmantoEdwin Leonard Marpaung, saksi Dewi Br Sihombing dan saksi Roida Siburianpergi meninggalkan rumah terdakwa.

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 09 April2018 saksi korban Darmanto Edwin Leonard Marpaung bersama dengan saksiDewi Br Sihombing,S.Sos menemui saksi Roida Siburian di rumah saksi RoidaSiburian yang terletak di Onan Raja Dusun V Desa Sihonongan Kec.Paranginan Kab.

Selanjutnyaterdakwa I bersamasama terdakwa II dan saksi TUMPAL MARTUAHAMONANGAN tanpa izin dr saksi ROIDA BR MANGUNSONG masuk arealperladangan Pohon durian milik korban ROIDA BR MANGUNSONG, kemudianmengambil 20 (dua puluh) buah durian dengan cara melakukan pengutipan/memungut dan mengumpulkan buah durian yang jatuh menjadi 2 (dua) tumpukan,selanjutnya perbuatan para terdakwa diketahui oleh saksi ESMAN BR SIREGARdan saksi HALOMOAN HUTAHAEN (suami saksi ROIDA BRMANGUNSONG), kemudian saksi HALOMOAN

Selanjutnya saksiHALOMOAN HUTAHAEN membawa terdakwa IJ, dan saksi TUMPALMARTUA HAMONANGAN kearah tepi perladangan berhubung tempat tersebutadalah jurang dan sehubungan terdakwa II, dan saksi TUMPAL MARTUAHAMONANGAN telah tertangkap maka terdakwa I menyerahkan diri.Hal.2 dari 6 hal.put.No. 642/Pid/2011/PTMdnAkibat perbuatan terdakwa HENDRI LEONARDO SIAHAAN, Dkk tersebutkorban ROIDA BR MANGUNSONG mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRP.150.000, (seratus lima piluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya

Menyatakan Barang Bukti berupa : 20 (dua Puluh) buah durian yang masingmasing besar beraneka ragam agardikembalikan kepada pemiliknya yakni Roida Br Simangunsong ;4. Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).3. Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No.333/Pid.B/2011/PNSim yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan Barang Bukti berupa : 20 (dua Puluh) buah durian yang masingmasing besar beraneka ragam agardikembalikan kepada pemiliknya yakni Roida Br Simangunsong ;Hal. 3 dari 6 hal.put.No. 624/Pid/2011/PTRMdn4.

Memberatkan ; Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ; Memerintahkan bahwa hukuman itu tidak akan dijalankan, kecuali kalau dikemudianhari ada perintah lain dalam keputusan Hakim, oleh karena terhukum sebelum lalutempo selama 4 (empat) bulan membuat perbuatan yang boleh dihukum ; Menyatakan barang bukti berupa : 20 (dua Puluh) buah durian yang masingmasing besar beraneka ragam agardikembalikan kepada pemiliknya yakni Roida

Perbuatan manadilakukan dengan cara :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi Roida Nababan (istridari saksi korban Pargaulan Sitinjak) bersama dengan saksi korbansedang menyemprot rumput di kebun orang tua saksi korban di Blok XVSei Netek Desa Sialang Taji Kecamatan Kualuh Selatan KabupatenLabuhan Batu Utara, datang terdakwa Maruli Hutasoit Alias Oppu Jusmamengatakan kepada saksi Roida Nababan ?Kenapa kalian semprot ladangku?

kemudian saksi Roida Nababan diam saja dan terus menyemprotrumput lalu terdakwa pergi kearah ladangnya, kemudian sekitar lebihkurang 5 (lima) menit saksi korban menjerit dengan mengatakan ?Agohansitnai (Aduh sakit kali)?

, dan dikarenakan perkataan terdakwakasar kemudian saksi Roida Nababan dan saksi korban pergi melarikandiri pulang kerumah, kemudian saksi Darlin Manurung, saksi Toman OmpuSunggu, dan saksi Romulus Pangaribuan melihat saksi korban mengalamiluka di punggung atas sebelah kanan lalu saksi Darlin Manurungmenanyakan kepada saksi korban ?Kenapa punggung mu itu berdarah?lalu dijawab saksi korban dan istrinya ?

Nababan mendatangi PargaulanSitinjak dan melihat punggung Pargaulan Sitinjak sudah berdarah;Bahwa, benar pada saat itu Roida Nababan melihat terdakwa sedangberdiri dibelakang Pargaulan Sitinjak sambil memegang pisau dodos;Bahwa, benar saat itu Roida Nababan mengatakan kepada terdakwanggak bisa dibicarakan bagusbagus dan terdakwa menjawab kaupun ikut kumatikan disini dan panggil marga Sitinjak semuanya kesini,saya tidak takut lalu Roida Nababan takut dan membawa PargaulanSitinjak pulang;Bahwa, benar

Nababan juga sering menghinakeluarga terdakwa ; Bahwa, benar Roida Nababan ada membawa Pargaulan Sitinjakberobat ke bidan desa dan oleh bidan desa luka robek padapunggung Pargaulan sitinjak tersebut dihacting ; Bahwa, benar dipersidangan telah diperlihatkan pada punggung saksikorban Pargaulan Sitinjak didapati bekas luka yang telah di hacting; Bahwa, benar dipersidangan telah diperiksa seorang saksi ahli yaknidr, Sumihar Br.

SakMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat yaitu:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1408042910750007 atasnama Rekson Sianturi yang telah bermaterai cukup dandisesuaikan dengan aslinya ditandai dengan bukti P1;2.Fotokopi kutipan Akta Perkawinan No.257/2008 tanggal 3 Juli2008 yang telah bermaterai cukup dan disesuaikan denganaslinya ditandai dengan bukti P2;3.Fotokopi Akta Kelahiran anak no.7406/T/2008 tanggal 12Agustus 2008 atas nama Roida

Tanda Penduduk dan Ijazan Anak Pemohon adalah ReksonSianturi, tujuan perbaikan nama Pemohon dalam Akta Perkawinan adalahuntuk kepentingan tertib administrasi kKependudukan dan untuk kelengkapantertiod administrasi anak Pemohon;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 51/Padt.P/2020/PN SakMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 yaitu Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK 1408042910750007 atas nama Rekson Sianturi, buktisurat P3 Fotokopi Akta Kelahiran Anak no.7406/T/2008 tanggal 12 Agustus2008 atas nama Roida

Efrianti Br Sianturi, bukti surat P4 Fotokopi ljazahSekolah Dasar yang diterbitkan oleh Sekolah Swasta Marsudirini SantaMaria Perawang atas nama Roida Efrianti Br Sianturi tanggal 8 Juni 2013,bukti surat P5 Fotokopi ijazah Sekolah Menengah Pertama yang diterbitkanoleh Sekolah Swasta Marsudirini Tualang atas nama Roida Efrianti BrSianturi tanggal 11 Juni 2016, bukti surat P6 Fotokopi ijazah SekolahMenengah Atas yang diterbitkan SMA Negeri 05 Tualang tanggal 13 Mel2019, bukti surat P7 Fotokopi Surat

sehingga dalam hal ini terdapatketidaksesuaian nama antara Kartu Tanda Penduduk dan Kartu KeluargaPemohon yang mana nantinya Pemohon akan memperbaiki dalam rangkamelaksanakan tertib administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 yaitu Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK 1408042910750007 atas nama Rekson Sianturi, buktisurat P2 Fotokopi kutipan Akta Perkawinan No.257/2008 tanggal 3 Juli2008, bukti surat P3 Fotokopi Akta Kelahiran Anak no.7406/T/2008 tanggal12 Agustus 2008 atas nama Roida

M dan saksiMEKSI SYAFRIDA, S.Kom menemui anggota PKH yang kedua yaitu saksiROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN, dimana kami bertanya kepadasaksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN apakah bantuan berassudah sampai?, Lalu saksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWANmenjawab bantuan sudah sampai (sambil saksi ROIDA MANGUNSONG AlsOPPUNG IWAN menunjukkan ada bantuan lagi berupa Tas. Selanjutnyasaksi Dra. SRINORALITA, M. M dan saksi Meksi menanyakan kepada saksiROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN diambil dimana bu?

, jawabsaksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN MANGUNSONGdirumah Ketua kelompok yang bernama terdakwa SUSI YANTI BintiSUKADI; Bahwa benar setelah mendapat informasi tersebut Saksi Dra.SRINORALITA, M.

Pardede dan saksi Roida MangunsongAlias Oppung Iwan tidak kenal dan tidak mengetahul orang yang bernamaZUKRI, apalagi dia sebagai calon Bupati Pelalawan, kemudian mengenainamanama calon Bupati Pelalawan sekarang Saksi Roslina Br. Pardededan saksi Roida Mangunsong Alias Oppung Iwan tidak mengetahui yangSaksi Roslina Br. Pardede dan saksi Roida Mangunsong Alias Oppung Iwantahu hanya Bupati yang sekarang; Bahwa benar saat Saksi Roslina Br.

M dan saksi MEKSI SYAFRIDA, S.Kom menemui anggotaPKH yang kedua yaitu saksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN,dimana kami bertanya kepada saksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNGIWAN apakah bantuan beras sudah sampai?, Lalu) saksi ROIDAMANGUNSONG Als OPPUNG IWAN menjawab bantuan sudah sampai (Sambilsaksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWAN menunjukkan ada bantuanlagi berupa Tas. Selanjutnya saksi Dra. SRINORALITA, M.

M dan saksi Meksimenanyakan kepada saksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWANdiambil dimana bu?, jawab saksi ROIDA MANGUNSONG Als OPPUNG IWANMANGUNSONG dirumah Ketua kelompok yang bernama terdakwa SUSIYANTI Binti SUKADI;Menimbang, bahwa setelah mendapat informasi tersebut Saksi Dra.SRINORALITA, M.

disebutkan Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari penggugat dan tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama;

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan mencermati gugatan sederhana yang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Trt, Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap orang perorangan yang lebih dari dari satu yakni terhadap Tiara Betany Glori Panggabean sebagai Tergugat 1 dan Roida

Sebagai contoh, dalam perjanjian kredit, suami yang menandatangani perjanjian kredit yang dilakukan oleh istri merupakan pihak yang termasuk dalam kategori kepentingan hukum yang sama dalam sengketa perdata tersebut;

Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan Tiara Betany Glori Panggabean sebagai Tergugat 1 merupakan bandar/owner dari Arisan Online Big Duos Diamond sedangkan Roida Asina Siahaan sebagai Tergugat 2 merupakan admin yang bertugas untuk melakukan

Penggugat:
1.desy yustika manuhuruk
2.DEVIANA SIMANJUNTAK
Tergugat:
2.TIARA BETANY GLORI PANGGABEAN
3.ROIDA ASINA SIAHAAN

Siti Anis Roida bin Subkhi yang terletak di rea Area SPBU Penundan,masuk desa Penundan Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Batang. Bahwa saksi tidak tahu atau melihat sendiri kejadiannya, saksi tahuadanya kejadian pencurian tersebut karena diberitahu oleh sdri. Siti AnisRoidah, selain itu saksi juga dimintai tolong untuk mencari/melacakkeberadaan Hand Phone tersebut dengan menggunakan Broad casting. Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 26 April 2017 sekira pukul 09.00.wib. sayadihubungi oleh sdri.

Siti Anis Roida saksikirimkan kepada temanteman sesama counter Hand Phone yang adadidaerah Limpung. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 26 April 2017 sekira pukul22.30.wib, dihubungi oleh salah satu pemilik counter HP yang bernamafan menginformasikan bahwa Hand phone milik sdri. Siti Anis Roida adadi counternya karena akan diservice untuk membuka kunci oleh seseorangyang tidak dikenalnya dan akan diambil pada hari Kamis, tanggal 27 April2017.

Siti Anis Roida yang hilang tersebut. Bahwa Hand phone merk Xiomi redmi 3S warna glod, nomor Imei (1)862756035163488, nomor Imei (2) 862756035163496. Bahwa Menurut keterangan dari sdri. Siti Anis Roida bahwa sebelumhilang, posisi Handphone masih di cas dan ditaruh diatas meja dan ataskejadian tersebut Kerugiannya kurang lebih Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah).

Siti Anis Roida, kemudian pesan minuman kopi, setelahsdri. Siti Anis Roida menyajikan minuman, kemudian dia keluar sambilmenelpon seseorang, dan pada saat itu saya melihat ada hand Phonesedang di cash diatas meja yang berada didalam warung dan seketikaitu timbul niat untuk mengambilnya.Bahwa dan niat tersebut terdakwa sampaikan kepada sdr. GunturBonda Saputra ternyata juga setuju, terus kunci kontak yang semulaterdakwa pegang diserahkan kepada sdr.

Siti AnisRoida untuk membayar kopi yang terdakwa pesan, setelah itu kamipergi meninggalkan warung.Bahwa terdakwa yang pertama kali mempunyai ide/niat untukmengambil Hand Phone.Bahwa terdakwa sering mampir di warungnya Siti Anis Roida danterdakwa berhasil mengambil Hand Phone warna putih merk Xiomiredmi 3 S, kemudian terdakwa bawa ke conter Ifan di Limpung denganHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN Btgmaksud untuk mengeflash HP tersebut karena terdakwa tidak bisamembuka kata sandinya.Bahwa

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon yang ada di Paspor Nomor A.1495023, yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Kota Dumai, Nama Roida, lahir 27 September 1974 menjadi Purnama Simanjuntak, lahir 27 September 1970;