Pada saat itu saksijuga mendapatkan informasi bahwa sapi milik Seles Arnoldus Ngganggoek (OmAr) juga sebanyak 1 (Satu) ekor sapi juga telah hilang dan ditemukan dalamjarak sekitar 1 (Satu) kilometer dari tempat bangkai sapi yang saya yakini adalahmilik saksi.

kiri yang terdapat tandakhusus yang saksi buat, begitu juga sapi milik Seles Arnoldus Ngganggoek (OmAr) yang memiliki tanda tersendiri di bagian telinga; Bahwa saksi tidak mengenal para pelaku pencurian maupun para penadahdaging sapi yang dicuri oleh para pelaku pencurian tersebut; Bahwa kerugian yang saksi alami diakibatkan oleh perbuatan para pelakupencurian sapi ini kirakira berkisar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah),Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN Olmsedangkan untuk saksi

Saksi Seles Arnolus Ngganggoek, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui dari pihak kepolisian, pelaku pencurian sapi tersebutadalah Polce Lani bersamasama dengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Olasedangkan Karel Antonius Napa (Terdakwa) adalah salah satu pembeli dagingsapi hasil curian tersebut bersamasama dengan saksi Yonathan Soludale(Terdakwa dalam perkara terpisah)); Bahwa saksi memelihara sapi miliknya di tempat yang dekat dengan jalan rayadi Desa Sumlili

Saksi Erwin Sonry Ratucoreh, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang menjadi korban dari tindakan pencurian sapi tersebut adalahsaksi Fransiskus Gata dan saksi Seles Arnoldus Ngganggoek (Om Ar) dimanamasingmasing dari mereka kehilangan 1 (Satu) ekor sapi sedangkan yangmenjadi pelaku pencurian sapi tersebut adalah Polce Lani bersamasamadengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Ola, sedangkan Karel Antonius Napa AliasKarel (Terdakwa) adalah salah satu pembeli daging sapi hasil

Saksi Leo Jim Seng Kumanireng dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa yang menjadi korban dari tindakan pencurian sapi tersebutadalah saksi Fransiskus Gata dan saksi Seles Amoldus Ngganggoek (Om Ar)dimana masingmasing dari mereka kehilangan 1 (Satu) ekor sapi sedangkanyang menjadi pelaku pencurian sapi tersebut adalah Polce Lani bersamasamaHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN Olmdengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Ola, sedangkan saksi Yonathan SoludaleAlias Jeu

merukunkannya lagi ;2 SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1996, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebutdisebabkan karena Pemohon sebagai seles

ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON, umur 10 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPemohon telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2002 yang lalu, rumah tangganyadengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankarena Pemohon sebagai seles jamu selalu pulangnya larut malam, setelah pulangTermohon sering marahmarah kepada Pemohon kemudian Pemohonmemberikan penjelasan kalau sepeda motor Pemohon macet, namun Termohontidak percaya sehingga antara Pemohon

para saksi,namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun 2002 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan sebelumnya antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan karena Pemohon sebagai seles

Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles di Kroda Motor dengan penghasilan Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) hingga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).

dirumahnya;Bahwa pihak keluarga sudah sepakat menikahkannya dengan anakPemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak terikat perkawinandengan orang lain dan tidak ada yang keberatan;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolan SLTP, sedangkan calonsuaminya telah lulus sekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles

tahu anak Pemohon saat ini berumur 15 tahun 5 bulan;Bahwa masyarakat sekitar tidak ada yang keberatan dengan rencanapernikahan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolah SLTP, dan saat ini sedangsekolah SLTA naik ke kelas 2 sedangkan calon suaminya telah lulussekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles

Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles di Kroda Motor dengan penghasilan Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) hingga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).5.

SELES (DPO) berjalan kaki dari lapangan parkirRT.02/03 Angke dan melintas di tempat kejadian, lalu Terdakwa melihat adasepeda motor di dalam gang kemudian Terdakwa meminta kunci letter T darisdr. SELES (DPO) lalu merusak kunci kontak dengan kunci leter T sehinggasepeda motor berhasil dihidupkan dan dicuri serta dikuasai oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa setelah berhasil mendorong dan menjauh dari tempat kejadiankemudian membonceng sdr.

SELES (DPO) dan membawa kabur bersama kedaerah Kosambi Tangerang. Adapun untuk sepeda motor akhirnya dijual denganharga Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) berikut STNK asli. Hasilpenjualan akhirnya dibagi dengan sdr.

SELES (DPO) dimana Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukanbarang bukti : 1 (Satu) kunci asli sepeda motor korban, 1 (Satu) set kunci letterTerdakwa dan BPKB asli sepeda motor korban yang telah disita secara sahHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 829/Pid.B/2019/ Pn.Jkt.Brtsehingga memenuhi syarat formal untuk dipertimbangkan sebagai alat buktipetunjuk .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Handy (Terdakwa) adalah merupakan Seles Marketing CV. MegaJaya yang bertugas di lapangan wilayah Jawa Barat yang mempunyai tugasmemasarkan Produk CV. Mega Jaya dan melakukan penagihan di WilayahJawa Barat dan Saksi tidak memiliki hubungan saudara / Family dengan sdr.Handy (Terdakwa); Bahwa cara Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan dengan caraketika bekerja untuk memasarkan Produk / Barang CV.

Handy(Terdakwa) adalah merupakan Seles Marketing CV. Mega Jaya yangbertugas di lapangan yang mempunyai tugas memasarkan Produk CV. MegaJaya dan melakukan penagihan di Wilayah Jawa Barat dan Saksi tidakmemiliki hubungan saudara / Family dengan sdr.

Terdakwa, saksi mengenalinya yaitumerupakan Seles CV.

Pademangan Jakarta Utara,Jabatan Terdakwa di CV Mega Jaya tersebut adalah Seles di Wilayah JawaBarat yang memiliki tugas dan tanggung jawab menawarkan barang barang(Spert Part) ke Toko setelah itu Terdakwa membuat pemesanan danmengirimkan ke kantor CV.

Ancol Kec.Pademangan Jakarta Utara, Jabatan Terdakwa di CV Mega Jaya tersebutHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 707/Pid.B/2020/PN.Jkt Utradalah Seles di Wilayah Jawa Barat yang memiliki tugas dan tanggung jawabmenawarkan barang barang (Spert Part) ke Toko setelah itu Terdakwa membuatpemesanan dan mengirimkan ke kantor CV.

YADI Via telpon kKemudian saksi YADImenjawab,kurang tahu, kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalautadi ada yang mengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konterdan meminjam Hp yang ada saldo LING, kemudian Terdakwa melakukanpengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua)kali tanpa seijin saksi AGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebutsaksi YADI merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBalikpapan Utara.Bahwa setoran uang dari para korban sebesar

YADI Viatelpon kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu; Bahwa kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yangmengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konter dan meminjamHp yang ada saldo LING; Bahwa kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijin saksiHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN BppAGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke

YADI Viatelpon; Bahwa kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu, kemudian saksiAGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yang mengaku seles Telkomselmelakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hp yang ada saldo LINK,kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seljin saksi AGUSTINAselanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasa keberatan danmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 686

YADI Via telpon kemudiansaksi YADI menjawab,kurang tahu; Bahwa kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yangmengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hpyang ada saldo LING, kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsasebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijinsaksi AGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.

YADI Viatelpon kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu, kemudian saksiAGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yang mengaku seles Telkomselmelakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hp yang ada saldo LING,kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satujuta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijin saksi AGUSTINA selanjutnyadan atas kejadian tersebut saksi YADI merasa keberatan dan melaporkankejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.

Medang Deli Kota Medan;Bahwa, saksi adalah pemilik PT ACP (Abdya Central Perabot);Bahwa, Terdakwa bekerja di PT ACP (Abdya Central Perabot) sejak tanggal 2Juni 2018 sebagai seles dengan tugas mengorder barang dan melakukantagihan kepada pihak Toko/konsumen yang telah mengorder barang dari PTACP (Abdya Central Perabot), selanjutnya Terdakwa menyetor uang hasiltagihan kepada kasir PT ACP (Abdya Central Perabot).

Medang Deli Kota Medan;Bahwa, saksi bekerja di PT ACP (Abdya Central Perabot) dengan tugassebagai admin pembelian dan kasir;Bahwa, Terdakwa bekerja di PT ACP (Abdya Central Perabot) sejak tanggal 2Juni 2018 sebagai seles dengan tugas mengorder barang dan melakukantagihan kepada pihak Toko/konsumen yang telah mengorder barang dari PTACP (Abdya Central Perabot), selanjutnya Terdakwa menyetor uang hasiltagihan kepada kasir PT ACP (Abdya Central Perabot).

Sesampainya ditempatkonsumen lalu telah diserahkan barang dan diberikan bon faktur warnamerah, sedangkan bon warna putih dan kuning diserahkan kembali kepadakasir dengan maksud sebagai dasar untuk melakukan penagihan kembali 1(satu) bulan kemudian kepada konsumen yang akan dilakukan olehterdakwa;Bahwa, oleh Terdakwa selanjutnyan selaku seles telah melakukan penagihankepada konsumen dengan cara konsumen dapat melakukan pembayaransecara tunai melalui Terdakwa atau ditransfer.

Medang Deli Kota Medan;Bahwa, Terdakwa telah ditangkap oleh pihak Kepolisian pada tanggal 26november 2020;Bahwa, Terdakwa bekerja di PT ACP (Abdya Central Perabot) sejak tanggal 2Juni 2018 sebagai seles dengan tugas mencari konsumen yang maumembeli barang produk PT ACP. Jika konsumen tertarik dan cocok lalukonsumen memesan barng melalui Terdakwa. Selanjutnya Terdakwamembuat DO pesanan barang ke PT ACP sesuai dengan permintaan darikonsumen.

Medang Deli Kota Medan;Bahwa, benar Terdakwa bekerja di PT ACP (Abdya Central Perabot) sejaktanggal 2 Juni 2018 sebagai seles dengan tugas mencari konsumen yangmau membeli barang produk PT ACP. Jika konsumen tertarik dan cocok lalukonsumen memesan barng melalui Terdakwa. Selanjutnya Terdakwamembuat DO pesanan barang ke PT ACP sesuai dengan permintaan darikonsumen. Setelah itu oleh PT ACP telah mengirim barang sesuai denganpesanan konsumen kealam yang dituju.

Terdakwa berjualan obat tersebut dengan carapara pembeli datang ketoko terdakwa menyebutkan obat yang dibelinya danjumlahnya selanjutnya terdakwa mengambilkan obat dikotak obat danmenyerahklan kepada pembeli dan pembeli membayarnya, Terdakwa mendapatobat tersaebut dari seorang seles dengan harga Rp.3.000,/ emplek dan dijualterdakwa Rp .3.5.00,/emplek sehingga terdakwa mendapatkan untung/labaRp5.00, Bahwa bedasarkan UU RI No 36 tahun 2009 Tentang Kesehatan dijelaskan yangmempunyai keahlian dalam pekerjaan

Terdakwa berjualan obat tersebut dengan carapara pembeli datang ketoko terdakwa menyebutkan obat yang dibelinya danjumlahnya selanjutnya terdakwa mengambilkan obat dikotak obat danmenyerahklan kepada pembeli dan pembeli membayarnya, Terdakwa mendapatobat tersaebut dari seorang seles dengan harga Rp.3.000,/ emplek dan dijualterdakwa Rp .3.5.00,/emplek sehingga terdakwa mendapatkan untung/labaRp5.00,Bahwa bedasarkan UU RI No 36 tahun 2009 Tentang Kesehatan dijelaskan yangmempunyai keahlian dalam pekerjaan

;Bahwa barang bukti yang disita : 112 (dua) butir pil PLANOTAP. yang berada ditoko terdakwae Bahwa obatobat tersebut terdakwa beli dari Seles.

;Bahwa pada saat peristiwa penggerebakan dan penggeledahan di tokoterdakwa yaitu pada bulan September 2013,Bahwa obatobat keras seperti barang bukti dipersidangan dipakai sendirioleh terdakwa untuk menghilangkan rasa sakit pada tubuh terdakwa danobatobat tersebut terdakwa beli dari seles.

sepengetahuan saksi, tidak ada pertengkaran diantara Penggugat denganTergugat, saksi tidak tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa meskipun Tergugat meninggalkan rumah orang tua Tergugat sebagai tempattinggal bersama Penggugat dengan Tergugat, Penggugat tetap tinggal dan hidup bersama anakdan orang tua Tergugat dirumah orang tua Tergugat ; Bahwa RICKY dirawat bersama oleh Penggugat dan mertua Penggugat, sedangkanyang menafkahi RICKY adalah Penggugat ; Bahwa Penggugat bekerja sebagai seles

25 Oktober 2000, dan saatini duduk di bangku sekolah dasar kelas V ; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun2008 sampai sekarang tidak pernah kembali; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat meninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah diantara Penggugat dengan Tergugat terdapatpertengkaran atau tidak ; Bahwa RICKY dirawat bersama oleh Penggugat dan orang tua Tergugat, sedangkanyang menafkahi RICKY adalah Penggugat yang bekerja sebagai seles

tahun 2008, Tergugat meninggalkan Penggugat, anaknya dan rumahtinggal bersama sampai sekarang tidak kembali ; Bahwa saksi sudah mencari Tergugat, ditempat saudarasaudara dan juga kepadatemantemannya baik didalam kota maupun diluar kota tetapi samai sekarang tetap belumketemu ;e Bahwa Penggugat dan RICKY tetap tinggal bersama saksi dirumah saksi diKarangkepoh, Tegalrejo, Argomulyo, Salatiga ;e Bahwa saksi dan Penggugat merawat dan menafkahi RICKY secara bersamasama ;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai seles

Penggugat sebagai ayah kandung RICKY memenuhi kebutuhan materi/menafkahi RICKY dengan cara menjadi seles, sebagai upaya Penggugat untuk memberikanpemeliharaan dan pendidikan yang baik kepada anak sebagaimana ketentuan Pasal 45 UUNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan, RICKY ADAM CAHYANA berada dalampengasuhan dan pemeliharaan Pengguggat, Majelis Hakim berpendapat Penggugat selama initelah menjadi orang tua yang baik, tetap memelihara dan mendidik RICKY hingga saat

SAWIJI PUSPORAHARJO, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena hubungan kerja dantidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi bekerja di Toko Karunia Motor dibagian administrasidan kasir.Bahwa terdakwa bekerja di Toko Kurnia Motor sebagai sales sejak15 Februari 2015 dengan dan terdakwa selaku sales mendapatupah atau gaji perbulan dari Toko Kurnia Motor.Bahwa terdakwa sebagai seles Toko Kurnia Motor mendapatkanGaji;Bahwa Toko

Kurnia Motor bergerak dibidang penjualan ban yangberalamat di Jalan SoloSragen KM. 10 Desa Sroyo KecamatanJaten Kabupaten Karanganyar;Bahwa Tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku seles adalahmemasarkan ban kepada konsumen, membuat order pemesanan,mencari order jasa vulkanisir ban, melakukan pengiriman banyang telah dipesan oleh konsumen serta menagih uang penjualanyang kemudian disetorkan kepada administrasi;Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2018 denganmembawa 2 (dua) ban sample

Bahwa terdakwa sebagai seles Toko Kurnia Motor mendapatkanGaji; Bahwa Toko Kurnia Motor bergerak dibidang penjualan ban yangberalamat di Jalan SoloSragen KM. 10 Desa Sroyo KecamatanJaten Kabupaten Karanganyar;Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Krg halaman 9 dari 29halamanBahwa Tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku seles adalahmemasarkan ban kepada konsumen, membuat order pemesanan,mencari order jasa vulkanisir ban, melakukan pengiriman banyang telah dipesan oleh konsumen serta menagih uang penjualanyang

Saksi OKTAVIANA WAHYU WULANDARI Alias VIA BintiSURYADI, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya dalam berkasperkaraBahwa terdakwa bekerja di Toko Kurnia Motor sebagai sales sejak15 Februari 2015 dengan dan terdakwa selaku sales mendapatupah atau gaji perbulan dari Toko Kurnia Motor.Bahwa terdakwa sebagai seles Toko Kurnia Motor mendapatkanGaji;Putusan

Nomor 44/Pid.B/2019/PN Krg halaman 12 dari 29halamanBahwa Toko Kurnia Motor bergerak dibidang penjualan ban yangberalamat di Jalan SoloSragen KM. 10 Desa Sroyo KecamatanJaten Kabupaten Karanganyar;Bahwa Tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku seles adalahmemasarkan ban kepada konsumen, membuat order pemesanan,mencari order jasa vulkanisir ban, melakukan pengiriman banyang telah dipesan oleh konsumen serta menagih uang penjualanyang kemudian disetorkan kepada administrasi;Bahwa terdakwa pada hari

masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah mengambil ternak berupa 1(satu) ekor sapi betina, dengan umur + 8 tahun, kulit/oulu berwarna putih, sertapotongan (kudung) pada telinga kanan dan tanda khusus pada telinga kiri, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan saksi korban FRANSISKUS GATAdan 1 (satu) ekor sapi bentina, dengan umur + 6 tahun, memiliki cap 1 NG danpotongan (kudung) pada telinga kiri dan kanan yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan saksi korban SELES

Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa saksi korban FRANSISKUSGATA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluhjuta rupiah) dan saksi korban SELES ARNOLUS NGGANGGOEK mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan

Saksi Seles Arnolus Ngganggoek di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, dimintai keterangan sehubungan denganmasalah pencurian sapi;Halaman 12 dari 51 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Olm Bahwa pemilik sapi tersebut adalah saksi dan yang mengambil sapimilik saksi adalah para Terdakwa; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 01.00 WITA bertempat di Desa Sumlili, Kecamatan Kupang Barat,Kabupaten Kupang; Bahwa sapi milik saksi

luar; Bahwa awalnya saksi tidak mengenal namanama orang yangmengambil sapi milik saksi itu tetapi setelah di kantor polisi baru saksimengetahui nama mereka; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mengalami kehilangan sapitetapi sering terjadi pencurian ternak di desa Sumlili sehingga banyakwarga mengeluh terkait dengan kehilangan sapinya; Bahwa jarak yang lebih dekat dari tempat saksi lepas sapi itu adalahtempat ditemukan potongan sapi milik saksi baru kemudian tempatditemukan potongan sapi milik Seles

Adu Alias Hans Bahwa Terdakwa mengerti, Terdakwa diperiksa terkait masalahpencurian sapi; Bahwa pelaku yang mengambil sapi tersebut adalah Terdakwa bersamadengan teman Terdakwa yang berjumlah 5 (lima) orang lagi, sedangkanpemilik sapi tersebut awalnya Terdakwa tidak tahu tetapi setelan kamidiperiksa di kantor polisi baru Terdakwa tahu pemiliknya adalah FransiskusGata dan Seles Arnolus Ngganggoek; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 01.00 WITA bertempat di Desa

Bahwa saksi bekerja di Plaza Ramayan bertugas sebagaiKoordinator Seles Promotion Girl, yang bertugas untuk mengawasisemua Seles Promotion Girl dan Seles Promotion Boy.

Bahwa saksi bekerja di Plaza Ramayan sebagai kordinatorSeles promotion Girl dan Boy, yang bertugas untuk mengawasi semuaSeles promotion girl dan Seles promotion Boy. Bahwa barang milk plaza Ramayana yang hilang tersebutantara lain Sandal Merk Yonki sebanyak 7 pcs, Sandal Merk Homypedledies sebanyak 1 pcs, sepatu Merk Fladeo sebanyak 2 pcs, sepatuMerk Laviola sebanyak 4 pcs, sepatu merk Tomkins sebanyak 1 pcs,sepatu merk Homiped men sebanyak 1 pcs.

Bahwa saksi bekerja di Plaza Ramayan sebagai Security yangbertugas yang bertugas untuk malakukan pengamanan dan mengawasisemua Seles promotion girl dan Seles promotion Boy dan jugapengunjung yang akan melakukan pembelian barangbarang di PlazaRamayana Muara Rapak.

timur kabupatenOKU, saksi Suhendra menyerahkan mobil, STNK dan kunci kontakmobil Daihatsu Xenia milik saksi Eva;Bahwa adapun jangka waktu sewa Terdakwa terhadap mobil DaihatsuXenia milik saksi Eva adalah selama 4 hari dengan biaya sewaRp1.000.000.00 (satu juta rupiah) atau Rp.250.000.00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) per hari;Bahwa sampai batas waktu yang disepakati, Terdakwa tidakmengembalikan mobil milik saksi Eva;Bahwa Terdakwa awalnya Terdakwa menyewa mobil saksi Eva adalahuntuk mengantar Seles

19 Oktober 2020 di JIKomisaris Hasym Kel Kemalaraja Kecamatan Baturaja Timur KabupatenOKU, saksi Suhendra menyerahkan STNK dan kunci kontak mobilDaihatsu Xenia milik saksi Eva;Bahwa adapun jangka waktu sewa Terdakwa terhadap mobil DaihatsuXenia milik saksi Eva adalah selama 4 hari dengan biaya sewaRp1.000.000.00 (satu juta rupiah) atau Rp.250.000.00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) per hari;Bahwa Terdakwa menyewa mobil saksi Eva adalah untuk mengantarSeles selama 2 hari;Bahwa setelah mengantar Seles

Menimbang, bahwa dengan demikian keberadaan mobil Daihatsu Xeniamilik saksi Eva yang ada pada diri Terdakwa terjadi bukan karena kejahatan,melainkan karena suatu sebab yang halal yakni Ssewa menyewa mobil;Menimbang, bahwa adapun jangka waktu sewa Terdakwa terhadapmobil Daihatsu Xenia milik saksi Eva adalah selama 4 hari dengan biaya sewaRp1.000.000.00 (satu juta rupiah) atau Rp.250.000.00 (dua ratus lima puluh riburupiah) per hari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyewa mobil saksi Eva adalah untukmengantar Seles

selama 2 hari;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 270/Pid.B/2021/PN BtaMenimbang, bahwa setelah mengantar Seles, mobil milik saksi Evadigunakan Terdakwa untuk jadi travel:Menimbang, bahwa setelah jangka waktu sewa habis, Terdakwa tetapmenggunakan mobil milik saksi Eva menjadi travel;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatanh Terdakwa yang tidakmengembalikan mobil saksi Eva meskipun jangka waktu sewa telah habisadalah bentuk perbuatan memiliki;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatanperbuatannya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Armen Seles Bin Inocencius Gerew)untuk menjatuhkan Talak Satu RajI terhadap Termohon (Sri Murtini Binti Trimo Suhartono)di depan

pada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2017, bertempat diHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Mmedepan Gudang 72, Kelurahan Hewuli, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Maumere, dengan terang terangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, perbuatan mana para terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya, saksi korban BERNADUS SELES

TOMA Alias CHARLES dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pemukulan Para Terdakwa dan temantemannyaterjadi padahari Minggu tanggal 15 Januari 2017 sekitar jam 15.00 Wita, bertempat didepan Gudang 72, Kelurahan Hewuli, Kecamatan Alok Barat, KabupatenSikka ;Bahwa saksi bersama 2 (dua) orang teman saksi bernama Seles danRinto ;Bahwa ketika saksi bersamasama dengan 2 (dua) orang teman saksiSeles dan Rinto dengan mengendarai sebuah sepeda motor dari arahMaumere dengan tujuan ke

bahwa dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang adalah menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani secaratidak sah seperti memukul, baik dengan tangan ataupun dengan alat / senjataapapun dan secara bersamasama dimaksudkan bahwa perbuatan itu dilakukanoleh dua orang atau lebih dan pada diri Para Terdakwa ada kehendak ataukesadaran bersama untuk melakukan kekerasan terhadap orang ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwaTerdakwa Ronal yang pertama memukul saksi Bernadus Seles

dengan tangankanan terkepal mengenai dada saksi Bernadus seles, Terdakwa Lino memukulsaksi Elias Moi Toma dibagian punggung saksi hingga saksi terjatuh darisepeda motor lebih dari 1 (satu) kali, Para Terdakwa menginjak dengan kakinyadan menyeret saksi ; di depan Gudang 72, Kelurahan Hewuli, Kecamatan AlokBarat, Kabupaten Sikka ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa

nama Isteri Pemohon (Termohon) Hayumi ;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah rumah lebih kurang 1tahun, yang mana Termohon yang keluar dari kediaman bersama dansekarang tinggal dengan orang tuanya, masih didaerah Pademangan,karena masih bertetangga dengan saksi ; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah karena antaraPemohon dan Termohon sering bertengkar yang disebabkan masalahekonomi, yang mana Termohon merasa kurang dengan pemberianPemohon, karena Pemohon bekerja hanya sebagai seles

mempersingkat uraian putusanini ditunjuk pada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakdengan dalildali sebagai berikut: bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan faktor ekonomi karenaTermohon merasa tidak mencukupi nafkah yang diberikan oleh Pemohonkarena Pemohon hanyalah sebagai seles

telahmendukung dalil permohonan Pemohon karenanya kesaksian tersebut telahmemenuhi syarat folmil dan syarat materil suatu pembuktian kesaksiankarenanya dapat diterima sebagai bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang bebas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganalisis kesaksian kedua orangsaksi Pemohon dan Termohon yang berkaitan dengan kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga yang sering cekcok karenafaktor ekomoni, karena Pemohon hanya sebagai seles

istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah nenek Penggugat di Jalan Karah, KelurahanKarah Kecamatan Jambagan Kota Surabaya dalam keadaan baik danrukun;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupinafkah, Tergugat kerja seles

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah nenek Penggugat XXXX Kota Surabaya ;e Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,namun kemudian keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaransebab Tergugat yang bekerja sebagai seles

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanadanya intervensi dari pihak ibu Tergugat (sering meminjam uang dan tidakdikembalikan), Tergugat ketika diajak diskusi malah memarahi Penggugat,menuduh Penggugat tidak menghormati ibu Tergugat, padahal Penggugat inginmenyelesaikan permasalahan tersebut dengan baik dan adanya pihak lain yangjuga mengadu domba keburukan Penggugat kepada Tergugat sehinggamemicu Tergugat marah dan memukulnya selain itu dalam hal nafkah Tergugatyang bekerja sebagai seles

diliputikebahagiaan lahir batinjnamun sejak bulan mei 2017 penggugat dantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus tidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkankarena ekonomi kurang dimana tergugat dalam memberi nafkah dalamsatu bulannya rata rata kurang layak yaitu kurang lebih Rp 500.000,sehingga penggugat sulit untuk membelanjakan kebutuhan hidup seharihari, dan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari penggugat harusbekerja keras membanting tulang sebagai seles

tetapi sejak Mei 2017 antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Saksi tahu kerena saksi sering berkunjung ke rumah mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut;Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena ekonomi kurang dimana tergugat dalam memberinafkah dalam satu bulannya sehingga penggugat sulit untukmembelanjakan kebutuhan hidup sehari hari, dan untuk memenuhikebutuhan hidup sehari hari penggugat harus bekerja kerasmembanting tulang sebagai seles

setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ,oerbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Panji Lukito bekerja sebagai seles

dan untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dimuka persidangandimana antara yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian denganHal 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN Dps.keterangan terdakwa sendiri serta didukung pula dengan adanya barang bukti,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa PANJILUKITO, bekerja sebagai seles

TTP17A160910093 sesuai dengan tanggal 30 September 2016kepada terdakwa dan ada tanda terimanya yaitu ada tanda terimanya yaitusesuai dengan tanda terima tagihan seles pertanggal 6 oktober 2016 dandisana tertulis dengan bulpoin warna merah ada faraf dari saksi NovaEvaprodistus Sutrisno dan ada tanda tangan dari terdakwa ; Bahwa benar 4 (empat) buah emas bentuk coint dengan berat masingmasing5 gram dan 1(satu) buah emas bentuk coint dengan berat 1gram olehterdakwa tidak di serahkan kepada CV.

telahterpenuhi ;Ad. 4.Unsur yang Dalam Kekuasaanya Bukan Karena Kejahatan yangpengusaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didalampemeriksaan dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan didukung dengan adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan, makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa PANJILUKITO, bekerja sebagai seles

Grabakan KecamatanWonoayu Kabupaten Sidoarjo selama 1 bulan ;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak 1 minggu setelah menikah,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Seles

Putusan Nomor 2646/Pdt.G/2014/PA.MrBahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Seles barang Elektronik, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugatnamun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, PenggugatPenggugat bekerja sebagai Pedagang Es dan

alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan ,namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Seles

Putusan Nomor 2646/Pdt.G/2014/PA.Mrsebagai Seles barang Elektronik, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat Penggugatbekerja sebagai Pedagang Es dan Tergugat yang pernah melakukanpemukulan (KDRT) pada Penggugat ;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya