bisa di nilai dengan barangapapun, namun setidaktidaknya jika terpaksa di nilai dengan barang atauuang dapat di perkirakan sekitar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Bahwa dengan masih di tahannya sertifikat tanah Hank Guna Bangunannomor 330/Kelurahan Ragunan atas nama TERGUGAT Ill KOMPENSI/PENGGUGAT Ill REKONPENSI, sehingga tidak dapat di gunakan untukmelakukan pinjaman uang ke Bank untuk modal usaha guna melanjutkankembali usaha katering yang sudah berjalan dengan baik sebelumnya;Bahwa jika sertifikt

belah pihak;hal 39 dari 47 hal put No.682/PDT/2016/PT.DKI14.15.16.17.18.Bahwa dengan masih di tahannya sertifikat tanah Hank Guna Bangunannomor 330/Kelurahan Ragunan atas nama TERGUGAT iIKOMPENSI /PENGGUGAT IIl REKONPENSI, sehingga tidak dapat digunakan untuk melakukan pinjaman uang ke Bank untuk modal usahaguna melanjutkan kembali usaha katering yang sudah berjalan denganbaik sebelumnya dan juga untuk usahausaha lainnya yang sudahmempunyai prospek yang pasti dalam menghasilkan uang;Bahwa jika sertifikt

Sangihe ;Bahwa kapal tanpa nama tidak memilki dokumen yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 297 ayat (2) menyangkutkeselamatan dan keamanan pelayaran dalam Hukum InternasionalMaritime Organizatian;Bahwa keselamatan dan keamanan angkutan perairan yaitu Kondisiterpenuhinya persyaratan kelaik lautan dan kenavigasian ;Bahwa kapal yang dinayatakan memernuhi persyaratan keselamatankapal diberi sertifiakt keselamatan oleh menteri dan sertifikatkeselamatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri dari : Sertifikt

Tinggi Samarinda ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 08 Mei2014 No. 04/Pdt.G/2013/PN.Kubar telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding dalam memori bandingnyamengemukakan bahwa bukti P.1 yaitu Sertifikt

Pengadilan TinggiSamarinda ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal08 Mei 2014 No. 04/Pdt.G/2013/PN.Kubar telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukandalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding dalam memoribandingnya mengemukakan bahwa bukti P.1 yaitu Sertifikt

Menyatakan batal demi hokum segala suratsurat alas hak yang diajukan oleh Tergugat A untuk mengajukan sertifikt atas objek perkara ; ~~~ Putusan No.: 62 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 4 dari 266. Menyatakan Tergugat B yang melakukan pengukuran dan menerbitkan hak milik atas objekperkara tanpa meneliti keabsahan alas hak yang diajukan oleh para Tergugat A adalah perbuatan melawan hukum ; ao nn no nn nn 7. Menyatakan sita jaminan kuat dan berharga ; a= = ==8.

Saksi : RUDIAH, S.AgBahwa saksi tahu tentang pemblokiran sertifikat tersebut ;Bahwa pemblokiran tersebut pada tanggal 25 bulan Juni ;Bahwa pemblokiran tersebut di Kantor BPN Kabupaten Lombok barat ;Bahwa ada 34 sertifikat saat itu di blokir dan ada tambahan 1 sertifikat saatitu ;Bahwa ada satu sertifikt yang tidak di buka pemblokirannya yaitu nomor :00197;Saya tidak tahu siapa yang menguasai obyek tersebut ;Bahwa saksi sebagai Advokat dan pernah magang di kantor Kuasa HukumTergugat 1 saat itu ;Bahwa

(Satu MilyarLima Ratus Juta Rupiah) yang menjadbeban TergugatlSampai dengan Tergugat IV secara tanggung renteng;Bahwa Turut Tergugat yaitu Kepala Badan Pertanahan Kota Pagar Alamyang memiliktugas antara lain untuk menerbitkan Sertifikt#tk atastanah sebagaimana yang diatdalam Pasal19 UU NO.5 tahun 1960pada intinya mengatur bahwa pemohon hak adalah pemilik tanah secarasah;Bahwa dalam menjalankan tugas dan kewenangannya untukmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah, Turut Tergugat berkewajibanmenelitikebenaran

Tergugat V dalam mengjukan permohonan hak milikkepada Tergugat VIIl dan Tergugat IX adalah berdasarkan pada alas hakyang mengadung cacat yuridis dan haruslah dinyatakan batal demi hukum ;Menyatakan Surat Keputusan Hak Milik No. 1460/HM/35/1993 tanggal 31Desember 1993 yang diterbitkan oleh Tergugat IX atas objek sengketadidasarkan paa alas hak yang tidak sah, oleh karenanya harus dinyatakantidak mempunyai kekuatan mengikat dan atau tidak mempunyai kekuatanhukum berlaku;Menyatakan demi hukum bahwa sertifikt

Bahwa berdasarkan permohonan terdahulu penerbitan sertifikat dari Mahrialias Inaq Nasrah yang semula, dibantu selanjutnya oleh Tergugat (I) Satu,baru dapat diterbitkan permohonan sertifikt tersebut pada tanggal 11 juli2013 oleh BPN Lombok Barat yaitu dengan terbitnya sertifikat hak milikNomor 408, atas nama MAHRI, surat ukur Nomor 445/senteluk/2013 seluasHal 2 dari 45 hal. Nomor 218/Pdt.G/2019/PN Mtr.2.629 m*. Yang berlokasi di pinggir pantai Aik Genit Desa Senteluk, Kec.Batulayar, Kab.

Sertifikat Hak Milik Nomor 289 atasnama pemegang hak Anderias Thon membuktikan tanah yang adadalam sertifikt hak milik tersebut sebelumnya milik Ayah PenggugatPenehas Sakbana yang telah ditukar dengan tanah sengketa karenaAnderias Thon adalah anak dari Welem Thon sehingga penguasaantanah sengketa selama kurang lebih 33 tahun tidak pernah adakeberatan dari Welem Thon maupun dari Para TergugatKONTRA MEMORI BANDINGBahwa alasan yang dikemukakan oleh Pembading tersebut di atasTIDAKBENARkarena tanah seluas

Hamidah Sulaiman dan saksi melihat sertifikt tersebut padawaktu ditunjukkan olek Penyidik Polsek Reok;Bahwa saksi tahu mengenai pengukuran ulang/Rekon tanah yang dilakukanoleh Badan Pertanahan Nasional Manggarai dan saksi juga hadir, termasukPolisi, BPN, anak dari Terdakwa dan H.Syamsudin H.Abdul Rajak;Bahwa saksi tidak tahu maksud Terdakwa membuat pagar dan pondokdidalam lokasi tanah milik H.Syamsudin H. Abdul Rajak dan Hj.

kepada terdakwa, terdakwa mengatakan sudah ada persetujuandalam keluarga ;Bahwa tahap pertama tanggal 16 Februari 2011 saksi menyerahkan uangmuka sebanyak Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa,tahap kedua hari Selasa tanggal 15 Maret 2011 sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) kepada terdakwa, sedangkn sisanya dijanjikanpaling lambat tanggal 15 Juli 2015, namun belum dibayarkan karenaperjanjiannya dibayar lunas setelah sertifikat selesai ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikt

No. 75 / PDT / 2020 / PT.MTR.Tersebut Ditolak, dan bahwa memang benar selama proses berperkara telahdibantu oleh Tergugat (I) Satu yang lebin paham tentang proses hukum.Bahwa berdasarkan permohonan terdahulu penerbitan sertifikat dari Mahri aliasInaq Nasrah yang semula, dibantu selanjutnya oleh Tergugat (I) Satu, barudapat diterbitkan permohonan sertifikt tersebut pada tanggal 11 juli 2013 olehBPN Lombok Barat yaitu dengan terbitnya sertifikat hak milik Nomor 408, atasnama MAHRI, surat ukur Nomor

bermasalah atau tidak, karena saksiRumesdi tidak mau membeli lahan yang bermasalah dan pada saat itu terdakwamengatakan kalau saksi Rumesdi tidak usah ragu, karena terdakwa beranimenjamin lahan itu tidak bermasalah, dan ia yang bertanggungjawab kalau nantilahan itu bermasalah, karena terdakwa melihat sendiri Kuseri menananm bibitkelapa sawit di lahan itu, kalau saksi Rumesdi ragu. pegang saja sertifikat tanahterdakwa sebagai jaminannya, kalau nanti lahannya bermasalah saksi Rumesdidapat mengambil sertifikt

Raya bay pas Juanda Baru RT.001/Rw.14 Dusun Gabung, Desa Sedati, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo terdiri dari dua kapling dengan 2 sertifikt dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara ; rumah Nomor 6, kos-kosan, lagi kosong;
- Sebelah Timur ; tanah kosong milik PDAM
- Sebelah Selatan ; rumah no.3, kos-kosan, kosong;
- Sebelah Barat ; jalan

mengetahuimengenai Proses Jual Beli maupun Pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda P8 berupa Surattanda lunas yang pada pokonya menerangkan bahwa Penggugat telah emmbayar lunas ataspembeliaan tumah dan tanah tersebut kepada Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan seharunyaPenggugat dalam mengajukan gugatannya ikut melibatkan pihak Batan Pertanahan NasionalKota Depok yang merupakan intansi yang mengeluarkan sertifikt

EXCEPTIO OBSCUUR LIBELBahwa telah menimbulkan kerancuan dan ketidaksingkronan padagugatan Penggugat karena kedudukan ibu Djumariyah binti SamingunSastrowirejo sebagai Penggugat secara eksplisit dalam posita danpetitum (angka 13) dijadikan sebagai Tergugat karena sertifikt hak miliknomor 00230 atas nama Penggugat untuk dibatalkan ;2.

materiil ditujukan agar majelis tidak melanjutkan pemeriksaan perkarakarena gugatan bertentangan dengan hokum, selnjutnya Majelis akanmempertimbangkan berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kesatu (obscuur libel) paraTergugat menyatakan gugatan para Penggugat terdapat kerancuan danketidaksingkronan pada gugatan Penggugat karena kedudukan ibu Djumariyahbinti Samingun Sastrowirejo sebagai Penggugat secara eksplisit dalam positadan petitum (angka 13) dijadikan sebagai Tergugat karena sertifikt

Muklis memanggil Terdakwalewat telephone setelah Terdakwa datang kemudianmenyampaikan kepada Saksi bahwasertifikat sementara11Menimbang11digunakan untuk pinjam uang dan berjanji bulan Desember 2011akan dikembalikan setelah itu Saksi tidak bertemu lagi denganTerdakwa dan sampai sekarang sertifikt belum kembali.3. Bahwa setelah menanyakan kepada Sdr. Muklis namuntidak ada kejelasan pada akhir bulan Nopember 2011 datang Sdr.Satem (Saksi1) ke rumah Saksi dan menyampaikan bahwasertifikat tanah a.n.

Fotokopi Sertifikt Hak Milik nomorXXXXXXXXXXdan tertanggal 03 Februari 2009, yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya tidakdibantah oleh Pemohondan akan tetapi bukti tersebut tidak ada kaitannyadengan dalil permohon Pemohon, oleh karena itu bukti tersebut tidak relevandan harus dikesampingkan;Menimbang,n bahwa buki T 2, berupa fotokopi BPKB NomorXXXXXXXXXX.

(sertifikt SHGB/HM) Berapa masingmasing pihakmemperoleh? (Rupiah?)Menurut Tergugat Ill, gugatan harus diuraikan secara akuratdan jelas, teliti dan saksama, sehingga gugatan Penggugatjelas dasar hukumnya dan benarbenar dapat membuktikanharta bersama tersebut. Bahwa dalil gugatan Penggugat posita4 tersebut jauh dari pengertian jelas (tidak jelas) oleh karena ituTergugat III menolak dalil tersebut.d.