rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2005 yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan denganperempuan lain dengan bergantiganti pasangan, dan Tergugat sering cemburubuta terhadap Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun2011; Bahwa, selama pisah Tergugat pernah datang dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai tehnisi

sering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan denganperempuan lain dengan bergantiganti pasangan, dan Tergugat sering cemburubuta terhadap Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak awaltahun 2011 karena Tergugat sudah menyerahkan Penggugat kepada kamisebagai orang tua Penggugat;Bahwa, selama pisah Tergugat pernah datang dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai tehnisi

Bahwa saya kurang tahu kapan terdakwa menjual mobil itu ;Bahwa Terdakwa bekerja di dalam jabatan itu sekitar 2 tahun lebih ;Bahwa Gaji terdakwa perbulan saya kurang tahu, tapi diatas 5 jutaperbulan;Bahwa saya pernah lihat mobil Ford Fiesta itu di parkiran Kantor ;Bahwa Tupoksi saya mengontrol bagian keuangan dan administrasi ;Bahwa jabatan saya juga membawahi kasir dan bidangbidanglainnya, termasuk kasir bagian bengkel;Bahwa saya tahu mobil itu sudah dijual dari audit internal kKemudianlaporan dari tehnisi

bahwa mobil sudah dijual ;Bahwa informsi dari tehnisi bahwa costomer yang sudah membelimobil itu, tapi tehnisi tidak mengatakan yang menjual terdakwa;Bahwa auditor tidak langsung mengatakan terdakwa yang menjual ;Bahwa Asikin jabatannya diatas terdakwa dan saya ada gariskoordinasi dengan Asikin ;Bahwa yang menindaklanjuti auditor ;Bahwa General Manager memberikan kuasa pada saya untukmembuat laporan dipolisi Sesuai dengan hasil dari auditor ;Bahwa Terdakwa tidak pernah dipanggil ;Bahwa tidak ada

Setu RT.10 RWO3 No. 56Kelurahan Ciganjur Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah teman kerja Pemohon sejak tahun2007;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansudah mempunyai satu orang anak yang sekarang ikutTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak satu tahun yanglalu. sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi yang tidak mencukupi karena Pemohonsebagai tehnisi gedung;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama1 tahun dimana Pemohon meninggalkan

Termohon tidak mambantahnya;Saksi IISaksi Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat i tinggal di Kp.Ceger RT.006 RW.011 # No.08Kel.Jurang Mangu Barat, Kec.Pondok Aren, TangerangSelatan ;Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansudah mempunyai satu orang anak yang sekarang ikutTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak satu tahun yanglalu. sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi yang tidak mencukupi karena Pemohonsebagai tehnisi

Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :Fitri Djako binti Yunus Djako, umur 23 tahun/Gorontalo 18 Fenruari 1995, agamaIslam, pendidikan SMA , pekerjaan tidak ada, bertempat tinggaldi JILM.A Tamrin, Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Timur, KotaGorontalo selanjutnya disebut Penggugat;melawanRoy Giu bin Udin Giu, Umur 28/Gorontalo 06 Maret 1990 tahun, agama Islam,pendidikan SMA , pekerjaan Tehnisi

(Sekarang berkediaman/berdomisili di Dukuh Manggaran, RT. 03/ RW. 06, DesaPondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo).sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi bengkel di SMK,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat DukuhPojok, RT. 01/ RW. 04, Desa Tugu, Kecamatan Jumantono,Kabupaten Karanganyar sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada permohonannyatertanggal 15 Agustus 2017 yang terdaftar

PENETAPANNomor:149/Pdt.G/2013/PA.Bky.ez poss) al pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPersidangan Pengadilan Agama Bengkayang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Kabupaten Bengkayang, disebut sebagai *Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 37 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Tehnisi

PUTUSANNomor 0177/Pdt.G/2016/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wirausaha (Salon), tempattinggal di kabupaten Tulungagung, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi Elektronika, tempattinggal di kabupaten

Imis, dan Terdakwa melakukannya apabila sedang tidak adapekerjaan, dimana pekerjaan Terdakwa adalah tehnisi mesin penggilingan,apabila ada banyak mesin penggiling padi yang rusak maka Terdakwa tidakada berjualan kupon putih; Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari penjualan kupon putih dari Sdr.Imis sebanyak 10% (sepuluh persen) dari jumlah penjualan; Bahwa kupon putih yang dijual oleh Terdakwa bersifat untunguntungan dantidak ada izinnya; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, sudah ada orang yang

Imis, dan Terdakwa melakukannya apabila sedang tidakada pekerjaan, dimana pekerjaan Terdakwa adalah tehnisi mesinpenggilingan, apabila ada banyak mesin penggiling padi yang rusak makaTerdakwa tidak ada berjualan kupon putih; Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari penjualan kupon putih dariSdr.

Imis, dan Terdakwa melakukannya apabilasedang tidak ada pekerjaan, dimana pekerjaan Terdakwa adalah tehnisi mesinpenggilingan, apabila ada banyak mesin penggiling padi yang rusak makaTerdakwa tidak ada berjualan kupon putih;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur kedua Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 Kitab UndangUndang

dengan 4 (empat)orang anak buah; Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 10.00 WIB diKantor CV Bangun Cipta Mandiri di Jalan JambiMuara Bulian KM 14 RT.01Mendalo Indah, Kecamatan Jaluko, Kabupaten Muara Jambi, Terdakwatelah mengambil uang hasil penjualan alat penyulingan air minum (purepru)milik CV Bangun Cipta Mandiri; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian ini dari nasabah yang telahmelakukan pembayaran pemesanan yang telah menyetorkan uang tersebutkepada Terdakwa dan saat tehnisi

orang anak buah;Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 10.00 WIB diKantor CV Bangun Cipta Mandiri di Jalan JambiMuara Bulian KM 14 RT.0O1Mendalo Indah, Kecamatan Jaluko, Kabupaten Muara Jambi, Terdakwatelah mengambil uang hasil penjualan alat penyulingan air minum (purepru)milik CV Bangun Cipta Mandir;Bahwa awalnya Saksi Boby Rahman mengetahui kejadian ini dari nasabahyang telah melakukan pembayaran pemesanan yang telah menyetorkanuang tersebut kepada Terdakwa dan juga saat tehnisi

dipersidangan bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul10.00 WIB di Kantor CV Bangun Cipta Mandiri di Jalan JambiMuara BulianKM 14 RT.01 Mendalo Indah, Kecamatan Jaluko, Kabupaten Muara Jambi,Terdakwa telah mengambil uang hasil penjualan alat penyulingan air minum(purepru) milik CV Bangun Cipta Mandiri;Menimbang,bahwa awalnya Saksi Boby Rahman mengetahui kejadianini dari nasabah yang telah melakukan pembayaran pemesanan yang telahmenyetorkan uang tersebut kepada Terdakwa dan juga saat tehnisi

bahwa atas Biaya Internal Charges Warranty inimerupakan cadangan biaya garansi service, dimana berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1)Undnagundang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2000, biaya tersebut tidak dapatdibiayakan;bahwa dalam sidang Pemohon Banding menegaskan bahwa pada saat pemeriksaanTerbanding telah salah mengartikan kata Charge Warranty, karena Biaya Internal ChargesWarranty ini adalah biaya gaji dan komisi tehnisi

sebesar 5% saja, adalah salah;bahwa dalam sidang Terbanding kembali menegaskan bahwa atas Biaya Internal ChargesWarranty ini adalah biaya cadangan garansi service kemudian di dalam proses keberatanPemohon Banding menyerahkan datadata berupa soft copy buku besar Internal ChargesWarranty namun Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan bukti dan dokumendokumenpendukung lainnya yang menjadi dasar pencatatan tersebut;bahwa dalam sidang Pemohon Banding kembali menegaskan bahwa atas biaya gaji dankomisi tehnisi

PENETAPANNomor 80/Pdt.G/2019/PA.PlpZWEN 3SeMahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Kota Palopo, selanjutnyadisebut Penggugat;melawan,Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta (tehnisi

Mustakim, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikanSMA, Pekerjaan Tehnisi Mesin Fotokopi, bertempat tinggal di DasanGelogor Desa Gelogor Selatan, Kecamatan Kediri, Kota Mataram, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:2.

Mustakim, umur 34 tahun, Agama Islam,pendidikan SMA, Pekerjaan Tehnisi Mesin Fotokopi, bertempattinggal di Dasan Gelogor, Desa Gelogor Selatan, Kecamatan Kediri,Kota Mataram, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat adik kandung saksi;Hal 5 dari 13 Hal. Put. No.0469/Padt.G/2016/PA. Mtr.

menikah Penggugat dan Tergugat hidup dan tinggalbersama di Batam telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri,Penggugat dan Tergugat di karuniai dua orang anak bernama AnakPenggugat dan Tergugat dan Penggugat dan Tergugat berumur 18tahun dan berumur 10tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggadengan hidup rukun damai tinggal di Batam dari tahun 2000, waktu ituTergugat bekerja di Kota Batam, lalu pada tahun 2008 Tergugat di tugaskan oleh Perusahaan sebagai pengawas Tehnisi

2009, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung RI Nomor Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut untukbercerai dengan Tergugat, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2008 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat di tugaskanoleh perusahaan sebagai pengawas Tehnisi

Saksi 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi TV Kabel, bertempat tinggaldi jalan AMD, xxx, Kabupaten Malinau;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Saksi sebagai teman kerjaPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah diTarakan pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Malinau Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai

Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi TV Kabel, bertempat tinggaldi jalan panembahan, xxx, Kabupaten Bulungan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Saksi sebagai teman kerjaPemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiister!

Ligsebagaimana mestinya sehingga pelaku akan mendapat tugas untukmemperbaiki mesin tersebuut, saat memperbaiki mesin pelaku mengambiluang dari dalam brankas dengan meminta kode kombinasi / PIN yang hanyabisa digunakan satu kali setiap kegiatan ke kantor pusat.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa terdakwa mengambil uang di mesin ATMBark Mandiri lokasi JM Lubuklinggau dengan nomor D SiAW1AW4, serta dimesin ATM Bank Mandir lokasi Hotel Smart Lubuklinggau dengan nomor DS1AW1AW2.Bahwa sebagai tehnisi PT.

terdakwa mengambil uang di mesin ATMBark Mandiri lokasi JM Lubuklinggau dengan nomor D SiAW1AW4, serta dimesin ATM Bank Mandir lokasi Hotel Smart Lubuklinggau dengan nomor DS1AW1AW2.Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa bahwa terdakwa mengambil uangsaat melakukan perbaikan mesin ATM Bank Mandin dengan permasalahanCASH HANDLER (uang tersangkut) atauoun NO TEREX (tidak ada transaksi),dan menurut saksi kerusakan atau permasalahan tersebut selain bisa terjadidengan sendirinya, bisa juga karena diakali oleh tehnisi

ADVANTAGE SCM.Bahwa setiap tehnisi dibekali dan diberikan kunci mesin mesin ATM yangberada di arealwilayah kerjanya.Bahwa terdakwa sebagai tehnisi hanya bisa meminta kode kombinasi atau PINuntuk membuka brankas mesin ATM apabila terdeteksi problem atau masalahCASH HANDLER dan NO TEREX, selain daripada itu tehnisi tidak bisameminta kode kombinasi atau PIN.Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, uang yang digelapkan olehnyatersebut habis digunakan untuk melakukan judi online jenis poker dan totogelap

Tapimenurut Pemohon semua itu masih dalam batas kewajaran jamHalaman 7 dari 26 halaman putusan Nomor 0080/Pdt.G/2019/PA.Kr.kerja Pemohon waktu itu berakhir pada jam 21.00 WIB dan jugaPemohon sering mengerjakan servisservis HP tersebut di rumahteman Pemohon sesama tehnisi.

menikah Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon selama dua minggu,kemudian Pemohon dan Termohon mengontrak rumah berpindahpindah selama 4 tahun di sekitar Kota Bandar Lampung;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kontrakan Pemohon danTermohon;e Bahwa saksi pernah melihnat Pemohon melempar piring ke tembokkarena kesal dengan Termohon, Pemohon kesal dengan Termohonkarena Termohon cemburu kepada Pemohon sebab Pemohonsering pulang malam;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi

minggu,kemudian Pemohon dan Termohon mengontrak rumah berpindahpindah di Kota Bandar Lampung;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kontrakan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar danberselisih dengan Termohon, hanya saja Pemohon sering berceritakepada saksi jika Pemohon tidak dihargai oleh Termohon,penghasilan Pemohon dianggap rendah oleh TermohonBahwa saksi tidak pernah menanyakan apa yang pernah dikatakanPemohon kepada Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi

Pidana Penggelapanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih; Bahwa pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina; Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

Terdakwa pernah memberikan keterangandihadapan penyidik;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih;Bahwa Pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina;Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

1000/ Pid.Sus/2012/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaNama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori II; /12Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;11Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori Il;/12 Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

PENETAPANNomor 2071/Pdt.G/2019/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (guru) bertempattinggal di Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawantergugat, Umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (tehnisi elektro)bertempat tinggal di Kota Surabaya,

rupiah) dari saksiMARYADI untuk program undian harian bulan Juli 2014 namun ternyatauang tersebut hanya dipergunakan sebesar Rp. 14.220.300, (empatbelas juta dua ratus dua puluh ribu tiga ratus rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp. 19.279.700, (sembilan belas juta dua ratus tujuhpuluh sembilan ribu tujuh ratus rupiah) di pergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa MARIA GORETTI sendiri, dan padatanggal 16 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dari saksi MARYADIsebesar Rp. 2.412.000 untuk peralatan tehnisi

(empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima rstus riburupiah) untuk program undian harian bulan Juli 2014 ternyatauangnya digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 2.412.000, (dua juta empat ratus dua belasribu rupiah) untuk pembelian tehnisi

, (empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima rstus riburupiah) untukprogram undian harian bulan Juli 2014 ternyata uangnyadigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 2.412.000, (dua juta empat ratus dua belasribu rupiah) untuk pembelian tehnisi