Bila hal ini tidak dilakukan, maka gugatantersebut mengandung cacat hukum : Plurius Ilitis Consortium, sehinggagugatan semacam ini oleh hakim harus dinyatakan tidak dapat diterima.Sehingga gugatan a quo kurang pihak dan mengandung cacat formal (exjun terti), dan sesuai dengan Putusan Mahkamah agung RI Nomor 200K/Pdt/1988, tanggal 27 September 1990 menyatakan bahwa gugatanyang kurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima;.

Nomor 2517 K/Pdt./2015aBahwa, oleh karena gugatan perkara in casu kurang pihak atau tidaklengkap, maka sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1975 tentang gugatan yang mengandungcacat pl/urium litis consortium, sehingga gugatan a quo adalah gugatankurang pihak dan mengandung cacat formal (ex juri terti), dan gugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tentang : Gugatan terlalu premature/terlalui dini.Bahwa, Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam

Eksepsi ex juri terti :Halaman 9 dari 13 hal Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT DPS Bahwa gugatan Terbanding tidak dapat diterima, karena kurang pihakyaitu Ketut Sarja sebagai pihak penjual terhadap obyek sengketa, yangmempunyai kewajiban untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaTerbanding selaku penjual wajib ditarik sebagai Tergugat atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat dalam gugatan;2.

(dua), 3 (tiga), 4 (empat) dan 5 (lima) danHal7 dari 28 Hal.Put.No.737/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Seldalam Petitum angka 3 (tiga), 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) gugatan aquo ;Bahwa dengan demikian para Penggugat dalam menentukan SubjekGugatannya jelas kurang pihak, oleh karena pihak Zenit Bank Ghana tidakdi ikutkan sebagai pihak yang harus di gugat dalam Gugatan aquo, makadengan demikian sangat jelas bahwa gugatan para Penggugat yangdemikian mengandung Cacat Plurium Littis Consortium dan Cacat ExJuri Terti

dalam artianmasih ada orang yang harus ikut di jadikan sebagai Tergugat atauPenggugat (dengan kata lain adanya pihak ke tiga yang seharusnya dilibatkan atau di tarik sebagai Tergugat), baru sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh );Bahwa dengan tidak dimasukannya pihak ke 3 (tiga) dalam hal ini adalahpihak Zenith Bank Ghana sebagai pihak dalam gugatan aquo, maka jelasbahwa gugatan para Penggugat telah mengandung Cacat Plurium LittisConsortium dan Cacat Ex Juri Terti

TERGUGAT menilai dalam formulasi gugatan a quoterdapat pihak yang belum dimasukkan oleh PENGGUGATPerlu TERGUGAT sampaikan bahwa masih terdapat pihak lainyang harus ikut dijadikan tergugat sehingga Majelis Hakim yangHal. 21 dari 49 hal Put.No.17/PDT/2018/PT.DKI.memeriksa perkara a quo dapat melihat sengketa yangdipersoalkan oleh PENGGUGAT secara jelas dan rnenyeluruh.3) Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan olehPenggugat, kami berpendapat bahwa gugatan PENGGUGATmengandung cacat exceptio ex juri terti

Evie Retnowati, SH selaku pihak yangmembuat perjanjian kredit tersebut dikota Bekasi.Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi di atas, maka jelas sudahbahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT terdapat pihakyang terlibat akan tetapi tidak masuk sebagai pihak dalam perkaraaquo, sehingga gugatan Penggugat mengandung cacat exceptio exjuri terti, maka sudah cukup dan patut bagi Majelis Hakim untukmenolak gugatan PENGGUGAT tersebut untuk seluruhnya atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Eksepsi Plurium Litis Consorsium/ ex juri terti :Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada point (3) dalamgugatannya yang pada intinya menyatakan bahwa tanah danbangunan yang menjadi obyek sengketa masih dalam fasilitas kreditsehingga belum ada levering secara hukum kepada Tergugat, olehkarena itu, agar gugatan ini dapat dituntaskan dan diselesaikandengan baik maka sudah sepantasnya dan seharusnya menarik Pihakpemberi fasilitas kredit ditarik sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat.Bahwa

Eksepsi Plurium Litis Consorsium/ ex juri terti yaitu GugatanPenggugat yang tidak menarik Pihak Pemberi Fasilitas Kredit (BTN)adalah Gugatan yang mengandung Cacat Plurium Litis Consorciumsehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 22 dari 34 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 413/Pdt.G/2016/PN BksMenimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari dengan cermatakan eksepsi Tergugat tersebut ternyata tidak didasarkan pada alasan tentangKompetensi Pengadilan oleh

Putusan No.902/Pdt.G/2020/PA.Pra~ aa gugatan yang tidak lengkap atau tidak sempurna dinyatakantidak dapat diterima / Niet Onvankelijke Verklaara. ee Penggugat atau dengan kata lain pihak yang ditarik dandidudukan sebagai Tergugat / Turut Tergugat oleh Penggugat tidaklahlengkap (ex juri terti);Menimbang, bahwa disamping itu juga Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 4 Tahun 2016 tentang Pemberlakukan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung Tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan menyebutkan

in on the spot) atasletak objek telah benar menurut faktanya adalah hamparan yang dikuasaiTergugat/Turut Terbanding sekarang Pemohon Kasasi II pada saatdilaksanakan pemeriksaan setempat, mengenai batas tanah yang di klaimoleh Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi telah ditolak olehpara pihak yang sebatas dengan tanah yang dikuasai Para Tergugat/ParaTerbanding;14.Bahwa Judex Facti telah salah di dalam menerapkan hukum, serta telahlalai menerapkan hukum sebagaimana mestinya yaitu melanggar terti

EKSEPSI EX JURI TERTI (Pihak Yang Terlibat Tidak DiiukutsertakanSebagai Pihak)Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan adanya pihak pihakyang melakukan tindakan yang tidak benar menurut hukum danperundang undangan ;Bahwa meskipun didalilkan oleh Penggugat bahwa pihak pihak tersebutmerupakan karyawan dari Tergugat, akan tetapi tindakan yang dilakukanoleh oknum karyawan/mantan Karyawan Tergugat tersebut merupakantindakan yang dilakukan atau inisiatif sendiri ;Bahwa dengan tidak ditariknya Sdr.

Dewi Novianty sebagai pihak dalamgugatan a quo menyebabkan gugatan yang diajukan Penggugatmemenuhi unsurunsur eksepsi Ex Juri Terti ;B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dan keras dalildalilgugatan yang diajukan oleh Penggugat ;2.

Menyatakan gugatan Penggugat masuk kedalam kategori EKSEPSI EXJURI TERTI (Pihak Yang Terlibat Tidak Diiukutsertakan Sebagai Pihak) ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2. Menyatakan Tergugat merupakan pihak yang benar dan beritikad baik ;3. Menyatakan Penggugat merupakan pihak yang salah dan tidak beritikadbaik ;4.

Exceptio Plurium Litis Consortium Atau Ex Juri Terti (Eksepsi Kurang Pihak)Kontruksi Pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan (UUHT) tidaklahberbeda dengan prosedur pelaksanaan parate executie menurut ketentuanPasal 1178 ayat (2) KUH Perdata, yang pada intinya mengatur janji untukmenjual benda jaminan atas kekuasaan (beding van eigen machtigeverkoop) dan janji penjualan lelang harus dilakukan menurut carasebagaimana diatur dalam Pasal 1211 KUH Perdata, sehingga ketentuanPasal 6 UUHT menegaskan pelaksanaan

;(EXCEPTIO EX JURI TERTI ATAU EXCEPTIO PLURIUM LITISCONSORTIUM) GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK.DEPARTEMEN PERTAMBANGAN HARUS DITARIK SEBAGAI PI HAK.. Bahwa PARA PENGGUGAT tidak konsisten dengan dalil PARAPENGGUGAT sendiri yang menyatakan adanya tekanan dan desakan dariDepartemen Pertambangan untuk menjual seluruh saham PT GBPC ataudicabut PKP 2B (ijin konsesi) milik PARA PENGGUGAT, akan tetapi dalamperkara a quo PARA PENGGUGAT tidak mengikutsertakan DepartemenHal. 15 dari 116 hal. Put.

(EXCEPTIO EX JURI TERTI ATAU EXCEPTIOPLURIUM LITIS CONSORTIUM) GUGATAN PARAPENGGUGAT KURANG PIHAK.DEPARTEMEN PERTAMBANGAN HARUS DITARIK SEBAGAI PIHAK1 Bahwa PARA PENGGUGAT tidak konsisten dengan dalil PARAPENGGUGAT sendiri yang menyatakan adanya tekanan dan desakan dariDepartemen Pertambangan untuk menjual seluruh saham GBPC ataudicabut PKP 2B (ijin konsesi) milik PARA PENGGUGAT, akan tetapi dalamperkara a quo PARA PENGGUGAT tidak mengikutsertakan DepartemenHal. 29 dari 116 hal. Put.

Menurut kami,permasalahan ini secara tidak langsung timbul akibat perbuatanPihak Ketiga yang kemudian menimbulkan permasalahan permasalahan lain;Bahwa kami menganggap tidak ditariknya Pihak Maludin BinMahidin maupun ahli warisnya menyebabkan gugatan Penggugat dan Penggugat II mengandung cacat ex juri terti.

Kami menilai bahwadidalam sengketa a quo terjadi akibat perbuatan Pihak Maludin BinMahidin, oleh karena gugatan Penggugat dan II mengandung cacatex jurl terti maka seharusnya gugatan Penggugat dan Penggugat IIdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);GUGATAN PENGGUGAT DAN PENGGUGAT II KABUR(OBSCUUR LIBEL)Bahwa formulasi gugatan Penggugat cacat formil karenatidakmemenuhi syarat formil menurut kententuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku.

EXCEPTIO EX JURI TERTI (Pihak Ketiga)1. Bahwaaktivitas pertambangan Tergugat di areal tambangKabupaten Kutai Barat Provinsi Kalimantan Timur, Tergugat! terikatHalaman 10 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Sdwperjanjian Kerjasama Pengusahaan Pertambangan Batubara(PKP2B) dengan PT. Tambang Batubara Bukit Asam sebagaimanaPerjanjian Kerjasama Pengusahaan Pertambangan Batubara(PKP2B) Nomor : 017/PK/PTBATCM/1994, Tanggal 15 Agustus1994;2.

EXCEPTIO EX JURI TERTI (Pihak Ketiga)Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya menyatakan bahwaaktivitas pertambangan Tergugat di areal tambang Kabupaten Kutai BaratProvinsi Kalimantan Timur, Tergugat terikat perjanjian KerjasamaPengusahaan Pertambangan Batubara (PKP2B) dengan PT.

GUGATAN KURANG PIHAK KARENA TERGUGAT tidak lengkap(Exeptio eX Juri Terti) ATAU MENGANDUNG CACAD PLURIUM LITISCOSORTIUM)1.Mengandung memperhatikan surat gugatan dari penggugat tanggal16 Oktober 2013, maka surat gugatan dari penggugat tersebutsebagaimana yang diuraikan dalam surat gugatannya(w'cte ; gugatanHal.3/No. 1011), mengandung " Cacat Formil Dimana orang ataubadan hukum yang ditarik sebagai tergugat "Tidak LenakapSeharusnya penggugat menarik pihak kepolisian daerah lampung (PoldaLampung) juga

;Bahwa dengan demikian gugatan penggugat tersebut harus dinyatakanpara pihak kurang lengkap oleh karena masih ada pihak lain atau pihakketiga tersebut tidak ikut digugat dalam hal ini pihak kepolisian dariPolda Lampung dan pihak Kantor Dinas DISTAMBEN Provinsi Lampung,maka gugatan a quo dari penggugat tersebut harus dinyatakanMengandung cacat " Plurium Litis Consurtium karena subyek gugatanTidak lengkap ( exeptio ex juri terti ) sehingga gugatan penggugat harusdinyatakan Tidak Dapat Diterima (Met

tindakan penerbitan surat itu , tetap bersifathukum pubik, bukan perdata sehingga PTUN Medan berwenang memeriksanya.Berdasarkan argumentasii dan alasan alasan hukum tersebut diatas mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan Putusan Sela yang menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtidak berwenang memeriksa , mengadili dan memutuskan perkara ini danselanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard ).2 EXCEPTIO EX JURI TERTI

Dengan demikian oleh karena Pihak Ketiga tersebut tidakikut digugat , gugatan dinyatakan Cacat Plurium Litis Consortium Berdasarkan argumentasi dan alasan alasan hukum diatas, karena Penggugattidak menarik pihak lain yang terlibat sebagai Partijen dalam perkara ini makasudah sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard) dan selanjutnya mohon untuk mengabulkan eksepsiTergugat I tentang Exceptio Ex Juri Terti .3.

Orang Yang Ditarik Sebagai Tergugat Dalam Gugatan Kurang Lengkap/Kurang Pihak (Exceptio Ex Juri Terti).1. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan Pelaksanaan LelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak TanggunganNomor 60/2007 tanggal 14 Agustus 2007 yang diajukan oleh Tergugat IVkepada Tergugat V cacat hukum karena telah merugikan pihakPenggugat.

SITI yang masihbundel atau harta yang belum dibagi kepada para ahli waris yang nota bene jugamerupakan mertua dari Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan penggugat salah orang (Error In Persona), maka sudahsepatutnya Eksepsi Tergugat di terima dan menyatakan Gugatan Penggugat harusdi tolak (Ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);2 EXCEPTIO EXJURI TERTI (EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM).Bahwa gugatan penggugat kurang pihak, karena penggugat tidak mengikutisertakan

SITI, termasuk tanahobjek yang di gugat Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan penggugat kurang pihak (Exceptio Exjur Terti), makasudah sepatutnya Eksepsi tergugat di terima dan menyatakan gugatan penggugatharus ditolak (Ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat di terima (NietOntvankelijk verklaard);3 EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL.1 Bahwa gugatan penggugat tidak jelah atau kabur karena dalam dalil gugatanpenggugat tidak dijelaskan atas hak atau surat bukti kepemilikan turut tergugatterhadap objek tanah yang

Micheal David sebagai debitur yang menyerahkanSertifikat Hak Mllik Nomor 575 Manado sebagai agunan atas kredit yangdiajukannya;Berpegang pada Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) Republik IndonesiaNomor 621 K/SIP/1975 tanggal 25 Mei 1977, dalam hal terdapat pihakketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat, makadikualifikasikan sebagai exceptio ex juri terti;Dengan demikian, hal ini cukup menjadi alasan bagi Majelis Hakim a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

No. 245 K/Pdt/2013Futures, sehingga menjadi dasar bagi Para Tergugat untuk mengajukanjuga exception ex juri terti dalam gugatan a quo. Sedangkan tentangkurangnya pihak lain selaku Tergugat dalam perkara a quo adalah Sdri.Prisca Natalia (orang yang pertama kali memperkenalkan Tergugat dengan Penggugat): kemudian Sdri. Dewa Ayu dan Sdri.

Yang Ditarik Sebagai Tergugat Dalam Gugatan Kurang Lengkap/Kurang Pihak (Exceptio Ex Juri Terti)1.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan dalam positanyapoint 3 bahwa objek sengketa telah berubah menjadi atas namaTergugat IV, namun Penggugat tidak menarik Notaris Risma AristianaRohmatika, SH.

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa selain mengajukan eksepsi mengenaikompetensi absolute Tergugat Ill juga mengajukan eksepsi mengenaigugatan kurang lengkap atau kurang pihak (excepcio Ex Juri Terti) denganpertimbangan sebagai berikut; Dalam perkara gugatan Penggugat dengantidak ditariknya Notaris Risma Aristiana Rohmatika, S.H., Badan PertanahanNasional dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarangmaka gugatan Penggugat adalah kurang pihak.

Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Kurang Pihak (ExeptioPlurium Litis Consortium/Exeptio Ex Juri Terti)a) Bahwa dalam Gugatan a qou Penggugat telah dan hanyamelibatkan/menggugat Pihak Saniri Negeri Watludan sebagai Tergugat dan Mutu Amrosila sebagai Tergugat Il, sedangkan dalam Posita sertaPetitum Gugatannya Penggugat ada mempersoalkan tentangpembentukan serta meminta pembatalan Peraturan Negeri WatludanNomor 02 Tahun 2008 Tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunan YangBerhak Menjadi Kepala Pemerintahan

Dengan demikian oleh karena gugatanpenggugat kurang pihak maka gugatan menjadi cacat formil dan karenaitu Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a qou haruslahsecara tegas menolak dan atau mengenyampingkan gugatan a qou;C) Berdasarkan penjelasan hukum dalam poin (a) dan (b ) di atasmaka Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan telah mengandung cacatformil error in persona dalam bentuk kurang pihak atau Plurium LitisConsortium/ Ex Juri Terti sehingga gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak