Ditemukan 123 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Sbw Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
HUSAIN KADIR
Tergugat:
FETTY FATIMAH
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
93 — 52
HUSAIN KADIR
Tergugat:
FETTY FATIMAH
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
93 — 52
Dan/atau memerikan putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono)Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah menyampaikan Eksepsi yang jugamerupakan Jawabannya sebagaimana berikut :DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL; Bahwa Penggugat tidak jelas dalam mencantumkan tetak objek sengketa, dalamgugatannya Penggugat menerangkan objek sengketa terletak di Olat RarangKelurahan Lempeh Kecamatan Sumbawa Kabupaten Sumbawa, padahal OlatRarang itu masuk wilayah administrasi Desa Labuhan Sumbawa bukan KelurahanLempeh
Register : 03-01-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0010/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Dalam Hadits yang diriwayatkan AnmadAbu Daud dan Al Hakim berdasarkan riwayat dari Abdullah Bin Amr: Bahwaseorang wanita berkata: Ya Rasulallan sesungguhnya anak saya ini perutsayalah yang telah mengandungnya dan tetak sayalah yang telah menjadiminumnya dan haribaankulah yang melindunginya. Tapi bapaknya telahmenceraikan aku dan hendak menceraikan anakku pula dari sisiku. makabersabda Rasulullah saw, Engkau yang lebih berhak akan anak itu, selagibelum kawin (dengan orang lain).
Register : 05-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 150/Pid.Sus/2018/PN Smr Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MARY YULIARTI, SH
Terdakwa:
SOFIAN ARDIANSYAH Als FIAN Bin YOGUS MADE
23 — 7
MARY YULIARTI, SH
Terdakwa:
SOFIAN ARDIANSYAH Als FIAN Bin YOGUS MADE
23 — 7
Brutto;Z 1 (satu) poket seberat 0,44 (nol koma empatempat) Gram Brutto; z (Satu) poket seberat1,27 (satu koma dua tujuh) Gram Brutto; z (Satu) poket seberat 2,50 (dua koma lima nol)Gram Brutto;Z i (satu) poket seberat 3,41 (tiga koma empat satu) Gram Brutto;e 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam;1 (satu) kotak plastik warna biru;e 1(satu) buah Hp Samsung lipat Warna Putih;e 1 (satu) buah Hp Xiomi Redmi 3S warna gold;e 1 (satu) unit R2 Honda Vario 125 warna hitam putih KT 2671 BAIDan untuk tetak
Register : 14-08-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 377/Pdt.G/2014/PN.BDG Tanggal 11 Juni 2015 — SUARNA BASARI ACENG DKK LAWAN Dra. TAN CHING YEN DKK
53 — 23
53 — 23
G/2014/PN.Bdg. 19Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak yang berperkaramenyatakan tidak ada lagi halhal yang akan diajukan dalam perkara inidan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa seteiah memperhatikan gugatan penggugatternyata dalam gugatan penggugat tersebut sudah dengan jelasmenyebutkan luas, tetak dan batasbatas tanah tersebut yaitu Tanah bekashak milik adat seluas 900 m2 (selanjutnya disebut tanah objek perkara),sebagaimana tercatat dalam Buku C Desa dan Salinan Buku C KecamatanSukasari
Register : 13-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Lbo Tanggal 1 Juli 2021 — Djon S. Hambali
Melawan
1.Hamid Uge
2.Sumarno
106 — 34
106 — 34
Sehingganya ketika melihatbatas, tetak, ukuran objek tanah sengketa yang termuat dalarn dalil point1 (satu) gugatan Para Penggugat sangat berbeda dengan keadaansebenarnya. Jadi di pastikan tanah objek sengketa yang di maksud olehPenggugat bukanlah tanah yang dalam penguasaan Tergugat ll.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2447 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — SUPARLAN, dkk VS PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL
BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II, dkk
125 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, tindakan penggugat yang menarik Turut Tergugat III dalamperkara ini adalah suatu kekeliruan dan menyebabkan gugatan Penggugat menjadierror in persona, sehingga patut dan layak gugatan yang demikian dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel):Bahwa Penggugat dalam gugatannya menguraikan masingmasingPenggugat (38 Penggugat) dengan luas dan tetak tanahnya masingmasing,namun Penggugat tidak menguraikan berapa kerugian yang diderita
olen masingmasing Penggugat, karena beda Penggugat beda pula jumlah kerugian yangdideritanya, tergantung luas dan tetak tanahnya, akan tetapi Penggugat tidakmenguraikan berapa kerugian masingmasing Penggugat tersebut, melainkandihitung secara global, sehingga tidak jelas berapa kerugian yang diderita masingmasing Penggugat.
Register : 07-11-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 519/Pdt.G/2014/PN.Bdg Tanggal 23 Juni 2015 — KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA LAWAN . H. PRIHADI S. ABDOESSOEKI, Dkk
121 — 81
121 — 81
. 5, 7f 8. 9,10,11,13, dan 14 ,PENGGUGAT dengan tegas mendalilkan bahwa obyek gugatanPENGGUGAT adalah tentang adanya sengketa kepemilikan tanah,kepunyaan TERGUGAT , V, VI, dan VIl, yang tertetak di KelurahanBojong Pondok Terong, RT. 001/RW. 012, Keeamatarv Pancoran Mas,Kota Depok, bahwa berdasarkan asas forum rei sitae, dan ketentuanPasal 118 HIR ayat 3) pengajuan tuntutan mengenai tanah yangmerupakan barang tetap, mestinya diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri Depok yang dalam daerah hukumnya tetak
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/PDT/2018/PT BDG Tanggal 24 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : ROSID BIN SAIJO Diwakili Oleh : Alex sapri winando SE SH MH
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
44 — 31
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
44 — 31
Bahwa Penggugat pada hatam 3 point 5 mendalilkan bahwa tanahtersebut berasal dari Tanah Adat milik Andar Bin Ada, seharusnya AndarBin Ada ditarik sebagi pihak guna membuat terang perkara a quo, danjuga Kepala Desa/Lurah Nagasari juga harus ditarik sebagai pihak gunamembuktikan apakah tanah tersebut sesuai dengan tetak, tuas danpemilik asal.b.
Putus : 16-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 238-K/PM II-08/AD/IX/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — MARWAN ILHAM SAPIKRI, SERKA
23 — 10
23 — 10
Hendra Syaiful Zulfikar).Tetak dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang : 1 (Satu) buah stempel Kesatuan Paldam Jaya dari bagian Urdal Denpal "B" Paldam Jaya(BB sedang dipinjampakaikan oleh Denpal "B" Paldam Jaya).2.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — LIE OI KHIAK alias AKIAK alias KEDDY,Dkk VS ALOYSIUS NURDIANSYAH
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penguasaan objek tanah tetak dan kedudukan yang berbedadirangkum menjadi satu tanah yakni bukti P.8;3.
Register : 26-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
perceraian: a.pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya b. pemeliharaan anak yang sudah mumayyizdiserahkan kepada anak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagaipemegang hak pemeliharaan. c. biaya pemeliharaan ditanggung olehayahnya.Bahwa hal tersebut sejalan dengan Ahmad, Abu Daud, dan AlHakim telahmeriwayatkan dari Abdullah bin Amr: Bahwa seorang wanita berkata, YaRasul Allah, sesungguhnya anak saya ini, perut sayalah yang telahmengandungnya, dan tetak
Register : 18-03-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 16/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.PBR Tanggal 24 Juli 2014 — RAJUDDIN ABBAS, S.IP
46 — 19
46 — 19
Marajoberdasarkan AJB No. 453/SIT/84 telah menunjukkan Penggugat kebingungandan raguragu) atas ukuran dan batas tanah saat ini, dan dipertanyakansebenarnya dimana Tetak tanah Penggugat dan berapaukurannya ?; bahwasetelah 27 tahun Tcrgugat I menguasai tanah mengapaPenggugal tidak pemahmenegur ?
Putus : 21-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 21 Mei 2015 — PT. EXERTAINMENT INDONESIA
melawan
RACHMAT SUHARTO alias STEVEN ROY
188 — 123
188 — 123
., sehingga sulit dibaca sertatidak jelas dan pasti akan mengakibatkan Konsumen untuk engganmembacanya, dan diduga kuat hal ini memang disengaja oleh pihak Celebrityfitness agar Konsumen tidak membaca/ terlalu kecil sehingga tidak akanmemperhitungkan dampak dari klausula baku terlarang tersebut, dan akandibuktikan pada acara pembuktian nanti, sehingga Penggugat sangat jelasbertentangan dan melanggar UUPK 8/1999 ayat (2), yaitu pelaku usahadilarang mencantumkan ktausula baku yang tetak/ bentuknya
Putus : 11-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2258 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — MUHAMMAD NUR, dkk vs PT TATA HAMPARAN EKA PERSADA (PT THEP)
100 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sulaiman,baik fakta di lapangan maupun di dalam gugatan Para Penggugat samasekali tidak menyebutkan posisi/tetak serta batasbatas yang jelas letaktanah yang dikuasai langsung oleh almarhum Mustafa bin H. Sulaiman, danHal. 16 dari 31 hal. Put.
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bek Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
TJHIA OI NA
Tergugat:
1.TJHIA DJUN FAT
2.LIE KUN PO
97 — 22
TJHIA OI NA
Tergugat:
1.TJHIA DJUN FAT
2.LIE KUN PO
97 — 22
) agar anakanak penggugat ada 3 tiga orang yang satunya lakilaki dan yang duaorang perempuan perlu lah di pikirkan oleh tergugat 2 dalam halmemberikan Perluaasan pembangunan sarang burung walet milikpenggugat untuk dapat menerima tanah selua 5.0002 dan hal itu juga dipikirkan oleh wariswaris penggugat yang lainnya untuk dapat lah berlakuadil, Jujur , baik hati, kan bukan orang lain dalam hal ini erat hubungandarah hubungan keluarga artinya ibarat pepatah orang KalimantanMembilangi ibarat air di tetak
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Gns Tanggal 31 Mei 2017 — 1. SUPARLAN DKK M E L A W A N :
1. PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II
113 — 59
113 — 59
Oleh karena itu, tindakan penggugatyang menarik TURUT TERGUGAT Ill dalam perkara ini adatah suatukekeliruan dan menyebabkan gugatan PENGGUGAT menjadi Error in Persona,sehingga patut dan layak gugatan yang demikian dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijverklaard) .GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS)Bahwa PENGGUGAT datam gugatannya menguraikan masingmasingPENGGUGAT (38 PENGGUGAT) dengan luas dan tetak tanahnya masingmasing, namun PENGGUGAT tidak menguraikan berapa kerugian yangdiderita
oleh masingmasing PENGGUGAT, karena beda PENGGUGAT bedapula jumlah kerugian yang dideritanya, tergantung luas dan tetak tanahnya,akan tetapi PENGGUGAT tidak menguraikan berapa kerugian masingmasingpenggugat tersebut, melainkan dihitung secara global, sehingga tidak jelasberapa kerugian yang diderita masingmasing penggugat.Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak menguraikan kerugian masingmasingPENGGUGAT, sehingga sepatutnya gugatan yang demikian dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 25
109 — 25
Tergugatkarena tidak diuraikan dengan jelas, atas dasar alas hak apa ParaPenggugat bisa mendalilkan hartaharta peninggalan dariPEWARIS(Pewaris), bahkan ada yang tidak disebutkan secara rinci batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketanya, sebagaimana terlihat padatirkah berupa tanah di gugatan Para Penggugat angka 8.1, dan angka 8.4.Padahal, menurut putusan MA No.559 K/PdU1g83 tanggal 27 Oktober 1984dan putusan MA No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 menegaskanbahwa gugatan yang tidak jetas tetak
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 586/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Pihak termohon siap mengeluarkananak kost dengan syarat bahwa pihak pemohon harus melunasi perjanjianhutang pembayaran cicilan rumah sesuai dengan kontrak yang sudah ditanda tangani dengan pihak bank, tetapi pihak pemohon tetak teguhdengan pendiriannya bahwa tetap akan ingkar janji untuk tidak membayarrumah dan tetap ingin menjual rumah tesebut atau jika tidak di jual makaakan membuat rumah itu di sita oleh pihak bank.
Register : 19-03-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0389/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 8
67 — 8
Apabila sang anak masih kecil (belum baligh), maka yangberhak memelihara adalah ibunya dan apabila sang anak sudahdapat membedakan mana yang baik dan mana yang buruk, maka sianak berhak untuk menentukan dengan siapa dia ikut (ayahnya atauibunya)Hak asuh anak menurut syariat IslamAhmad, Abu Daud, dan AlHakim telah meriwayatkan dari Abdullahbin Amr : Bahwa seorang wanita berkata, "Va Rosul Allot),sesungguhnya anak saya ini, penjt sayalah yang telahmengandungnya, dan tetak sayalah yang telah menjadi
Putus : 12-03-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Smr Tanggal 12 Maret 2018 — KELIK SUPRIYADI
MELAWAN
1. PT. AGROTISSINDO MUKTI SEJAHTERA
2. Ir. H. ARIEF WIDODO
31 — 6
31 — 6
Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan Il, dengan dalih bahwakaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang, maka Kaplingantersebut seakan akan tetak nya telah sah dan konkrit, Tergugat dan Ilberpendapat bahwa kapling yang dimiliki Penggugat letaknya tidaktahu dimana, alasannya :6.1 Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku oleh Penggugat/obyek gugatan tidak jelas letaknya , tidak ada koordinat nya ,berbeda dengan ranah yang dimiliki oieh Tergugat i dan ii , batastanah yang dimiiikinya