diansuransi jiwa sehingga bila PIHAK PERTAMA meninggaldunia, fasilitas pinjaman PIHAK PERTAMA harus dilunasi oleh ahli warisPIHAKPERTAMA.Perjanjian Kredit yang timbul akibat dari surat perjanjian damai antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA adalah bagian yang tidak dipisahkan dari surat perjanjian damai ini.Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak.12 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA tersebut di atas dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butir butirbutir di atas, merupakan bagian yang terpentingdan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupun yang akan datang.14 PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas,melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketamaupun pengaduan baik perdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun juga.15 Perjanjian perdamaian ini

4Bahwa kegiatan Perdagangan Eva Fashion di Stabat diawasi oleh salahsatu anggota IPPABAS yang di SK kan langsung oleh IPPABAS;Pasal 5Bahwa setelah penandatanganan kesepakatan ini dan sudahberkekuatan hukum tetap, pihak kedua bersedia mengeluarkan izin usahadagang kepada Eva Fashion dengan terpenuhinya syarat administrasi yangditentukan oleh instansi tersebut;Pasal 6Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PihakPertama dengan Pihak Tertarik tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

;Pasal 7Bahwa pernyataan yang dimaksud dalam butirbutir di atas, merupakanbagian yang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh para pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Pasal 8Bahwa para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah damai dan perdamaian inimengakhiri semua permasalahan untuk mencegah timbulnya perkara, baikperdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga

Para Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat sepakatmenyelesaikan dan mengakhiri perkara ini Secara Tuntas dengan kekeluargaanMelalui perdamaian.2. Tergugat sepakat memberikan hak bagian waris dalam perkara inikepada Para Penggugat dalam bentuk uang tunai = sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).3. Para Penggugat sepakat dan menerima bagian waris dari Tergugatdalam perkara ini sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).4.

Bahwa setelah dibayarkan hak bagian waris dalam perkara ini KepadaPara Penggugat sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah), Makatelah selesai dan tuntas hak Para Tergugat dan seluruh obyek sengeta warisdalam perkara ini menjadi Hak Mutlak dan sepenuhnya Tergugat.7.

Bahwa sepeninggal ABDURAHMAN (Pewaris), SIT AMINAH hidupmenjanda sampai dengan sekarang, dan semua Harta PeninggalanABDURAHMAN / Harta Waris (Harta Bawaan / Asal dan Harta Bersama)tersebut belum dilakukan pembagian Waris kepada ahli waris yang berhakdengan cara yang baik, Benar, Adil dan Tuntas sesuai Hukum Islam.21.

Bahwa Pembagian waris yang dijanjikan oleh ABDURAHMANdanTERGUGAT belum terlaksana dengan tuntas, sampai dengan XXXMeninggal Dunia Tanggal 13 Juli 2003, dan selanjutnya Kedudukan XXX (alm),digantikan dan diteruskan oleh Para Penggugat.24.

Bahwa Sebagimana telah diuraikan diatas, Bahwa XXX danPENGGUGAT dan kemudian sekarang digantikan/diteruskan oleh ParaPenggugat telah bertahunTahun dan berkalikali mengajakMusyawarahTERGUGAT dan atau TURUT TERGUGAT sebagai orang yang menguasaiharta waris namun selalu mengulurulur waktu, sehingga tidak kunjung selasaidan tuntas.25.

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas.3. Besar nominal pembagian keuntungan kerjasama cessie dihitung daritotal piutang yang telah selesai dan tuntas tertagih dari Para DebiturHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYdikurang dengan nominal kerjasama cessie sebesarRp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie. 4.

Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwabeberapa piutang Debitur yang diminta penyerahannya oleh Tergugat,masih dalam pengurusan atau sedang dalam penanganan proseshukum pada Instansi Peradilan Umum yang mana masih belum selesaiatau belum tuntas.10.Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkan keteranganHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYPenggugat melainkan Tergugat terus mendesak Penggugat sehinggaPenggugat bersedia dan bersepakat lisan dengan

Karawang 11.004.277.347,29Sri W ahyuningsih 90.172.309.691,53(sembilan puluh milyar seratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus sembilan ribuenam ratus sembilan puluh satu rupiahlima puluh tiga sen) Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat atas Surat KeteranganTertanggal 15 Januari 2020 yang dibuat oleh dan dihadapan RoyPudyo Hermawan, SH., incasu Turut Tergugat terkait dengan agendapertemuan antara Penggugat dan Tergugat.Menyatakan sah menurut hukum atas piutang Debitur Tabanan yangtelah selesai dan tuntas

.> Oleh karena kerugian yang diderita atau yangdialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa a quo adalahdihitung mulai sejak bulan Januari 2016, yaitu mulai sejakPenggugat kembali dari perantauan dan tiba di KampungLinggaLinga Alitta sampai dengan dilaksakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat.> Oleh karena besarnya kerugian yang diderita ataudialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa

perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang(bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung sebanyak 3(tiga) kali panen, sehingga kerugian yang diderita (dialami)oleh Penggugat sampai dengan gugatan ini didaftar diKepeniteraan Pengadilan Negeri Pinrang adalah Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)x 3 kali panen adalah sama dengan Rp. 202.500.000,Jumalah kerugian mana tersebut akan terus betambahsampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas

Tergugat dan II dibebani kewajiban secara tanggung rentengHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinuntuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepadaPenggugat sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dalam setiaphari Para Tergugat lalai menjalankan/ melaksanakan isi putusan perkaraini secara utuh dan tuntus, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Kerugian mana yang diderita atau yang dialami olehPenggugat atas perbuatan dan pengusaan Tergugat atas sawahobyek sengketa a quo adalah dihitung mulai sejak bulan Januari2016, yaitu mulai sejak Penggugat kembali dari perantauan dantiba di Kampung LinggaLingga Alitta sampai dengandilaksakannya putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Il.C.

Atasperbuatan dan penguasaan Tergugat dan Il atas sawah obyeksengketa tersebut, yaitu terhitung mulai sejak bulan Januari 2016 sampaidengan dilaksanakannya putusan perkara ini Secara utuh dan tuntas olehTergugat dan II atau yang hingga sekarang ini yaitu pada saatdidaftarkannya gugatan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang (bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung 3 (tiga) kali panen,Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinsehingga sebesar ganti kerugian

Banjarmasin ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas karenanyaPengadilan Tinggi Agama harus menolak Eksepsi Tergugat dan membatalkanPutusan Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor 0808/Pdt5.G/2017/PA.BjmHal. 8 dari 12 halaman Putusan No. 0007/Pdt.G/2018/PTA.Bjmtanggal 16 Nopember 2017 M. serta menyatakan bahwa Pengadilan AgamaBanjarmasin berwenang memeriksa dan memutus perkara incasu dan perlumemerintahkan Pengadilan Agama a quo membuka kembali perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas

bahwa karena pada pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksadan memutus perkara incasu, sementara pemeriksaan perkara yang dilakukantingkat pertama baru sampai pada tahapan replik duplik dan belum sampaitahap pemeriksaan setempat, pembuktian, kesimpulan dan putusan pokokperkara, karenanya Pengadilan Tinggi Agama perlu memerintahkan PengadilanAgama Banjarmasin membuka kembali persidangan perkara yang dimohonkanbanding ini , dan menyelesaikan tuntas

hingga diputus perkaranya.Menimbang, bahwa perintah kepada Pengadilan Agama Banjarmasinuntuk membuka kembali perkara yang dimohonkan banding ini, danmenyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranya didasarkan padapertimbangan logis dan rasional, karena pemeriksaan pada Pengadilan Agamabelum sampai pada pokok perkara, belum melaksanakan pemeriksaansetempat, belum pembuktian dan belum memutus pokok perkaranya, jugauntuk menghindari penyalahgunaan kewenangan ( abuse of authority ), danatas dasar efisien

dan efektif sesuai prinsip penanganan perkara Pengadilansederhana, cepat biaya ringan sebagaimana termuat pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, juga didasarkanpertimbangan dimungkinkannya Pengadilan Tingkat Banding untuk memutusdan memerintahkan Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus tidakberwenang mengadili untuk membuka kembali persidangan perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranyasesuai ketentuan Pasal 15 ayat

TaliabuMandiri Prima Lestari pada Daftar Koreksi Aritmatik yang juga dipegangnya.Kemudian atas usulan panitia tenderlalu pada tanggal 13 Februari 2009, SYARIFMUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dengan surat Nomor600.916/065.BM/KS/2009 menetapkan PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARIsebagai calon pemenang pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas) dan diumumkan oleh SOLEMAN BERMAWI melalui pengumuman nomor :65.BM/PENGHPU/PUKS/2009 tanggal 13 Februari 2009, kemudian padatanggal 26 Februari 2009

No. 1697 K/Pid.Sus/2013PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARImelaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas).Kemudian pada tanggal 2 Maret 2009 dengan diketahui/disetujui oleh MAHMUDSYAFRUDIN, ST selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten KepulauanSula, SYARIF MUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dan JAINAL MUS, SEselaku Direktur Utama PT.

);. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencarian Dana (SP2D) Nomor : 0287/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 18 Maret 2009 jumlah yang dibayarkan Rp.202.948.735, (dua ratus dua juta sembilan ratus empat puluh delapan ributujuh ratus tiga puluh lima rupiah) untuk Keperluan Pembayaran UangMuka atas paket pekerjaan Jembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) berkas Berita Acara Pembayaran angsuran pertama (M.C.1)Nomor : 232/ BAPMC/ DPU/ KS/ 2009, tanggal 30 September 2009dengan nilai pembayaran Rp. 854.248.500,

Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1704/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 28 Oktober 2009 dengan jumlah yangHal. 25 dari 36 hal.

TaliabuMandiri Prima Lestari Alamat Desa Gela/ Jaga VI;2 (dua) dokumen lelang Pengadaan Barang dan Jasa di lingkungan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula TA. 2009;1(satu) berkas Laporan Panitia hasil pelelangan pekerjaan PembangunanJembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas) tanggal 24 Februari 2009;3 (tiga) berkas Dokumen Penawaran masingmasing PT. Taliabu MandiriPrima Lestari, PT. Tiga Sekawan Utama dan PT.

Jkt.Bar ;Bahwa penanganan perkara perdata di tingkat Kasasi di Mahkamah AgungR.I telah ditangani dengan tuntas dan berhasil oleh Penggugat, sebagaimanabuktibukti sebagai berikut :a Surat Law Firm Setiawan & Partner No.

pada tanggal 4 Juni 2012 dan tanggal 31 Juli2012, kewajiban TergugatI dan atau TergugatII untuk membayar jasahukum (lawyer fee) kepada Penggugat dalam menangani dua kasushukum sebagaimana tersebut di atas adalah sebesar : 20 % X nilai barangobyek sengketa sebesar Rp. 579.480.000.000, (ima ratus tujuh puluhsembilan milyar empat ratus delapan puluh juta rupiah) = Rp.115.896.000.000, (seratus lima belas milyar delapan ratus sembilan puluhenam juta rupiah) ;Bahwa dengan telah diselesaikannya secara tuntas

B/04/STW/II/2013 tanggal 4 Pebruari 2013 (Bukti P8) ;Bahwa oleh karena tugas dan kewajiban Penggugat sebagai Kuasa HukumTergugatI telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas yang menguntungkanTergugatI dan atau TergugatII selaku Prisipal, maka Penggugat padatanggal 6 Pebruari 2013 telah mengirimkan Surat No.

(empat puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi), lebih lanjutdiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 21 Februari 2000, nomor 1/2000 (untukselanjutnya disebut Tanah) ;Bahwa pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua atas permintaan bantuan hukumdari Pihak Pertama tersebut di atas telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPihak Kedua, sebagaimana ternyata dalam Putusan Mahkamah Agung R.I No.2978 K/PDT/2011 tanggal 18 Juli 2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 111/Pdt/2011/

melakukan tuntutan hukum /gugatan dalambentuk dan dengan cara apapun mengenai halhal tersebut di atas,baik secara pidana maupun perdata, baik sekarang maupun dikemudian hari ;b Para Pihak dengan ini secara tegas menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan perselisihan atau sengketa hukumatas penanganan pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan biaya prestasi jasa hukum (lawyer fee) dari PihakPertama kepada Pihak Kedua tersebut, dengan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas

/PHISby. perdata yang terkait aspek ketenagakerjaan, termasuk di dalamnya melepaskan segalahak dan kewajiban terkait statusnya sebagai Tergugat IX dalam Perkara Nomor :99/G/2015/PHI Sby, demikian pula Pihak Kesatu (Pihak Pengusaha) tidak akanmelakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kedua (Pihak Pekerja) baik pidana maupunperdata, termasuk didalamnya mengeluarkan / mencabut status Pihak Kedua sebagaiTergugat IX dalam Perkara Nomor : 99/G/2015/PHI Sby dan masalah PHK dinyatakan telah selesai secara tuntas

Giro tersebut telah benarbenar dapat dicairkan dan PihakKesatu (Pihak Pengusaha) bertanggungjawab penuh atas ketersediaan dana dari BilyetGiro tersebut;Dengan telah diterimanya Uang Kompensasi PHK sebagaimana point 5 di atas, makaPihak Kedua (Pihak Pekerja) tidak akan melakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kesatu(Pihak Pengusaha) baik secara pidana maupun perdata yang terkait aspekketenagakerjaan, dan menyatakan Perkara PHI sebagaimana Daftar Perkara Nomor :99/G/2015/PHI Sby, telah selesai secara tuntas

melalui Perdamaian, demikian pula PihakKesatu (Pihak Pengusaha) tidak akan melakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kedua(Pihak Pekerja) baik pidana maupun perdata, serta menyatakan Perkara PHIsebagaimana Daftar Perkara Nomor : 99/G/2015/PHI Sby. telah selesai melaluiPerdamaian dan masalah PHK dinyatakan telah selesai secara tuntas oleh kedua belahDemikian perjanjian perdamaian ini dibuat dalam keadaan sadar tanpa paksaan dari pihakmanapun, dan dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab yang didasari

., selaku Jurusita Pengadilan NegeriDenpasar serta saksisaksi, yang pada halaman 3 alinea ke4menyatakan:Oleh karena kuasa pemohon eksekusi telah menerima objek sengketamaka eksekusi hari ini selesai, tuntas dan ditutup..

Bahwa apa yang disampaikan oleh PEMBANTAH di dalam dalildalilbantahannya merupakan pengakuan yang sempurna bahwa atas obyekhalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 161 /Pdt/2018/PT DPSsengketa telah dilaksanakan eksekusinya secara TUNTAS sehingga obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN

Menghukum pelawan untuk membayar seluruh biaya dalam perkara iniyang hingga kinin diperhitungkan sejumlah Rp.1.496.000, (satu jutaempat ratus sembilan puluh enam juta rupiah);Sehingga eksekusi dapat dilakanakan secara TUNTAS pada tanggal 20Juni 2017 sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Eksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps tertanggal 20 Juni 2017, dengan demikian dalildalil bantahan dari PEMBANTAH angka 1 sampai 12 bantahannya patutuntuk ditolak;.

disampaikan pada dalil angka 912 tersebut yang padapokoknya menuntut pelaksanaan eksekusi tersebut harus dihentikansampai adanya putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewjsde) dikarenakan Surat Pemberitahuan PelaksanaanEksskusi tertanggal 04 Desember 2017 nomor W24.U1/5097/HK.02/2017dari TERBANTAH sudah tidak berkekuatan hukum, dalilnya tersebutbertentangan dengan dalil PEMBANTAH angka 4 bantahan yangmenyebutkan bahwa EKSEKUSI terhadap obyek sengketa TELAHDILAKSANAKAN SECARA TUNTAS

2017Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutsubtansi objeknya berbeda karena dalam perkara terdahulu dasar jualbelinya adalah antara PEMBANDING (dh PEMBANTAH) dengan AnakAgung Bagus Krisna Yoga dengan akta jual beli tanggal 2 Agustus 2012Nomor 203/2012 yang dibuat dihadapan PPAT Susana Siada, SH. dimanadalam perkara tersebut telah dilakukan eksekusi berdasarkan Berita AcaraEksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps., yang dengan tegas dan jelasmenyatakan Eksekusi Telah Selesai, Tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil TanahSengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu. sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami olen Para Penguggatakibat penguasaan dan pemanfaatan hasil atas Tanah Sengketa oleh ParaTergugat yaitu sebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian kerugian moriil danmateriil yang dialami oleh Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenan untukmenghukum Para Tergugat membayar denda paksa (dwangsoom) untuksetiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah berkekuatan hukum tetap

ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat sebesar Rp.314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) yangharus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Meletakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Lalu Yakub (Sekarang Tanah Para Penggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Para Tergugat mematuhi atau menjalankan amar putusanperkara ini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas kepada ParaPenggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan TanahSengketa

wanprestasi) tidak membayar tunai kepadaTERLAWAN dengan jumlah pembayaran yang telah disepakati maupun tidakmenepati pembayaran pada tanggal yang sudah disepakati antara PELAWAN danTERLAWAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal Kesepakatan Perdamaianini, maka TERLAWAN menjalankan proses Lelang Eksekusi Hak Tanggunganatas seluruh Obyek Jaminan dan nilai utang yang harus dibayar sesuai denganJumlah Hutang.Pasal IVBahwa Para Pihak sepakat dan setuju semua permasalahan terkait denganPerkara ini selesai dan tuntas

bentukapapun dan dari pihak manapun, dan/atau menyuruh pihak lain untuk mengajukantuntutan dalam bentuk apapun dikemudian hari, baik di antara Para Pihak sendirimaupun kepada badanbadan peradilan dan/atau intansi lainnya yang berwenang,dan Para Pihak apabila terdapat tuntutan/gugatan/keberatan/upaya hukum dikemudian hari terhadap Perkara ini maka akan menjadi nebis in idem.Pasal VIBahwa dengan dilaksanakannya Perdamaian ini, maka perselisihan dan ataupermasalahan hukum menyangkut Perkara ini telah selesai tuntas

tersebut, atau Rp 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah)perbulan, apabila dijadikan modal usaha dagang, terhitung sejak bulan Juli2009 hingga dilaksanakan isi putusan perkara ini;Bahwa karenanya adalah patut apabila para Tergugat secara tanggungrenteng dihukum :Menyerahkan dan/ atau membayar ganti rugi kepada Penggugat atas danadeposito sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) dan danatabungan SIAGA Bukopin sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah)milik Penggugat secara tunai dan tuntas

;Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyataPenggugat sekurang kurangnya 10 % x Rp 1.100.000.000,00 =Rp 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah) per bulan, terhitung sejakbulan Juli 2009 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secara suka reladan tuntas oleh para Tergugat;Bahwa agar isi putusan perkara ini dipatuhi oleh para Tergugat, mohonagar para Tergugat secara tanggung renteng dihukum membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah)

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIl secara tanggung renteng untuk :e Menyerahkan dan/ atau membayar ganti rugi kepada Penggugat atasdana deposito sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) dandana Tabungan SIAGA Bukopin sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus jutaRupiah) milik Penggugat, secara tunai dan tuntas;e Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungannyata Penggugat sekurangkurangnya 10 % x Rp 1.100.000.000,00 = Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah) per

bulan, terhitung sejakbulan Juli 2009 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secara suka reladan tuntas oleh para Tergugat;4.

HALISA,SE., sebagai TERGUGAT VII semata, karena sebenarnya masih ada pihakketiga yang harus dan wajib untuk dijadikan sebagai TERGUGAT KONVENSIlainnya (exseptio ex juri terti), Karena sebelum mengetahui kebenaran adanyaperbuatan melawan hukum atas sengketa yang dipersoalkan olehPENGGUGAT KONVENSI untuk dapat dimintakan pertanggungjawaban dandiselesaikan secara tuntas secara menyeluruh, meskipun adalah hak dankewenangan penuh dari PENGGUGAT KONVENSI untuk menentukan siapasaja yang dapat dijadikan

Junaid;Sebagaimana telah dilakukan Peninjauan oleh para pihak didampingi olehHakim Mediator;PIHAK KEDUA bersedia meninggalkan dan atau mengosongkan tanah obyeksengketa tanpa syarat, paling lambat tanggal 31 Juli 2016;Bahwa segala perkara, permasalahan dan urusan yang berkenaan denganobyek perkara tersebut diatas antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUAdinyatakan selesai dengan tuntas;Bahwa selanjutnya dengan ini PARA PIHAK telah saling memberikan tandabebas dan lunas sepenuhnya antara pihak yang satu

PARA PIHAK menyatakan bahwa antarapihak yang satu terhadap pihak yang lainnya tidak akan ada gugatmenggugatdan/atau tuntut menuntut lagi dalam bentuk apapun dan dengan carabagaimanapun mengenai halhal tersebut diatas, baik sekarang maupun yangakan datang;Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas, merupakan bagian yangterpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarangmaupun yang akan datang;PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

Urut. 263/PemDPRD/Ptnk yang diterbitkan diPontianak, tertanggal 19 Desember 1961 ;Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memproses permohonanpenggantian nama mengikuti ketentuan Keputusan Presidium Kabinet No.127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas, diterbitkan di DKI Jakarta. Namundokumen tersebut telah hilang pada waktu PEMOHON mengurus dokumenkelahiran anak yang ke4.

Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bernama :1.Saksi YOSEP WIJAYA, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudarasepupu pemohon.Bahwa PEMOHON lahir di Pontianak, pada tanggal 19 Mei 1946.Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Republik Indonesiaberdasarkan Formulir D.Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas

Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas,diterbitkan di DKI Jakarta. Namun dokumen tersebut telah hilangpada waktu PEMOHON mengurus dokumen kelahiran anak yangke4.

DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas;Bahwa kecelakaan terjadi antara Suzuki Pick Up No.Pol. DK 8946 MB yangTerdakwa kemudikan yang bergerak dari arah Barat belok ke arah selatanHalaman 12 dari 22 hal Putusan No. 80/Pid.Sus/2018/PN.Srpdengan Sepeda Motor Honda Supra X 125 no.pol. DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas yang bergerak dari Selatan ke Utara;Bahwa awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelah berjualan buah pisangbermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamat JI.

DK 8946MB tersebut telah melakukan kelalaian sehingga menyebabkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia?;Menimbang, bahwa kelalaian menunjuk pada istilah culpa yang dapatpula diartikan sebagai kealpaan yang merupakan istilah yang digunakan dalammasyarakat untuk menunjuk pada setiap perbuatan yang tidak dilakukandengan sengaja;Menimbang, bahwa menurut Memory van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan kealpaan/kelalaian adalaha. Kekurangan pemikiran yang diperlukan (gebrek aan het nodige denken);b.

DK 3176 ML yang dikemudikan oleh Nengah Tuntas, di mana awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelahberjualan buah pisang bermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamatJl. Sakura Lingk. Kemoning, Kec./Kab. Klungkung datang dari arah baratdengan tujuan belok ke arah selatan dengan mengemudikan Ranmor SuzukiPick Up No.Pol. DK 8946 MB.

DK 3176 ML yang dikemudikan NengahTuntas menyebabkan korban Nengah tundas terpental dan jatuh dengankondisi mengalami luka lecet di lutut kiri, luka robek di punggung kiri, nyeri diselurun lapang perut dan tampak cairan bebas cukup banyak dicampuriabdomen sebagaimana Visum Et Repertum Nomor445.04/1469/VER/RM/2018/RSUD tertanggal 21 Oktober 2018 yangmengakibatkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia sebagaimanadinyatakan dalam Surat Keterangan Kematian Nomor 445.04/334/CM tertanggal22 Oktober 2018

DK 3176 MLOleh karena terbukti sebagai merupakan milik korban Nengah Tuntas, makadikembalikan kepada korban melalui istrinya yaitu saksi Ni Wayan Sutiaryani;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa ditahan maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa tahanan dan jugapenangkapan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa hingga kini telah ditahan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau alasan

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TUNTAS ARIYANTO Bin NURHADI) terhadap Penggugat (SUSEPTI Binti MARTODIYOSO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan