Ditemukan 1383 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 127/PDT/2018/PT BTN Tanggal 12 Nopember 2018 — H. SUPENDI, beralamat JI.Qodr Raya No. 32, Rt.001/014 Islamic Vilage Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang dan Jl. Zaitun Raya Blok B2 No.6, Rt.02, Rw.014 Islamic Village Kecamatan Kelapa dua Kabupaten Tangerang.
Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. H. ABD RAHIM HASIBUAN,SH.,MH, 2. HILMAR HASIBUAN,SH.,MH, 3. BOB HARUN HASIBUAN,SH.,Mkn. 4, CENDY IRAWAN, SH, Advokat/Pengacara, beralamat di Apartement Belmont Residence,Tower Everest suite 307, Jln. Lapangan Bola Meruya IIir Meruya Utara Jakarta Barat (11620) INDONESIA baik bersama â sama maupun sendiri â sendiri khusus untuk mewakili pemberi kuasa guna mempertahankan hak dan kepentingannya selaku Tergugat dalam perkara No. 749/Pdt.G/2017/PN.Tng, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Nopember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang 17 Nopember 2017 Nomor 2455/Sk. Pengacara/2017/PN.Tng.
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/ semula Tergugat;
Lawan
1. AHMED ZAKI ISKANDAR Z, beralamat di Greencove Blok B7 No. 1
BSD Rt.006/011 Kel. Cilenggang, Kec. Serpong Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/ semula Penggugat I ;
2. RINI ANGRAINI, beralamat di JI.Zaitun IV Blok C- 2 No.06 Islamic Vilage, Rt.003/014, Kel. Kelapa Dua, Kec. Kelapa Dua Kabupaten Tangerang sebagai Istri dan ahli waris SONNY NURROCHMAN serta wali dari ke-3 (tiga) orang anak kandungnya yang masih dibawah umur hasil pemikahan dengan Alm. SONNY NURROCHMAN yang bernama:
a. RIZQI PASHA AURYZA, lahir di Tangerang pada tanggal 24 Agustus 2000,
b. RIZQAL OSMAR DJATI CHAIR, lahir di Tangerang pada tanggal 8 September 2003,
c. RIZKA RAIA RACHMAN, lahir di Tangerang pada tanggal 25 Agustus 2004.
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Penggugat II;
Pengugat I dan Penggugat II dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DEDEN SYUQRON, SH.,MH, RINA,SH.,MH, AMALlYAH, SH dan SUPRIYANTI, SH, para Advokat dari Law Office "SYUQRON & PARTNERS", Advokat, Mediator, Kurator & Pengurus berkantor di JI.Hartono Boulevard Blok R 27 Moderland Kota Tangerang 15117 selanjutnya disebut penerima kuasa (selanjutnya pemberi kuasa memilih domisili hukum yang tetap di alamat kuasanya tersebut di atas yang akan bertindak baik bersama-sama maupun sendiri - sendiri, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang 10 Oktober 2017 Nomor 2139/Sk. Pengacara/2017/PN.Tng.
Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding/semula Para Penggugat;
312 — 165
312 — 165
(Lima Puluh Milyar Sembilan Puluh Enam Juta EmpatPuluh Enam Ribu Seratus Dua Puluh Lima Rupiah) tedapat KELEBIHANPEMBAYARAN sebesar Rp. 22.247.368.998, (Dua Puluh Dua Milyar DuaRatus Empat Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan RibuSembilan Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah), sehingga merupakansuatu hal yang mengadaada jika TERGUGAT meminta sebesar + Rp. 48Milyar untuk pelunasan hutang.Adapun untuk lebih jelasnya akan diuraikan dalam skema sebagai berikut : BUNGAJUMLAH SALDONo TANGG KETERANG
Putus : 22-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2009 Tanggal 22 Desember 2010 — UTOMO; JARMI, JARINEM
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tedapat keyakinan masyarakat setempat yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi (Tergugat I) adalah anak angkat dari Mbok Sujono.Hal ini dibuktikan dengan surat penyataan yang disampaikan para tetangga(sebagaimana surat keterangan Kepala Desa) atau warga setempat yangmemberikan kesaksian mengenai pengangkatan anak tersebut sebagaimanadilampirkan dalam berkas memori banding ;3.
Putus : 06-02-2009 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303K/TUN/2007 Tanggal 6 Februari 2009 — BUDI SETIA MASKOEN ; ANI MELANI MASKOEN, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
BANDUNG ; SADAR WILTON TOBING, dkk
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suryana tidak pernah mempunyai tanah di Desa Cibeunyingsesuai dengan Buku Letter C yang tedapat di Kelurahan Cibeunying dari sejaktahun 1960 sampai sekarang, bahkan E. Suryana sendiri adalah berdomisili diKabupaten Ciamis ;Bahwa adanya pencoretan/peralinan tanah a quo dari semula Kohir No.1003 menjadi Kohir No. 1442 serta telah dikembalikan kepada Kohir No. 1003atas nama H.
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
bahwa selain Pengugat Rekonvensi menuntut hakasuh satu orang anak, Penggugat Rekonvensi juga menuntut nafkahanak tersebut sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) perbulansampai anak tersebut dewasa/mandiri, dan didalam repliknya TergugatRekonvensi hanya sanggup memberikan nafkah tersebut sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam dupliknya Penggugat rekonvensi tetapmenyatakan dengan tuntutan semula, berhubung antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi tidak tedapat
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INTI EVERSPRING INDONESIA
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387/B/PK/Pjk/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AMAN JAYA PERDANA
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 03-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN RENGAT Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN Rgt Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ANDI SAHPUTRA SINAGA SH
Terdakwa:
ILHAM WAHYUDI alias ILHAM bin alm SARMAN AHMAD SIDOMONO
31 — 19
ANDI SAHPUTRA SINAGA SH
Terdakwa:
ILHAM WAHYUDI alias ILHAM bin alm SARMAN AHMAD SIDOMONO
31 — 19
orangyang dicurigai sedang membawa Narkotika dan Kapolsek Batang GansalIPDA Raditya Wahyu Aji Pambudi, S.Tr.K danpersonil langsung melakukanpenyelidikan dilokasi yang dimaksud, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 19Februari 2021 sekira pukul 00.30 WIB tim melihat ada seseorang yangmencurigakan sedang dudukduduk dikursi yang terbuat dari papan di pinggirjalan lalu tim langsung mendekati dan melakukan pemeriksaan dan timmendapati ada 1 (satu) buah bungkus rokok Sampoerna yang didalam kotakrokok tersebut tedapat
Putus : 24-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 B/PK/PJK/2015 Tanggal 24 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOCFIN INDONESIA;
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 18-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1871/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Roi Baringin Tambunan, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Khairul Hidayat Als Dayat Diwakili Oleh : IDRUS SIRAIT, SH
43 — 48
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Khairul Hidayat Als Dayat Diwakili Oleh : IDRUS SIRAIT, SH
43 — 48
ataupun tidak langsung perbuatan Terdakwa dapat menghancurkan sendisendi kehidupan bangsa dan negara baik secara sosiologis maupun secaraekonomis ;Menimbang, bahwa dalam requisitoirnya Jaksa Penuntut Umumtelah menuntut agar Terdakwa dijatuhkan pidana mati;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut , selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan penghukumanbagi Terdakwa berdasarkan fakta fakta dan teori penghukuman bagipelaku kejahatan Narkotika;Menimbang, bahwa Asas asas yang tedapat
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 B/PK/PJK/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MEGANUSA INTISAWIT;
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TEBO Nomor 10/PID.SUS/2015/PN Mrt Tanggal 25 Maret 2015 — AGUS SANTOSO Als AGUS Bin SUPI
351 — 19
351 — 19
saksi MUHADI SUTOPO BinLASIBAN saat itu terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN setelahselsai membakar lahan di lokasi tersebut ;= Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBANsedang berad di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwa bersamasaksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN bahwa benar menurut keterangan terdakwa,terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN membakar lahan terseut disuruh oleh lantip ;= Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat
Putus : 18-07-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 40-K/PM I-02/AD/lII/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — MUSLIM NASUTION, Pangkat Kopda NRP 31000062240579
88 — 49
88 — 49
melaporkan perbuatan Terdakwa ke Danki sehingga Terdakwamendapat hukuman disiplin 1 (satu) kali dan disel 3 (tiga) kali selama 1 (satu)minggu kemudian setelah Terdakwa menerima uang perdamaian dari Praka AdiPurwanto sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebar isu Terdakwaselaku pemeas sehingga Terdakwa dikucilkan oleh temantemannya dikesatuan kemudian setelah Praka Adi Purwanto cuti selesai melaksanakantugas operasi ditelepon oleh Terdakwa tidak pernah menjawab menambahsakit hati Terdakwa.Bs Bahwa tedapat
Bahwa tedapat jangka waktu yang cukup mulaiTerdakwa beralih pikiran yang semula akan takjiah kerumah kakek Saksi 7menjadi kerumah Praka Adi Purwanto di Simpang Pulo Raja dengan membawasangkur kemudian membeli jaket dan topi kemudian Terdakwa melakukanpengintaian di malam hari terhadap keberadaan Praka Adi Purwanto di kebunpohon pisang dan mengikutinya dari belakang pada saat warga kampungmenyaksikan/menghadiri acara pernikahan sampai Tedakwa melakukanpenusukan di pinggang atas sebelah kanan tepat
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2016/PN Dps Tanggal 2 Februari 2016 — TERDAKWA ANAK
79 — 42
79 — 42
serta saksi INPRIATUN alias MBAK IIN yang saat itumembawa tas plastik warna hitam yang didalamnya berisikan bayi.Sesampai dibawah saksi INPRIATUN alias MBAK IIN meletakkantas plastik warna hitam tersebut dibangku teras garmen kemudiansaksi INPRIATUN alias MBAK IIN masuk kedalam taxi terlebihdahulu lalu TERDAKWA ANAK pun dimasukkan kedalam taxi dankepala Anak dipangku oleh saksi INPRIATUN alias MBAK IIN,kemudian saksi RINI PUSPITASARI alias ITA membantumengambil tas plastic hitam (yang didalamnya tedapat
Register : 04-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Tgt Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Alias ALI Bin ADI MUSTAFA
27 — 7
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Alias ALI Bin ADI MUSTAFA
27 — 7
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
Register : 03-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 213/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
memepertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tidak mengajukansecara rinci tentang alasan tuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkahanak kemudian tidak pernah menghadirkan alat bukti baik Surat ataupun saksi saksi yang mendukung tuntutan Penggugat tersebut maka Majelis Hakimberpendapat sebagaimana maksud Pasal 283 Rbg jo Pasal 1865 BW terhadaptuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkah anak dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa dalam kesimpulan Tergugat tedapat
Putus : 16-08-2010 — Upload : 28-05-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 01/ Pdt. G / 2010 / PN.Mbo Tanggal 16 Agustus 2010 — ABDULLAH SANI vs U S M A N
49 — 7
49 — 7
tertanggal 04 Februari 1980 yang menyatakan menghibahkantanah seluas 122.500 kepada Jamaluddin (kuasa insidentil Tergugat) dan NyakRaden Hasan (orang tua tergugat ) memperolehnya dari tanah milik adat buktiT.5 5Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat baik Penggugatdan Tergugat mengakui bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalahtanah yang sedang dikuasai oleh tergugat dan di objek sengketa tersebut tidak ada pihaklain yang menguasainya dan tanah objek sengketa tedapat
Register : 21-08-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 283/PID.B/2009/PN.KBJ Tanggal 27 Januari 2010 — -TENANG GINTING
67 — 11
67 — 11
Daniel Sembiring dkk) dari Kantor Pos Kutabuluhuntuk diverifikasi, hasil verifikasi yang dilakukan oleh terdakwasendiri tedapat satu RTS yang telah meninggal dunia yaitu a.n AMANPERANGINANGIN, lalu) pada tanggal 3 Juli 2008 Terdakwameyerahkan kembali Daftar Nominasi Penerima Kupon BLT yang telahdiverifikasi tersebut ke Kantor Pos Kabanjahe disertai Daftar UsulanRTS pengganti atas nama LINA BR PERANGINANGIN dan Kupon BLTyang dibatalkan atas nama AMAN PERANGINANGIN sedangakan 74(tujuh puluh empat)
Register : 04-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Bpp Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 10
72 — 10
Bahwa dalil Penggugat pada poin (4) halaman (4) dalam repliknya tidaklahperlu Tergugat tanggapi karena selain Penggugat tidak memiliki Kapasitassebagai Penggugat dan lagi pula dalil Penggugat tersebut juga tidak jelasdan masih tedapat bahasa yang rancau dan kurang jelas, oleh sebab itudalil Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakditerima, karena replik Penggugat hanya menjelaskan masalah hartabersama ketika berumah tanggga dengan Hj.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2014 — PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN (PERSERO) vs Para Ahli Waris RUSTAMADJII alias ANDJUNG, dkk
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanahtanah tersebut hilang";Bahwa dengan adanya pernyataan sekaligus pengakuan dari Para Tergugatdalam Rekonvensi/Para penggugat dalam konvensi tersebut, makasebenarnya mereka telah mengakui terjadinya sebuah perbuatan melawanhukum;Bahwa dalam APUJB antara Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dan Turut Tergugat II dalam Rekonvensi/Tergugat II dalamkonvensi, Pasal 4, menyatakan sebagai berikut:"Dengan telah dilunasinya harga penjualan/pembelian dari tanah berikutsegala sesuatu yang tedapat