Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 435/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 21 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 28
48 — 28
Bahwa walapun Penggugat telah membeli objek perkara aquo dari TergugatIl (ic. MASRIADI), namun senyatanya Tergugat (ic. JAMILAH), SITIRUBIANTI dan ANANDA MHD DANDI juga memiliki hak atas objek perkaraaquo karena secara hukum Tergugat (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI danANANDA MHD DANDI adalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.SUKARI;Bahwa seharusnya secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat II harus dilakukan juga dengan Tergugat (ic.
Sukari yang mana dalam hal ini secara hukum Penggugat dr/Tergugat dk juga memiliki hak atas rumah tersebut;Bahwa walapun Tergugat dr/Penggugat dk telan membeli objek perkaraaquo dari Tergugat II dr/dk (ic. MASRIADI), namun senyatanya Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIjuga memiliki hak atas objek perkara aquo karena secara hukum Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIadalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - RUDI GINTING (PENGGUGAT I)
- ALPIAN SURBAKTI (PENGGUGAT II)
- PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
39 — 25
39 — 25
SusPHI/2016/PN.MdnBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak
Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 16 September 2014 — PT BAJA PERSADA MULTIPERKASA VS 1. KHAERUDIN, DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
memanggil Penggugat 2 kaliberturutturut dalam tenggang waktu 7 hari dalam bentuk pemanggilan secara patutdan tertulis, bahwa pengumuman yang ditempel pada tanggal 22 April 2013 olehTergugat di dalam perusahaan milik Tergugat bukan merupakan suatu panggilanmenurut undangundang ketenagakerjaan, namun lebih bersifat mengumumkan ataumengikrarkan kepada karyawan yang tidak menghiraukan himbauan Tergugattanggal 17 April 2013 maka dianggap mengundurkan diri secara sepihak olehTergugat;Menimbang, bahwa walapun
:Benar pada papan Pos Pengumuman ada ditempelkan himbauan, yangmenghimbau kepada pekerja yang mogok kerja supaya bekerja kembaliseperti biasa, apabila dalam waktu 3 x 24 jam tidak bekerja kembali, makadianggap mengundurkan diri secara sepihak; Benar diantara pekerja yangmogok kerja ada yang sudah bekerja kembali sekitar 4 (empat) orang dansampai sekarang mereka tetap beberja; Benar setelah pintu gerbang kecilyang biasa dilewati karyawan, pengumuman himbauan tersebut sudah bisadilihat dan dibaca walapun
Bahwa, sekitar jam 13.00 Wib, tanggal 22 April 2013, Khaeruddin dkk(Termohon Kasasi/Penggugat 27 orang) meminta mau bertemu denganManagemen Perusahaan dan menyatakan mau bekerja kembali;Bahwa Termohon Kasasi mau masuk kerja kembali setelah lewat batas waktutanggal 20 April 2013, sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 54, alinea ke3 putusan, mengatakan:"Menimbang, bahwa walapun pengumuman tersebut bukan merupakanpanggilan yang sah menurut hukum, namun Penggugat pada tanggal 22 April2013
Register : 24-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatat olehKantor Urusan Agama Watang Sidenreng, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi surat persyaratanperkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidak diterbitkan.4.
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0019/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
PA.Bkn4.24.34.44.54.64.74.8Bahwa Termohon ingin bebas tanpa setahu suami (Pemohon) artinyakemanapun Termohon ingin pergi itu tidak bisa dicegah dan dilarang ;Bahwa Termohon selalu kurang cukup atas gaji yang diterima olehPemohon selaku PNS ;Bahwa Temohon selalu ingin berangkat ke Malaysia tetapi Pemohon tidakmerestuinya namun keinginan Termohon sangat keras untuk ke sana ;Bahwa Termohon tidak memperdulikan Pemohon baik sandang, pangandan kewajiban Termohon selaku istri tidak dilaksanakan karena Termohonselalu tidak dirumah walapun
Register : 03-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0245/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun sejak bulan Agustus 2012 yang semula harmonis berubah menjadiberantakan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan selama berumah tangga belum dikaruniai anak padahalantara Penggugat dengan Tergugat sudah berusaha dengan cara berobat ke Dokter,namun belum ada hasilnya akhirnya dari pada terjadi perselisihan masalah anak, makaPenggugat memutuskan untuk berpisah saja dengan Tergugat, walapun
Register : 07-01-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — - PENGGUGAT
LAWAN
- TERGUGAT
32 — 4
32 — 4
mendapatdukungan dan motivasi dari Tergugat selaku isteri Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama ini sudah tidak adakesesuaian dalam menjalani kehidupan dalam rumahtangga, karenaantara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 17-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 308/Pid.Sus/2013/PN.Rtu Tanggal 29 Januari 2014 — - RUDIANSYAH BIN ABU ;
28 — 10
28 — 10
2013 sampai dengan tanggal 8 Nopember2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 9 Nopember 2013 sampai dengantanggal 18 Desember 2013 ;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Nopember 2013 sampai dengan tanggal17 Desember 2013 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 17 Desember 2013 sampaidengan tanggal 15 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 16 Januari 2014sampai dengan tanggal 16 Maret 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun
Register : 01-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0438/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 4 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
19 — 9
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kemudian pindah di rumah sewa, kumpul terakhir dirumah orangtua Tergugat, kumpul baik selama kurang lebih 2 tahun, dan telahdikaruniai 1 orang anak, tanggal lahir 13 Maret 2014;3 Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat :e tidak dapat memberi nafkah yang layak dimana sering tidak memberi uangkepada Penggugat dan untuk kebutuhan rumah tangga sering di bantu olehorangtua Penggugat;e sering marahmarah walapun
Register : 17-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 440/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
78 — 14
78 — 14
tidak berhasil danmenurut saksi bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat tidakmungkin dapat dipersatukan lagi ;e Bahwa penghasilan Penggugat setiap bulannya adalah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan gaji Penggugat cukup untuk sekolahanakanaknya ;e Bahwa sejak Januari 2014 Tergugat tidak pernah pulangpulangdengan alasan untuk kerja sedangkan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada anakanak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Putus : 08-07-2013 — Upload : 05-11-2013
Putusan PN DONGGALA Nomor 65/Pid.B/2013/PN.Dgl. Tanggal 8 Juli 2013 —
62 — 18
62 — 18
Sosial Propinsi ;e Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi lagi saksi untuk dibuatkan proposal KUBE;e Bahwa Terdakwa pernah memberika upah pembuatan proposal kepada saksisebesar Rp. 300.000, namun saksi sudah lupa berapa proposal yang telah dibuat ;e Bahwa contoh proposal yang saksi buat adalah dari Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi Sudirmanyang dibacakan oleh penuntut umum berdasarkan berita acara persidangan karena saksitersebut tidak dapat hadir walapun
Register : 24-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2017/PT AMB Tanggal 21 Juni 2017 — A.R, Sebagai Pembanding semula Tergugat
Melawan :
W.L,
67 — 18
67 — 18
Pembanding semula Tergugat mengatakan masihbisa diperbaiki dan tidak harus cerai, serta kalau benar Pembanding semulaTergugat ingin tidak terjadi perceraian seharusnya dalamrentang waktu 3 tahuntersebut sudah bisa bersatu kembali, sehingga berdasarkan pertimbangantersebut maka, memori banding Pembanding semula Tergugat haruslak ditolakMenimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding dari Terbandingsemula Penggugat, Majelis tidak perlu mempertimbangkan karena sudahmenerima putusan dengan baik dan walapun
Register : 10-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 65/Pdt.P/2017/PA TALU Tanggal 10 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Hal ini menunjukkanbahwa hubungan mereka akan menimbulkan keresahan di masyarakat jikatidak segera dinikahkan;Halaman 12 dari 15 halaman penetapan No: 065/Pdt.P/2017/PA.TALUMenimbang, bahwa walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwauntuk menikah seseorang haruS memenuhi syarat perkawinan yaitu:beragama Islam, sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, danmempunyai kemampuan fisik dan kemampuan memberi nafkah bagipengantin lakilaki kepada pengantin perempuan.
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Mnk Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 37
156 — 37
Biaya yang timbul akibat perkara ini ditentukan menurut hukumannya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri sedangkan untuk Tergugat tidak hadir dan tidakmemberikan kuasa kepada orang lain, walapun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manokwari melalui mediaelektronik untuk sidang pada tanggal 3 Mei 2021 dan tanggal 3 Juni 2021;Menimbang
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0017/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tetap tidak harmonis, sehingga tahun 2011Penggugat kembali ke rumah kediaman bersama di Bonti; Bahwa, penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut di sebabkan kehadiran pihak ketiga dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat; Bahwa, Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainbahkan telah menikah secara di bawah tangan dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada atasannya, namunhingga saat ini tidak ada kejelasannya; Bahwa, walapun
Register : 20-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 98/Pdt.G/2013/PA.Tlm Tanggal 11 September 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 6
11 — 6
pertengkaran antara Pemohon dan Termohonterjadi disebabkan :e Pada bulan Juli 2013 selama 10 hari Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang jelas serta tanpa izinPemohon;e Termohon sama sekali tidak lagi memperhatikan Pemohon beserta anakanaknya yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri dari padakepentingan Pemohon dan anakanaknya seperti dalam hal menyediakanmakan untuk Pemohon atau mencuci pakaian Pemohon sehingga tak jarangPemohon sendiri yang melakukannya walapun
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0268/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
81 — 9
81 — 9
Agustus 2013 dengan register perkara Nomor: :0268/Pdt.G/2013/PA.Stg yang pada pokoknya isinya tetap dipertahankan oleh Pemohonkecuali tentang alamat Termohon diubah sebagaimana pada berita acara sidang;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian permohonan Pemohon dan membantahsebagian, Termohon membenarkan poin 1, 2, 3 dan 4 posita permohonan Pemohon, kecualisejak bulan Juni 2013, Termohon pulang ke Desa Nanga Ella, walapun
Register : 10-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 35/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tba.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan anak Pemohon dengan sudah sangatdekat, dan sudah sempat melakukan hubungan suami isteri, selain itu orang tuawenn ne nn nn nnn nnn nnn n ne ne= sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengan anakPemohon, antara anak Pemohon dan tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah
Register : 10-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 52/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 19 Juni 2013 — - Penggugat
- Tergugat
61 — 18
61 — 18
tersebut berada dibawahpenguasaan keluarga dari Pihak Tergugat diBahwa semula hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dalammenjalani kehidupan rumah tangga sama seperti kehidupan rumah tangga padaumumnya ; Bahwa sejak tahun 2007, Tergugat mulai memperlihatkan tingkah laku yang tidaksepantasnya sebagai suami dan kepala rumah tangga, dimana Tergugat di setiapmenyelesaikan masalah dengan Penggugat selalu melakukan kekerasan dalamrumah tangga bahkan sampai pengusiran terhadapPenggugat ;Bahwa walapun
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2191/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 4 Nopember 2015 — - SUGANDI
19 — 6
19 — 6
Penahanan Penuntut Umum terhitung sejakTgl 22042015 s/d 31052015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan I, sejak Tgl 01062015s/d 30062015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan II, sejak Tg 01072015s/d 30072015;Perintah Penahanan Penuntut umum terhitung sejak Tgl30072015 s/d 18082015 ;Penetapan Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanterhitung sejak Tg 11082015 s/d 09092015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan terhitung sejak Tg10092015 s/d 08112015 ; Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan, walapun