November 2021 Penuntut Umum jugatelah mengajukan Memori Banding dalam perkara ini yang Isinya pada pokoknyasebagai berikut :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Lembata adalah sebagai berikut : Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lembata Nomor: 41/PID.B/2021/PN.LBT, Tanggal 09 November 2021 yang menyatakanTerdakwa DOMINIKIS DONI KIAN alias DONI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiaayaan dan Pengrusakan

Barang sebagaimanadakwaan Kumulatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 351 ayat (1)KUHP dan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP yang terlalu ringan,dikarenakan nyata jelas perbuatan terdakwa selaku Pelaku dlamperkara ini, yaitu perbuatan terdakwa:Putusan Nomor : 170/PID/2021/PT KPG halaman 8 dari 18 halaman> Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 5 Juni 2021 sekira pukul11.30 WITA Terdakwa datang ke rumah saksi Ino DeramWatun yang beralamat di Lamahora RT. 05 /RW.

., tanggal 04 Januari 2017 tanpa memberikandasar dan alasan pengambilalinan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajotersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan ;Bahwa PEMOHON KASASI / Terdakwa juga tidak sependapat denganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo a quo yang pada pokoknyamemberikan kesimpulan :beens Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang sebagaimana

Sedangkan untuk mobil Honda Jazzwarna putih Nopol AB1300JO adalah milik saksi SUJIYATI.Bahwa perbuatan pengrusakan barang yang dilakukan oleh Terdakwabersamasama dengan saksi R. ARDHI YUDYANTO, saksi ZAINALFAJARUDDIN bin SUMIYADI, saksi TAUFIQ FAJAR KURNIAWAN aliasCODOT bin SUKIRMAN dan saksi RAGIL BUDIADJI bin TUKIJO ALIMASHURI mengakibatkan:Halaman 10 dari 17 Putusan nomor 40/PID/2018/PT YYK1.

dalildalil dan analisis pembuktian saya dalam pledoi/pembelaansaya yang diabaikan di Pengadilan Tingkat Pertama untuk dipertimbangkan,demi keadilan dan kepercayaan masyarakat terhadap penegakan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan Kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena putusanJudex Facti / pengadilan Tinggi yang menyatakan Terdakwa tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan pengrusakan

barang, dan memperbaiki amarputusan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan Judex Facti / PengadilanNegeri menjadi selama 6 (enam) bulan telah tepat dan tidak salah dalammenerapkan hukum ;Hal. 16 dari 19 hal.

Selanjutnya jikadicermati maksud pembuat undangundang (politik hukumnya)maka yang menjadi pertanyaan kenapa ada 2 (dua) jeniskejahatan yang disatukan dalam satu pasal, padahal mengenalkekerasan terhadap orang sudah diaturdalampasalpasallainnya salah satunya Pasal 351 KUHP dan masih banyak lagipasal lainnya, namun yang cukup mendekati dengan pasal iniadalah pasal 351 dalam BAB XX tentang Penganiayaan;Bahwa kemudian selain pasal tentang kekerasan terhadap orangadapula unsur pasal tentang pengrusakan

barang yang manadalam KUHP sendiri telah diatur tersendiri dalam PasalPokoknya adalah Pasal 406 dalam BAB XXVII tentangMengahancurkan atau Merusakkan Barang dan demimempersingkat uraian pertimbangan ini maka Kami akanmengambil contoh salah satunya Pasal 406 KUHP meski ada pulaPasal 408 KUHP mengenai jenis barang berdasarkan sifatnya,adapun Kami mengambil contoh Pasal 406 KUHP dikarenakanpasal ini yang sering dijumpai dimana banyak para penegakhukum seakanakan mengidentikkan secara sederhana pengertianbarang

Yasir AB;Menimbang, bahwa perkara atas nama terdakwa Ahmadi Bin Manan merupakanperkara pidana di mana yang didakwakan adalah masalah pengrusakan barang milik oranglain berupa pagar kawat berduri, termasuk tiang penyangga kawat yang terbuat dari betondan kayu tersebut, maka Majelis Hakim lebih spesifik ke pertimbangan unsur melawanhukum secara pidana, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP, dimana sesuai dengan pertimbangan pembuktian di atas telah dinyatakan terbukti.

Menyatakan terdakwa Yana Setiawan Bin (Alm) Oleh bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 412 KUHP.Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN Cms2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

LINAR Bin KOPIK (Alm), telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) Bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perludijalankan, kecuali di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim,bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 1 (satu) Tahun berakhir,telah bersalah melakukan suatu tindak pidana ;3.

Ajun bin Amir (pegawai Tergugat dk / Penggugat dr) akhirnyaditetapkan sebagai Tersangka dalam tindak pidana pengrusakan barang danditahan di Rutan Kebonwaru oleh Jaksa Penuntut Umum dari tanggal 7Januari 2008.17 Bahwa laporan pidana oleh Penggugat dk / Tergugat dr melalui suaminya (Ir.Agung Suradi) dalam perkara No. 47 / PID / B / 2008 / PN.Bdg telahdibatalkan oleh putusan PT Bandung dengan No. 276 / Pid. / 2008 / PT.

Keterangan dari Saksi Ny.Lanny Lestari yang tidak benar pada sidang Pengadilan TUN dan Pengadilan Perdatadiulanginya kembali pada sidang Pengadilan Pidana dalam perkara No. 47 / Pid / B /PN.Bdg sehingga Tergugat dk / Penggugat dr dan Ajun bin Amir divonis bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang dengan pidana penjara masing masingselama 2 (dua) bulan dikurangi masa hukuman yang telah dijalani.

Asli Foto 4 lembar mengenai pengrusakan barang oleh Pemohon, diberikode (T.5);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Termohon telah mengajukan buktisaksisaksi sebagai berikut:1.

IPUR, pernah dijatuhi putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap di Pengadilan Negeri Kisarandalam register perkara No. 308/Pid.B/1999/PNKis. dan No. 307/Pid.B/1999/PNKis. sehubungan atas terjadinya tindak pidana Pengrusakan Barang" yaituterhadap tanaman kelapa sawit milik Penggugat ;Bahwa akan tetapi, pada sekitar tahun 2003 ternyata secara tanpa hakdan melawan hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menguasai tanah terperkara

Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai bukti P.9 dan P.10belumlah dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat dengan acuan :membuktikan sesuatu dalam perkara perdata tidak perlu secara mutlakadanya putusan Hakim pidana adalah sangat membingungkan PemohonKasasi, di mana dengan putusan pidana yang telah dijatuhkan kepadaWagiman dkk yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pengrusakan barang oranglain dan khususnya dengan penjatuhan

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP, danKedua : Penganiayaan ringan, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal Pasal 352 ayat 1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana penjara selama : 4 (empat) bulan.c.

Bahwa benar Terdakwa sangat menyesali atas semua perbuatanyang dilakukan di Orchid Karaoke dan juga perbuatan memukul Saksi1.Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Oditur Militer dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana pengrusakan barang dan penganiayaan ringansebagaimana yang dibuktikan oditur dalam uraian tuntutannya namunMajelis hakim akan

Wahidin Sudirohusodo KelurahanKauman, Kecamatan Benua kayong, Kabupaten Ketapang, denganmembawa pakaian secukupnya;d. perlakuan kasar oleh Termohon pada tanggal 24 Nopember 2017 berupacaci maki, pemukulan dan pelemparan dengan menggunakan barang disekitar Termohon kebagian tubuh Pemohon di depan umum serta Termohonmelakukan Pengrusakan barang milik Pemohon yang berada di rumah bibiPemohon berupa lemari, helm, dan motor inventaris milik Pemerintah DaerahKabupaten Ketapang yang dipergunakan oleh Pemohon

kemudian memukulkan ke bagian kepala atas saksi AGUSHANDOKO, sementara pelaku yang lainnya mengelilingi saksi sehingga saksi tidakbisa berlari, setelah itu pelaku yang memukuli saksi PUJIANTO mengambil pisaudan hendak membacok saksi namun oleh saksi PUJIANTO ditangkis sehinggatelapak tangan kiri saksi PUJIANTO mengalami luka dan pelaku berusaha akanmembacok lagi, tetapi saksi PUJIANTO keburu keluar untuk minta bantuan ke PosPolisi yang ada didepan Pasarlegi, dan saat bersamaan pelaku juga melakukan pengrusakan

barang milik saksiberupa piring dan gelas pecah dan serta kompor milik saksi rusak dengan caramenendang dengan kakinya, dengan menggunakan helm serta dengan pisau dapuryang dikuasai oleh pelaku.Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi penyebabnya, namun sebelum terjadipengeroyokan, ada pembantu penjual nasi bebek yang jaraknya kurang lebih 5meter dari tempat saksi berjualan yang bernama tersangka BUDIONO bersamapelaku mendatangi saksi dan mengatakan " Sopo'o ae sing nggaplek1?

Mes/68486 telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) denganPidana penjara selama 1 (satu) bulan 20 (dua puluh) hari.3. Menetapkan barang barang bukti berupa :a. Surat surat 1 (satu) lembar foto copy KTP An. Koptu) Gatot GunawanNRP.68486. 1 (satu) lembar foto TKP rumah dinas Danposal Seba.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b. Barangbarang: 1 (satu) buah senjata tajam berupa parang.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

berada ditempat kejadian yang dilakukan terdakwaJembris Latekay beserta temannya yang masih (DPO) denganmenggunakan batu yang menyebabkan pecahnya kaca jendela sertabeberapa barang rusak antara lain Kursi, Meja, kain gorden, dan daunpintu. milik saksi korban Adrian Lohy~ alias Andi ;Menimbang, bahwa dari keterangan Para saksi tersebut diatasdipersidangan, dan fakta dipersidangan dapat disimpulkan bahwa padasaat Terdakwa beserta teman temanya yang masih DPO melempar atapseng rumah, serta melakukan pengrusakan

barang barang tidakdiketemukan adanya korban jiwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur melakukankekerasan terhadap Barang telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari pasalyang didakwakan dalam dakwaan primair, maka beralasan bilamanaMajelis Hakim berpendapat dan menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan dengan tenaga

Bahwa melihat uraianuraian tersebut di atas dihubungkan dengan pasalyang didakwakan kepada Terdakwa : yaitu pengrusakan barang secarabersamasama (Pasal 170 KUHP) dan Pasal 406 yaitu : Sengajamenghancurkan suatu benda yang tidak dapat dipakai lagi yang sebagian/seluruhnya milik orang lain, perlu dikaji dengan pertimbangan sebagaiberikut :,11.Bahwa mengenai Pasal 170 KUHP yang materinya adalah secara terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang/barang ;12.Dalam faktanya

15 lusin;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menerangkan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi Faisah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa setahu saksi rumah dan barang barang Lasama BinSalama dirusak;Bahwa setahu saksi rumahnya Lasama Bin Salama adalah rumahpanggung,;Bahwa saksi berteman dengan Astuti kuasa Penggugat yang seringmengajak ke kampungnya dan kebetulan saksi berada disanaHalaman 15 dari23 putusan perdata nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Jnpwaktu terjadi pengrusakan

barang barang milik Lasama BinSalama;e Bahwa saksi diberitahu oleh Lasama Bin Salama dan keluarganyakalau yang merusak rumahnya adalah Ramang Bin Sangkala, AsoBin Sapi, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Pattara dan Rahim BinRuking;e Bahwa yang dirusak oleh Ramang Bin Sangkala berteman adalahdinding rumah bagian depan samping kiri, kanan dan belakang, adalemari kayu, kulkas, sendok, gelas, piring kaca, DVD, televisi,baskom, ember, termasuk seng atap rumah dirusakkan;e Bahwa saksi tidak tahu persis ada

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum penjara selama 4 (empat)tahun dalam perkara pembunuhan pada tahun 2004 dan menjalanihukuman di Lapas Tanjung Pura; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 April 2021, pukul 23.30 WIB disebuah warung lapo tuak milik korban di Dusun Pasar III, Desa DurianLingga, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat TerdakwaHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 354/Pid.B/2021/PN Stbmelakukan penganiayaan dan pengrusakan

barang milik Saksi korbanMusmin Sinulingga; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan tangan untuk menganiayakorban dan alat untuk melakukan pengrusakan warung korban,Terdakwa gunakan sebilah parang panjang berujung lancip bergagangkayu dengan panjang sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa tidak ada maksud dan tujuan' Terdakwa melakukanpenganiayaan dan pengrusakan, mungkin saat itu Terdakwa sedangmabuk; Bahwa selama ini tidak ada selisin paham antara