sebagai berikut :Il.1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukangugatankePengadilan Negeri SurabayamelaluimekanismepertanggungjawabanperdatasebagaimanadimaksudPasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanis me pertanggungjawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

berikut :1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi :Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafaktahukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebenciandan hargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

diakuidengan tegas Tergugat, serta mohon apa yg telah diuraikan pada bagian Eksepsimenjadi bagian yg tidak terpisahkan dg pokok perkara ini;02.Bahwa Tergugat keberatan dan menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka Romawi pada angka 1 dan 2 gugatan, yang intinya menyatakan : Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata ; Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafakta hukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebencian danhargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Advan T3C warna putih;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni;- 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi Nurwana alias Ana;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Advan T3C warna putih; (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada saksi Sultoni; (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron; Dikembalikan kepada saksi Nurwana alias Wana;4.

Demikian pula terhadap barang buktiberupa (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maronharus pula dikembalikan kepada yang pemiliknya yang berhak yakni saksi NurwanaaliasWana;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkat pemeriksaannya beradadalam tahanan berdasarkan perintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, maka pidana penjara yang akan dyatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnya darimasa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Advan T3C warna putih; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni; 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merahmaron; Hal 22 dari 23 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PN.PolDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakmi saksi Nurwana aliasAna;6.

hubungan hukum (rechtbetrekking) dengan Tergugat dan Tergugat Il, dengan demikian mempunyai landasan Legal standing untuk2mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum atas tindakantindakan ParaTergugat yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaBarat terhadap Tergugat dan Tergugat II Bahwa semenjak Penggugat diangkatmelalui pertanggungjawaban perdata Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Bahwa perbuatan Para Tergugat telah jelas dan nyata dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum yaitu perbuatan (berbuat atau tidakberbuat) yang bertentangan dengan hukum, melanggar hak subyektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, melanggar kaedah kesusilaan,dan bertentangan dengan kepatutan dan norma yang hidup dalam masyarakatyang telah merugikan Penggugat dan karenanya ddapat dituntut secara hukumsebagaimana Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata

,yang berbunyi sebagai berikut:e Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut"e Pasal 1366 KUHPerdata :"Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

Bahwa berdasarkan pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat atas perbuatan melawanhukum Para Tergugat yang telah merugikan Penggugat;29.

Bahwa Pasal 1367 ayat (1) junto ayat (3) Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer), menyatakan ; Ayat (1) "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya".

Franky Sumarauw telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar hak subjektiforang lain yang mengakibatkan kerugian yang diderita penggugat danbukan Tergugat II yang melakukan perbuatan melawan hukumtersebut ;39 Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendasarkan Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUH Perdata, namun Penggugat lupa dan mengabaikanbahwa dalam ketentuan pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata menyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah

Putusan No. 707/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.4646Bahwa.didalam Pasal 1367 KUHPerdata yaitu orang yang beradadibawah perintah, dan hal ini ditentukan bahwa majikan bertanggungjawab atas kesalahan bawahannya, dan majikan tidak disebutkansebagai seorang yang dapat melepaskan diri dari tanggung jawab,dan yang disebutkan dapat melepaskan diri dari tanggung jawab ituadalah orang tua, wali, guru sekolah dan kepala tukang.

;Bahwa Subyek hukum, itu ada orang dan berbadan hukum dandidalam badan hukum itu terdapat organ, ada organ bawahan,karyawan Bank itu merupakan organ bank, dan dihubungkan denganPasal 1367 KUHPerdata , Bank adalah Majikan dan karyawan adalahbawahannya.

;Bahwa karyawan tersebut melakukan pekerjaan dalam kaitannyadengan jabatannya, dan kemudian melakukan kesalahan makamenurut Pasal 1367 KUHPerdata maka majikan tertanggung jawabatas kesalahannya bawahannya tersebut.;Bahwa .perbuatan dinyatakan sebagai tindak pidana maka peraturaninternal tidak bisa meniadakan kesalahan yang dilakukan olehbawahannya.

PgpKUH Perdata kabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisamembedakan dan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti RugiPasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 1367KUHPerdata yang menyangkut wanprestasi, dimana Penggugat dituntutakibat kerusakan mobil dengan Pasal 13866 KUHPerdata, sedangkantuntutan kepada Turut Tergugat(Sopir) dituntut akibat kelalaian denganmenunjuk Pasal 1367 KUHPerdata, yang keduanya dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata

Bahwa terhadap Posita butir 15 clad Gugatan Penggugat Konpensi yangmenuntut akibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), makaTergugat Konpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 18367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat Konpensi, disebabkan kerugian tersebut bukansebagai akibat kesalahan Turut Tergugat selaku supir

Bahwa dasar hukum dan Fundamentum Petendi dari Gugatan Penggugatdengan menunjuk Pasal 1365 jo Pasal 1366, Pasal 1367 KUH Perdatakabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisa membedakandan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti Rugi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 13867 KUHPerdata yangHalaman 43 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Bahwa terhadap Posita butir 15 dari Gugatan Penggugat yang menuntutakibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), maka TergugatKonpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 1367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat, disebabkan kerugian tersebut bukan sebagai akibatkelalaian Turut Tergugat selaku supir di perusahaan, hal

Pgp21.Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada butir 18. yangmenyangkut perouatan melawan hukum dengan menunjuk pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata jo Pasal 1367 KUHPerdatasebagai pihak yang dirugikan sebagai dasar mengajukan tuntutan gantirugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat sangat sumir dan kabur ,sebab kekurang pahaman Penggugat tentang perbedaan tuntutan gantirugi Pasal 1365 KUHPerdata dengan wanprestasi Pasal 1366 dart 1367KUHPerdata22.

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

disembunyikan oleh pihak lawan setelah putusan diucapkan atauadanya unsur tipu muslihat oleh salah satu pihak dalam penjatuhan putusan BadanPenyelsaian Sengketa Konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan berkas perkara dan putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen, Majelis Hakim berpendapat setelah mencermati putusan BPSKtersebut bahwa penarikan sepeda motor tersebut dilakukan oleh Rompi E Nababan padawaktu yang bersangkutan masih berstatus sebagai pegawai dari Pemohon;;Menimbang, bahwa selanjutnya pasal 1367

kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orang itu di pakainya3Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian akibat perbuatannya sendiri, tetapi juga atas perbuatanyang dilakukan pihakpihak yang berada di bawah tanggungannya in casu perbuatanyang dilakukan oleh pekerja/karyawan yang melakukan pekerjaan untuk perusahaan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 1367

Bahwa, PENGGUGAT (In Cassu MUHAYAR) mengajukanGugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) pada Pengadilan NegeriJakarta selatan melalui mekanisme pertanggung jawaban Perdataberdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang WHukum Perdata(KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan, Majikanmajikan danmereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang

Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yangbunyinya menentukan, majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;KERUGIAN PENGGUGAT (MUHAYAR)1.

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangandengan sikap yang baikkepatutan dalam masyarakat untukmemperhatikan kepentingan orang lain33.Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata ganti rugi yang di sebabkankarena perbuatan orang lain di mana dalam pasal 1367 ayat 1 (KUHPerdata)seseorang tidak hanya bertanggung jawab terhadap dirinya sendiri ataskerugian yang di sebabkan oleh dirinya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang di sebapkan oleh orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebapkan barang

Yangbenar adalah Terkait kekeliruan Pasal 1365 KUHPerdata yang dipahami olehPenggugat telah Tergugat jawab pada poin 27, sedangkan pada poin 33,Tergugat hanya mengutip Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, namun tidakmengutip ayat selanjutnya yakni ayat (2), (3), (4) dan (5). Yang pada intinyabahwa Pasal ini mengatur konsep tanggung jawab yakni tanggung jawab ataskesalahan orang lain yang ada di bawah tanggung jawabannya.

Jadi konseptanggung jawab disini adalah orang ada di bawah tanggung jawabnyasebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367 ayat (2) yakni majikanmajikan, (3)yakni guruguru sekolah dengan murid, (4) yakni peniadaan tanggung jawab.Dengan demikian ada hubungan hukum yang terjadi antara orang lain yangdibawah tanggung jawabnya, pada konteks perkara a quo, sangat tidakrelevan, tidak terkait dengan perkara a quo;Dalil gugatan Penggugat pada poin 34 yang menyimpulkan atas dasarkeyakinan yang dilakukan Tergugat

Padahal konteks Pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata adalah dua hal yang berbeda yang telah secaranyata dan sengaja keliru dipahami oleh Penggugat dalam dalil gugatanPenggugat pada poin 34.

Bahwa atas dalil gugatan Penggugat poin 35 sampai 37, tidak benar dan tidaktepat, yang benar adalah sesuai dengan jawaban Tergugat pada poin 26 dan27 pada dasarnya bahwa olehkarena unsur yang diurai didalam Pasal 1365KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata tidak memenuhi unsurunsur yang diaturdalam BW maka segala akibat hukum dari Pasal tersebut tidak dapatdikenakan kepada Penggugat dan harta bendanya termasuk Dwangsom, SitaJaminan, dll.

1367/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs.ZN CALs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 483 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT ASLI , umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaanPedagang Air dan Sewa Tangki Air, tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

selaku karyawan kemudian tanpa ada konfirmasi danpemberitahuan dari pihak Tergugat.I kepada Penggugat.I, dan selanjutnya melakukanpendebeten atas transaksi yang kuat dugaannya adalah tindakan illegal / tidak sah terhadap2627.28.rekening Penggugat I, dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat I dalam rekening yangberalih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih ke rekeningrekening lain yangdituju oleh Tergugat I adalah tanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II vide pasal 1365KUH Perdata jo pasal 1367

KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:ccTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367 KUHPerdata:73Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh orangorang yang beradadibawah pengawasannya .Majikanmajikan

M.Hum yang telah memberikan Pendapatnyadi bawah sumpah menurut agamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak Hukum UniversitasSrwijaya Palembang, S2 Universitas Sumatera Utara, S.3Universitas Brawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW / KUHPerdata masihberlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang mengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbul harusmempunyai hubungan yang kausal antaraPMH yang dilakukan dengan timbulnyakerugian itu, dan kerugiannya harus jelassifatnya (Rill) ;48Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaan danKelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranya yaitu :1. Seseorang itu tidak hanya bertanggungjawab dengan perbuatan yang dilakukanjuga bertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggung jawab majikanterhadap perbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat (3)KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatan tidak serta mertakalau diperhatikan perumusan kalimat dapat mengaburkan pekerjaan,jadi pekerja yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum makaPerbuatan Melawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formal pekerjaanyang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan, ada lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan, tafsir berikutnya

Bahwa pada hari Kamis 13 Nopember 2014 Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Makassar, sesuai dengan Akta Cerai Nomor :1367/AC/2014/PA.Mks.;. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kedua orang anaktersebut dalam penguasaan Penggugat ;.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa para Penggugat telah lama mengingatkan kepada Tergugat danTergugat Il, yaitu sejak tahun 2006, tentang adanya kesalahan/kekeliruanperhitungan upah pokok karyawan Tergugat yang mempengaruhi besaranManfaat Pensiun atas Program Jaminan Hari Tua dan Penghargaan UlangTahun Dinas Karyawan berupa Paket Wisata Domestik berdasarkan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Tergugat selaku penanggungjawab atas kesejahteraankaryawannya, berdasarkan

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG MEMBAWA KERUGIANKEPADA SESEORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENASALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT;Pasal 1336 KUHPerdata:SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA;Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKAT ORANGORANGLAIN UNTUK MEWAKILI

Pasal 1366 jo. 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat tersebut tidak adahubungannya untuk dijadikan sebagai dasar dalam gugatan perkara a quo,karena sangat jelas apa yang telah diakui oleh para Penggugat dalamPositanya angka poin (1) tersebut di atas adalah telah terjadi pernubunganIndustrial antara para Penggugat dengan Tergugat , padahal sesungguhnyasejak yang bersangkutan dinyatakan pensiun, maka segala hakhak secaranormatif telah diterima

Pasal1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:"TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA SEORANG LAIN,MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENA SALAHNYAMENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT";Pasal 1366 KUHPerdata:"SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJAUNTUK KERUGIAN YANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIAN YANGDISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA":Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKATORANGORANG LAIN UNTUK

Pimpinan dariTergugat 1.10.Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas dimaksud pada dalil gugatanPenggugat poin 6 diatas, kendaraan tangki milik Penggugat mengalamirusak parah pada bagian mesin dan cabin serta beberapa bagian lain darikendaraan milik Penggugat.11.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1, maka Penggugatmengalami baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil yang secarahukum adalah tanggung jawab Tergugat 2 sebagai atasan atau pimpinandari Tergugat 1 sesuai dengan ketentuan pasal 1367

milik Tergugat2 dengan kendaraan truk Penggugat adalah sewaktu Tergugat 1 menjalankantugas nya sebagai sopir truck tangki jenis tronton merk Mitsubishi Fuso No.Pol BB9413 FZ yang sedang mengangkut muatan minyak CPO dari Pasaman Baratmenuju Padang berdasarkan perintah dan persetujuan Tergugat 2 sebagai Atasanatau Pimpinan dari Tergugat 1, dengan tidak hadirnya Tergugat 2 Majelisberpendapat bahwa benar Tergugat 1 sedang menjalankan tugus sebagai sopirdari Tergugat 2;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

Tergugat dan Tergugat II tidak hadir danjuga tidak menyuruh kuasanya hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara patut sehingga dalam perkara ini diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian petitum gugatan dikabulkan dansebagian lagi ditolak, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandengan maka Tergugat 1 dan Tergugat 2 dihukum untuk membayar biaya perkaraini;Mengingat, pasal 1365, pasal 1367

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a Barang :

- 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abu- abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.

Dikembalikan kepada yang berhak.

Met,Kombes Pol NRP 63121056 selaku Kabid BalmetforPuslapfor Bareskrim Polri.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b) Berupa barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun2012 warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpadilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 7.5.00, (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Halaman 30 dari halaman 56 Putusan Nomor: 183K/PM II08/AD/VII/2017MenimbangBahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagaiberikut:1 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Puslabfor Bareskrim Polri No.

EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti tersebut di atasadalah benar merupakan bukti adanya 1 (satu) unit mobil merk Toyotatype Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor PolisiB 1367 EFX yang dibeli Terdakwa dari Saksi1 (Praka Damri).

Bahwa benar Terdakwa selain melakukan jual beli senjata apirakitan tersebut sekira bulan Agustus 2016 juga pernah membeli 1(Satu) unit mobil Toyota Avanza buatan Tahun 2012 warna Silver NopolB 1367 EFX seharga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah)dari Saksi2 yang hanya dilengkapi dengan STNK (Surat Tanda NomorKendaraan) saja tetapi tidak dilengkapi dengan dokumen atau suratsah lainnya (BPKB) dibayar tunai/kontan.2.

Menetapkan barang bukti berupa :a Barang: 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abuabu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.b Suratsurat :a) 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri No.

Bahwa berkaitan dengan uraianuraian tersebut diatas, maka menurut11.Penggugat atas perbuatan Tergugat pada saat itu melakukan PENARIKANPAKSA MOBIL Milik Penggugat tanpa adanya Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surabaya, dan tanpa didampingi petugas KepolisianRepublik Indonesia merupakan Perbuatan Melanggar Hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1365 dan Pasal 1366 Jo pasal 1367 maupun merujukketentuan eksekusi yang diatur Pasal 196 HIR atau Pasal 208 Rbg yangmenyebutkan eksekusi tidak boleh dilakukan

Bahwa berdasarkan ketentuan Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada15.Pasal 1365 dan Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (BW), maka Penggugat telah dirugikan secara materiil sebesarRp.126.000.000, (Seratus lima puluh enam juta rupiah) maupun kerugian inmateriil sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) olehPerbuatan Tergugat;Bahwa perincian kerugian materiil maupun inmateriil yang dialami Penggugatsebagaimana dimaksud angka 15 (lima belas) tersebut diatas adalah

Bahwa pasal 1365 BW/KUH Perdata, menentukan :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang kerena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 BW/KUH Perdata, menentukan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orang

TngTanggal 6 Mei 2013 dan itu berarti juga telah terbukti melakukanperbuatan melanggar hukum yang telah mengakibatkan kerugianterhadap Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW BergerlijkWetboek/ KUH Perdata, mewajibkan Tergugat II untuk menggantikerugian tersebut.16.Bahwa karena Tergugat II adalah Karyawan/ pegawai dari Tergugat maka secara hukum ( yuridis ) Tergugat juga dituntut untuk memberikanganti kerugian yang diderita Penggugat sesuai ketentuan Pasal 1367 BW/KUH Perdata.17.Bahwa terhadap

Pasal 1367 KUH Perdata danhalhal yang telah diuraikan dalam possita diatas, maka kami mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untukkemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.2. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatigedaad ) dengan segala akibat hukumnya.3.

dibuat tidak dapat ditarik kembali kecuali adanyakesepakatan dari para pihak atau karena adanya alasan yang dibenarkanoleh undangundang.3) Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salahsatu syarat penerimaan pengemudi Bis agar supaya setiap sopir yangmembawa Bis milik Tergugat Konpensi dapat berhatihati dalammengemudi bisnya sehingga berdasarkan hal tersebut tidaklah berlebihanjika untuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan Pasal 1367

Warga Baru ) dapatmelepaskan dari tanggung jawab terhadap Tergugat II atas kecelakaan lalu lintassebagaimana tersebut, dan tidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya buktiT.11 dan bukti T.12 berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namundemikian bila dihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO Warga Baru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telahnyata atas kesalahan dari pihak Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), telahmenimbulkan adanya kerugian bagi

Hal ini termaktub secara jelas pada pasal1367 KUHPerdata sebagai pasal kelanjutan dari pasal 1365 KUH Perdata.18.Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menyebutkan secara rinci mengenai siapasaja yang harus bertanggungjawab terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwapertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability pasal 1367 KUH Perdatamenjelaskan bahwa orangorang yang diwajibkan bertanggungjawab secaravicarious liability adalah :Halaman 12 dari 34 Putusan

Guru sekolah dan kepala tukang untuk perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh murid dan tukangApabila benar dan telah terbukti TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam melaksanakan jabatannya selakukaryawan TERGUGAT di tahun 2003,2004,2005, sebagaimana didalilkanoleh TERGUGAT dalam perkara pidana yang telah berkekuatan hukumtetap maka menurut pasal 1367, TERGUGAT selaku majikan harusbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya yaitu TURUT TERGUGAT

berupa tanggung jawab penggantisebagaimana disyaratkan oleh pasal 1367 KUH Perdata atas tanah danbangunan yang dibeli dan dimiliki oleh PENGGUGAT sebagai objeksengketa semasa TURUT TERGUGAT bekerja pada TERGUGAT I.

mewajibkan orang yang karena salahnya mengganti kerugian tersebut.Demikian pula karena terbukti TURUT TERGUGAT selaku karyawansemasa menjabat sebagai karyawan tahun 2003,2004,2005 danTERGUGAT sebagai majikan TURUT TERGUGAT terbukti menurutTERGUGAT dalam perkara perdata perdata No. 31/Pdt.G/2011/PN.BTMjo perkara No. 147/Pdt/G/2012/PN.BTM yang terdaftar di Pengadilan NegeriBatam telah melakukan perbuatan melawan hukum semasa menjabatsebagai karyawan yang merugikan PENGGUGAT, maka sesuai denganpasal 1367