Ditemukan 1337 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : anita akata agata ananta anaka anasta arnata
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat:
LILIANA
Tergugat:
LUKITO
30 — 11
  • YULIUS HANDOYO PURNOMO , lakilaki , Umur: 10 = Tahun( Pasuruan , April 2007 ).3.2. 3.2 EXEL LIANA ROSITA PURNOMO , Perempuan, Umur : 9 Tahun,( Pasuruan, 13 November 2008 ).Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunberjalannya waktu banyak perselisinan dan pertengkaran yang sering terjadisehingga anata Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai pada tanggal03 Agustus 2017 di Pengadilan Negeri Pasuruan.Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat diPengadilan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2016 — penggugat tergugat
13 — 1
  • Tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap; di bawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterikarena saksi teman kerja Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama di rumahibu Penggugat selama 3 bulanSaksi tidak mengetahui apakah perkawinan Penggugat dan Tergugatatas kehendak ibu Penggugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2015 anata Penggugatdan Tergugat telah berpisah karena Penggugat tinggal
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 120/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : ALIANSI TANI BERSAMA LABUHAN DELI (ATBLD) Diwakili Oleh : soebandono poerwantoro, SH
Pembanding/Penggugat II : FORUM LINTAS AGAMA MASYARAKAT KECAMATAN LABUHAN DELI (FLAMKLD) Diwakili Oleh : soebandono poerwantoro, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
191 — 187
  • ,M.Kn ;198512162011012005 ;Kepala Seksi Penanganan Masalah dan PengendalianPertanahan Kabupaten Deli Serdang ;IRWAN MUSLIM, S.T ;196608221994031004 ;Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan Kabupaten DeliSerdang ;MARAKUP SIMANULLANG, S.H ;Deli Serdang ;ANDRI ANATA LUBIS, S.H ;198901102015031005Kepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan Kabupaten Deli Serdang ;LUSI AUSTINE DEBORA SINAGA, S.Sos ;198008082006042005: Kepala Sub Seksi Pengendalian Pertanahanan KabupatenDeli Serdang
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perjanjian
Register : 01-05-2006 — Putus : 19-12-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 06/Pdt.G/2006/PN.SIDRAP
Tanggal 19 Desember 2006 — H.M. RUSLI, SH.MH Melawan H.ABDUL HAKIM KUDDUS
147 — 12
  • rekonvensi penggugatrekonvensi seluruhnya ; e Menghukum tergugat rekonvensi untukmengembalikan uang penggugat sebesar Rp.362.500.000, ;e Dalam KONVENSI dan REKONVENSI :Menghukum Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaROSTERS, $f cece rmMenimbang, bahwa penggugat atas jawaban tergugat tersebut telah mengajukanreplik tertulis bertanggal 14 Juni 2006 yang untuk mempersingkat tidak akandimasukkan dalam uraian putusan ini akan tetapi dianggap merupakan bagian dariRLU EWES PAI) j mmm mmm nn nnn anata
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 23-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat:
MELKIANUS PENTURY
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
137 — 60
  • PERKARA1.Bahwa apa yang telah dikemukakan Tergugat dalam Eksepsi tersebut diatas mohon dapat dianggap dan diterima dalam satu kesatuan di dalamPokok Perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatsebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat gugatannya, sebab dalildalil tersebut sangat bertolak belakang dengan faktafakta hukum yangsesungguhnya, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya dalam jawaban di dalam pokok perkara ini;Bahwa benar Hubungn Kerja anata
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 87/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. NASRI UMAR,SH.,MH Diwakili Oleh : H. NASRI UMAR,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : M.RAJABIN BIN HASAN Alm
Terbanding/Turut Tergugat : ZUBAIDAH BINTI HAMZAH Alm
95 — 52
  • Bahwa buktisurat ini telah di gunakan oleh Pembanding semula Penggugat sebagaibukti jual beli anata Pembanding semula Penggugat dengan yusuf mustofa.Bahwa terbanding semula Tergugat dan turut terbanding semula turuttergugat dapat nyatakan bahwa Proses jual beli objek perkara a quo, tidakhalal dan terkesan adanya tipu muslihat yang memanfaatkan situasi tidaktenang dari saudara saksi untuk meminta tandatangannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-01-2009 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302K/PID.SUS/2008
Tanggal 27 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JENEPONTO vs. SAKARI Bin H. KAI ; MUSTANG Bin H. BISU, dkk.
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BISU dan BASO BIN MAKASA karena tidak ada yang melihat terdakwamembawa senjata tajam jenis bambu runcing adalah putusan yang kelirudengan alasan sebagai berikut : Fakta yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangan saksi DEDIAGUS SALIM BIN USMAN BINTANG, saksi SAMURAI ANATA BIN MUH.RAMLI menerangkan melihat terdakwa membawa bambu runcing danmengamankannya (vide tuntutan halaman 12 dan 15) sehingga saksisaksitersebut sudah memenuhi beban pembuktian menurut pasal 184 KUHAP.Di samping itu pula
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mjn
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
Aswar
Tergugat:
1.Hj. Rawi
2.Sunusi Alias Pua' Tombor
3.Ridwan Alias Kidu Papa Ekki
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene
141 — 42
  • ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan pemeriksaansetempat terhadap objek sengketa pada hari Jumat, tanggal 18 Januari 2019 yanghasil pemeriksaannya Penggugat dan Para Tergugat telah menunjukkan objeksengketa yang terletak di di Lingkungan Pangale dan sekarang menjadi lingkunganLeppe Kelurahan Baurung kecamatan Banggae Timur Kabupaten Majene PropinsiSulawesi Barat, yang letak dan luas antara Penggugat dan Para Tergugat tidak adaperbedaan namun batas batas terdapat perbedaan yakni anata
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat Lawan Tergugat
12 — 9
  • Dalil yang diakui Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 29 Agustus 2001; Benar selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagaimana didalilkan Penggugat dan sudah dikaruniai 2 anak;halaman 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgBanar telah terjadi perselisihan anata Penggugat dan Tergugat Padabulan Januari 2015 namun sudah berdamaib.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 339/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
23 — 4
  • BP4 Kantor UrusanAgama Kecamatan Jetis Yogyakarta, namun tidak berhasil;DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi menolak seluruh daliildalil yangdiajukan Tergugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya olehPenggugat Rekonvensi;Bahwa segala dalildalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang terdapatdalam Konvensi mohon dipakai pula sebagai dalil dan pertimbangan serta menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini;Bahwa selama perkawinan anata
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penadahan
Register : 19-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 909/Pid.B/2016/PN.Smg
Tanggal 1 Februari 2017 — YUSRON AMRULLAH bin PUPON ZAENURI
37 — 5
  • Barang bukti telah disitasecara sah menurut hokum maka dapat dipakai untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta barangbukti, akan diperoleh fakta fakta hokum yang secara kronologisnya sebagai berikutBahwa pada hari minggu anata 02 Oktober 2016 sekitar pukul 22.30 wib,terdakwa di hubungi oleh Sdr AMIN via telephone. Sdr AMIN.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 01-08-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 25 Maret 2014 — Perdata : - Ny.Lie Anita,DKK X - Ny. H.Nafsir Fauzi.,S.H
49 — 19
  • Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 36 tanggal 24032011.Buti Pi) spent enter ecenesernern esate tere orate anata ESOS10.Foto copy Kuitansi /tanda terima uang tanggal 24 Maret 2011 sebesarRp.1.500.000.000, Bukti P10 ;=2 22 anne ene11.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.450.000.000, tanggal 24 Maret 2011 diterima Lie Anita dan FeliciaCGicet B ub RA) 9) gemma acc cee cence12.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.100.000.000, tanggal 10
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. Asuransi Himalaya Pelindung
Terbanding/Pembanding/Penggugat : DRS. LONGKI DJANGGOLA, M.Si
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Consorsium Pilar Sarana Bandha
56 — 43
  • Menyatakan Perjanjian Asuransi anata Tergugat (PT.Asuransi Himalaya pelindung) dengan Tergugat II (PT.Consorsium Pilar Sarana Bandha) masingmasing sebagaiPenjamian dan Terjamin serta Pihak Dinas Bina MargaProvinsi Sulawesi tengah dahulu disebut Dinas PekerjaanUmum Provinsi Sulawesi tengah sebagai PenerimaJaminan/Pengugat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat II (PT.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 01-03-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -172/ Pdt.P/ 2013/ PN. Bi
-SUTIMAN
27 — 5
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan pihak pemohon datangsendiri, dan selanjutnya menyatakan bahwa permohonan yang diajukan tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam permohonannya, pemohonmengajukan alat bukti tertulis berupa yang bermaterai cukup, yaitu :e Surat Kelahiran Nomor : 474.1/4/06 tanggal 23 Januari 2006, bukti manaadalah asli TEMANA........ cece eee eee eee eee eee eee e eee anata nesbeet eee
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/PDT.G/2014/PN.BDG ;
Tanggal 12 Februari 2015 — Ruhiat,DKK Lawan Pimpinan Istana Group
91 — 15
  • menjalankan niat buruknya (te kwadee trouw)yang merupakan suatu bentuk tindakan melawan hukum(onrechtmatige daad) dalam bentuk/ trend model baru dengan caramemanfaatkan lembaga peradilan sebagaimana dinyatakan dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1228/Pdt.G/2007/PNJktSel. tanggal 28 Februari 2008, dalamperkara antara : Bulog : Sebagai Penggugat konpensi/Tergugat dalam RekonpensimelawanPY, Goro Balara Sakti : Sebagai Tergugal dalam konpensi/Penggugat dalamRekonpensiyang amar putusannya, anata
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/Pdt/G/2014/PN.Bdg
Ruhiat lawan Pimpinan Istana Group
79 — 22
  • Goro Batara Sakti : Sebagai Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam Rekonpensiyang amar putusannya, anata lain berbunyi :e Menghukum Bulog mengganti kerugian sebesar 5 milyarRupiah kepada PT. Goro Batara Sakti Tommy Soeharto dkk.5.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 25-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat:
LILIS SUDIONO
Tergugat:
1.HUSNI RIFANDI
2.SETIAWAN HARIADI
3.HENKA WINIH FELAMPI alias ELLA
4.ARDIAN
Turut Tergugat:
1.Ika Dyah Warsito, SH., MHum,MKn
2.VIROS ANANTA, SH., MKn
71 — 25
  • Bank Syariah MandiriHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 116/Padt.G/2017/PN KpnCabang Kenpanjen Malang terkait piutang atas nama LILIS SUDIONO,tertanggal 15 Maret 2017 di sahkan Notaris VIROS ANATA, S.H., M.Kn.; Dalam Huruf H ke2 Pengawasan dan peralihan pada SyaratSyaratUmum Pembiayaan Mikro yang sudah ditanda tangani dan disepakatioleh Tergugat dengan Penggugat, yang isinya : Mengizinkan BANKuntuk mengalihkan hakhaknya berdasarkan akad ini kepada pihak lain.i.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 23-04-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 01/G/2015/PTUN-BKL
Tanggal 17 September 2015 — ADE FERIWAN, SE Melawan KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROPINSI BENGKULU
173 — 77
  • Il, maka terhadap Tergugat Iltidak dapat dibebankan pertanggungjawaban yuridis atas hasil audityang merupakan bentuk keahlian Tergugat Il ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa disamping tidak ada unsurkehendak sendiri (beslissing) pada diri Tergugat Il, yangmenyebabkan Penggugat menjadi Tersangka dalam perkara pidanajuga bukanlah obyek sengketa kedua sehingga tidak adakepentingan yang dirugikan atas diterbitkannya obyek sengketa keApS, pecan anata
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 23-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat:
LA ADJID
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
153 — 64
  • Bahwa benar Hubungn Kerja anata Pengugat dan Tergugat dimuatdalam bentuk Surat Perjanjian Kerja sebagaimana dimuat pada point 3 dan4 dalam Gugatan Pengugat;5.
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 106/Pdt.G/2020/PA.Pkb
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • 2020/PA.Pkb Bahwa Selama berpisah sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPemohon dan Termohon, bahkan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa Setahu saksi pekerjaan Pemohon sebagai guru diyayasan Nurul Ilmi dengan gaji setiap bulannya Rp. 2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa selain sebagai guru Pemohon juga memiliki usahasampingan menjual pulsa handphone dan listrik secara elektronikdan saksi pernah membeli dengan Pemohon; Bahwa anata