Ottemangelar Sultan Osman Alsani Perkasa Alam tidak sebagai pihak dalamperkara tersebut dan Penggugat Asal/Pemohon Kasasi sama sekali tidakmengetahui adanya perkara antara Termohon Kasasi I/Tergugat Asaldengan Termohon Kasasi IV/Tergugat Il Asal tersebut, dengan demikianputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Juli 1977No. 600/Perd/1974/PN.Mdn. jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 06 November 1979 No. 187/Perd/1978/PT.Mdn. jo.

Nomor 920 K/Pdt/2014 1414Herwati Soeryabrata, S.H. antara Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Asaldengan Tergugat I Konvensi;3 Menyatakan Panggugat Rekonvensi Tergugat II Asal adalah sebagai pemilih sahatas obyek sengketa yang dimaksud, yaitu tanah dan bangunan yang terletak diJalan Sudirman No. 183 Rt 03 /Rw O01, Kelurahan Langensari, KecamatanUngaran Barat, Kabupaten Semarang, luas + 463 m2, dengan SHM No. 522 atasnama Ahmad Halili Yusro.4 Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Asal atau

Oleh karena Akta Jual Beli No.302/2007 tanggal 12 Juli 2007 yangdibuat dihadapan PPAT Irwan Santoso SH antara Penggugat asaldengan Tergugat II asal adalah akta otentik yang menurut Pasal 1870KUHPerdata itu memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna, makapertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding dalam menguatkanpertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama yang menyatakanbahwa Akta Jual Beli No.302/2007 tanggal 12 Juli 2007 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Irwan Santoso SH cacat hukum yanghanya

Bahwa selanjutnya mengenai hubungan Penggugat asaldengan Adolfien Pandi sudah terbukti sebagai hubungan pinjam meminjamyang dikukuhkan dengan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 21 Maret 2002(bukti P2), semula hubungan itu dijamin dengan agunan tanah terperkara.Dengan demikian adalah jelas dengan meninggalnya peminjam AdolfienPandi, maka saat itu juga hutang tersebut telah beralih kepada ahli warisnyayaitu Tergugat asal dan Il, sehingga dengan demikian maka Penggugatasal selaku pemegang kuasa menjual

Artinyaharus ada kesinkronan/kecukupan alat bukti dari tindak pidana asaldengan pencucian uangnya;Bahwa apa yang dimaksud beyond reasonable doubt adalah bukti yangmasuk akal atau bukti yang menentukan untuk dimunculkan. Misalnyamengenai saksi yang bukan hadir, saksi yang relevan sebagaimanaditentukan dalam Putusan MK. Tetapi kemudian kalau saksi itu hanya 1Hal 50 dari 93 hal. Putusan Nomor :.33/Pid.Prap/2020/PN.Jkt.

Bahwa Tergugat Intervensi IV/Tergugat Asaldengan tegas menolak danmembantah dalildalil gugatan intervensi oleh Penggugat Intervensisebagaimana di dalilkan di dalam gugatannya.3.

Bagaimana Pengacara Penggugat Intervensi yang jugamerupakan Pengacara pada pengajuan gugatan cerai kepada TergugatIntervensi Il/Tergugat Asak, bisa lupa dengan faktafakta yang terjadi baikdalam proses jawab menjawab, pembuktian, saksisaksi bahkan keterangandari anakanak hasil perkawinan antara Terggugat Intervensi Il/Tergugat Asaldengan Penggugat Intervensi dan jugapertimbangan majelis hakim dalamputusan perkara cerai tersebut.Persoalan rumah tangga antara Tergugat Intervensi I/Tergugat Asal danPenggugat

Koperasi Thedja Kencana sebagaimanaterurai di bawah ini: Di satu sisi Mahkamah Agung RI belum dan tidak mempertimbangkan adanyahubungan persaudaraan antara Penggugat Asal (Marliawati) adalah adik ipar NuraniDewi (Pengurus Koperasi Tedja Kencana), karena tidak dibantah oleh PenggugatAsal dalam jawabmenjawab maka hubungan periparan antara Penggugat Asaldengan Pengurus Koperasi Tedja Kencana tersebut tidaklah perlu dibuktikan lagi; Di sisi lan Mahkamah Agung RI mempertimbangkan adanya hubungan hukum

Nomor 2863 K/Pdt/2016yang sebelumnya sudah membayar secara tunai kepada Tergugat II asaldengan jumlah keseluruhan Rp82.329.000,00 (delapan puluh dua jutatiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).

mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan alat bukti baik bukti surat maupun saksisaksi yangdiajukan di depan persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA: Menimbang, bahwa Para Pelawan/Para Tergugat asal dalam Surat Perlawanannyatertanggal 25 Mei 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 15 Juli 2011 dibawah Register perkara Nomor: 45 / Pdt.G / Vzt /2010 / PN.LP telah mengajukan perlawanan terhadap Para Terlawan/Para Penggugat asaldengan

untukpulang dan menyelesaikan masalah dan orang tua Penggugat sudah setujudengan keputusan Penggugat, dan akhirnya Penggugat memutuskan pulang.Setiba di rumah orang tua Penggugat, Penggugat mengira apa yang dikatakanorang tua Penggugat itu tidak sesuai dengan fakta dan berbeda serta semuanyatambah memburuk, semakin selalu bertengkar dan sampai Penggugat ditanyasama keluarga Penggugat dan keluarga tergugat keputusan Penggugat danPenggugat putuskan untuk bercerai bahkan keluarga tergugat menyetujui asaldengan

Danatau dikenal dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan;Timur : Jalan;Selatan : Jalan;Barat : rumah Endang SupriyantiKusumantoro;Bahwa oleh karena saat itu antara Pemohon Kasasi/Tergugat asaldengan Alm. TUAN ATMONO adalah suami isteri kemudian tanah danrumah tersebut telah diatasnamakan Alm.

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat atas uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakperumahan, pengobatan dan perawatan serta biaya pulang ke tempat asaldengan jumlah seluruhnya sebesar sebagai berikut:a.

Menawarkan untuk dijual dapat dilakukandengan langsung pada calon pembeli baik secara lisan maupunmenggunakan sarana telekomunikasi atau lainnya, baik ditunjukkanbarangnya atau tidak, yang penting proses menawarkan ini haruslah adamaksud agar lawan membeli apa yang ditawarkan, menawarkan untukdijual sendiri haruslah dilakukan secara aktif, aktif maksudnya tidaklahharus berusaha sekuat tenaga cukuplah dengan menyampaikan kalimatseperti ada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan

No24/Pdt/2021/PTMKSBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbanding semula penggugat asaldengan ini mohon agar Pengadilan Tinggi Makassar dalam memeriksa perkaratingkat banding berkenan memutuskan sebagai berikutMenolak permohonan banding dari para pembanding dahulu tergugat asal dantergugat II asal untuk seluruhnya.1. Menguatkan putusan pengadilan Negeri Parepare Nomor. 14/ PDT.G/2020/PN.Pre tanggal 18 Desember 2020 yang dimohonkan banding ;2.

Keabsahan tentang jual beli antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asaldengan Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal atas Tanah Sengketatersebut diatas bahkan telah diuji, dinilai dan diberikan suatupenilaian/pertimbangan hukum dalam suatu Putusan Pengadilan, in casu:jual beli antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asal dengan TergugatIntervensi Il/Tergugat Asal tersebut telah dinyatakan sah sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.700/Pdt/Plw/2011/PN.Dps, tanggal 20 September

terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat awal adalahsebagimana tersebut diatasMenimbang bahwa, pada pokoknya Penggugat asal mendalilkan bahwaPenggugat adalah sebagai pemilik sebidang tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Imam Bonjol, Desa Pemecutan Kelod, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 553 tertanggal 19 Januari1979 dengan luas kurang lebin 470 m* yang ditempati oleh Penggugat asaldengan

namun mengesampingkan salah satuperjanjian pokoknya;10.Bahwa kekhilafan/kesalahan penerapan hukum Judex Juris adalah tidak11.mendasarkan pada ketentuan polls asuransi jiwa kredit kumpulan itu sendiri,padahal sumber hukum dan dasar hukum hubungan serta kepentinganhukum pertanggungan asuransi jiwa kredit kumpulan adalah ketentuan dansyaratsyarat di dalam Polis itu sendiri;Bahwa berdasarkan fakta Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat asalmengajukan klaim kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat asaldengan

Muthalib;Bahwa berdasarkan bukti baru (novum) tersebut ternyata fakta yangsebenarnya terjadinya peralinan hak tanah sawah seluas 3 (tiga) are bibitantara Termohon Peninjaun Kembali semula Terbanding/Penggugat Asaldengan Abd. Muthalib/Pr.

Perkara ini sedangkan mengadili perbuatan wanprestasi danperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Asal berkaitandengan Perjanjian Kerjasama No. 027/MKTMKS2/II/2008 tanggal 08Februari 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat Asaldengan Penggugat Asal;Bahwa Pasal 6 dari Perjanjian Kerjasama No. 027/MKTMKS2/II/2008tanggal 08 Februari 2008 menentukan kewajiban kepada Tergugat Asalselaku Dealer untuk mengurus penerbitan BPKB dan STNK (Surat TandaNomor Kendaraan) selambatlambatnya 3 (tiga

Termohon Kasasi dahulu Tergugat asal tidak mengajukan permintaanmaaf bahkan terkesan merasa tidak bersalah bahkan seolah olah merasabenar serta menyudutkan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat asaldengan mengatakan adalah sekenario Pemohon Kasasi dahuluPenggugat asal untuk memberanguskan serikat pekerja SBME dan hal halsekecil apapun selalu dihubungkan dengan hal tersebut sehinggahubungan menjadi tidak harmonis apakah yang demikian itu pantas dipekerjakan kembali ? ;.

(empat puluh satu ribu sepuluhmeter persegi) tersebut yang dilakukan sebelum adanya pembagian warisanoleh ahliwaris almarhum Constantyn Mongan dan ahliwaris almarhum AlbertMongan tanpa mengikutsertakan semua ahliwaris yang berhak dari almarhumConstantyn Mongan dan almarhum Albert Mongan, khususnya yaitu: jual beliatau transaksi antara Tergugat Intervensi II/Tergugat Asaldengan TergugatIntervensi IV/Tergugat Ill Asaldan jual beli antara Tergugat IntervensiIIl/Tergugat Il Asal dengan Tergugat Intervensi

(empat puluh satu ribu sepuluh meter persegi)tersebut yang dilakukan sebelum adanya pembagian warisan oleh ahliwarisalmarhum Constantyn Mongan dan ahliwaris almarhum Albert Mongan tanpamengikutsertakan semua ahliwaris yang berhak dari almarhum ConstantynMongan dan almarhum Albert Mongan,khususnya yaitu: jual beli atau transaksiantara Tergugat Intervensi II/Tergugat Asaldengan Tergugat IntervensiIV/Tergugat Ill Asal dan jual beli atau transaksi antara Tergugat IntervensiIIl/Tergugat Il Asaldengan