Semestinya Pengadilan Tinggi Palembang sebagai JudexFacti memahami dan menelaah lebih jauh Memori Banding dari Pembandingsecara keselurunan dan tidak ikut dalam kesalahan Pengadilan NegeriKayuagung yang melawan fakta dan pemaksaan kehendak padapersidangan, hal tersebut jelas bertentangan dengan Hukum Acara Perdata.pertimbangan Pengadilan Tinggi Palembang halaman 30 alenia ke 2. adalahsangat keliruh dan fatal sebab Pengadilan Tinggi Palembang tidak memberipertimbangan yang cukup, menyeluruh dan utuh

Pada halaman 5sampai dengan halaman 8 dalam memori banding dari Pembanding yangdengan tegas dan rinci telah menguraikan hal fakta persidangan yang benardilanggar oleh Pengadilan Negeri Kayuagung, yang secara hukumsemestinya menjadi pertimbangan Judex Facti dalam mengambil putusan;Bahwa adalah kekeliruan yang amat fatal dan bertentangan dengan hukumPengadilan Negeri Kayuagung menolak bukti tambahan dari Tergugat berupa temuan selama persidangan berlangsung berupa tanda tangan aslidari alm.Jaharon

Nomor 803 K/Pdt/2017Kayuagung yang melawan fakta dan pemaksaan kehendak padaPersidangan, hal tersebut jelas bertentangan dengan Hukum Acara Perdata.Pertimbangan Pengadilan Tinggi Palembang halaman 30 alenia ke 2. adalahsangat keliru dan fatal sebab Pengadilan Tinggi Palembang tidak memberpertimbangan yang cukup, menyeluruh dan utuh tanpa mau meneliti danmenelaah materi dari Keberatan Pemohon Banding II secara keseluruhan,bukan dengan memotong atau memenggal pada yang menguntungkan danmembenarkan

Bahwa adalah kekeliruan yang amat fatal dan bertentangan dengan hukumPengadilan Negeri Kayuagung yang tidak mempertimbangkan alat bukti dariTergugat II/Pemohon banding II karena alat bukti tersebut mengikat dan sahsecara autentik karena diketahui oleh Pejabat yang berwenang dalamwilayah kekuasaan desa yakni Kepala Desa Benawa.

Bahwa berdasarkan kesalahan obyek sengketa ( obscuur libel )dalam gugatan Penggugat sangat berakibat fatal dan sangat merugikanbagi Tergugat maupun keluarga besar Tergugat maka dengan demikiangugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil sebagai gugatansehingga gugatan Penggugat haruslah TIDAK DAPAT DITERIMA ( NietOnvankelijk Verklaard )DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang termuat Dalam Eksepsi terulang kembali DalamKonpensi.secara mutatis mutandis.2.

Bahwa kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat dalam gugatannyaadalah kesalahan yang sangat konsisten dan fatal karena kesalahanobyek sengketa sudah dimulai dari Posita sampai petitum yang manadalam gugatan tersebut menyebutkan lokasi obyek sengketa sangatjauh berbeda dari harta gono gini.

Bahwa karena adanya kesalahan yang sangat fatal dan konsistenpada obyek sengketa ( obscuur libel ) dalam gugatan Penggugat dan haltersebut sangat merugikan bagi Tergugat maupun keluarga besarTergugat ( karena Penggugat menganggap rumah orangtua Tergugatsebagai harta gono gini ) maka dengan demikian gugatan Penggugattidak memenuhi persyaratan formil sebagai gugatan sehingga gugatanHal 10 dari 15 Put No. 0963/Pdt.G/2019/PA.SbyPenggugat haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ( NietOnvankelijk Verklaard

Tergugat sering membentak saat berbicara dengan Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal;6. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2021, Penggugatmeminta pulang kepada Tergugat ke rumah orang tua Penggugat diJakarta karena Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersama denganTergugat;Halaman. 2 dari 13 Putusan No. 194/Pdt.G/2022/PA.Btm7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanFebruari tahun 2021 sampai saat ini;8.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sangat Tempramen; Bahwa Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal

Tergugat belum dikaruniaanak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020 tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugat padahal tidakada permasalahan yang fatal

No. 1937 K/Pdt/201112rumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya dan apabila suratbukti T.3, dan T.4 tersebut dihubungkan dengan bukti T.5a sampai denganT.5.h, maka jelas apabila Para Termohon Kasasi telah melepaskan haknya atasrumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya tersebut, sehinggasangat keliru dan sangat fatal pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingyang menyebutkan Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum dan jelas apabila Pengadilan Tingkat Banding

Bahwa baik Pengadilan Tingkat Pertama maupun Pengadilan TingkatBanding juga sangat salah dan sangat fatal dalam menilai hukum pembuktiankhususnya mengenai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaTermohon Kasasi di persidangan dimana keterangan saksi Trikristo T.

Kasasi dan PemohonKasasi waktu berunding mengenai rumah tersebut suami istri dari masingmasing tidak di ikutkan atas kesepakatan bersama, jadi kesaksian merekaadalah kebohongan belaka oleh karenanya di dalam bukti T.3, T.4, T5a s/sT.5h hanya di tanda tangani oleh Para Termohon Kasasi dan PemohonKasasi dengan tanpa melibatkan serta ikut campur suami istri masingmasing, dengan demikian maka baik Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding telah melakukan pelanggaran hukum yangsangat fatal

Hafner K.Sandan atas rumah di JalanImam Bonjol No.15 Palangka Raya bukan hasil rekayasa/dibuat oleh dariPemohon Kasasi akan tetapi dibuat atas kesepakatan bersama waktu lbu kamiyang bernama Ny.Pauline K.Sandan meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus1989, dengan demikian maka sangat keliru dan fatal apabila Pengadilan TingkatPertama maupun Pengadilan Tinggal Banding menyatakan obyek sengketaberupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen diatasnya yangterletak di JI.

AbdullahAbu dan Rostina Arsyad), dan hanya Pemohon Kasasi/ Tergugatyang dijadikan pihak dalam perkara ini, dan kalau ditinjau darihukum acara perdata, bahwa 3 (tiga) orang selainnya juga harusdijadikan lawan sebagai Tergugat, dan dari kenyataan tersebut diatas gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat cacathukum/kabur, demikian pula Majelis Hakim Pengadilan NegeriDompu maupun Pengadilan Tinggi Mataram secara nyata telahmembelokkan atau mengelabui fakta nyata, sehingga melahirkanputusan yang fatal

Bahwa mengenai bukti P.1 dan P.2 secara nyata bukan objeksengketa, karena sesuai gambarnya surat putihnya sebelahSelatan berbatasan dengan Kampung Karijawa, inilah kesalahanyang fatal, dan sesuai kenyataan sekarang jaraknya 1 KM. denganKampung Karijawa, dan ratusan ribu hektar tanah sawahmasyarakat Kelurahan Kampung Karijawa berbatasan denganobjek sengketa, demikian pula bagian Utara Jidi Dali, yangsebenarnya bagian Utara Sungai/Kali, Baratnya tanah Jamaa yangditempati oleh anak cucunya sekarang

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 19 dan 20tersebut sangat jelas dan tegas Judex Facti dalam mengambil kesimpulandan pertimbangan telah melakukan kesalahan fatal. Karena kesimpulan danHalaman 6 dari 11 hal. Put.

hubungankerja yang dilakukan Termohon Kasasi/Tergugat terhadap PemohonKasasi/Penggugat dapat dikualifikasikan mengundurkan diri, dariperusahaan Termohon Kasasi/T ergugat karena PemohonKasasi/Penggugat telah melanggar Pasal 168 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Pasal 32 ayat (4) PeraturanPerusahan Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22 tersebut sangatjelas dan tegas dalam mengambil kesimpulan dan pertimbangan telahmelakukan kesalahan fatal

Sehinggasangat jelas dan tegas pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22adalah dalam mengambil kesimpulan dalam pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena kesimpulan dalam pertimbangan JudexFacti tersebut bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 168 ayat (1) dan Pasal 161 ayat (1) BuktiP.5 dan P.4 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut;Bahwa berdasarkan penjelasan dan dasar hukum diatas, maka telah terbuktipertimbangan dan

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa : Menurunnya ambang kesadaran

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa := Menurunnya ambang kesadaran

penggunaan /pemanfaatan barang dan tidak memasanglabel atau sesuatu yang memuat nama barang, ukuran, berat /isi bersihHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Timatau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa akibat jika seseorang mengkonsumsi minuman beralkohol yangjenis sopi yang dijual /diedarkan oleh terdakwa Wa Yani Alias Ani dapatberakibat fatal

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia;.

Bahwa Judex Facti dalam halaman 5 Putusan Pengadilan Tinggimelakukan kesalahan fatal di dalam mengutip amar Putusan PengadilanNegeri, dan ini jelasjelas dijadikan dasar menimbang oleh HakimPengadilan Tinggi.Bahwa CONSIDERAN atau pertimbangan adalah merupakan dasarputusan, kalau pertimbangannya sudah salah maka amar putusannyajuga salah dan memberikan akibat hukum terhadap putusannya adalahbatal demi hukum.Bahwa kesalahan sebuah pertimbangan dalam Putusan PengadilanTinggi adalah merupakan kelanjutan

Memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Ketidakcermatan Judex Facti dalam menjalankan kewajiban sebagaiHakim tingkat banding adalah merupakan kesalahan yang nyata dankemudian berlanjut' berturutturut menjadi kesalahan dalampertimbangan Hakim dalam halaman 7 putusannya yang menyebutkanbahwa Majelis Hakim menimbang bahwa namun demikian PengadilanTinggi menganggap bahwa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaperlu diperbaiki pada amar putusan nomor 3 dan nomor 4 dankemudian menjadi kesalahan fatal

No. 1643 K/Pid/2014Bahwa apa yang dilakukan oleh Hakim Banding adalah merupakankelalaian fatal di dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan.

Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf cUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung menyebutkan bahwaakibat kelalaian tersebut maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasidapat membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan.Bahwa suatu Putusan Pengadilan apabila pertimbangan hukumnyaterdapat kesalahan yang fatal maka putusannya adalah BATALDEMI HUKUM.'

ADDENDUMV (KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.IV/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010karena PENGGUGAT pada tanggal 7 Oktober 2009 telahmelunasikewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT.5) Tindakan TERGUGAT memberikan ADDENDUM V(KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.Iv/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010kepada PENGGUGAT adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum.6) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan

Atas laporan TERGUGATtersebut telah dipanggil beberapa orang sakasi termasukpenggurus lama dari KOKARINDO (in casuPENGGUGAT).20) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.21) Dengan demikian PENGGUGAT~ merasa sangatdirugikan atas kelalaian dan/atau kesalahan TERGUGATtersebut, yang mengakibatkan:hal 20 put.

No.77/PDT/2017/PT.DKmelalui Surat Nomor: 15.141/RAN/APNP/1 1/2015,tanggal 11 November 2015.25) TERGUGAT sampai dengan batas waktu' yangditentukan dan sampai dengan gugatan ini diajukan,TERGUGAT sama sekali tidak menunjukan itikad baik (faith) kepada PENGGUGAT untuk membalas dan/ataumerespon surat PENGGUGAT tersebut.26) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.27) Dengan demikian PENGGUGAT merasa

.32) Bahwa FAKTANYA telah terjadipembiaran yangdilakukan oleh TERGUGAT atas permasalahan yangterjiadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,sehingga menyebabkan terjadinya kerugian terhadap diriPENGGUGAT karena tidak adanya kepastian yangdiberikan oleh TERGUGAT setelah adanya pembayaranpelunasan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpada tanggal 7 Oktober 2009, dengan demikianTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum. 33) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakankelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal

Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang mempertimbangkan bukti P15 dan bukti P16 menjadidasar hutang Pembanding terhadap Terbanding sebesar Rp.1.089.505.704,87 telah lunas.2. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan sama sekali terkait dengan telahberakhirnya jangka waktu perjanjian kredit.3. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkathal 30 put.

Medantelah mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri8Padangsidimpuan dan memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga kekeliruan Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan dalam pertimbangannya dianggap benar oleh HakimPengadilan Tinggi Medan, adalah suatu kekonyolan berjamaah sehinggamerugikan klien kami Terdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, yang menurutkami sama sekali tidak berdosa dan tidak bersalah dalam perkara ini;Bahwa ada 2 hal kelalaian dan kekeliruan fatal

Pengadilan NegeriPadangsidimpuan No. 154/Pid.Sus/2012/PN.Psp yang diambil alihHakim Pengadilan Tinggi Medan dalam pertimbangannya dalamPutusan No. 429/Pid/2012/PT.MDN : Pertimbangan tanpa didasarkankepada alat bukti yang sah dan cenderung memutarbalikkan faktahukum, hal ini didasarkan kepada keterangan saksi/TerdakwaSobaruddin Dalimunthe bahwa barang bukti shabu tersebutdiperolehnya dari saksi Diana Harahap yang tidak pernah dihadirkandalam persidangan, kemudian bukti pemutarbalikkan fakta yangsangat fatal

Pertimbangan Hakim tersebut sangat keliru dansangat fatal akibatnya, karena saksi TMT Harianja yang merupakananggota Polres kota Padangsidimpuan, tidak pernah menerangkan dipersidangan bahwa barang bukti berupa shabu diperolehnya dariTerdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, tapi yang pasti saksimenangkap saksi/Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe dan menyitabarang bukti dari Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe.

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Tlg Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

dan masalah prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

Karenaperjanjian kawin tidaklah dikenal dalam Hukum Waris dan Hukum Perdataselain Perjanjian Pemisahan atau Penggabungan harta jadi sangat jelasHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Maros telah membuat kekeliruanyang sangat fatal sehingga mengaburkan keputusannya sendiri.Bahwa demikian pula tanah objek perkara yang di jual oleh MahjoebDg.Sisila bukanlah tanah milik bersama antara Sitti Nasrah dengan MahjoebDg.Sisila karena tanah objek perkara tersebut sudah ada sebagai warisandari orang tua Sitti

jual bellitersebut.Bahwa kelihatannya Hakim Tingkat Pertama mengabaikan bukti tandatangan tersebut dan sengaja menutup mata bolanya serta mata hatinyaterhadap fakta hukum ini.Bahwa demikian pula bukti Surat Persetujuan Jual Beli telah dipalsukankarena nama yang tertera dalam persetujuan Jual Beli tersebut bukanlahtanda tangan istri dari Mahjoeb Dg.Sisila yang bernama Siti NasrahDg.Ngugi karena jelas sekali dalam persetujuan jual beli tersebut hanyatertulis Dg.UGI (kesalahan penulisan nama yang fatal

Jadi tidaklain rekayasa kedua surat tersebut sematamata bertujuan untuk mengambilalilh hak kepemelikan objek sengketa dari para ahli waris Siti NasrahDg.Ngugi karena pada hakikatnya semasa hidup Muhayyang atau kakekpara Pembanding, H.Abdul Malik adalah orang suruhan atau penggaraptanah dari Muhayyang dan setiap musim panen menyetor hasil sawah dankebun ke Muhayyang.KEBERATAN KE LIMATentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangsalah dan fatal karena menyatakan bahwa Akte Jual

pemeriksaanLaboratorium Forensik Cabang Makassar tersebut adalah IDENTIK denganbukti pembanding yang diajukan oleh pelapor atas nama HELMY EFENDI.KEBERATAN KE SEMBILANTentang pertimbangan hukum mengenai penafsiran perouatan lawan hukumdalam Pasal 1365 KUHPerdata yang disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim.Bahwa teoriteori hukum yang disebutkan Majelis Hakim dalam putusanhalaman 48 s/d 52 adalah merupakan teori yang sudah benar sesuai ilmuhukum tetapi oleh Majelis Hakim tersebut telah keliru dan salah fatal

TENTANG KEBERATAN KELIMABahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Maros salah dan fatal karena telah menyatakan bahwa kata jual beliNomor 556/PH/KMB/XlVadalah terbukti sah ...dstTANGGAPAN TERGUGAT , Il dan IllHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vi.Bahwa memang apa yang menjai pertimbangan hukum hakim pertamaadalah sudah tepatsebagaiman pada halaman 47Menimbang , perjanjian Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(Vide Bukti P10)adalah alat bukti yang sah dan mempunyai

Dan apabila minumantersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu :a. Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;Cc Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d. Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g.

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO)

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;SLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO

yang totalnya setelah dikurangi dengan potongan pada bulan Maret 2018sebesar Rp. 6.256.400, (enam juta dua ratus lima puluh enam ribu empat ratusrupiah) ;Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada angka 3 yang menyatakanselama bekerja tidak pernah melakukan pelanggaran, karena Penggugat selamabekerja sudah sering melakukan kesalahankesalahan diantaranya kuranginisiatif dalam melaksanakan tugas di lapangan, sering beristirahat pada saatyang lain sedang bekerja, dan terakhir melakukan kesalahan fatal

Bahwa atas perbuatan Penggugat yang meninggalkan pekerjaan pada tanggal 17dan 18 Maret 2018 tanpa jijin dan pemberitahuan kepada atasannya,mengakibatkan proyek tidak selesai sesuai dengan jadwal yang sudahdirencanakan, yang berakibat fatal terhadap kelangsungan usaha Tergugat,sehingga wajar apabila Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat dengan alasan mendesak sebagaimana telah diatur dalam Pasal 42ayat (1) Peraturan Perusahaan PT.

Wiradjaja Prima Kencana Periode 20182020.nyang berbunyi setiap pekerja yang melakukan kesalahan tertentu ataupelanggaran fatal dapat dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja seketika dansecara sepihak dengan alasan mendesak tanpa pemberian SP (SuratPeringatan) terlebih dahulu.6.

Bahwa Penggugat selama bekerja sudah sering melakukankesalahankesalahan diantaranya kurang inisiatif dalam melaksanakan tugas dilapangan, sering beristirahat pada saat yang lain sedang bekerja dan terakhirmelakukan kesalahan fatal berakibat terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja sesuaiSurat Pemberitahuan PHK tertanggal 21 Maret 2018 dengan alasan mendesak. Halini ini disebabkan karena Penggugat meninggalkan pekerjaan tanpa persetujuan dariatasan pada tanggal 17 dan 18 Maret 2018.

Apakah benar perbuatan Penggugat yang tidak masuk bekerja pada tanggal17 Maret 2018 dan tanggal 18 Maret 2018 berakibat Fatal terhadapkelangsungan usaha perusahaan, sesuai dalil Jawaban Tergugat di dalampokok perkara pada angka (5) ?2.

Bahwa dampak dari obat yang tidak memenuhi standar atau persyaratankeamanan, khasiat atau kKemanfaatan dan mutu bagi manusia bila dokonsumsiatau digunakan adalah :Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN.Bit halaman 3 dari 17> Tidak efektif untuk pengobatan> Penyakit tidak sembuh dan dapat berakibat fatal atau kematian> Tidak aman karena mutu tidak terjamin> Memberikan kerugian financial.

obat keras jenis Trihexyphenidylsebanyak 935 (sembilan ratus tiga puluh lima) butir yang disimpan dalamdompet kain warna hitam kemudian dimasukan dalam tas pinggang warna coklatyang diletakan disamping kandang ayam samping rumah terdakwa yang siapuntuk diedarkan.Bahwa dampak dari obat yang tidak memenuhi standar atau persyaratankeamanan, khasiat atau kKemanfaatan dan mutu bagi manusia bila dokonsumsiatau digunakan adalah :> Tidak efektif untuk pengobatan> Penyakit tidak sembuh dan dapat berakibat fatal

mengatasi gangguan gerakan yang tidak normal dan tidakterkendali akibat penyakit Parkinson;Bahwa benar obat tablet warna putih yang didalamnya terdapat komposisiTryhexyphenidyl tidak dapat dijual bebas dan harus menggunakan resep dokterkarena termasuk dalam golongan obat keras;Bahwa dampak dari obat yang tidak memenuhi standard an / ataupersyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu bagi manusia biladikonsumsi atau digunakan adalah tidak efek untuk pengobatan, penyakit tidaksembuh dan berakibat fatal

obat Trihexyphenidylyang diperuntukkan untuk mengatasi gangguan gerakan yang tidak normal dan tidakterkendali akibat penyakit parkinson ; Bahwa obat tersebut tidak dapat diperjual belikan secara bebas dan untuk jaminankeamanan harus menggunakan resep dokter karena termasuk dalam golongan obatkeras; Bahwa dampak penggunaan obat tersebut yang tidak memenuhi standard an ataupersyaratan keamanan apabila digunakan manusia ialah tidak efektif untukpengobatan, penyakit tidak sembuh dan dapat berakibat fatal

yang merupakan suaturangkaian perbuatan berlanjut, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengancara cara sebagai berikut :Pada hari selasa tanggal 25 Pebruari 2414 sekitar jam 22.00 WibTerdakwa minta tolong kepada saksi NINING AMBARWATI untukmenelpon anak kandung saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH yaitu saksiMEGAWATI Binti KARNO untuk menyampaikan bahwa "SaksiKARNO bin KAMU yang merupakan suami dari saksi KHASIDAH BintiSUKIROH dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera dibawa kepada Terdakwa akan fatal

Saksi MEGAWATI Binti KARNO; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadaporang tua saksi;Halaman 9 dari43 Putusan Nomor 95/Pid.B/2014/PN Slw.1010Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi menerima telpon dari Nining Ambarwatimenyampaikan bahwa bapak saksi dalam bahaya karena kena santetkalau tidak segera di bawa kepada Terdakwa akan fatal dan bisa sajameninggal dunia, dan pada saat itu Nining Ambarwati menyampaikanagar membawa 2 (dua) butir

Saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH: Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi dan suami saksi;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib anak saksi yang bernama Megawati menerima telpondari Nining Ambarwati menyampaikan bahwa suami saksi dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, dan pada saat ituNining Ambarwati menyampaikan agar membawa 2 (dua) butir telorayam kampung;Bahwa

Saksi NINING AMBARWATI Binti ROHIM; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapkeluarga Bapak Karno;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi diperintah oleh Terdakwa untuk meneleponMegawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (Bapak Karno) dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, sekaligus agarmembawa 2 (dua) butir telor ayam kampung;Bahwa kemudian sekira pukul 22.00 Wib

Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :22Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan dalam BAPPenyidik;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib Terdakwa minta tolong kepada Nining Ambarwati untukmenelepon Megawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (BapakKarno) dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawakepada Terdakwa akan fatal

Faktanya Tergugatdiputuskan hubungan kerjanya oleh Penggugat karena tindakannya yangsudah melanggar aturan perusahaan mengenai larangan merokok;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat tersebut sebagaimana angka 3 diatas adalah suatu hal yang sangat dilarang/dilarang keras dan bagiPenggugat tindakan tersebut sudah merupakan suatu pelanggaran beratyang tidak bisa ditolerir karena bisa berakibat sangat fatal yaknikebakaran, yang akan menimbulkan resiko yang sangat besar baik bagiperusahaan maupun pekerja

hubungan kerja dilanjutkan, maka pengusaha dapatmenempuh upaya penyelesaian melalui Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah jelas dimungkinkan untukdilakukan pemutusan hubungan kerja apabila ada alasan mendesak,sehingga dapat disampaikan dalam posita gugatan ini, bahwa apabilaTergugat tidak di PHK sementara telah melakukan pelanggaran beratyakni merokok di dalam lokasi tempat kerja, maka hal tersebut akan dapatmenimbulkan resiko yang sangat fatal

Gelora Masyang nilainya sebesar adalah Rp9.625.000,00 (sembilan juta enam ratusdua puluh lima ribu rupiah);Bahwa setelah dicek oleh Penggugat, ternyata barang yang diklaimtersebut sebagaimana poin 15 di atas, adalah hasil kerja dari Tergugat,sehingga sudah jelas tindakan Tergugat tersebut sangat fatal dan telahmembawa kerugian yang besar bagi Penggugat;Hal. 4 dari 12 hal.Put.Nomor 521 K/Pdt.SusPHI/201516. Bahwa tindakan Tergugat yang mengakibatkan barang hasil percetakanPT.

Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.

Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan. Dan setelah menusuk matakanan saksi korban, terdakwa langsung pergi dan menyelipkan pisau tersebutke pinggang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban telah mengalami memardan luka tusuk di mata sebelah kanan sesuai dengan hasil Visum Et Repertumnomor YM.01.08.1.5.1166 tanggal 09 Juli 2015 Agustus 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

saksi korban yang berhenti dan langsung meninju matakanan saksi korban menggunakan tangannya;Bahwa Benar saksi korban terkejut dan bertanya MANGA UDA KO(MENGAPA ABANG INI) namun terdakwa langsung menusuk mata kananHal 13 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgsaksi korban menggunakan 1 (satu) buah pisau bergagang kain hitamyang telah dipersiapkan terdakwa sebelumnya;e Bahwa Benar terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal

Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukHal 15 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.Dan setelah menusuk mata kanan saksi korban, terdakwa langsung pergidan menyelipkan pisau tersebut ke pinggang terdakwa.

dalam memori kasasinya adalah:KEBERATAN PERTAMABahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yangmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi terbukti melakukan PHK tanpa kesalahan,karena Pemohon Kasasi, tidak mempunyai dasar/alasan hukum untuk itu, sebabtidak ada pembuktian yang menunjukkan hal tersebut;Dalam keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat/PemohonKasasi beserta suratsurat yang bukti yang diajukan, ternyata dapat dibuktikandengan jelas, bahwasanya ada kesalahan fatal

;KEBERATAN KETIGABahwa sangat jelas dalam keterangan saksi Pemohon Kasasi menyatakan,proses hukum selanjutnya atas kesalahan fatal dari Termohon Kasasi berupamelaporkan pada polisi mengenai perbuatan asusila itu, tidak diinginkan olehkeluarga korban, dan itu adalah hak mereka, karena yang akan dipanggilsebagai saksi korban adalah seorang anak dibawah umur, yang tentunya akanmenimbulkan trauma bagi jiwa anak yang masih kecil , hal inilah yang menjadidasar sehingga orang tua korban i.c Dr.Hendrikus

mengundurkan diri karena tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian;Dalam hal ini, sebelum diterima bekerja, Termohon Kasasi sudah mengetahuihal ini, apalagi tugasnya mengajar agama, dimana agama mengajarkan bahwakejujuran, rasa syukur dan bersikap kasatria, harus dipunyai oleh seseorangsehingga layak disebut manusia, dan komitmen ini tidak lekang oleh waktu;KEBERATAN KELIMABahwa keterangan 2 orang saksi Pemohon Kasasi sudah sangat cukup untukmengindikasikan bahwa enar telah gterjadi suatu masalah yang cukup fatal

Medantelah mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri8Padangsidimpuan dan memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga kekeliruan Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan dalam pertimbangannya dianggap benar oleh HakimPengadilan Tinggi Medan, adalah suatu kekonyolan berjamaah sehinggamerugikan klien kami Terdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, yang menurutkami sama sekali tidak berdosa dan tidak bersalah dalam perkara ini;Bahwa ada 2 hal kelalaian dan kekeliruan fatal

Pengadilan NegeriPadangsidimpuan No. 154/Pid.Sus/2012/PN.Psp yang diambil alihHakim Pengadilan Tinggi Medan dalam pertimbangannya dalamPutusan No. 429/Pid/2012/PT.MDN : Pertimbangan tanpa didasarkankepada alat bukti yang sah dan cenderung memutarbalikkan faktahukum, hal ini didasarkan kepada keterangan saksi/TerdakwaSobaruddin Dalimunthe bahwa barang bukti shabu tersebutdiperolehnya dari saksi Diana Harahap yang tidak pernah dihadirkandalam persidangan, kemudian bukti pemutarbalikkan fakta yangsangat fatal

Pertimbangan Hakim tersebut sangat keliru dansangat fatal akibatnya, karena saksi TMT Harianja yang merupakananggota Polres kota Padangsidimpuan, tidak pernah menerangkan dipersidangan bahwa barang bukti berupa shabu diperolehnya dariTerdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, tapi yang pasti saksimenangkap saksi/Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe dan menyitabarang bukti dari Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe.