PENGGUGAT telah berusaha untuk menagih atas pembayaransesuai dengan perjanjian tersebut, PENGGUGAT melalui kuasa hukumnyatelah mengirim surat SOMASI, namun tidak pernah ada respon positif dariPARA TERGUGAT untuk mencari solusi penyelesaian sisa hutang dimaksudyaitu masing masing surat yang pertama tertanggal 12 Juni 2017 Nomor :015/S/MIR/VV17 dan Surat kedua tanggal 21 Juni 2017 Nomor017/S/MIR/VV/17 tidak ada tanggapan sama sekali.15.Bahwa semua yang dilakukan PARA TERGUGAT adalah merupakanPerbuatan inkar

No. 486/Pdt/2018/PT.DKI10.11.Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah Inkar Janji (wanprestasi )Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar sisa Hutangsebesar Rp.634.590.580, ( Enama ratus tiga puluh empat juta ,limaratus sembilan puluh ribu,lima ratus delapan puluh ) rupiah danUSD 178.503.16 ( seratus tujun puluh delapan ribu,lima ratustiga,enama belas sen Dollar Amerika ) secara tunai dan sekaligus.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilsebesar Rp.250. .000.000, ( dua ratus lima puluh juta

Dad sikap yang dilakukan Tergugat jelaslahperbuatan tersebut merupakan perbuatan inkar janji ( Wanprestasi ), dan begitu jugaterhadap sikap Turut Tergugat yang sama sekali tidak pernah menemui Penggugat sertamemberikan alasan ataupun solusi atas jaminan yang pernah diucapkannya terhadapPenggugat bahwa Tergugat adalah orang yang tidak pernah mau menipu.

Namun haltersebut sama sekali tidak pernah dilakuan Turut Tergugat menemui Penggugat.Bahwa karena yang dipinjam oleh Tergugat tersebut yang diprantarai pengenalannya olehturut Tergugat kepada Penggugat dan dengan tidak dibayarnya uang pinjaman tersebutyang merupakan perbuatan inkar janji dari Tergugat kepada Penggugat dengan demikianwajarlah Penggugat menuntut pengembalian uang tersebut yang bila dijumlahkanberjumlah Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah )bahwa walaupun

hutang pinjamannya sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satujuta lima ratus ribu rupiah ),namun Tergugat berdalih uang tersebut belum ada danjaminan surat rumah Tergugat yang dimintakan Penggugat kepada Tergugat sebagaijaminan atau boroh atas pinjaman sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta limaratus ribu rupiah ) dikatakan Tergugat kepada Penggugat telah di serahkan kepada oranglain sebagai jaminan hutangnyisit yang lain.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan inkar

Bahwa perbuatan tergugat yang belum mengembalikan uang simpananpenggugat yang sudah jatuh tempo adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi) yang menyebabkan kerugian di pihak penggugat yaitu :a.Simpanan sukarela berjangka (sisuka) nomor sertifikat D1.002065tanggal 31 Oktober 2011 dengan jumlah nominal Rp.200.000.000(terbilang dua ratus juta rupiah) dengan tingkat bunga 1,66% perbulan dengan jangka waktu 24 bulan dan jatuh tempo tanggal 31Oktober 2013 dan bunga telah menunggak selama 23 bulan terhitungmulai

PRIMEIR :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita penyesuaian (Vergelijkendebeslag).Menyatakan tergugat telah inkar janji (wanprestasi) kepadapenggugat.Menghukum tergugat untuk membayar hutangnya kepada penggugatsebagai berikut:a.

Berhubung karena penggugat merasa perlu untuk pengembalian simpanantersebut diatas, maka penggugat meminta uang simpanan kepadapengurus Kopdit CU Cinta Mulia, akan tetapi dengan alasan yang dibuatbuat Tergugat tidak mengembalikannya.Halaman 11 sampai 41 Putusan Pdt.GNomor 24/Pdt.G/2016/PN Pms Bahwa perbuatan tergugat yang belum mengembalikan uang simpananpenggugat yang sudah jatuh tempo adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi) yang menyebabkan kerugian di pihak penggugat yaitu :A.Simpanan sukarela

Gunung Sarik kepadaPenggugat adalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);Menyatakan Perbuatan Tergugat s/d Tergugat VI yang telah menjualTanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2860/Kel.Gunung Sarik kepada pihaklain tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat beserta keduarekannya bernama Rismon dan Syahrizal adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi);Menghukum Tergugat s/d Tergugat VI untuk menyerahkan uang gantirugi kerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);7.

strong>DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pengosongan pada tanggal 29 Mei 2014 dan Akta Nomor : 98, 99 dan 100 yang dibuat pada tanggal 14 Juli 2014 dihadapan Notaris Husnawaty, SH;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan Inkar

Muhammad Yamin Pabeta, oleh karenaitu dapatlah perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadapPenggugat disebut Inkar Janji (Wanprestasi) sebagaimana diatur dalampasal 1243 KUHPerdata;Halaman 12 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN Pig13.Bahwa akibat perbuatan inkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill terhadap Penggugat makamenimbulkan kerugian baik materiil maupun Immateriil kepadaPenggugat, sebagai berikut :13.1.13.2.13.3

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi);4. Menyatakan bahwa tanah seluas 17.000 M2, (Tujuh Belas Ribu MeterPersegi) adalah sah milik Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta kekayaan Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat Ill ahliwaris (anak) alm. H. Muhammad Yamin Pabeta berupa:5.1.1 (Satu) Rumah permanen ukuran lebih kurang 10 M x 10 M yangterletak di JI.

uraian pertimbangan tersebut di atas,sehingga eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IIKonvensi/Penggugat Il Rekonvensi dan Tergugat III Konvensi/Penggugat IIIRekonvensi harus ditolak seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraHalaman 36 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN PigMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada pokoknya adalah memohon agar Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukanperbuatan Inkar

HM Yamin Pabeta beserta Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsebagai ahli warisnya belum melaksanakan isi perjanjian PerjanjianPengosongan antara H.Muhammad Yamin Pabeta dengan Tergugat V danorang Tua Tergugat V (alm Tukimin) yang disaksikan oleh Penggugat padatanggal 29 Mei 2014 ( Bukti P6 identik dengan Bukti T6) tersebut di atas, makadengan demikian Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi) dan petitum angka 3gugatan

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi);4. Menyatakan bahwa tanah seluas 17.000 M2, (Tujuh Belas Ribu MeterPersegi) adalah sah milik Penggugat;5.

Pratman, demikian juga ahli warisnya yaitu: ParaTerbanding semula Para Tergugat kepada Pembanding semula Penggugatsesuai kesepakatan yang dituangkan dalam suatu perjanjian, maka ParaTerbanding semula Para Tergugat bukan melakukan Perbuatan MelawanHalaman 13 dari 15 halamanHukum, tetapi melakukan perbuatan inkar janji, yaitu tidak memenuhikewajibannya melunasi uang muka 1 (satu) unit Ruko dan membayarangsuran sesuai isi surat perjanjian yang telah dilakukan jual beli antaraPembanding semula Penggugat

Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapatadanya saling bertentangan antara Posita dan Petitumnya, dimanadalam Posita Penggugat menyatakan bahwa Terggatl danTergugatIl Telah melakukan Inkar Janji (wanprestasi) namun InkarJanji (wanprestasi) apa yang telah dilakukan oleh TergugatI danHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN StbTergugatIl sama selali tidak diuraikan secara Jelas dan lengkapdalam positanya demikian juga didalam dalam Petitum Penggugat;2.

Gugatan Penggugat KaburMenimbang, bahwa dalam jawabanya Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya menguraikan bahwa Posita gugatan Penggugat secaraseluruhnya antara dalil gugatan satu dengan dalil yang lainnya sangat tidaksinkron, tidak saling mendukung serta sangat kabur dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dan terdapat kontradiksi antara posita dan petitum darigugatan penggugat, dimana dalam Posita Penggugat menyatakan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan inkar janji (wanprestasi

Tergugat suka inkar janji dan tidak bisadipegang perkataannya;c. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksejalan di dalam membina hubungan rumahtangga;d. Antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan faham di dalammenyelesaikan urusan rumah tangga;4.

Bahwa, dengan tindakan TERGUGATI yang telah menundanunda serta tidakmemberikan kepastian penyerahan sertifikat asli tersebut PENGGUGAT sudahbeberapa kali mengingatkan baik secara lesan maupun tulisan (Bukti P7, BuktiP8 dan Bukd P9) maka menurut hemat PENGGUGAT, bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan WANPRESTASI atau inkar janji ;9.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik yang telah terdaftar pada kantorpertanahan Kota Solok dengan Hak Milik Nomor: 1286/kelurahan PasarPandan Air Mati, surat ukur tanggal 22 Oktober 2009, nomor:19/PPAM/2009, luas 545 m2 (lima ratus empat puluh lima meter persegi)yang terletak di Provinsi Sumatera Barat, Kota Solok, KecamatanTanjung Harapan, Kelurahan Pasar Pandan Air Mati, tercatat atas namaSyafri kepada penggugatpenggugat apabila inkar dengan

atausekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;H.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin12.13.10, karena Tergugat tidak pernah punya utang kepada Penggudgat dan tidakpernah menerima barangbarang milik Penggugat, Tergugat tetap menolakbuktl P.7 dan P.8 yang diajukan oleh Penggugat, karena bukti tersebut tidakada hubungannya dengan Tergugat sebagai Badan Hukum;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin11, karena Tergugat tidak permah inkar

Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat sudahberhutang adalah satah dan keliru, karena antara Tergugat dengan Penggugattidak ada hubungan hukum yang sah sebelumnya, sehingga dalil gugatanPenggugat yang menjadikan Pasal 1238 KUHPerdata sebagai dalil gugatannyaharuslah ditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat padapoin 12, karena Tergugat tidak pernah inkar janjikepada Peng gugat, Tergugattidak pemah membuat

Jafar danRubinem mau menyerahkan jaminan/anggunan pinjaman Bank kepadaHalaman 5, Perkara Perdata Nomor. 88/PDT/2018/PT BNApelawan eksekusi secara suka rela kepada pelawan eksekusi barulahdapat dilaksanakan eksekusi terhadap objek perlawanan eksekusi, karenaselama ini terlawan eksekusi I, terlawan eksekusi II, terlawan eksekusi IIIdan Nurlela telah inkar terhadap perjanjian yang telah dibuat nya atautelah Wanprestasi.11.

Bahwa permohonan eksekusi dari terlawan eksekusi tidak dapatdilaksanakan terhadap objek perlawanan eksekusi sebelum terlawaneksekusi menyerahkan jaminan/anggunan pinjaman Bank atas namaNurlela kepada pelawan eksekusi secara fisik Sesuai perjanjian, apalagiterlawa eksekusi telah inkar atas perjajian yang dibuatnya sendiri.14.

Menghukum Para TERGUGAT untuk menyerahkan objek perkarakepada Para PENGGUGAT dalam keadaan kosong bebas dari haknya atauhak orang lain yang diperdapat darinya, jika inkar dengan bantuan alatnegara.7. Menghukum Para TERGUGAT untuk membayar kerugian kepada ParaPENGGUGAT secara tanggung renteng akibat tidak bisanya ParaPENGGUGAT menguasai objek perkara semenjak tahun 2008 yang sampaisaat ini bernilai 10 tahun X 4 X Rp.10.000.000, = Rp.400.000.000,8.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari haknya atau hak oranglain yang diperdapat darinya, jika inkar dengan bantuan alat negara.7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada ParaPenggugat secara tanggung renteng akibat tidak bisanya Para Penggugatmenguasai objek perkara semenjak tahun 2008 yang sampai saat ini bernilai10 tahun X 4 X Rp.10.000.000, = Rp.400.000.000,8.

januari 2014;f Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 Pebruari 2014;g Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 Maret 2014;h Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 April 2014;i Sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupian) akan dibayarkanpada tanggal 28 Mei 2014;4 Bahwa dalam perjalannya, ternyata Tergugat I telah melakukan wanprestasi/inkar

dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesarRop. 2.600.000.000, (dua miliar enam ratus juta rupiah) dikurangi Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yakni Rp. 2.580.000.000, (dua miliar limaratus delapan puluh juta rupiah)Bahwa dengan tidak ditepatinya isi perjajina pokok maupun perjanjian tambahan(addendum) yang menyatakan batas akhir waktu penyelesaian kewajibanpembayaran oleh Tergugat I kepada Penggugat yakni tanggal 28 Juli 2014nyatalah bila Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

O11, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon dengan segala hormatsudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;3 Menyatakan Tergugat I telah bersalah melakukan perbuatan WANPRESTASI(inkar

ADHITAMA ARENA SENAsehingga gugatan PENGGUGAT yang menjadi materi pokok perkara adalahmengenai adanya jual beli, dengan demikian maka materi pokok perkara dalamperkara ini sama dengan perkara Nomor : 133/Pdt.G/2014/PN.Blb., sehingga dengandemikian gugatan PENGGUGAT harus ditolak;GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK JELAS (Obscuur Libellum) :e Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya telah menggabungkan suatuperbuatan dimana PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT I danTERGUGAT II telah inkar janji dengan adanya perjanjianperjanjian

SDHITAMA ARENA SENA, seharusnya PENGGUGATmenerangkan hubungan antara TERGUGAT I tersebut supaya gugatanPENGGUGAT menjadi terang dan jelas;Bahwa dengan adanya gugatan PENGGUGAT tersebut, maka gugatanPENGGUGAT menjadi kabur dan tidak jelas, sehingga wajar gugatanPENGGUGAT harus ditolak;GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK :Bahwa PENGGUGAT DALAM gugatannya tidak menarik pihak PT.ADHITAMA ARENA SENA, karena PENGGUGAT dalam mengajukangugatannya sehubungan dengan inkar janji mengenai adanya jual belitanah

terjadi Perselisihan dan Pertengkaran, yang mengakibatkanPemohon emosi dan secara tidak sadar Pemohon menyakiti Termohon.Bahwa karena itu Termohon mengadukan Pemohon ke polisi, sehinggaPemohon ditangkap, diproses di Pengadilan dan Pemohon dihukum selama 10bulanBahwa sewaktu Pemohon diadukan Termohon di polisi tersebut sudah terjadikesepakatan damai dengan Termohon dan keluarganya dan Pemohon memberiuang kepada Termohon sebanyak Rp. 5.000.000, dan Termohon bersediamencabut perkara tetapi Termohon inkar

mengenaialasan Para Tergugat yang tidak memenuhi perjanjian/melanjutkanpembayaran;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan uraian pertimbangantersebut di atas, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatanPenggugat satu persatu sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum angka 1 makaHakim akan mempertimbangkan petitum selanjutnya terlebih dahulu;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2, oleh karena Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) telah nyata melakukan wanprestasi/inkar

janjisebagaimana diuraikan di atas sehingga petitum tersebut beralasan hukum danpatutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, Hakim berpendapat olehkarena perbuatan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) yang telah nyatamelakukan wanprestasi/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp. 217.971.479, (Dua Ratus Tujuh Belas Juta SembilanRatus Tujuh Puluh Satu Ribu Empat Ratus Tujuh Puluh Sembilan Rupiah) yangmerupakan jumlah tunggakan pinjaman Tergugat

atas diri Tergugat dan mendaftarkannya di Pengadilan AgamaLubuk Pakam ; Bahwa namun kemudian Gugatan tersebut Penggugat cabut dan ataubatalkan, dikarenakan dihadapan Majelis Hakim Pengadilan AgamaLubuk Pakam, Tergugat mengakui perbuatannya dan mohon maafkepada Penggugat, serta berjanji "tidak akan mengulangi perilakukasar terhadap Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat mencabut dan atau membatalkan GugatanPenggugat pada saat itu, dan Penggugat kembali hidup bersama denganTergugat, ternyata Tergugat inkar

pernyataan yang di permasalahkan adalahsebagaimana dinyatakan dalam Angka Romawi Ill halaman 9 yang berbunyisebagai berikut : Pihak Pertama bersedia untuk berhadir apabila sewaktu waktudimintakan menjadi saksi serta bersedia pula memberikan penjelasan , bilamanaPihak Kedua melakukan penyelesaian mengenai kepemilikan tanah tersebutdengan Pihak Pemerintah Kabupaten Balangan Menimbang bahwa pihak Pembanding ( semula Penggugat ) berpendapatpihak Terbanding ( semula Terbanding ) telah melakukan perbuatan inkar

Dan pihak Terbanding ( semula Tergugat ) akanhadir sebagai saksi apabila permasalahanya adalah penyelesaian kepemilikantanah dengan pihak Pemerintah Kabupaten Balangan dan bukan permasalahanhilangnya Sertifikat Hak Tanah pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang , dengan demikian pihak Terbanding ( semula Tergugat ) tidak terbuktimelakukan tindakan inkar janji / wan prestasi ;Menimbang bahwa dengan memperhatikan alasan dan pertimbangantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

Bahwa PARA TERGUGAT tidak memenuhikewajiban/wanfrestasi/inkar = janji,kkarena tidak melaksanakanperjanjian Pembiayaan sebagaimana yang telah ditandatanganibersama dalam perjanjian pembiayaan No: 433301201157 Tanggal22102012Bahwa PARA TERGUGAT tidak membayar angsuran pembiayaansejak tanggal 01/06/2013 sampai dengan sekarang sehinggapinjaaman pembiayaan PARA TERGUGAT pokok hutangsebesarHalaman 3 dari 24 halaman , Putusan Nomor 66 / Pdt.G.S / 2020 / PN Cbdd)Rp.85.355.600, ( Delapan Puluh Lima Juta Tiga

waktu yang telah ditetapkan makaPENGGUGAT berhak untuk menjual Objek jaminan fidusia tersebut,baik dibawah tangan atau dimuka umum, untuk dan atas permintaanPENGGUGAT, dan PARA TERGUGAT menyatakan bersediamenyerahkan Objek jaminan kendaraan tersebut jika wanfrestasi.Bahwa apabila PARA TERGUGAT tidak melaksanakan perjanjianpembiayaan tersebut ,;maka PENGGUGAT dapat meminta bantuanpihak yang berwenang ;Bahwa yang dilanggar oleh para TERGUGAT adalah PARATERGUGAT tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/inkar

Menyatakan Tergugat/Pemohon tidak terbukti melakukanwanprestasi/inkar janji;ca Menolak pembayaran dalam bentuk apapun kepada Penggugat/Termohon;4. Menghukum Penggugat/Termohon untuk membayar semuaongkos perkara;4.