tersebut;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan kehadiran orang ketiga yang sangatsangat serius sehingga sulit dihindari lagi; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanberpisah tempat tinggal bersama sudah dari sejak tahun 2015 sampaisekarang Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

tuapenggugat kemudian pindah ke rumah kediaman bersama.e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri pernah hidup rukun dantelah dikaruniai lima orang anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun namunsetelah anak ke empat lahir rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidakharmonis.e Bahwa tergugat pergi ke Kendari dengan alasan mencari nafkah, danpenggugat sempat menyusul tergugat ke Kendari namun ternyata sampai diKendari tidak dihiraukan oleh tergugat sehingga penggugat kembalil

Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohon tidakHal 8 dari 12 hal Putusan No.0142/Pdt.G/2018/PA.Bktpatuh kepada Pemohon dan sering pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa seizin Pemohon;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 9 (Sembilan) bulan; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon kembalil

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat sekarang Termohon Peninjauan Kembali Kedua dan Termohon V Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi V/Terbanding V/Tergugat V sekarang TermohonV Peninjauan Kembali Kedua untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara:1.

Menolak gugatan semula Penggugat Rekonvensi/Termohon Banding Rekonvensi/Pemohon Kasasi I/Termohon Peninjauan Kembalil Rekonvensi sekarang Termohon Peninjauan Kembali Kedua, untukseluruhnya;Ill. Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:3. Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali Kedua, untuk membayarHalaman 18 dari 27 hal. Put.

dijatuhi pidana oleh Pengadilan TIPIKOR pada PengadilanNegeri Surabaya, karena dianggap terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan melawan hukum, melanggar dakwaan Primair Pasal 11UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi.Bahwa atas dasar putusan perkara pidana dari Pengadilan Negeri Surabayaperkara daftar Nomor 2382/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 02 November 2009,kemudian setelah Termohon Peninjauan Kembalil

menerbitkan obyeksengketa, selanjutnya Termohon Peninjauan Kembalill juga menerbitkanobyek sengketa berupa : Surat Keputusan Nomor : X.188.45/4211/436.7.6/2010, tanggal11 Agustus 2010, tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat daristatusnya sebagai Pegawai Negeri Sipil terhadap Pemohon PeninjauanKembali.Bahwa setelah diterbitkannya obyek sengketa oleh Termohon PeninjauanKembailill, kKemudian Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan gugatanterhadap Termohon Peninjauan Kembalil dan Termohon PeninjauanKembalill

sering terjadiperselisihan sejak bulan Januari 2014 yang lalu; Bahwa sepengetahuann saksi penyebab perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan ketika ditanyakan Termohon mengatakansudah merasa tidak cocok lagi dengan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulanPebruari 2014 yang lalu;;Bahwa selama berpisahtidak ada upaya dari Pemohon danTermohon untuk baik kembalil

tahun 2009, tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa dibidang Perkawinan antara orangorang yang beragama Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat karena antara Penggugatdengan Tergugat sejak Mei 2007 telah berpisah, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat kembali keruma orang tua Tergugat, sampaisekarang selam kurang lebih 6 tahun tidak pernah kembalil

tersebut;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon cemburu yang berlebihan dan seringkeras kepala dan tidak mau mendengar nasehat Pemohon;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanberpisah tempat tinggal bersama sudah tujuh bulan lamanyaHal 5 dari 11 Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

orangtua Pemohon ; 22222 n nnn nnn nnn nenaBahwa Pemohon sekarang serumah dengan saksi sehingga saksitahu keseharian Pemohon dan Termohon, sejak bulan September2017 hingga sekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihatTermohon hidup serumah dengan Pemohon, sedangkan Pemohonmasih tetap tinggal di rumah saksi ; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon danTermohon untuk bersabar dan rukun lagi dalam rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan kembalil

berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahSaudaranya sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil

No.621/Pdt.G/2019/PA.Pra.uang yang diberikan oleh Pemohon, Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanpisah rumah sudah 2 tahun lamanya; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti Semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan cukup;Bahwa, Pemohon menerangkan tidak akan mengajukan keterangan danbuktibukti lain lagi

rukun, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:Tergugat bekerja di luar kota dan sering meninggalkan Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2016 yang lalu, yang meninggalkan tempat kediaman bersamasdsish Tergugat;bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;615/e bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Penggugatdan Tergugat dan menurut saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sulit untuk dipersatukan kembalil

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2015, Termohon pulang ke rumah orang tuanya diDukuh Limbangan RT. 002, RW. 002, Desa Karangdowo,Kecamatan Waleri, Kabupaten Kendal sampai sekarang tidakpernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purbalingga, dan Termohon

.; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanpisah tempat tinggal selama 4 tahun Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan cukup;Bahwa, Pemohon menerangkan tidak akan mengajukan keterangan danbuktibukti lain lagi dan mohon perkara ini diputus ;Bahwa, tentang jalannya persidangan ini semuanya telah dicatat dalamberita

Islam, Majelis Hakim dapat mengabulkan permohonanPemohon dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaji terhadao Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama KotaTasikmalaya;Menimbang bahwa talak raj'i merupakan talak yang dijatuhkan olehseorang suami terhadap isteri atas izin Majelis Hakim, yang mana akibat hukumdari talak raj'i adalah suami berhak rujuk selama isteri dalam masa iddah, danbilama mana masa iddah telah habis, maka antara suami dan isteri tidak dapathidup bersama kembalil

pada pendirian untuk bercerai dengan termohon:Putusan Nomor 523/Pdt.G/2017/PA.Crp..Halaman 5 dari 9 halmanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon dengan Termohon terjadi pertangkaran disebabkan Termohon tidak maumenemani atau membantu Pemohon bekerja di kebun dan tidak menghargalkeluarga Pemohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2017 dan sejakberpisah tidak saling menghiraukan sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidakada harapan akan rukun kembalil

GunaBangunan Nomor 312/Bambu Apus, namun tidak melampirkan fotocopy kedua Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut maka untukmengetahui benar tidaknya di atas tanah milik Pemohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/semula Para Penggugattersebut telan ada diterbitkan kedua Sertifikat Hak Guna Bangunantersebut, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pembanding/semula Para Penggugat mengirim Surat Nomor 147/REBBPN TIM/BA/IV2014 tanggal 01 April 2014 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembalil

/Pemohon Kasasi Il/Terbanding /semula Tergugat/Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaTimur untuk menanyakan apakah benar Termohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasi II/Terbanding I/semula Tergugat/Kantor PertahananKota Administrasi Jakarta Timur telah menerbitkan 2 (dua) Sertifikat diatas tanan = milik Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Pembanding/semula Para Penggugat dengan menunjuk kepadasurat Somasi dari Kuasa Hukum Termohon Peninjauan KembaliI/Pemohon Kasasi I/Terbanding II

/semula Tergugat Il Intervensitersebut;Bahwa kemudian, Termohon Peninjauan Kembalil / TermohonPeninjauan KembaliIl / Pemohon Kasasi Il / TerbandingI / semulaTergugat / Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timurmenjawab Surat Para Penggugat / Pembanding / Termohon Kasasi /sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dengan surattertanggal 30 April 2014 Nomor 505/7.31.75/IV/2014 Perihal MohonPenjelasan Hak Guna Bangunan Nomor 306/Bambu Apus dan Nomor312/Bambu Apus yang intinya memberitahukan

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 6 tahun;bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga belum berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, karena Pemohon tidak mau lagi menerimaTermohon sebagai istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga

fakta fakta tersebut di atas, makaharus dinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidaktercukupi, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sejak bulan Agustus2016 sampai dengan sekarang tidak pernah kembalil

Kediaman di iiKecamatan Soromandi Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwaia mengaku sebagai paman di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenai dengan Penggugat dan Terqugat karena saksisebagai paman Penggugat; Bahwa Penggugai dengan Terqugat adalah suami istri sah; Bahwa seteiah menikah Penggugat dengan Tergugat beium dikaruniaiorang anak ; Bahwa setelah agad nikah Tergugat iangsung pergi meninggaikanPenggugat sampai sekarang sudah 4 (empat)tahun jiamanya danbelum pernah kembalil