Ditemukan 15582 data
129 — 137
PT.ASURANSI AXA INDONESIA CQ DJOKO TRENGGONO, SH (DIREKTUR) >< PT.NUSANTARA SHIPPING LINE CS
NUSANTARA SHIPPING LINE, berkedudukan hukum di Jalan BukitGading Raya, Kompl. Ruko Gading Bukit Indah BlokQ/17, Kelapa Gading, Jakarta Utara , yang diwakili olehAZHARIANTO Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Sandi Ebennezer Situngkir,SH.MH., VeraRiamona S,SH.MH., dan Alfra Tamas Girsang,SH. ,Advokat, pada SESA Law Firm yang beralamat dikomplek Ruko Cempaka Mas Blok L No.3 Floor 4 th,Jalan.
Bahwa Trgugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, sebagaimana diuraikan dalam Akta yangterakhir, berupa Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham di LuarRapat PT.Nusantara Shipping Line, No.34, tanggal 25 April 2014 yang dibuatdihadapan Ida Waty Salim,SH.M.Kn, Notaris di Jakarta (Tl1) yang telahHal 11 Put. No. 675/Pdt/2017/PT.DKIdiberitahukan pada Kementerian Hukum dan HAM RI. Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum, sesuai Surat No.
143 — 92
NYK LINE INDONESIA;DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
NYK LINE INDONESIA, Suatu Perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumNegara Republik Indonesia, beralamat di Sinar Mas LandPlaza Menara 2, lantai 17, Jalan M.H. Thamrin Nomor 51,Jakarta Pusat 10350, dalam hal ini diwakili oleh YOICHIROMORISAWA, Kewarganegaraan Jepang, Pekerjaan DirekturPT. NYK Line Indonesia, beralamat di Sinar Mas Land PlazaMenara 2, lantai 17, Jalan M.H.
NYK Line Indonesia yang dibuat dihadapan Martina,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, dalam perkara inimemberikan Kuasa kepada :1. CHANDRA M. HAMZAH, S.H. ;2. ERI HERTIAWAN, S.H., LL.M. 33. YOGI SUDRAJAT MARSONO, S.H. ;4. AHMAD MAULANA, S.H. 3=2 eee5. ARI JULIANO GEMA, S.H. ;6. ASEP RIDWAN, S.H., M.H. seeeo eaeHalaman dari 84 halaman Putusan No.170/G/2013/PTUNJKTPAGE 7. MUHAMAD KAMAL FIKRI, S.H. ;8. AGNES MARIA E. WARDHANA, S.H.
1024 — 884 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK CIMB NIAGA, TBK VS PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk
., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGedung Menara Bidakara 2, Lantai 9, Unit 4, Jalan GatotSubroto Kavling 7173, Pancoran, Jakarta Selatan 12870,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2019;Pemohon Kasasi;terhadapPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk., yang diwakili olehDirektur Utama Surjono Abdullah Suharsono dan Direktur MiaSitaresmi Surya, berkedudukan di Wisma BSG, Lantai 7, JalanAbdul Muis Nomor 40, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.
Menolak permohonan pembatalan perjanjian perdamaian yang diajukanoleh Pemohon PT BANK CIMB NIAGA, Tbk terhadap Termohon PTARPENI PRATAMA OCEAN LINE ,Tbk;2.
PT MERATUS LINE
Tergugat:
FRIDO FRINALDO ABRAHAM
102 — 45
Penggugat:
PT MERATUS LINE
Tergugat:
FRIDO FRINALDO ABRAHAM
108 — 29
PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE
PUTUSANNomor 19/Pdt.SusPHI/2018/PN.Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang KlasIA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisinanhubungan industrial pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:HASUN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan karyawan PT PelayaranBarokah Shipping Line, beralamat di Jalan PS IngKenayan No 401 RT 010/RW 004 Desa Karang Anyar,Kecamatan Gandus
masingmasing adalah Advokat padaKantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Palembang,beralamat di Jalan HBR Motik No 12A RT 29/RW 09Kelurahan Karya Baru, Kecamatan AlangAlang Lebar,Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April 2018yang telah diregister dikepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang Klas lA Khusus Nomor52/SK/2018/PHI.PLG, tanggal 26 April 2018 selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANPT PELAYARAN BAROKAH~ SHIPPING LINE
Gugatan Obscuur Libel/Tidak Jelas/Kabur2.1.Bahwa Posita gugatan Penggugat tidak jelas, antara lain Penggugattidak jelas secara detail mencantumkan posisi Penggugat dalam PTPelayaran Barokah Shipping Line. Penggugat hanya mencantumkanjabatan terakhir ABK (crew kapal).
Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan pada posita point 1 adalah tidakbenar dan mengada ngada, dikarenakan PT Pelayaran Barokah ShippingLine itu sendiri baru berdiri sejak tanggal 12 Agustus 2005 berdasarkan AkteNotaris Achamd Syahroni, SH Nomor 27 .tanggal 12 Agustus tahun 2005Tentang Pendirian PT Pelayaran Barokah Shipping Line.
Abu Bakar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai rekan kerja di PTPelayaran Barokah Shipping Line; Bahwa jabatan Penggugat adalah Anak Buah Kapal (ABk),sedangkan jabatan Saksi juga sama sebagai ABK; Bahwa status hubungan kerja Penggugat adalah harian lepas; Bahwa pada saat masuk kerja tidak ada perjanjian yang ditandatangani hanya diterima secara lisan;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 19/Pdt.susPHlI/2018/PN.PIg Bahwa gaji dibayar apabila kerja
123 — 69
MASADA JAYA LINE
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASY DONY HANY, DKK VS PT AGUS SUTA LINE (ASL)
AgusSuta Line (ASL) sampai dengan surat gugatan ini diajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa alasan Mangement PT.
Agus Suta Line (ASL) menghadapke bagian HRD bertemu dengan Ibu Marni kemudian ke7 pekerjaHalaman 17 dari 60 hal. Put. Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2017disodori surat Pengunduran Diri dengan maksud dan diimingiming agardapat mencairkan Jamsostek namun para pekerja menolakmenandatangani surat pengunduran diri. Sebelumnya pun sudahdilakukan upaya oleh Management PT.
Agus Suta Line (ASL) untukmemberikan surat pengunduran diri ditempat mereka berkerja, namun ke7 pekerja ini tetap menolak untuk menandatangani surat pengundurandiri.
Agus Suta Line(ASL)/Tergugat membayar hakhak Para Penguggat sekarang ParaPemohon Kasasi dibayar secara Tunai, bisa dilihat dalam bukti Surat P8;Bahwa pertimbangan Hukum dan Kesimpulan Mediator HubunganIndustrial:1. Bahwa berdasarkan pengaduan pekerja sdr.
Agus Suta Line (ASL);Bahwa saksi 2(dua) Boni Markus Lempas telah memberikankesaksianya dibawah sumpah bekerja dengan PT.
135 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
TANTO INTIM LINE
TANTO INTIM LINE, diwakilioleh HERMAN HARTANTO = sebagaiDirektur, berkedudukan diSurabaya dan berkantor Pusat diGedung Tanto, Jalan Perak BaratNo. 4143 Surabaya, Jawa Timur,dalam shal ini member i kuasakepada : 1. H. ANANTO HARYO,SH., M.Hum. MM, 2. DIDIKPRASETYO, SH. MM, 3. AGUSPRASETYO, SH, dan 4. ROSALROBYANSAH, ~ SH. Para Advokatberkantor di Gedung WIKA Lt.1Room 17 Jalan Ahmad Yani 176Hal. 1 dari 60 hal. Put.
Biaya Intensif Cleaning Crew dari PT.Tanto Intim Line Rp.10.000.000,(Butki P75A dan Bukti P75B);6. Perincian Bahan Bakar Yang Rusak Rp.571.428.000, (Bukti P76A) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas makakerugian yang dialami oleh PENGGUGAT yang berkaitandengan biaya penyelamatan, biayapenundaan/penggandengan, biaya survey/superintendent (pengawasan), biaya naik dock danperbaikan terapung di PI. PAL, biaya perbaikanterapung yang dilakukan kontraktor selain PT.
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapatlain, Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut ParaTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : EKSEPSI Tergugat Tentang Kewenangan Mengadil iBahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo:Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam hal ini PT.Tanto Intim Line terhadap Tergugat adalah salah alamatdan tidak
TANTO INTIM LINE, sebagai TERGUGAT ; Bapak Herman Hartanto (Direktur Utama PT. TantoIntim Line) sebagaiHal. 35 dari 60 hal. Put. No.208PK/Pdt/2011Tergugat II; PT. UNGGUL MAID JAYA sebagai TURUT TERGUGAT ; dan PT. TEGUH ABADI NUSANTARA sebagai TURUT TERGUGATI;. Bahwa alasan ataupun dasar diajukannya Gugatan Perbuatanmelawan Hukum kepada Penggugat oleh fTergugat I!
TANTO INTIM LINE tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo.158/PDT/2006/PT.DKI. tanggal 28 Juni 2006 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraHal. 38 dari 60 hal. Put. No.208PK/Pdt/2011No.76/Pdt.G/2005/PN.JKT.UT tanggal19 Desember 2005 ;MENGADIL!I SENDIRI1.
271 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ASURANSI CENTRAL ASIA VS PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk
Rasuna Said Kavling C18, Jakarta12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2015,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;terhadapPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk, berkedudukan di WismaBSG Lantai 7, Jalan Abdul Muis Nomor 40 Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. HOTMAN PARIS HUTAPEA, S.H.
Marsudin Nainggolan, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamProses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) TermohonPKPU /PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk;4. Menunjuk dan mengangkat:a.
Saudara Duma Hutapea, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardengan Nomor AHU.AH.040342 tanggal 2 Maret 2011 padaDepartemen Hukum dan HAM RI Nomor Anggota AKPI 00139beralamat di Law Firm Duma & Co, Jalan Raya Kelapa GadingBatavia Blok LC 10/30 Kelapa Gading Jakarta Utara;Selaku Tim Pengurus dalam Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) Sementara Termohon PKPU /PT ARPENI PRATAMAOCEAN LINE Tbk;5.
Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU /PTARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk. Dan Kreditor yang dikenaldengan surat tercatat atau melalui kurir untuk menghadap dalam sidangtersebut;Hal. 2 dari 35 Hal. Putusan Nomor 552 K/Pdt.SusPailit/20157.
Marsh Indonesia Bahwa skema penyelesaian utang (Restrukturisasi Utang) terhadapPemohon tertuang pada lampiran 2, bagian 5.1 Rencana PerdamaianRestrukturisasi Kewajiban Pembayaran Utang PT Arpeni PratamaOcean Line Tbk tertanggal 1 November 2011 yang intinya menyatakan:PT Asuransi Central Asia (Kreditor Kongkuren), pokok yang terhutangUSD 2.993.722 (dua juta sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu tujuhratus dua puluh dua Dollar Amerika);Dengan rencana pembayaran:a.
Tergugat:
PT. PRAMESTA AGUNG MANDIRI
51 — 18
WASESA LINE
Tergugat:
PT. PRAMESTA AGUNG MANDIRIWASESA LINE, Perseroan Terbatas, beralamat di JI. Melati No. 123,Rawa Badak Utara, Koja, Jakarta Utara, 14230, yang untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.Penggugat dengan ini hendak membuat, menandatangani dan mengajukangugatan perdata, perihal : Gugatan Wanprestasi (Ingkar Janji), terhadap :% PT. PRAMESTA AGUNG MANDIRI, Perseroan Terbatas, beralamat diLengkong Raya, Jelupang No. 58, Kel. Lengkong Raya, Kec.
PT Konesia Prologix Line
Termohon:
PT Visionland Semarang
53 — 34
Pemohon:
PT Konesia Prologix Line
Termohon:
PT Visionland Semarang
Tergugat:
CATTLE LINE TWO Pte.Ltd
31 — 0
NEXUS ENGINEERING INDONESIA
Tergugat:
CATTLE LINE TWO Pte.Ltd
208 — 24
TANTO INTIM LINE SUBAYA CQ PT. TANTO INTIM LINE CABANG MAKASSAR
1474 — 901
Menolak Permohonan Pembatalan Perjanjian Perdamaian Yang diajukan oleh Pemohon PT BANK CIMB NIAGA,Tbk terhadap Termohon PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE ,Tbk 2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.286.000,00 (satu juta duaratus delapan puluh enam ribu rupiah);
ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk.
ArpeniPratama Ocean Line, Tbk, tertanggal 1 November 2011;b. Surat dengan Ref. No. 860/RBPCIMB.Lit.CP/1011, Perihal: PenundaanVoting Atas Proposal Perdamaian PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk(APOL), Sehubungan dengan telah didaftarkannya Pengakhiran PKPU,tertanggal 31 Oktober 2011..
ArpeniPratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT. BankCIMB Niaga Tbk. (Pemohon);.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat No.105/CORPSECAPOL/VI/2015, tertanggal 19 Juni 2015dari PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon)kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk.
., Notarisberkedudukan di Batam, Wilayah Jabatan PropinsiKepulauan Riau;Fotokopi dari fotokopi Surat No. 267/CORPSECAPOL/XII/2015, tertanggal 4 Desember 2015 dari PT.Arpeni Pratama Ocean Line Tbk. (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon), Perihal:Pemberitahuan PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk.
Arpeni Pratama Ocean Line Tbk(Termohon), Perihal: Tanggapan Atas Draf PerubahanPerdamaian APOL;Nomor 23.//PKPUt/201A/PN.
Bukti T11 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Perubahan PerjanjianPerdamaian PT Arpeni Pratama Ocean Line TbkTertanggal 7 Februari 2019;17. Bukti T12 : Print out dari email tertanggal 30 April 2015 dari PTArpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon),18. Bukti T13 : Print out dari email tertanggal 5 Februari 2016 dari PTArpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon);19.
PT Konesia Prologix Line
Termohon:
PT Visionland Semarang
178 — 131
Pemohon:
PT Konesia Prologix Line
Termohon:
PT Visionland Semarang
445 — 216
PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk >< HANDYTANKERS K/S OF COPENHAGEN
PUTUSANNOMOR: 19/PDT/ARB/2014/PN.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Pembatalan Albitrase dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan Sela sebagai berikut dalam perkara antara:PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk, beralamat di Apol, Jalan Abdul Muis No.50, Jakarta Pusat, yang dalam hal ini diwakili Kuasanya : DR.Hotman Paris Hutapea, S.H., M.Hum., Anthony L.P. Hutapea, S.H.
Menyatakan tidak sah dan tidak berlaku perjanjian Time Charter Partytanggal 9 Januari 2008 yang di dalamnya tercantum nama Handytankers K/SOF Copenhagen dan PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk sebagai pihak;5.
Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlakuterhadap PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk (Penggugat), PutusanArbitration International The London Maritime Arbitrators Association(LMAA) tanggal 1 Maret 2013 yang telah di daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 11 Juli 2013 yang terdaftar denganAkta Pendaftaran Putusan Arbitrase Internasional No. 15/PDT/ ARBINT/2013/PN. JKT.PST; 6.
Menyatakan Putusan Arbitration International The London MaritimeArbitrators Association (LMAA) tanggal 1 Maret 2013 tidak diakui dan tidakdapat dilaksanakan terhadap PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk.; Menghukum Tergugat untuk melaksanakan dan mentaati isi putusan ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanPenggugat
Tergugat:
CATTLE LINE ONE Pte.Ltd
31 — 0
NEXUS ENGINEERING INDONESIA
Tergugat:
CATTLE LINE ONE Pte.Ltd
Tergugat:
SITI MASLUCHAH
70 — 28
CIPTA SAMUDERA SHIPPING LINE
Tergugat:
SITI MASLUCHAH
161 — 32
TANTO INTIM LINE
49 — 19
PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK >< PT .TRANS LINTAS SEGARA,Cs
PUTUSANNo. 549/Pdt.G/201 4/PN.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : 220m no nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK berkedudukan dan berkantor pusatdi APOL, Jalan Abdul Muis No. 50, Jakarta Pusat, Indonesia,1.yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Adhistya HandyChristyanto, S.H.