No. 167/Pid.B/2016/PN Gns. hal 5Bahwa pada hari sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira jam 11.30 Wib saksiSELAMET datang kerumah terdakwa lalu berbincangbincang dan saksiSELAMET mengatakan mas sekarang lagi nganggur gak lalu terdakwamenjawab kalo sekarang saya lagi nganggur, lalu saksi SELAMET mengatakanmau gak kalo sekarang ngangkut sapi dan terdakwa menjawab sapinya siapadan di jawab oleh saksi SELAMET sapinya paman saya.

gak lalu terdakwa menjawab kalosekarang saya lagi nganggur, lalu saksi Slamet Fitrianto mengatakan mau gakkalo sekarang ngangkut sapi dan terdakwa menjawab sapinya siapa dan dijawab oleh saksi Slamet Fitrianto sapinya paman saya, lalu terdakwa bertanyalagi muat dimana dan di jawab oleh saksi Slamet Fitrianto di rombong !

No. 167/Pid.B/2016/PN Gns. hal 18pick up saya selanjutnya saksi Ketut Lama bersama dengan Saudara Sikekmanuju rumah saksi Parjan dan melihat sapi yang ditawarkan tersebut danternyata sapi tersebut adalah sapi milik saksi Ketut Sumadi yang hilang ;Bahwa cara terdakwa membantu menjual sapi tersebut adalah pada awalnyapada hari Sabtu 30 Agustus 2014 sekira jam 11.30 Wib saksi Slamet Fitriantodatang kerumah terdakwa lalu berbincangbincang dan saksi Slamet Fitriantomengatakan mas sekarang lagi nganggur

gak lalu terdakwa menjawabkalo sekarang saya lagi nganggur, lalu saksi Slamet Fitrianto mengatakan mau gakkalo sekarang ngangkut sap/ dan terdakwa menjawab sapinya siapa dan di jawaboleh saksi Slamet Fitrianto sapinya paman saya, lalu terdakwa bertanya lagi muatdimana dan di jawab oleh saksi Slamet Fitrianto oi rombong Kampung Bumi SetiaKecamatan Seputih Mataram, lalu terdakwa bertanya lagi namanya siapa dan dijawab oleh saksi Slamet Fitrianto ya udah kita berangkat bareng saja nanti kamutahu sendir

Saksi MUSLIM AZIS Bin (Alm) M.ZUHRI; Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Juli 2016 sekira jam 02.00 WIB dirumah Jehan Maulana Kampung Curug Nganggur Kelurahan KadomasKecamatan Pandeglang Kabupaten Pandeglang, Saksi bersamasamadengan Saksi Subhan, dan Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisiankarena melakukan permainan remi dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya; Bahwa permainan remi tersebut dimulai sekira jam 22.00 WIB sampaidengan ditangkap yaitu jam 02.00 WIB; Bahwa Saksi dan Terdakwa serta Saksi

rokok; Bahwa jumlah uang saksi yang disita polisi sejumlah Rp1.600.000.00(satu juta enam ratus ribu rupiah) dan jumlah uang keseluruhan yangdiamankan dalam permainan judi remi tersebut adalah sebesarRp3.070.000.00 (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah); Bahwa kartu remi tersebut adalah milik Citra; Bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi SUBHAN bin (Alm) KARSIMAN; Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Juli 2016 sekira jam 02.00 WIB dirumah Jehan Maulana Kampung Curug Nganggur

PdlBahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 Juli 2016 sekira jam 22.00WIB di Kampung Curug Nganggur Kelurahan Kadomas KecamatanPandeglang Kabupaten Pandeglang tepatnya didalam rumah wargaSaksi diajak oleh Saksi Muslim dan Citra (DPO) untuk bermain remisambil iseng menunggu sahur kemudian Saksi bermain remi bersama 4(empat) orang dengan taruhan uang sejumlah Rp100.000.00 (seratusribu rupiah) setiap kali main dan pada hari Kamis tanggal 04 Juli 2016sekira jam 02.00 WIB pada saat sedang bermain remi

Saksi tidak mengetahuisering atau tidaknya dijadikan tempat melakukan permainan remi, karenaSaksi baru pertama kali melakukan permainan remi;Bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa JENDI PERMANA BIN (Alm) KARTA dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa bersama Saksi Muslim dan Saksi Subhan serta Citra(DPO) ditangkap pada hari Senin tanggal 04 Juli 2016 sekira jam 02.00WIB di Kampung Curug Nganggur

PdlMenimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan para Saksi danketerangan Terdakwa di persidangan diketahui bahwa Terdakwa bersama SaksiMuslim dan Saksi Subhan serta Citra (DPO) ditangkap pada hari Senin tanggal04 Juli 2016 sekira jam 02.00 WIB di Kampung Curug Nganggur KelurahanKadomas Kecamatan Pandeglang Kabupaten Pandeglang di dalam rumahJehan, karena Terdakwa bersama temantemannya melakukan permainan karturemi dengan menggunakan uang sebagai taruhannya; Bahwa Terdakwabersama Saksi Subhan dan

Pencatat Nikah KUA KecamatanLuragung, Kabupaten Kuningan; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaberpindahpindah, terakhir kontrak di Jakarta selama sekitar 1 tahun, dantelah dikaruniai anak 1 (Satu) orang, sekarang anak tersebut ikut Tergugat;Putusan Nomor: 0579/Pdt.G/2017/PA.Btg.Halaman 7 bahwa sejak awal tahun 2013, Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan keluarga karena sering nganggur

pada tanggal 22 Agustus2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Luragung,Kabupaten Kuningan; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaberpindahpindah, terakhir kontrak di Jakarta selama sekitar 1 tahun, dantelah dikaruniai anak 1 (Satu) orang, sekarang anak tersebut ikut Tergugat; bahwa sejak awal tahun 2013, Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan keluarga karena sering nganggur

keluarga sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;Menimbang, bahwa Keluarga Penggugat telah menasehati Penggugatuntuk rukun kembali, namun tidak berhasil, hal ini sesuai dengan maksud Pasal22 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa sejak awal tahun 2013, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi,Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga karena sering nganggur

Subang ;bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Subang ;bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak ;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar awal tahun 2012 dalam rumah tangganya sering terjadi konflik, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah keperluan rumah tangga tidaktercukupi, Tergugat nganggur

Subang ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Subang ; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak ; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar tahun 2012 dalam rumah tangganyasering terjadi konflik, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah keperluan rumah tangga tidak tercukupi,Tergugat nganggur

dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, maka Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa telah ternyata keadaan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar tahun 2012 dalam rumahtangganya sering terjadi konflik, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah keperluan rumah tangga tidak tercukupi,Tergugat nganggur

suami isteri, keduanya menikah padabulan Mei 2011 j 7 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua saksi di Desa Tunjungmuli selama1 tahun kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat di DesaBaleraksa kurang lebih 4 tahun, sudah dikaruniai anak satuOLANG j = == 22 noe nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nee nee7 Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun tetapi sejaktahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat goyah,sering bertengkar dikarenakan Tergugat nganggur

Di persidangan ketigasaksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya,saksisaksi mengetahui sendiri sejak bulan Januari 2015 Tergugat tidakmemberi nafkah untuk Penggugat disebabkan Tergugat tidak bekerja(nganggur) kemudian sejak awal tahun 2016 Tergugat membiarkan dan tidakmemberi nafkah untuk Penggugat ; "Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut ternyata salingbersesuaian satu sama lain, maka secara formil dan materiil keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi ketentuan

Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai ; 7 Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat tidak memberi nafkah untukPenggugat disebabkan Tergugat tidak bekerja (nganggur) kemudiansejak bulan Januari 2016 sampai sekarang yakni sampai saat perkaraPerkara Nomor : 1441/Pdt.G/2016/PA.Pbg.halaman 8 dari 12 halamanini didaftarkan di Pengadilan atau sekurangkurangnya selama 8 bulanberturutturut Tergugat mengembalikan Penggugat kepadaOrangtuanya dan sejak itu Tergugat juga membiarkan dan tidakmemberi nafkah untuk Penggugat

Penggugat dan Tergugat kembali lagike Subang dalam rumah tangganya sudah mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus factornya karena Tergugat kurangperhatian terhadap Penggugat juga karena masalah ekonomi keluarga tidakcukup, kemudian pada bulan Januari tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke rumah orang tuanya di xx sampaisekarang tidak pernah kembali ke rumah saksi ;e bahwa Tergugat sehariharinya bekerja sebagai buruh dan tidak punyapekerjaan tetap, sering nganggur

rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun setelah Penggugat dan Tergugat kembali lagi keSubang dalam rumah tangganya sudah mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus factornya karena masalah ekonomi keluargatidak cukup, kemudian pada bulan Januari tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, katanya pulang ke rumah orang tuanya di xxsampai sekarang tidak pernah kembali ke rumah orang tua Penggugat ; bahwa Tergugat sehari harinya tidak bekerja, sering nganggur

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan kedua tersebut, maka Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatan cerainya bahwa ternyata keadaan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi konflik, sejak kembali lagi ke tempat kediamanorang tua Penggugat pada bulan Nopember tahun 2012 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus factornya karena masalah kebutuhanekonomi keluarga tidak cukup, Tergugat nganggur

Selama terikat pernikahan, antara penggugat dengan tergugat telahdikaruniai 1 orang anak perempuan , namanya : REZAL ,umur 4 tahun dansekarang ikut orang tua penggugat.Bahwa, pada awal pernikahan, rumah tangga penggugat dengan tergugat, baikbaik saja, tetapi sejak tahun 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai tidak harmonis kemudian terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri.dan sebagai penyebabnya adalah :a TERGUGAT , nganggur

orang anakbernama : REZAL ,umur 4 tahun dan sekarang ikut orang tua penggugat;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, hanya sejak tahun 2009 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang sering adalah cekcokmulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat nganggur

Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada 18 Juli2008 dan dan dikaruniai orang anak bernama : REZAL ,umur 4 tahun dansekarang ikut orang tua penggugat;2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 sampai sekarang sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus;3 Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugattersebut adalah cekcok mulut;4 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karenaa TERGUGAT , nganggur

Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatuperceraian;1 Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telah terbuktibahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena :a TERGUGAT , nganggur

Cirebon dan barang tersebut milik saksi Saksi menerangkan bahwa Pelakunya saksi tidak tahu namun setelahdikantor polisi saksi diberi tahu oleh polisi jika pelakunya adalah sdr.BASRI als BEKI Bin ALI, Umur 27 tahun, Nganggur, Alamat DesaTegalmulya Blok Bakung Rt 12/03 Kec. Krangkeng Kab. Indramayu dansaksi tidak mengenalnya serta tidak ada hubungan apaapa.

EDISUDRAJAT als JAJAT Bin KAERON, 23 Th, nganggur alamat DesaTegalmulya Blok Bakung Rt /03 Kec. Krangkeng Kab. Indramayu.

EDI SUDRAJAT als JAJAT BinKAERON, 23 Th, nganggur alamat Desa Tegalmulya Blok Bakung Rt /03Kec. Krangkeng Kab. Indramayu yaitu. Pada hari Sabtu tanggal 25 Februari 2017 sekitar jam 20.50wib di halaman depan kantor Ekspedisi cab. Wahana PrestasiLogistik Jl. Pilang raya No. 372 Desa Pilang Sari Kec. KedawungKab. Cirebon. Pada hari Selasa tanggal 27 Juni 2017 sekitar jam 01.15 wibdi parkiran depan CAFE BLIND BOTLE DI Ruko Harjamulia IndahAU Jl. Brigjen Darsono Desa Tuk Kec. Kedawung Kab. Cirebon.

Unsure yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu yaitutindak pidana dilakukannya bersama dengan orang lain, dalam hal ini adalahbahwa tindak pidana pencurianDilakukan olehTerdakwa BASRI als BEKI Bin ALI, Tempat tanggal lahir di Indramayu, tanggal24 Juni 1990, Jenis Kelamiin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, PendidikanTer6kahir SMP, Pekerjaan Nganggur, Agama Islam, alamat Desa TegalmulyaBlok

Indramayu dan saudara, EDISUDRAJAT als JAJAT Bin KAERON, 23 Th, nganggur alamat Desa TegalmulyaBlok Bakung Rt /03 Kec. Krangkeng Kab.

Kakek;Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2011 sekitar pukul08.00 Wib, Terdakwa menghubungi Terdakwa II Ridwan danmengatakan Mobilmu nganggur nggak?

kalo nganggur biarsaya rental, lalu dijawab oleh Terdakwa II Ridwan Ya...mobilku) nganggur hari ini aku) nggak kerja, laluTerdakwa menyuruh Terdakwa II Ridwan datang ke tempatkostnya di di Kampung Lima Jorong Mahakarya, Nagari KotoBaru, Kecamatan Luhak Nan Duo, Kabupaten Pasaman Barat;Bahwa sekitar tiga puluh menit kemudian Terdakwa IlRidwan sampai di rumah kost Terdakwa MHandoko, laluTerdakwa Il Ridwan bertanya kepada Terdakwa MHandokoKita mau kemana?

kalo nganggur biar saya rental, lalu dijawaboleh Terdakwa II Ridwan Ya... mobilku) nganggur hari iniaku nggak kerja, lalu.

kalo nganggur biar saya rental, lalu dijawaboleh Terdakwa II Ridwan Ya... mobilku~ nganggur hari ini akunggak kerja, lalu Terdakwa Handoko menyuruh Terdakwa IlRidwan datang ke rumah kontrakkan keduanya (Terdakwa Handoko dan Saksi Reza Efendi Pgl. Reza) di di Kampung LimaJorong Mahakarya, Nagari Koto Baru, Kecamatan Luhak Nan Duo,Kabupaten Pasaman Barat. Setelah Terdakwa Ridwan datangkemudian mengenalkannya kepada Saksi Reza Efendi Pgl. Rezalalu.

Reza sudah berencanasebelumnya untuk mengambil sepeda motor namun belum tahu dimana lokasi dan tempatnya, sehingga pada hari Rabu tanggal 22Juni sekitar pukul 08.00 Wib, Terdakwa Handoko menghubungiTerdakwa II Ridwan dan mengatakan Mobilmu nganggur nggak?kalo nganggur biar saya rental, lalu dijawab oleh TerdakwaIl Ridwan Ya... mobilku) nganggur hari ini aku nggak kerja,lalu.

dilakukan terdakwaantara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari selasa tanggal 20 Desember 2016 sekirapukul 17 .15 WIB Saksi EKO MARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI danSaksi HARIYONO BIN JUMADI datang kerumah TERDAKWA bertujuan untukmenjenguk anak TERDAKWA yang baru di khitan ,setelah masuk kedalamrumah TERDAKWA kemudian ngobrol ngobrol dan selang kurang lebih 15(lima belas ) menit kemudian Saksi EKO MARSONO ALIAS BAGONG BinDUMERI mengatakan kepada TERDAKWA YO DOLANAN NDAR TIMBANGGOGOK NGANGGUR

( yuk main ndar daripada nganggur ) kemudianTERDAKWA menjawab DOLANAN OPO ( main apa ) dan Saksi EKOMARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI menjawab YO REMI REMI ( ayoremi ) dan TERDAKWA menjawab YO RA POPO KONO TUKU REMINE ( yasana beli reminya ) , setelah itu selang kurang lebih 5 ( lima ) menit Saksi EKOHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN MkdMARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI sudah kembali dengan membawakartu remi dan setelah itu TERDAKWA , Saksi EKO MARSONO ALIASBAGONG Bin DUMERI dan Saksi

:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN MkdBahwa awalnya pada hari selasa tanggal 20 Desember 2016 sekirapukul 17 .15 WIB Saksi EKO MARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI danSaksi HARIYONO BIN JUMADI datang kerumah TERDAKWA bertujuan untukmenjenguk anak TERDAKWA yang baru di khitan ,setelah masuk kedalamrumah TERDAKWA kemudian ngobrol ngobrol dan selang kurang lebih 15(lima belas ) menit kemudian Saksi EKO MARSONO ALIAS BAGONG BinDUMERI mengatakan kepada TERDAKWA YO DOLANAN NDAR TIMBANGGOGOK NGANGGUR

( yuk main ndar daripada nganggur ) kemudianTERDAKWA menjawab DOLANAN OPO ( main apa ) dan Saksi EKOMARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI menjawab YO REMI REMI ( ayoremi ) dan TERDAKWA menjawab YO RA POPO KONO TUKU REMINE ( yasana beli reminya ) , setelah itu selang kurang lebih 5 ( lima ) menit Saksi EKOMARSONO ALIAS BAGONG Bin DUMERI sudah kembali dengan membawakartu remi dan setelah itu TERDAKWA , Saksi EKO MARSONO ALIASBAGONG Bin DUMERI dan Saksi HARIYONO BIN JUMADI melakukanperjudian remi di ruang

Tegalrejo, Kabupaten Magelang, datangsaksi EKO MARSONO dan saksi HARIYONO (berkas terpisah) untukmenjenguk anak terdakwa yang baru selesai di khitan;Bahwa pada saat sedang ngobrol, saksi EKO MARSONO mengajakterdakwa dan saksi HARIYONO untuk bermain judi remi denganmengatakan yo dolanan ndar timbang gogok nganggur, kemudian terdakwamenjawab dolanan opo, dan saksi EKO MARSONO menjawab yo remiremi, lalu terdakwa mengatakan Yo, ra popo kono tuku remine;Bahwa selanjutnya saksi EKO MARSONO pergi untuk

RONI (DPO) berkata ITU ADAKENDARAAN NGANGGUR, lalu Terdakwa II menjawab DIGAWIKAH danTerdakwa berkata TERSERAH KALIAN AJA, selanjutnya Terdakwa menunggu di atas motor dan Terdakwa II bersama Sdr. RONI (DPO) berjalankaki menuju sepeda motor tersebut lalu membawa dan mendorong sepedatersebut ke arah luar rumah Saksi MUHAMAD RIDHO RIZKI untukselanjutnya dibawa menuju rumah Sdr.

untuk mencari lagi minuman tuak, tetapi tidak ditemui dan saat itu harihujan, Kemudian Terdakwa I, Terdakwa II dan Saudara RONI (DPO) berteduhdi sekitar rumah Saksi MUHAMAD RIDHO RISKI BIN SOLHAN, lalu ParaTerdakwa dan Saudara RONI (DPO) melihat 1 (Satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna biru putin, dengan Nomor Polisi DA 4388 QG, Noka :MH8BG41CACJ708515, Nosin : G420ID769075 terparkir di depan rumahSaksi MUHAMAD RIDHO RISKI BIN SOLHAN, kemudian Saudara RONI(DPO) berkata ITU ADA KENDARAAN NGANGGUR

ditemui dan saat itu hari hujan,Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN Mtpkemudian Para Terdakwa dan Saudara RONI (DPO) berteduh di sekitarrumah Saksi MUHAMMAD RIDHO RISKI BIN SOLHAN, lalu Para Terdakwadan Saudara RONI (DPO) melihat 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria Fwarna biru putih, dengan Nomor Polisi DA 4388 QG, NokaMH8BG41CACJ708515, Nosin : G420ID769075 terparkir di depan rumahSaksi MUHAMMAD RIDHO RISKI BIN SOLHAN, kemudian Saudara RONI(DPO) berkata ITU ADA KENDARAAN NGANGGUR

23 halaman Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN Mtptidak ditemui dan saat itu hari hujan, kKemudian Para Terdakwa dan Saudara RONI(DPO) berteduh di sekitar rumah Saksi MUHAMMAD RIDHO RISKI BINSOLHAN, lalu Para Terdakwa dan Saudara RONI (DPO) melihat 1 (Satu) unitsepeda motor Suzuki Satria F warna biru putin, dengan Nomor Polisi DA 4388QG, Noka : MH8BG41CACJ708515, Nosin : G420ID769075 terparkir di depanrumah Saksi MUHAMMAD RIDHO RISKI BIN SOLHAN, kemudian SaudaraRONI (DPO) berkata ITU ADA KENDARAAN NGANGGUR

Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul15.00 Wib pada saat terdakwa sedang dirumah terdakwa di KarangSari Rt 001/ Rw 001 Desa Karang Sari Kec Pagelaran Kab pringsewu,terdakwa dihubungi oleh sdr DAYAT (DPO) meminta terdakwa untukberangkat ke Palembang mengambil paket narkotika jenis shabudengan imbaan sebesar Rrp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) danterdakwa menyetujui permintaan dari sdr DAYAT, kemudian sekirapukul 17.00 Wib terdakwa menghubungi saksi ADE KURNIAWAN BinASHARI dengan mengatakan nganggur

Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul15.00 Wib pada saat terdakwa sedang dirumah terdakwa di KarangSari Rt 001/ Rw 001 Desa Karang Sari Kec Pagelaran Kab pringsewu,terdakwa dihubungi oleh sdr DAYAT (DPO) meminta terdakwa untukberangkat ke Palembang mengambil paket narkotika jenis shabudengan imbaan sebesar Rrp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) danterdakwa menyetujul permintaan dari sdr DAYAT, kemudian sekirapukul 17.00 Wib terdakwa menghubungi saksi ADE KURNIAWAN BinASHARI dengan mengatakan nganggur

satu) lembar kartu paspor Bank BCAwarna biru dengan nomor 5379 4120 2259 5549, 1 (satu) buahdompet warna coklat merek gunesi yang disita dari DAFIT Bin AlmSALAMATBahwa terdakwa dihubungi oleh sdr DAYAT (DPO) memintaterdakwa untuk berangkat ke Palembang mengambil paket narkotikajenis shabu dengan imbaan sebesar Rrp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dan terdakwa menyetujui permintaan dari sdr DAYAT,kemudian sekira pukul 17.00 Wib terdakwa menghubungi saksi ADEKURNIAWAN Bin ASHARI dengan mengatakan nganggur

Putusan Nomor 729/Pid.Sus/2019/PN Tjkwarna biru dengan nomor 5379 4120 2259 5549, 1 (satu) buahdompet warna coklat merek gunesi yang disita dari DAFIT Bin AlmSALAMATBahwa terdakwa dihubungi oleh sdr DAYAT (DPO) memintaterdakwa untuk berangkat ke Palembang mengambil paket narkotikajenis shabu dengan imbaan sebesar Rrp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dan terdakwa menyetujui permintaan dari sdr DAYAT,kemudian sekira pukul 17.00 Wib terdakwa menghubungi saksi ADEKURNIAWAN Bin ASHARI dengan mengatakan nganggur

saksi mendengar bahwa rumah tangganya sering cekcok danbertengkar penyebabnya karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan (nganggur) selain itu Tergugat pemalas tidak pernahmencari kerja, padahal seharusnya Tergugat setelan rumahtanggga dan mempunyai anak harus bertanggung jawab dalamhal nafkah akan tetapi Tergugat kerjanya hanya diam di rumahdan dudukduduk saja; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan merekanamun tidak berhasil;2.

dan Tergugat sudah pisah sejakbulan Januari tahun 2017; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, namun mulaisejak bulan Agustus 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat ; Bahwa saksi pernah 1 kali menyaksikan merekasedang bertengkar penyebabnya karena masalah ekonomi,karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan (nganggur

Saksil dan saksi Il sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut bukanlah orang yangdilarang untuk menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya danrelevan dengan pokok perkara yang pada intinya mengetahui bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis,mereka sering bertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi dalamhal ini Tergugat tidak mempunyai pekerjaan (nganggur

Kdr.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi, ergugat sering nganggur dan Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap ;Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar mulut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan ;Bahwa saksi sebagai Teman kerja Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat

Tergugat karena saksiadalah teman bisnis Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, dikaruniai 1 orang anak namun kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal ;Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal tersebut adalahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi ,Tergugat sering nganggur

Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI II, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dikaruniai 1 oranganak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena = karenamasalah ekonomi, Tergugat sering nganggur

Keterangan saksitersebut adalah fakta yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri oleh saksikarena Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dengan saksi di rumah saksi ;Bahwa saksi 2 Penggugat (tetangga Penggugat) memberikanketerangan bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakpertengahan Maret 2017 dan sebelum pisah keduanya sering bertengkardikarenakan Tergugat nganggur.

Keterangan saksi tersebut adalah fakta yangdidengar dan diketahui sendiri oleh saksi karena saksi sering ke kediamanorangtua Penggugat ; 220222222 222222 2n ne nn eeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makaterdapat persesuaian keterangan satu sama lain yakni antara Penggugat danTergugat sudah pisah sejak Maret 2017, sebelum pisah keduanya seringbertengkar karena Tergugat nganggur/malas kerja sehingga ekonomi kurang,keterangan saksisaksi tersebut Sesuai pula dengan dalil Penggugat

Penggugat denganTergugat belum pernah berceral ;Bahwa setidaknya sejak 5 tahun terakhir Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dikarenakan Tergugat nganggur dan terjadi kekuranganekonomi dalam rumah tangga, pertengkaran tersebut berakibat sejakMaret 2017 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut, Majelis dapatmenemukan fakta hukum bahwa terlepas

sebagaimana tercantum dalam bukuBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Gebangkerep selama 1 tahun,1sudah berhubungan suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniaiseoang anak bernama: XXxXxx, umur 2 tahun.Anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat; 3 Bahwa semula, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak awal bulan Juni 2007 Tergugat tidak bisamemberikan uang nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidakbekerja/nganggur

karena tidak ada kerjaan, padahal Tergugat sudahberusaha mencari pekerjaan;4 Bahwa kemudian pada pertengahan bulan Juli 2007, karena Tergugatmerasa sudah tidak mampu memberi uang nafkah pada Penggugatkarena tidak bekerja/ nganggur, lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di DesaGebangkerep tanpa pamit dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama tahun 9 bulan;5 Bahwa selama berpisah tahun 9 bulan, Penggugat

Perkara : PDM06/PANDE/12/2011,Terdakwa didakwa sebagai berikut : PRIMAIR : wn Bahwa Terdakwa DEDE SUHENDI Alias COBRA Alias DECO BinAHMAD SONJAYA pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2011 sekitar pukul 13.30wib atau sekitar waktu itu atau setidak tidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Oktober 2011 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2011, bertempat di kampung Curug Nganggur Kelurahan Kadomas KecamatanPandeglang Kabupaten Pandeglang atau setidak tidaknya ditempat lain yangmasih termasuk

Setelah Terdakwamenerima Narkotika jenis Shabu dari ARIFIN Alias OJOS, kemudian Terdakwaberangkat menemui NANA dikampung Cikole Pandeglang dan diperjalanantepatnya dikampung Curug Nganggur Kelurahan Kadomas KecamatanPandeglang Kabupaten Pandeglang sekitar jam 13.30 wib Terdakwa tertangkapoleh petugas Kepolisian Resort Pandeglang dan ditemukan Narkotika jenisShabu disaku celana depan sebelah kiri dan disimpan dalam kertas airmas yangtersimpan didalam handphone Nokia Type 2100 warna hitam milik Terdakwa

Setelah Terdakwamenerima Narkotika jenis Shabu dari ARIFIN Alias OJOS, kemudian Terdakwaberangkat menemui NANA dikampung Cikole Pandeglang dan diperjalanantepatnya dikampung Curug Nganggur Kelurahan Kadomas KecamatanPandeglang Kabupaten Pandeglang sekitar jam 13.30 wib Terdakwa tertangkapoleh petugas Kepolisian Resort Pandeglang dan ditemukan Narkotika jenisShabu disaku celana depan sebelah kiri dan disimpan dalam kertas airmas yangtersimpan didalam handphone Nokia Type 2100 milik Terdakwa:won nnn

Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki, bernama ANAK;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak3kali;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Pemohon nganggur

Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak selama 4 tahunSampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Pemohondan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaPemohon nganggur

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Pemohon nganggur dan tidak bisamenafkahi. Sehingga Termohon tidak mau tinggal dan hidup bersamadengan Pemhon di rumah milik orang tua Pemohon;6.

Termohontidak mau diajak menetap di Ponorogo, karena pekerjaan Pemohon di Ponorogo,dan kalau Pemohon di Lumajang tidak mau karena di Lumajang Nganggur ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2010, Termohon menetap di Lumajang danPemohon di Ponorogo sampai sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 8 bulan;Bahwa selama pisah Pemohon pernah mengajak Termohon agar mau tinggalbersama di Ponorogo, dan terakhir Pemohon ke Lumajang bulan Nopember tahunBahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak dua

Termohontidak mau diajak menetap di Ponorogo,karena pekerjaan Pemohon di Ponorogo,dan kalau Pemohon di Lumajang tidak mau karena di Lumajang Nganggur ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2010, Termohon menetap di Lumajang danPemohon di Ponorogo sampai sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 8 bulan;Halaman 4 dari 12 halamanf. Bahwa selama pisah Pemohon pernah mengajak Termohon agar mau tinggalbersama di Ponorogo, dan terakhir Pemohon ke Lumajang bulan Nopember tahung.

ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126HIR, Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pemohon mengajukan cerai talak adalahawal bulan April tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan percekcokan mulut terus menerus, disebabkan permasalahan tempat tinggal,karena termohon tidak mau diajak tinggal dan menetap di Ponorogo, sedangkan Pemohon jikatinggal dan menetap di Lumajang,Pemohon tidak mempunyai pekerjaan/ nganggur

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulanSeptember 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggng awab untkmemberikan nafkah yng cukup kepada keluarga, karena pekerjaanTergugat tidak tetpa banyak nganggur; Bahwa sejak

dipertimbangkan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun danharmonis; Bahwa sejak bulan September 2018 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggng awab untkmemberikan nafkah yng cukup kepada keluarga, karena pekerjaan Tergugattidak tetpa banyak nganggur