Semangus, 28 Agustus 1989,agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKota Lubuklinggau sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 01 Maret 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Linggau, dengan Nomor242

Bahwa, pada tanggal 01 April 2001, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya,sebagaimana tercantum dalam duplikat kutipan akta nikah nomor242/06/IV/2001, tanggal 13 April 2016;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya dengan Nomor242/06/IV/2001 tertanggal 13 April 2016, bermeterai cukup danberstempel pos serta cocok dengan aslinya, bukti (P);B. Saksi:1. Saksi, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di gang Daiman RT 002 RW 003 Desa KApurKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya.

ditingkatkanperawatannya dengan membuat parit gajah untuk memperjelas batasbatastanah dengan para tetangga disaksikan oleh kepala Desa Talang Buluh,tanpa ada sanggahan dari siapapun juga dan telah didaftarkan di KantorKepala Desa Talang Buluh pada tanggal 21 Desember 2012 dengan Nomor593.4/403/DSTB/2012, sehingga sampai dengan sekarang tanah tersebutmasih dalam penguasaan Para Penggugat;Bahwa Tergugat telan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor6040/Kel.Sukajadi/2001 tanggal 31 Mei 2001, Surat Ukur Nomor242

(sebelas ribu lima ratus tujuh puluh tiga meterpersegi) adalah merupakan tanah Para Penggugat yang telah diperoleh,dikuasai dan dikelola sejak Tahun 1974, maka sangat jelas bahwa tindakanTergugat dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor6040/Kel.Sukajadi/2001 tanggal 31 Mei 2001, Surat Ukur Nomor242/Kel.Sukajadi/ 2001 tanggal 17 Mei 2001, seluas 11.573 m? (sebelas ribuHalaman 3 dari 12 halaman. Putusan Nomor 56 PK/TUN/2016lima ratus tujuh puluh tiga meter persegi) atas nama Ir.

Kehatihatian dan Asas Tertib Penyelengaraan Negara;Oleh karena itu, adil dan patut menurut hukum Sertifikat Hak Milik (objeksengketa) tersebut dinyatakan batal/tidak sah dan harus dicabut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor6040/Kel.Sukajadi/2001 tanggal 31 Mei 2001, Surat Ukur Nomor242

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1991atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 7.000 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1991 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanHalaman 22 dari 40 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 993 Nomor 1991 atas namaEunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, Kecamatan Sukaresmi,Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 7.000 m?

Selatan, 12 Agustus 1998,umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SLTA, alamat Kecamatan DumogaUtara, Kabupataen Bolaang Mongondow, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26Maret 2018 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan Nomor242

TentangPeradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Pemohon supayabersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap dimuka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Termohon serta ketidakhadirannya ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor242

Bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon = yangperkawinannya dilaksanakan dihadapan Pegawai PencatatNikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan PlumpangKabupaten Tuban pada hari Kamis tanggal 21 April 2011tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor242/51/1V/2011; 2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Plumpang Kabupaten Tuban Nomor242/51/1V/2011 tanggal 21 April 2011;(P.1); ++ eee Bahwa disamping itu pihak berperkara jugamengajukan 2 orang saksi yang setelah disumpahmemberikan keterangan masing masing sebagai berikut1.

Pendidikan SLTP, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di XxXxXxxXx XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXXKKX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX, KecamatanCitangkil, Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 02 April 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor242

No. 242/Pdt.G/2018/PA Clg.Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas Nomor242/Pdt.G/2018/PA.Clg, ternyata ketidakhadirannnya bukan karena sesuatualasan yang sah menurut hukum dan juga tidak mengajukan eksepsi tertulis,maka Majelis Hakim menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sahdan patut untuk hadir dipersidangan, tidak hadir.

Sudarso Gang Jambu Nomor 34/4 RT.0O1 RW.12 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiTergugat ; Pengadilan Agamatersebut ; eee eeTelah mempelajari berkas perkara yangbersangkutan; eTelah mendengar' keterangan Penggugat, dan saksi saksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Maret 2011 yang terdaftar di register perkara padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Pontianak Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 17 Maret

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula =menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunmenurut surat panggilan (Relaas ) Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 22 Maret 2011 dan tanggal 29Maret 2011

Akta penerimaan Memori Banding dari Penasehat HukumTerdakwa atas putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor242/Pid B/2020/PN Gto tertanggal 17 Pebruari 2021 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Gorontalo dengan suratnyatertanggal 2 Maret 2021;. Akta penyerahan Memori banding terdakwa kepada PenuntutUmum yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Gorontalodengan suratnya tertanggal 5 Maret 2021;.

Akta pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara Nomor242/Pid B/2020/PN Gto tanggal 17 Pebruari 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Gorontalo yang disampaikankepada Penuntut Umum kejaksaan Negeri Gorontalo dengansuratnya tertanggal 2 Maret 2021; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 17/PID/2021/PT GTO8.

tanggal lahir Sarudu, 30 November 1980,agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunMaranggapa, Desa Sarudu, Kecamatan Sarudu,Kabupaten Mamuju Utara sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 Juni 2016mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan Nomor242

tersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena Penggugat melalui Kuasanyamenyatakan pencabutan surat gugatannya sehingga dengan berdasarkanketentuan pasal 271/0272 Rv maka oleh karena pencabutan surat gugatandilakukan sebelum hak jawab Tergugat dipergunakan sehingga memberikancukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkannya ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan pencabutan suratGugatan Penggugat dikabulkan, maka memberikan cukup alasan untukMajelis Hakim untuk mencatat dalam register perkara perdata nomor242

18 Oktober 1996,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan ,Kota Palembang sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 September2020 telah mengajukan permohonan Wali Adhol yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor242

(lima belas ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang untuk memilikiatau menggunakan narkotika jenis ganjatersebut; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) dan alatalat buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga mengajukan BuktiSurat berupa Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020 bahwa 2 (dua)

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasai narkotikajenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 2319/Pid.Sus/2020/PN Lbp Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan oleh PimpinanPT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal, sesuaidengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasalnarkotika jenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa benar setelah dilakukan penimbangan olehPimpinan PT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal,sesuai dengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020 bahwa 2 (dua) bungkusamplop kecil yang

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasalnarkotika jenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 2319/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa benar setelah dilakukan penimbangan olehPimpinan PT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal,sesuai dengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor242/Pid.B/2017/PN PMS, tanggal 19 Desember 2017, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . Khairudin Halawa, Terdakwa II. Masterdi Purba danTerdakwa Ill.

atas, perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 201 K/PID/2018KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP, oleh karena itu Para Terdakwa tersebut telah terbukti bersalahdan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor242

/AdvokatAdvokat / Pengacara pada LBH PERSADAMAJALENGKA yang beralamat di Jalan Laswi No. 10 AKelurahan Cicenang Kecamatan Cigasong KabupatenMajalengka berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07Februari 2018 dan telah terdaftar dalam Register KuasaPengadilan Agama Majalengka nomor242/ADV/I/2018/PA.Mjl tanggal O7 Februari 2018,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Lemahsugih KabupatenMajalengka, selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah menguasakan kepada Agus Setiawan, S.H.dan Edi Supriadi, S.H./ AdvokatAdvokat / Pengacara pada LBH PERSADAMAJALENGKA berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 Februari 2018 dantelah terdaftar dalam register Kuasa Pengadilan Agama Majalengka Nomor242/ADV/II/2018/ PA.Mjl

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor242/PIDLH/2019/PT SMR tanggal 28 November 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara pidana tersebut ditingkat banding;2. Penetapan Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor242/PIDLH/2019/PT SMR tanggal 28 November 2019 tentang hari dantanggal sidang;3.

tujuh puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 242/Pdt/2020/PT BDG,tanggal 30 Juni 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 14 Juli 2020 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Juli 2020 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Juli2020 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Kasasi Nomor242

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 7 Agustus 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta agar:1.Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor242

Tentang kepentingan Penggugat yang di rugikan : Bahwa tidak benar Penggugat dirugikan setelah terbitnya sertifikat212/pasar pangururan tertanggal 15 Desember 2016 berikut lampirantermasuk buku tanah atas nama ALBERT SITANGGANG Tergugat IIIntervensi karena objek gugatan oleh Penggugat yang di klemberdasarkan akta hibah Nomor 241/AKTA/1981 dan Nomor242/AKTA/1981 yang keseluruhannya luas tanah tersebut 140 M +500 M = 640 M2, dari luas 640 M2 Penggugat tidak bisa menguraikansecara jelas dan pasti posisi

Sehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak dapatdi terima atau ditolak untuk seluruhnya; Yang samakin membuat gugatan ini kabur tentang objek perkara, jugaPenggugat tidak bisa menunjuk posisi atau letak tanah akta hibahNomor 241/AKTA/1981 dan Nomor 242/AKTA/1981 dan juga tidakmampu menunjukkan batasbatas tanah pada gugatan ini khususnyamasing masing pada tanah akta Nomor 241/AKTA/1981 dan Nomor242/AKTA/1981;4.

9 Januari 1978 dan juga Penggugat hinggasaat ini tidak pernah dan tidak bisa menindaklanjuti Akta Hibah Nomor242/AKTA/1981 untuk memohonkan surat keterangan tanah kepadaKepala Kampung Pasar Pangururan yang sekarang menjadiKelurahan Pasar Pangururan untuk dan atas nama Penggugat;5.

Kembali kami sampaikan untuk semakin mempertegas bahwa Penggugatadalah bukan pemilik atas tanah yang di klem berdasarkan SuratPernyataan tanggal 11 Agustus 1980 dan Akta Hibah Nomor241/AKTA/1981 tertanggal 19 Januari 1981 dan akta hibah Nomor242/AKTA/1981 tertanggal 19 Januari 1981 dan jika di hitung sejak tahun1981 hingga diketahuinya terbit sertifikat pada tanggal 11 Desember2019 kurang lebih 38 tahun, yang menimbulkan pertanyaan kenapa???...

Putusan Mahkamah Agung Nomor 620/K/Pdt/1992 tanggal30 Oktober 1996 (Vide Bukti P12, P13, dan P14);Menimbang, bahwa terhadap tanah di dalam Akta Hibah Nomor242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981, Penggugat dinyatakan sebagaisebagai satu satunya pemilik dan pemegang alas hak yang sah atas tanahdimaksud dalam Akta Nomor : 242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor31/Pdt.G/2000/PN.TRT tanggal 18 Desember 2000 jo.

., Advokat, beralamat di RukoMega Peterongan, Jalan Kanal Nomor 5 C, Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Desember 2016, bermaksud untuk mencabutpermohonan kasasi yang telah diajukan pada tanggal 3 Oktober 2016terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor242/Pdt/2016/PT.SMG., tanggal 8 Agustus 2016 yang telah terdaftar diMahkamah Agung dengan Register Nomor 364 K/Pdt/2017, dalam perkaraantara:P.O.

Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. jo. Nomor 371 K/TUN/2014 tanggal 15 Desember2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 371 K/TUN/2014Halaman 16 dari 33 halaman.

Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 #Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanHalaman 20 dari 33 halaman.

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tanggal 10 Juli 2013 Nomor07/G/2013/PTUN.BDG. tersebut;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 482K/TUN/2003 tanggal 18 Agustus 2004, pada pokoknya telah menyatakansuatu kaidah hukum:Sengketa Pilkades (Pemilihan Kepala Desa) merupakan perbuatanhukum yang termasuk dalam lingkup politik yang berdasarkan padaperundangundangan

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 #Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tanggal 10 Juli 2013 Nomor07/G/2013/PTUN.BDG.; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsemua tingkat peradilan;Atau: Apabila Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI di Jakartaberpendapat lain