Ditemukan 766 data
PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
CHANTRA TJAN
71 — 24
Penggugat:
PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
CHANTRA TJAN., M.Hum, dalam hal ini bertindak selaku Direktur PT.MULIA REALTY BATINDO, Berkedudukan di Kota Batamberalamat di yang beralamat di Komplek Nagoya IndahBlok M/5, Rt. 003/008, Kel. Batu Selicin, Kec.
201 — 90
PT JAVA REALTY, dkk
PT JAVA REALTY, d/a MAX ONE HOTEL LEGIAN, beralamat diJalan Werkudara Legian Kuta, kabupaten Badung Bali 80361,selanjutnya disebut............006 TERGUGAT I;Halaman 1 Putusan Nomor 24/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga Sby2. PT.MILESTONE PACIFIC HOTEL GROUP, beralamat di Jalan KebunSirih Raya Kav. 75 Menara Ravindo, Lantai 16, RT.1/RW.1 Kb. Sirih,Menteng jakarta Pusat 10340, selanjutnya disebult........
JAVA REALTY Nomor 3tanggal 21 September 200, bertanda bukti T.11 ;2. Fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Repu blikIndonesia Nomor: AHU14619.AH.01.01 tahun 2008, tanggal 26 Maret 2008,bertanda bukti T.12 ;Halaman 55 Putusan Nomor 24/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga SbyFotocopy Surat Somasi dari pihak PT. INTER SPORTS MARKETING danPT. NONBAR kepada PT. JAVA REALTY tanggal 30 November 2017,bertanda bukti T.13 ;Fotocopy Surat Tanggapan Somasi dari pihak PT.
JAVA REALTY tanggal 22Februari 2018 dari Kuasa Hukum TERGUGAT No.Ref: 901/3.400/L/02/2018dengan Bukti Pengiriman Surat Tanggapan Somasi No: 030080654607,bertanda bukti T.14 ;Print Out fotofoto adanya tayangan pertandingan sepakbola antara negaraARGENTINA melawan negara SWISS di stasiun televisi TVONE, dan fotopemasangan bendera negaranegara peserta Piala Dunia 2014 di lobbyhotel, bertanda bukti T.15 ;Print Out Korespondensi email dari Rany Mangunsong ke Kuasa HukumPT.
JAVA REALTY atas dugaan Pelanggaran Hak Cipta Piala Dunia 2014 diMAX ONE HOTEL dan HOLIDAY INN EXPRESS, bertanda bukti T.16 ;Print Out Korespondensi email dari Rany Mangunsong mengenai AmicableSettlement Proposal, bertanda bukti T.17 ;Menimbang bahwa buktibukti surat bertanda T.11 dan T.12 tersebut adalahberupa fotocopy yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti suratbertanda T.13 dan 1.14 adalah berupa copy dari copy, sedangkan bukti suratbertanda T.15, T.16, dan T.17 adalah berupa
51 — 14
CAHAYA BARU REALTY
CAHAYA BARU RAYA REALTY Seluas 65m2 yang terletak diRuko Community Raya no. 5.e. Bahwa terhadap asset sesuai Pasal 3 poin 2 Huruf d saat ini masihdalam jaminan pada Bank Tabungan Negara (BTN) Tangerang.PASAL 41.
CAHAYA BARU RAYA REALTY dan tidak dalam prosesjaminan bank atau pihak lainnya.. Bahwa Pihak Kedua juga menyatakan terhadap asset sesuai Pasal 3Poin 2 huruf a saat ini masih atas nama PT. Bank MayapadaInternasional, Tok. Akan tetapi dapat langsung di proses Akte JualBelinya setelahn penandatanganan Kesepakatan perdamainan inidilakukan;.
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
MODERNLAND REALTY, Tbk MELAWAN PT. HASANA DAMAI PUTRA, DKK
MODERNLAND REALTY, Tbk, dalam hal ini diwakili olehWilliam Honoris, selaku Direktur Utama, beralamat di Hall RukoBlok R, Jalan Hartono Raya, Perumahan Kota Modern,Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada ARMANHANIS, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada KantorHukum HANIS & HANIS beralamat di Gedung Sarinah, Lt. 11,Jalan M.H. Thamrin Nomor 11, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Desember 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawanPT.
Modernland Realty, Tok/Penggugat;. Bahwa dengan demikian, Penggugat memiliki hak keperdataan atas tanahyang terdiri dari dan dikenal sebagai:a. Sebidang tanah hak milik adat Girik C. 166, Persil 20 a Blok/Kelas 11,seluas kurang lebih 18.740 m?
Modernland Realty, Tok/Terbanding;5. Bahwa dengan demikian, Penggugat memiliki hak keperdataan atas tanahyang terdiri dari dan dikenal sebagai:a. Sebidang tanah hak milik adat Girik C. 166, Persil 20 a Blok/Kelas 11,seluas kurang lebih 18.740 m?
Moderland Realty (Bukti P.2c), sedangkan Tergugatmenguasai tanah tersebut baru pada tahun 2001, berarti Penggugatmemiliki atau menguasai tanah tersebut jauh sebelumnya, dengan demikianMajelis berpendapat bahwa Tergugat tidak berhasil membuktikan dalildalilsangkalannya sedangkan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildaligugatannya, dengan demikian maka Petitum Penggugat pada poin 3 iniberalasan dan patut untuk dikabulkan, namun sekedar mengenai batasbatasnya telah mengalami perubahan disesuaikan
Moderland Realty/Terbanding (Vide : Bukti P.2c). Sehingga sangat wajar apabila hasil temuan pihak kepolisian ataslaporan Pemohon Kasasi pada Bareskrim Polri sesuai dengan LaporanPolisi Nomor TBL/528/XII/2010/Bareskrim tertanggal 29Desember 2010, menyatakan:Diduga telah terjadi penjualan 2 (dua) kali oleh H. Rohimah kepadaH. Komaruddin seluas 5.000 m? dengan Girik C. 326 atas namaHj. Rohimah.
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,diwakili oleh IPUK NIMPUNO, selaku jabatan KomiteManajemen pada KSO PT.
Adhi Realty Eden CapitalIndonesia, tempat kedudukan di Jalan Salemba Tengah II Nomor10, Jakarta Pusat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada YASIR ISWANTO, KuasaHukum, beralamat di Jalan Pintu Air Il Nomor 4, Gandul Cinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor032/KSOSK/FIN/I/2015 tanggal 5 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190;Dalam hal ini memberi kuasa kepada
Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandinganantara luas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akandijual;c.
Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55748/PP/M.XA/17/2014, tanggal 29 September 2014, atas nama PT Adhi Realty EdenCapital Indonesia KSO, telah dikirim/diberitahukan secara patutkepada Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)oleh Pengadilan Pajak pada tanggal 14 Oktober 2014 dan telahditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);3.
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum. dan Dr.
29 — 0
Kurnia Realty Jaya
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, beralamat diJalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh lpuk Nimpuno, selaku Komite Manajemen;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Yasir Iswanto, Kuasa Hukum padaPengadilan Pajak, beralamat di Jalan Pintu Air Il, Nomor 4, Gandul Cinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 039/KSOSK/FIN/I/2015, tanggal 5 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JI
Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.
Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP: 02.393.245.2023.000, alamat: Jl.Salemba Tengah II No.10, Jakarta Pusat.Halaman 6 dari 20 halaman.
Nomor 1322/B/PK/PJK/2015Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put56086/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 13 Oktober 2014 yangmenyebutkan:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1501/WPJ.06/2011, tanggal 5 Desember2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Nopember 2007 Nomor:0001 1/208/07/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PT Adhi Realty
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.
52 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLAZA INDONESIA REALTY, Tbk. HOTEL GRAND HYATT JAKARTA
PLAZAINDONESIA REALTY, Tok HOTEL GRAND HYATT JAKARTA,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Kemenyan RT07 RW 05, Ciganjur, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakiliODIE HUDIYANTO., JONI LALA., Para Pengurus FederasiSerikat Pekerja Mandiri Indonesia (FSPMI) yang beralamat diJalan Haji Saikin No. 40, Pondok Pinang, Jakarta Selatan12310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2012,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PT. PLAZA INDONESIA REALTY, Tbk.
Hal inilanh yang membuat Penggugat mendapatkanapresiasi dari pemilik dan direktur utama PT Plaza Indonesia Realty Tbk yaituBapak Rossano Barak (Bukti P13);23. Bahwa jika Tergugat pada jawabannya nanti akan mendalilkanhubungan antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan sulit untukdilanjutkan, maka itu merupakan rekayasa baru yang sebelumnya tidak pernahdijadikan alasan baik dalam Surat Skorsing, keterangan Tergugat dimediasi,atau surat menyurat yang berkaitan dengan PHK. (Bukti P14);24.
No. 545 K/PDT.SUS/2012161.Bahwa didalam gugatan a quo, Penggugat ragu dalam menetapkansiapa yang pantas menjadi Tergugat;2.Bahwa didalam gugatan Penggugat halaman 1, Penggugat tidak jelasatau kabur dalam menetapkan siapa sebenarnya pantas menjadi Tergugatapakah PT PLAZA INDONESIA REALTY TBK. atau Hotel Grand Hyatt Jakarta,hal ini dapat terlinat dalam gugatan Penggugat yang menyatakan sebagaiberikut;6."dengan ini mengajukan gugatan perselisihan pemutusanhubungan kerja terhadap PT.
PLAZA INDONESIA REALTY, TBK Hotel Grand Hyatt Jakarta;.Bahwa didalam gugatannya, Penggugat terlinat seolaholahmenyamakan PT. PLAZA INDONESIA REALTY TBK dengan Hotel GrandHyatt Jakarta, padahal PT. PLAZA INDONESIA REALTY TBK bukanlahHotel Grand Hyatt Jakarta. Seharusnya Penggugat memisahkanPT.PLAZA INDONESIA REALTY TBK dengan Hotel Grand Hyatt Jakarta;. Bahwa PT.
PLAZAINDONESIA REALTY TBK", bukan PT. PLAZA INDONESIA REALTY, TBK Hotel Grand Hvatt Jakarta (dengan tambahan embelembel), sebagaimanayang ditulis dan dicantumkan oleh Penggugat di dalam gugatannya;8. Bahwa dengan demikian, pencantuman nama PT. PLAZA INDONESIAREALTY TBK. dengan tambahan embelembel Hotel Grand Hyatt Jakartadalam surat gugatan Penggugat adalah tidak tepat dan tidak menurut hukumyang mengakibatkan surat gugatan cacat formil;9. BahwaM.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adhi Realty-Eden Capital Indonesia KSO, tersebut;
Adhi Realty-Eden Capital Indonesia KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.
Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP: 02.393.245.2023.000 alamat JI. SalembaTengah II No. 10, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu. Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorHalaman 6 dari 22 halaman.
No. 014/DIRSP/04, tanggal 19Januari 2004;sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia.Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, beralamat diJalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh lpuk Nimpuno, selaku Komite Manajemen;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Yasir Iswanto, Kuasa Hukum padaPengadilan Pajak, beralamat di Jalan Pintu Air Il, Nomor 4, Gandul Cinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 033/KSOSK/FIN/I/2015, tanggal 5 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan
Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.
Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP: 02.393.245.2023.000, alamat: Jl.Salemba Tengah II No.10, Jakarta Pusat;Halaman 6 dari 20 halaman.
Nomor 1308/B/PK/PJK/2015Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put55749/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 29 September 2014 yangmenyebutkan:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1471/WPJ.06/2011, tanggal 5 Desember2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Mei 2007 4xNomor:00005/208/07/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PT Adhi Realty
ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
MODERLAND REALTY, TBK. DK.
Modernland Realty,Ltd., Jakarta tertanggal19 Desember 1989 atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., adalah tidaktermasuk tanah a quo milik Para Penggugat yang menjadi objek suratkeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) tersebut diHal. 9 dari 57 hal. Put. Nomor 3213 K/Pdt/2013atas jo.
Bahwa tindakan Tergugat II yang dipersoalkan dan dianggap menyalahiprosedur oleh Para Penggugat quod non adalah diterbitkannya SuratKeputusan Tergugat II Nomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta, tertanggal19 Desember 1989 yang menjadi dasar terbitnya Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 436 atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., (sekarangPT.Modernland Realty, Tok), sehingga gugatan a quo jelas salah tempat dansalah alamat karena tegas sekali
Nomor 3213 K/Pdt/2013Keputusan Tergugat II Nomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta, tertanggal19 Desember 1989 yang mendasari terbitnya HGB Nomor 436 atas namaPT.Modernland Realty,Ltd.
Nomor 3213 K/Pdt/2013dan atas nama PT.Modernland Realty,Tbk., in casu DireksiPT.Modernland Realty, Tbk., sebagai pihak;1.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yangmenyatakan bahwa:Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarPengadilan;1.3.
; yangsebagian dari C.726 persil 30 tersebut telah terbit Sertipikat HGB Nomor487 juga atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., seluas 1.170 m?;Hal. 28 dari 57 hal. Put. Nomor 3213 K/Pdt/20134.
45 — 3
WILHARA PRIMA REALTY >< MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,Cs
45 — 20
MITRA BERSAMA REALTY
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT HASANA DAMAI PUTRA vs PT MODERNLAND REALTY, Tbk, Dkk
., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Mega Grosir Cempaka Mas, BlokM1/11, Jalan Letjend Suprapto, Jakarta Pusat, 10640,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat VPembanding;LawanPT MODERNLAND REALTY, Tbk, diwakili oleh Edwyn Lim,Direktur Utama, berkedudukan di Hall Ruko Blok R. JI.
(tiga puluh satu ribu limaratus lima puluh satu meter persegi) sebagaimana dimaksud pada butir 1dan 2 diatas kepada PT Modernland Realty, Tok/Penggugat;Bahwa dengan demikian, Penggugat memiliki hak keperdataan atas tanahyang terdiri dari dan dikenal sebagai:a.
Apabilagambar/denah tersebut diputar 90 derajat, di bagian bawah daridenah/gambar tersebut, jelas tertera tulisan from: bumi impian modernphone Nomor 581 3673";Tulisan tersebut mengindikasikan bahwa gambar/denah lokasi objek sitajaminan berasal dari versi Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat (PTModernland Realty, Tbk).
90 — 57
SUTIMAN Bin AYUB CS >< PT.MODERNLAND REALTY LIMITED (Tbk) CS
MODERNLAND REALTY LIMITED (TBK), beralamat di ClubHouse 2 floor, Jakarta Garden City, Jl. Raya Cakung Cilincing Km.0.5 Cakung,Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;PT. MODERN GRIYAREKSA, beralamat di Club House 2 floor,Jakarta Garden City, Jl Raya Cakung Cilincing Km. 0.5Cakung,Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IlKonvensi / Penggugat Il Rekonvensi;PT.
Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No. 06 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH. antara PT.MODERNLAND REALTY Tbk. (Tergugat I) dengan Tergugat Ill atasbidang tanah seluas 441.208 m* yang terletak di Daerah KhususHalaman 19 dari 56 halaman putusan Perkara Nomor : 358/PDT/2018/PT.DKI6.2.6.3.loukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.
Rizul Sudarmadi SH. antara PT.MODERNLAND REALTY Tbk. (Tergugat I) dengan Tergugat Ill atasbidang tanah seluas 213.941 m* yang terletak di Daerah Khususloukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.
tersebut diatas telah diperolehPenggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi berdasarkan AktaAktasebagai berikut: 22 222 on nee ne nen30.1.30.2.Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No.06 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH, antara PT.Modernland Realty Tok. / Turut Tergugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, dengan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensiatas bidang tanah seluas 441.208 m?
(Bukti T.LII.II5);Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No.07 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH, antara PT.Modernland Realty Tok. / Turut Tergugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, dengan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensiatas bidang tanah seluas 213.941 m* yang terletak di Daerah Khususlbukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.
190 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT RENDAMAS REALTY, 2. JANE CHRISTINA TJANDRA tersebut tidak dapat diterima;
PT RENDAMAS REALTY, DK VS PT BANK UOB INDONESIA
PT RENDAMAS REALTY, perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum Indonesia, berkedudukan di JalanArjuna Nomor 1 Kelurahan Legian, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung, Bali, yang diwakili oleh DirekturUtamanya Jane Christina Tjandra;2.
Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)Sementara Terhadap Termohon PKPU I/PT Rendamas Realty danTermohon PKPU Il/Jane Christina Tjandra untuk paling lama 45 (empatpuluh lima) hari terhitung sejak Putusan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang Sementara a quo diucapkan;.
Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU 1/PTRendamas Realty dan Termohon PKPU Il/Jane Christina Tjandra sertaKreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir, untukmenghadap dalam sidang yang diselenggarakan paling lambat pada harike45 (empat puluh lima) terhitung sejak Putusan Penundaan KewajibanPembayaran Utang Sementara a quo diucapkan;.
Nomor 609 kK/Padt.SusPailit/2018Negeri/Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas dalam proses KepailitanPara Termohon PKPU/PT Rendamas Realty dan Jane Christina Tjandra;3. Menunjuk dan mengangkat:a. Dr. Made Arjaya, S.H. M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor AHU.AH. 04.0322, tanggal 23 Februari 2016, berkantor di LawFirm Arjaya Umi Martina & Partners Jalan By Pass Gusti Ngurah RaiNomor 61 Kuta, Bali 80361;b.
Menghukum Para Termohon PKPU/PT Rendamas Realty dan JaneChristina Tjandra untuk membayar Imbalan Jasa Pengurus dan BiayaKepengurusan yang ditetapkan dalam penetapan tersendiri;6.
31 — 0
SAWO MATENG REALTY
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 1324/B/PK/Pjk/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, diwakilioleh Ipuk Nimpuno, selaku Komite Manajemen, beralamat diJalan Salemba Tengah II Nomor 10, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:Yasir Iswanto, beralamat di Jalan Pintu Air I Nomor 4, Gandul,Cinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor024
Putusan Nomor 1324/B/PK/Pjk/2015perjanjian kerja Sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian :Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%.Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55429/PP/M.XA/17/2014, tanggal 22 September 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1495/WPUJ.06/2011, tanggal 5Desember 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Agustus 2006 Nomor00008/208/06/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PT Adhi Realty
dibatalkandemi hukum;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor :Put55429/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 22 September 2014yang menyebutkan :Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1495/WPJ.06/2011,tanggal 05 Desember 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa PajakAgustus 2006 Nomor 00008/208/06/023/10 tanggal 21 September 2010,atas nama PT Adhi Realty
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan
45 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
UJANG TOO DKK VS PT MEKAR REALTY DKK
Eko Sulistiyo
Tergugat:
PT CAHAYABARU RAYA REALTY
71 — 17
Penggugat:
Eko Sulistiyo
Tergugat:
PT CAHAYABARU RAYA REALTYCAHAYA BARU RAYA REALTY, beralamat di Jalan Benteng BetawiNomor 66, Kelurahan Poris Plawad, KecamatanCipondoh, Kota Tangerang, selanjutnya disebutsebagai: TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang nomor194/Pdt G/2019/PN Tna tanaaal 25 Fehruari 2019 tentanaHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 194/Pat.P/2019/PN Tng Berita Acara Persidangan perkara yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 22 Februari 2019 yang dibuat