tidak dapat dirukunkan kembali, dan Pemohon ingin berceraidari Termohon, dan Termohon menyatakan tidak keberatan berceraidengan Pemohon, namun ada syarat yaitu berupatuntutan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik konvensi secara lisan bahwa alasan Pemohon tidak tinggal bersamaTermohon karena pergaulan Termohon dengan temantemannya yang tidakbaik, dan Termohon pernah ditangkap oleh Polisi karena kedapatan minumminuman keras dan ada lem ehabon, hal ini dilaporkan oleh Sangadi

Sudiro Bangko bin Hoswis Bangko, umur 63 tahun, agama Islam,pekerjaan Sangadi Padang Barat, bertempat tinggal di Dusun II, DesaPadang Barat, Kecamatan Bintauna, Kabupaten Bolaang MongondowUtara, saksi di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon, hanya saja saksi adalah Kepala Desa (Sangadi); Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Pemohon danT@

Manto Tangahu bin Usman Tangahu, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Sangadi Batulinti, bertempat tinggal di Dusun II, Desa Batulinti,Kecamatan Bintauna, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara, saksi dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon ;Hal. 6 dari 17 hal.

Put.No.189/Pdt.G/2017/PA.KtgBahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon, hanya saja saksi adalah Kepala Desa (Sangadi) dariTErMON ON 5 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n enn nenBahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon;Bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon pamit untuk mengambilpakaian dan akan kembali, namun ternyata Pemohon tidak pernahkembali, sehingga Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalDe@rSAM8@)2n noone nnn nnn nn nnn nnn nnn

temantemannya, dan setelah sampai di Desa Padang Baratoleh Sangadi Padang Barat menyerahkan Termohon kepada saksikarena Termohon adalah warga Desa Batulinti warganya saksi, dansaat itu saksi langsung melaporkan ke Polsek Bintauna, sehinggaTermohon dan temantemannya mendapat pembinaan dari polisi;Bahwa saksi pernah mengundang orang tua Termohon dan temantemannya, namun hanya orang tua Termohon yang tidak hadir,sehingga saksi hanya menasihati Termohon temantemannya;Bahwa saksi sering mendapat laporan

Rahman Pakaya) terhadap Penggugat (Fitriyanti Sangadi binti Mohamad Sangadi);

PRATASIK
Turut Tergugat:
SANGADI LOLAK

Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli Nomor 29/SKJB/DI/VI/2011tertanggal 20 Juni 2011 dan Surat Keterangan Jual Beli Nomor64/2012/SKJB/IX2015 tanggal 23 September 2015 serta Surat KeteranganJual Beli (SKJB) Nomor 94/2012/SKJB/V/2019 tanggal 23 Mei 2019 yangdikeluarkan Kepala Desa/Sangadi Desa Lolak Kecamatan Lolak KabupatenBolaang Mongondow adalah tidak sah dan batal demi hukum;5.

untukditandatangan oleh sangadi; Bahwa saksi tahu jual beli tersebut tidak ada yangmempermasalahkan nanti saat Netty Paputungan menjual tanah itu keDonata F.

dan sangadi menandatangani surat itusetelah semuanya menandatangani termasuk Tina Nupu; Bahwa menurut saksi, Sangadi tahu itu adalah asli tanda tangandari Tina Nupu karena saksi laporkan kepada sangadi bahwa saksisendiri yang menyaksikan Ibu Tina Nupu tandatangan;Halaman 21 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pat.G/2019/PN.Ktg Bahwa saksi tahu ditulis dengan angka 5 juta dan dengan hurufditulis 15 juta rupiah itu sudah ditegur oleh almarhum Hi.L.T Paputungannamun kedua pihak tidak mempermasalahkan

Pratasik dariNetty Paputungan tahun 2019; Bahwa saksi tahu tanah tersebut adalah milik dari NettyPaputungan karena saksi sebagai Sangadi/Kepala Desa pernahmenandatangani surat keterangan pemilikan tanah; Bahwa saksi tahu nanti saat tanah tersebut dijual ke Donata F.Pratasik barulah saksi mendengar ada yang keberatan; Bahwa saksi tahu surat Jual beli yang dikeluarkan antara NetiPaputungan dan Donata F.

untuk ditandatangan oleh sangadi; Bahwa Tina Nupu sendiri yang menandatangani surat jual beli tersebut; Bahwa saksi yang membawa Surat tersebut untuk ditandatangani olehsangadi dan sangadi menandatangani surat itu. setelan semuanyamenandatangani termasuk Tina Nupu; Bahwa ditulis dengan angka Rp.5.000.000, dan dengan huruf ditulis limabelas juta rupiah itu Sudah ditegur oleh almarhum Hi.L.T Paputungan namunkedua pihak tidak mempermasalahkan; Bahwa saksi tahu uang tersebut sudah dibayar karena saksi

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zainal Mustofa bin Saat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuliani binti Sangadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Menghukum Pemohon (Zainal Mustofa bin Saat) untuk memberi

mut'ah kepada Termohon (Yuliani binti Sangadi) berupa uang tunai sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) paling telat sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak kepada Termohon;

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonantertanggal : 25 Juli 2004, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal: 28 Juli2004, dibawah No.64/Pdt.P/2004/PN.Ska yang seteleh dilakukanperbaikan mengenai penulisan/pengetikan sebagaimana dapatdilihat dalam berkas perkara dan berita acara persidanganperkara ini pada pokoknya berisi sebagai berikutBahwa Pemohon dilahirkan di Semarang pada tanggal 19 Desember1960, anak laki laki dari suami isteri Moch Sangadi

Sangadi/Hasinah (Bukti P.2 ) ;Fotocopy Kartu suntik Tjatjar tanggal : 16 Maret 1965 atasnama Amir Hakim ( Bukti P.3 ) ;Fotocopy Surat pernyataan dari Ny.Hasinah dan WNy.Latifahtertanggal 11 Juni 2004 ( Bukti P4 ) ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.8 Kalurahan Gajahan,Kecamatan Pasar Kliwon Surakarta atas nama Latifah danMochamad ( Bukti P.5 ) ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.648 Kalurahan GajahanKecamatan Pasar Kliwon Surakarta atas nama Latifah danMochammad ( Bukti P.6 ) ;Menimbang, bahwa = selain

kesusilaan dan hukum = serta peraturan perundangundangan yang berlaku dan oleh karenanya permohonan tersebutdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan maka kepada Pemohon dibebani untuk membayar biayaperkara ini ;Mengingat, pasal pasal dari Undangundang dan ketentuanlain yang bersangkutan =;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan/memberi ijin kepada Pemohon bernama AMIR HAKIM lahirdi Semarang pada tanggal 19 Desember 1960, anak laki lakidari suamiisteri Moch Sangadi

Penggugat:
Sobri Eka Jamami Santoso
Tergugat:
1.Sangadi
2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI AREA SOLO
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Klaten

Penggugat:
Sobri Eka Jamami Santoso
Tergugat:
1.Sangadi
2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI AREA SOLO
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Klaten

(alm), saksi Adi Sangadi memanggilTerdakwa ke Kantor KPAID Kota Palembang dan pada saat Terdakwaberada di Kantor KPAID Kota Palembang, ditanyakan oleh saksi Adi Sangadimengapa Terdakwa tidak mau menyerahkan Ameera Rayhanshea Angganakepada saksi dr. Yuniar Sari Binti H. Daud Usman, S.H.

Putusan No. 1590 K/PID/2015Bahwa mendasarkan pada fakta hukum yang disimpulkan oleh Judex Factipada halaman 16 garis ke3 dan seterusnya, sebagaimana tersebut dalamsalinan Putusan Pengadilan Negeri Palembang, terang dan jelas PemohonKasasi/Terdakwa tidak pernah membuat pengaduan palsu secara tertulismaupun untuk dituliskan;Bahwa fakta yang terungkap di muka persidangan sebagaimana keterangansaksi Adi Sangadi, S.H., bahwasanya Pemohon Kasasi yang dipanggil olehSaksi Adi Sangadi, S.H. selaku Ketua KPAID

Menurut Saksi Adi Sangadi, S.H.pada saat itulan Pemohon Kasasi menolak untuk membagi hak asuh anakdengan alasan Saksi Yuniar Sari mengalami gangguan jiwa (KeteranganSaksi Adi Sangadi, S.H. berbeda dengan keterangan saksi AbdulhayFachlepi dan Saksi Kemas Muhammad Amin yang juga hadir di tempat danwaktu yang sama);Tegasnya dalam perkara a quo tidak ada bukti surat yang berisikanpengaduan (aangifte) dengan memfitnah yang dibuat oleh Pemohon Kasasiatau Surat yang dibuat oleh Pejabat/Penguasa (Overheid

Putusan No. 1590 K/PID/2015Sari, hanya mendasarkan keterangan satu orang saksi (Adi Sangadi, S.H.).Dalam hal ini Judex Facti telah pula melanggar asas unnus testis nullustestis, satu saksi bukan bukti;.

Saksi BAHDAR LASABUDA : Dengan di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, ada laporan dari keluarga saksi korban kepada Kepala Dusuntentang perbuatan terdakwa yang telah menyetubuhi saksi korban ;Bahwa ada diadakan pertemuan dengan aparat desa untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dan terakhir pertemuan di rumahsaksi sebagai Sangadi, Sangadi secara sepihak mengatakan bahwa2.3,13pelaku yang menghamili saksi korban adalah lelaki Marjan Mongilongtanpa di hadiri oleh

, Sangadi secara sepihakmengatakan bahwa pelaku yang menghamili saksi korban adalah lelaki MarjanMongilong tanpa di hadiri oleh lelaki Marjan Mongilong ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi Bahdar Lasabuda dansaksi Uleng Mokobela hanya menerangkan secara umum adanya laporandari keluarga saksi korban kepada Kepala Dusun tentang perbuatan terdakwayang telah menyetubuhi saksi korban olehnya diadakan pertemuan denganaparat desa untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dan terakhirpertemuan di

rumah saksi Bahdar Lasabuda sebagai Sangadi, dimanaSangadi/saksi Bahdar Lasabuda secara sepihak mengatakan bahwa pelakuyang menghamili saksi korban adalah lelaki Marjan Mongilong, namun padapertemuan tersebut tanpa di hadiri oleh lelaki Marjan Mongilong, Majelis Hakimberpendapat tindakan Sangadi yang secara sepihak tidaklah dapat dibenarkanoleh karena saat pertemuan tersebut tidaklah dihadiri oleh orang yang telahdisangka telah menghamili saksi korban Teni Mokoagow yaitu) MarjanMogilong, selain

Foto Copy Laporan kasus asusila tertanggal 29 Desember dan ditandatangani oleh Bahdar LAsabuda selaku Sangadi Toruakat diberi tanda T.2 ;3. Foto Copy Laporan Perbuatan cabul dengan lampiran Keputausan sidangPemerintah dan Dewan Adat tertanggal 8 April 2013, diberi tanda T.3 ;4. Pemeritahuan Perkembangan Penyidikan tertanggal 3 Nopember 2012diberi tanda T.4 ;5.

tentang hari dan tanggal pemeriksaanpermohonan ini.e Permohonan Pemohon tertanggal 26 Maret 2012.Telah meneliti dan mempelajari :e Alat bukti suratsurat dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon di dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonanya tertanggal 26 Maret2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta dibawah Nomor : 195/Pdt.P/2012/PN.Ska. yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut ;Bahwa orang tua Pemohon yang bernama SANGADI

bahwa disamping buktibukti surat tersebut, Pemohon jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi masingmasing bernama :1.DANANG AJI SAPUTRO:Menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon.e Bahwa saksi adalah Keponakan Pemohon anak dari Sutanti dan Suratno..e Bahwa Ibu dan ayah saksi yang bernama Sutanti dan Suratno sudah meninggaldunia pada tanggal 05 September 2008 dan 21 Maret 2010.e Bahwa saksi adalah satusatunya anakan dari suami istri Sutanti dan Suratno.e Bahwa Eyang saksi yang bernama Sangadi

SUMARDI.Dibawah sumpah menurut agamanya dan menerangkan berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga Pemohon.Bahwa saksi tahu orang tua Pemohon bernama Sangadi dan Chotidjah danmempunyai 5 orang anak masingmasing bernama : SUTOMO, SUTRISNI, FX.SUTEDJO, SUTANTI dan SUTOPO.Bahwa saksi tahu orang tua Pemohon mempunyai sebidang tanah yang terletak diMojosongo, Kecamtan Jebres, Kota Surakarta luas saksi tidak tahu.Bahwa saksi tahu orang tua Danag Aji Saputro suami yang bernama Sutanti dansuaminya

Pemohon bernama Danang Aji Saputro masih dibawah umur.Bahwa keponakan Pemohon ke yang bernama Danang Aji Saputro tersebut kirakira umurnya 18 tahun.Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriSurakarta untuk mengajukan ijin menjual tanah yang terletak di MojosongoKecamatan Jebres, Kota Surakarta.3.saksi RUDI.Dibawah sumpah menurut agamanya dan menerangkan berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga Pemohon di Mojosongo.Bahwa saksi tahu orang tua Pemohon bernama Sangadi

SUTOPO ( 13051957).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti serta saksisaksi yang diajuan Pemohondipersidangan, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut ;e Bahwa orang tua Pemohon bernama Sangadi dan Chotijah.e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 5(lima) orang anak yang bernama1. Sutomo 2. Sutrisni 3. FX,Sutedjo, 4. Sutanti dan 5. Sutopo.

Fotokopi Surat Katerangan Nikah Nomor : 003/SKN/DA/ST/I/2017tanggal 04 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaAyong, Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten BolaangMongondow, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.1; 2.

No.0085/Pdt.P/2016/PA Ktgtersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.2;Fotokopi Surat Katerangan Nomor : 001/SK/DA/ST/I/2017 tanggal04 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong, Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.3;Fotokopi Surat

Nafiq Van Gobel Nomor :7101LT270720160042 tanggal 27 Juli 2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBolaang Mongondow, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.9;Fotokopi Surat Katerangan Nomor : 02/SK/DA/ST/I/2017 tanggal 04Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong,Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah

oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.10;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7101052504130001 tanggal 11September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.11;Fotokopi Surat Katerangan Meninggal Dunia atas nama HamzahVan Gobel Nomor : 33/SKMD/DA/ST/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016yang dikeluarkan oleh Sangadi

No.0085/Pdt.P/2016/PA Ktgpada hari Senin, tanggal 13 Maret 2006, sehingga Hamza Van Gobelmerupakan ahli waris tunggal dari Dongki Van Gobel;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotocopi SuratKeterangan Nikah Nomor 003/SKN/DA/ST/I/2017 tertanggal 04Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong, KecamatanSang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow, yangmenerangkan bahwa Dongki Van Gobel dengan Hj.

Menyatakan terdakwa I SUMARNA Bin OYON dan terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I SUMARNA Bin OYON oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Membebankan para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, pada hari SENIN tanggal 08 September 2014 oleh kami AGUS HAMZAH, SH.

SUMARNA Bin OYON dan terdakwa Il.SUKIYO BIN SANGADI beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuniut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan denganmenyatakan :1.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARNA Bin OYON dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa Il SUKIYO BIN SANGADI pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwall berada dalam tahanan semantara dengan perintah para terdakwa tetapditahan ;3.

Sukiyo Bin Sangadi pergi ke Kampung Onoharjo untuk memuat kayu bakar,sekira pukul 20.00 Wib terdakwa pulang dan dalam perjalanan pulang ke kampungnambahdadi terdakwa bertemu dengan Ujang (DPO) dan Terdakwa yangkemudian mengobrol dipinggir jalan, kKemudian terdakwa berkata kepada terdakwa Putusan.

;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa Il.SUKIYO BIN SANGADI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti isidakwaan yang didakwaan oleh penuntut umum.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa Il SUKIYOBIN SANGADI dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Membebankan para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Gunung Sugih, pada hari SENIN tanggal 08 September 2014 oleh kami AGUSHAMZAH, SH.

Loly Limpar yang dikeluarkan padatanggal 08 April 2019 oleh sangadi Desa Tobongon Bpk.

Loly Limpar yang dikeluarkan pada tanggal08 April 2019 oleh sangadi Desa Tobongon Bpk. Muhammad S.

Oleh karenanya, hakhakPenggugat yang sematamata dilegitimasi oleh Surat KeteranganPemilikan Tanah Nomor: 100/10.11.02/DT/IV/2019 tertanggal 08April 2019, sejatinya tidak memiliki kKekuatan hokum mengikatberdasarkan dua alasan mendasaryakni: pertama, SuratKeteranganPemilikan Tanah yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaTobongan tidak memiliki landasan hukum terutama menyangkut Tata Cara penerbitan dan tidak memiliki dasar hukum mengenaisumber kewenangan Sanga di dalammenerbitkan Suratdimaksud, kedua, Sangadi

Elias, telah ternyata memiliki urgensi yang sangat pentingdalam perkara ini, maka beralasan hokum bagi Yang Mulia Hakimuntuk memanggil Sangadi Desa Tobongan Muhammad S. Elias agardiambil keterangannya sebagai saksi dalam siding pembuktian. Danuntuk mempertegas permohonan yang Para Tergugat sampaikandalam dalil Jawaban ini, maka Para Tergugat akan mengajukansecara terpisah permohonan kepada Majelis Hakim untukmemanggil Sangadi Desa Tobongan Muhammad S.

karena menurut Sangadi objek sengketa masukwilayah pertambangan dan Sangadi menyarankan untuk mengurus IzinPertambangan ;Bahwa Penggugat tahu, saat Tergugat membuka pertambangan emas diobjek sengketa dan Penggugat tidak keberatan.

tersebutuntuk makan dan minum, juga kebutuhan rumah tangga masyarakat DesaMomalia, bukan digunakan untuk usaha;Halaman 5 dari 30 Putusan Pidana Nomor 222/Pid.B/2014/PN.Ktg Bahwa, kerugian 2 pipa seharga Rp.35.000 (tiga puluh lima ribu rupiah).dan 2 pipatersebut dirusak dan dicabut sendiri oleh Saksi Koroan, sedangkan ParaTerdakwa hanya memotong lalu menutup pipa di seberang jalan rumah korbandimana perouatan saksi koroan dengan memonopoll dan mencun air bantuanpemerintah untuk masyarakat, melibatkan Sangadi

Bahwa perisiwa memonopoli dan pencuran air bersin yang dilakukan oleh saksikorban yang melibatkan Sangadi/ Kepala Desa tersebut, sudah dilaporkan keKepala Desa dan Kecamatan sampai ke Bupati, namun tidak ada tindakan daniPejabatpejabat tersebut. Dan akhimya Para Terdakwa melakukan penutupan dokair bersin ke Jalur air Saksi Koroan, agar air kembali mengalir ke tempatmasyarakat Desa Momaliaa dan rumah Para Terdakwa.

BolaangMongondow Selatan ;Halaman 18 dari 30 Putusan Pidana Nomor 222/Pid.B/2014/PN.KtgBahwa,Yang memotong adalah Terdakwa 1 Dengan menggunakan gergaji besi;Bahwa, terdakwa hanya melihat Terdakwa 1 memoiong pipa air ;Bahwa, pipa Dipotong karena kami tidak mendapat air lagi sebab Yahya Ladjapasang pipa air dan stop kran ;Bahwa, sudah beberapa kali dilaporkan kepada Pengurus Air dan juga kepadaKepala Desa/Sangadi tetapi tidak ditanggapi;Bahwa, terdakwa setulu pipa milik yahya karena saya juga tidak

tetapi tidak ditanggapi karenakerabat Sangadi juga ada yang mengambil dari jalur yang sama dengan saksikorban dan digunakan untuk usaha;Menimbang, bahwa selanjunya Majels akan memperimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perouatan orang tersebut haruslah memenuhi selurun unsurunsur daritindak pidana yang

setempat/sangadi makahal tersebut = mendorong perouatan pidana tersebut teradi, maka berdasarkan haltersebut tidaklah patut untuk menjatuhkan pidana seperti tuntutan Jaksa Penuntut Umumkepada Para Terdakwa.

., (sepuluh jutarupiah) yang terbagi dalam tiap kelompok yang beranggotakan 10 (sepuluh)kepala keluarga tiap kelompok dan Kabupaten Bolaangmongondow mendapatkan bantuan untuk 100 (seratus) kepala Keluarga atau 10 Kelompokdengan total jumlah bantuan sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah).e Bahwa Terdakwa selaku Kepala Dinas Sosial Kabupaten Bolaangmongondow sebelum pencairan dana bantuan tersebut di atas telahmengundang para Sangadi (kepala desa), Ketua Kelompok penerimabantuan dan tokoh masyarakat

desa penerima bantuan ke kantorTerdakwa dan dalam rapat tersebut Terdakwa selaku Kepala Dinas sosialKabupaten Bolaangmongondow meminta potongan dariRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang akan diterima oleh tiapkelompok.e Bahwa untuk memenuhi komitmen seperti tersebut di atas saksiBAHRUDIN (Sangadi Kopandakan II), saksi IMRAN TOLOI (BendaharaPengeluaran Dinas Sosial Kabupaten Bolaangmongondow), saksiRAFIANUS (Sangadi Inobonto Il), saksi OLDEN TEGI (Ketua KelompokDesa Bungomolunow), saksi JULKIFLI

,(sepuluh juta rupiah) yang terbagi dalam tiap kelompok yangberanggotakan 10 (sepuluh) kepala keluarga tiap kelompok danKabupaten Bolaangmongondow mendapatkan bantuan untuk 100(seratus) kepala Keluarga atau 10 Kelompok dengan total jumlah bantuansebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).e Bahwa Terdakwa selaku Kepala Dinas Sosial Kabupaten Bolaangmongondow sebelum pencairan dana bantuan tersebut di atas telahmengundang para Sangadi (Kepala Desa), Ketua Kelompok penerimabantuan dan tokoh masyarakat

desa penerima bantuan ke kantorTerdakwa dan dalam rapat tersebut Terdakwa selaku Kepala DinasSosial Kabupaten Bolaangmongondow meminta potongan dariRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang akan diterima oleh tiapkelompok.e Bahwa untuk memenuhi komitmen seperti tersebut di atas saksiBAHRUDIN (Sangadi Kopandakan II), saksi IMRAN TOLOI (BendaharaPengeluaran Dinas Sosial Kabupaten Bolaangmongondow), saksiRAFIANUS (Sangadi Inobonto Il), saksi OLDEN TEGI (Ketua KelompokDesa Bungomolunow), saksi JULKIFLI

No.1933 K/Pid.Sus/2012bantuan dan tokoh masyarakat desa penerima bantuan ke kantorTerdakwa dan dalam rapat tersebut Terdakwa selaku Kepala Dinas sosialKabupaten Bolaangmongondow meminta potongan dari Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) yang akan diterima oleh tiap kelompok.e Bahwa untuk memenuhi komitmen seperti tersebut di atas saksiBAHRUDIN (Sangadi Kopandakan II), saksi IMRAN TOLOI (BendaharaPengeluaran Dinas Sosial Kabupaten Bolaangmongondow), saksiRAFIANUS (Sangadi Inobonto Il), saksi OLDEN

Pembanding/Tergugat I : Sangadi Sangkub II
Terbanding/Penggugat III : HABI KALUKU
Terbanding/Penggugat I : HABIBA KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat XII : UDIN HINUR
Terbanding/Penggugat X : MOHAMAD KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat VIII : DERI GINOGA
Terbanding/Penggugat VI : AMRAF KALUKU
Terbanding/Penggugat IV : SAILAN KALUKU
Terbanding/Penggugat II : ISMAIL WAHANI
Terbanding/Penggugat XIII : RANDI HINUR
Terbanding/Penggugat XI : SAMSUDIN KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat

Bahwa penggugat tidak dapat membuktikan adanya peminjamanobjek sengketa lahan kebun di tahun 1972 dari Sangadi Desa Sangkub IIsrd. Andot H. Hassan ( Sepupu Alm. Maryam M. Hassan) kepadaAlm.Burahima Kobandaha (Ayah/Kakek para Penggugat) untuk dijadikanlahan lapangan olahraga sebagai prasyarat pemekaran dan perluasanDesa Sangkub menjadi Sangkub II;b.

Bahwa telah diungkap oleh Tegugat sejak sidang mediasi maupunpemeriksaan alat bukti saksi dan surat yang disampaikan Tergugat dalamsetiap tahapan persidangan, Tergugat merasa tidak dipertimbangkanadanya kejadian tukar menukar tanah objek sengketa dengan 2 (dua)ekor sapi dari Sangadi Desa Sangkub II (Sdr. Andot H. Hassan) denganAlm. Burahima Kobandaha pada tahun 1972, sebab bila dicermatidisinilah letak substansi persoalan dalam kasus ini;c.

Hassan selaku Sangadi Sangkub IIdengan Alm. Burahima Kobandaha.Keberatan Kedua : Tentang Alat Bukti Suratsurat Penggugata.

Burahima Kobandaha melalui tukarmenukar dengan 2 (dua) ekor sapi kepada Sangadi Sangkub II sdr.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama seharusnyamenyatakan Penggugat tidak dapat membuktikan adanya peminjaman obyeksengketa berupa lahan kebun pada tahun 1972 dari Sangadi /Kepala DesaHalaman 27 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.Sangkub II (Andot H.

halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDKepemilikan sah Penggugat atas Tanah pekarangan/Kintal tersebutdiatas diperkuat dengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAHNomor : 140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertalgambar dan ukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002,Persil No. 010 Blok II (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh PemerintahDaerah Bolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian danditanda tangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua)orang saksi, Sangadi

dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDPenerimaan uang tertanggal Pangian Barat 7 Februari 1992. diperkuatdengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH Nomor140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertai gambar danukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002, Persil No. 010Blok Il (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh Pemerintahn DaerahBolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian dan ditandatangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua) orang saksi,Sangadi

Jalan setapak dari rumah penggugat Nasir Lunow di sebelah baratmempunyai lebar 1,5 meter dan panjang + 18 meter itu adalah milikyang dulu ibu Paulina Lunow dan sekarang menjadi milik StenliTontuli yang di perkuat oleh surat jual belli yang di saksikan olehpemerintah desa yaitu sangadi (Altap Tiwang S.HUT) dan 3 orangsaksi yaitu Sekdes,Kaur Umum, anggota Bod dan ukuran tersebuttertulis didalam surat kepemilikan tanah penggugat Nasir Lunow.Tanah yang ditempati penggugat Nasir Lunow tanah milik dari

ibu kandungpenggugat dan tidak pernah di jual kepada siapapun.Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MND5) jual beli antara tergugat dan tergugat II sudah sangat jelas, bahwa sah didepan pemerintah desa (sangadi, kaur umum, sekdes, dan anggota Bpd)bahwa kuitansi penerima uang terhadap jual beli antara penggugat danFintje Mangulase seharga Rp. 500.000 tertanggal pangian barat 7 februari1992 perlu di pertanyakan sebab pada tanggal 7 februari 1992 desapangian belum mekar masih desa

Bukti P.1 dan Bukti Tl, TIl, TTI, TTI, TTIII1 samasama surat yangdiberi judul SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH yang ditandaHalaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDtangani olen Kepala Desa/Sangadi yang sama dan ditanggal yang sama,akan tetapi Bukti P.1 memiliki Nomor yang mudah yakni Nomor140/003/VII/2002 hal tersebut menandakan bahwa surat bukti P.1 yangterlebih dahulu dibuat dan terlebin dahulu diterbitkan oleh SangadiPangian sebab P.1 diberi urut 003 sedangkan TI, TIl, TTI, TTI

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi Sarifudin Paputungan alias Elu selaku orang yang bekerjakepada saksi korban Tjeni Tuera memberitahukan bahwa terdakwaHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 13/PID/2018/PT MNDmasuk dan membersihkan tanah milik saksi korban Tjeni Tuera dantanah tersebut juga telah ditanami jagung oleh terdakwa sehingga saatitu. saksi korban Tjeni Tuera langsung memberitahukan perihalperbuatan terdakwa tersebut kepada aparat desa setempat yaknimelalui Sangadi

Kaluku selaku Sangadi Lolaktidak ditanggapi oleh terdakwa sehingga pada bulan Februari 2016saksi Tjeni Tuera telah memberikan teguran secara tertulis sebanyak 3(tiga) kali (terlampir dalam berkas perkara) yakni pada tanggal O1Februari 2016, tanggal 04 Februari 2016 dan tanggal 08 Februari 2016yang ditandatangani oleh saksi Tenges Tuera mengingat bahwasertifikat tanah tersebut masih atas nama saksi Tenges Tuera selakuadik kandung saksi Tjeni Tuera, yang mana surat teguran tersebutdiantar dan diberikan

kepada terdakwa dan Sangadi Lolak melalui saksiHi.

Kaluku selaku Sangadi Lolak dan Surat teguran secaratertulis dari saksi korban Tjeni Tuera sebanyak 3 (tiga) kali namunterdakwa tidak menuruti surat teguran tersebut untuk keluar dari tanahmilik saksi korban Tjeni Tuera bahkan terdakwa pada bulan Agustus2016 telah melakukan melakukan penebangan pohon kelapa danmendirikan sebuah bangunan di atas tanah milik saksi korban TjeniTuera.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 167ayat (1) KUHP,;;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangHalaman 1 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Ttybernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;.

Bahwa oleh sebab itu, Para Pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama Tutuyan untuk dapat memberikan penetapan tentang sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 26Halaman 2 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.TtyDesember 2004 di rumah Sangadi yang bernama Sangadi yang terletak diKecamatan Kotabunan, Kabupaten Bolaang Mongondow;9.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangbernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;3.

Peristiwa perkelahian tersebut dilaporkan kepada sangadi Mopusi.2 (dua) jam kemudian setelah peristiwa perkelahian tersebut, korban sedangberada dirumah saksi Halim Asiking Alias Tete Maya dan saat itu datang saksiLUKMAN yang merupakan anggota Linmas dan PATRI BAMBELA memintakepada korban agar melaporkan peristiwa tersebut kepada sangadi.

Namun 30menit kemudian saat sedang bercerita, korban mengalami kejang kejang danselanjutnya saksi RONI KUNSI Alias OKEN meminta kepada saksi LUKMANagar melaporkan hal tersebut kepada sangadi/kepala desa.