Ditemukan 182 data
22 — 10
untuk dikesampingkan atau di tolak; Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun2018 pada Bab Rumusan Hukum Kamar Agama point 4, yang berbunyi:Gugatan yang Objek Sengketa masih menjadi Jaminan utang, Gugatanharta bersama yang objek sengketanya masih diagunkan sebagaijaminan utang dan objek tersebut mengandung sengketa kepemilikanakibat transaksi kedua dan seterusnya, maka gugatan terhadap objek tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarakan hal tersebut diatas sudah sewajar
Terbanding/Tergugat : YANTI SUSANA
110 — 63
Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi tersebut masih membutuhkan biaya untuk hidup danpendidikan, dan Tergugat Rekonpensi sudah tidak pernah lagi memberikannafkah Penggugat Rekonpensi dan juga kepada ke empat orang anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, semua urusan makan,jajan Susu anakanak semuanya diserahkan pada Penggugat Rekonpensi,maka apabila Tergugat Rekonpensi tetap pada pendiriannya, dan MajelisHakim tetap mengabulkan Permohonan Cerai yang diajukan TergugatRekonpensi, sudan sewajar
30 — 17
Bahwa pada tahun 2015 perselihan antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi lebih sering dan tidak sewajar yang dialami oleh pasangansuamiistri pada umumnya;Hal. 2 dari 35 Hal. Putusan No.474/Pdt.G/2019/PA. Tte5. Bahwa perselihan sebagaimana dimaksud dalam angka 4 tejadi dengandidasari berbagai alasan yang diantara Termohon selalu. menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain , bahkan Termohon selalumenceritakan keburukan/aib Pemohon kepada saudara Pemohonmaupun saudara Termohon;6.
118 — 25
Bahwa dalam perkara a quo berdasarkan pakta yang terungngkap dipersidangan Terbanding/Terdakwa tidak ada melakukan penganiayaanterhadap Rukmili dan Mofizul Islam, kemudian selama persidangan perkaraa quo, Terbanding/Terdakwa berlaku supan dan tidak ada memberikanketerangan yang berbelitbelit, malah sabaliknya sudara Pembanding/JaksaPenuntut Umum yang sangat kasar perlakuannya dipersidangan terhadapHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 66/PID/2018/PT BJMTerbanding/Terdakwa, oleh sebab itu sudah sewajar
19 — 3
Bahwa, adapun dalil Pemohon pada poin 06, justru karena dalam petitum, Termohonmenerima pemohonan Pemohon, maka sewajar lah Termohon meminta melalui Pengadilantentang hakhak dari Termohon kepada Pemohon.
160 — 107
Majelis hakimhanya berwenang memeriksa dan memutus perkara, masalah maumengurus akta perceraian atau tidak bukan urusan Hakim. janganmenambah repot pekerjaan hakim dengan permintaan yang anehaneh.Kami mohon sewajar dan selayak jika Majelis Hakim menolaknya.10.Menanggapi Dalil Penggugat dan pengacaranya yg menyinggung11mengenai yurisprudensi......kami tolak mentah mentah karena sistemhukum yang kita anut di Indonesia dimanaMajelis Hakim tak pernah terikatdengan mahluk yang namanya yurisprudensi dalam
32 — 9
Bahwa Tergugat memberi nafkah tidak sewajar nya seenak Tergugatparpar5.tab Bahwa, pada tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, masalah tersebut dengan jalan musyawarahdengan keluarga namun tidak berhasil; par6.tab Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari tahun 2018yang akibatnya Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang dan pada bulanJuni 2018 Penggugat dan Tergugat pisah sampai
77 — 39
Pasar Kota Medan maka objek sengketamenjadi tidak sah, sebab sudah sewajar dan sepatutnyaadanya disposisi Tergugat untuk menerbitkan objeksengketa karena dilakukan rapat internal pada tanggal06 Desember 2013 dan Tergugat telah melaksanakansyarat dan proses yang diatur seusuai dengankewenangannya selaku Direktur Utama berdasarkanketentuan dan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagai tersebut dalam kata Memperhatikan padaobjek sengketa ; 10.
Pembanding/Tergugat II : AFDOL RAHMAT Diwakili Oleh : ZULNASRI
Terbanding/Penggugat I : BAHTIAR
Terbanding/Penggugat II : ROSNA
Terbanding/Penggugat III : FAJRI JR
38 — 22
Yurisprudensi MA RI tgl 30 September 1972 No. 224 K/Sip/1972Menurut Hukum Adat Minangkabau Mamak Kepala Waris dalamsuatu kaum ditentukan oleh seluruh anggota kaum itu sendiri.Bahwa sampai jawaban ini ditulis kami belum melihat buktibuktisebagaimana yang diatur dan ditegaskan dalam Yurisprudensi tersebutdiatas, maka sudah sewajar dan sepantasnyalah kami menganggap bahwaPenggugat (Satu) tidak punya kapasitas dan kedudukan hukum sebagaipenggugat.2.
1.BAHTIAR
2.ROSNA
3.FAJRI JR
Tergugat:
1.ZULNASRI
2.AFDOL RAHMAT
98 — 24
Yurisprudensi MA RI tgl 30 September 1972 No. 224K/Sip/1972Menurut Hukum Adat Minangkabau Mamak Kepala Waris dalamsuatu kaum ditentukan oleh seluruh anggota kaum itu sendiri.Bahwa sampai jawaban ini ditulis kami belum melihat buktibuktisebagaimana yang diatur dan ditegaskan dalam Yurisprudensi tersebutdiatas, maka sudah sewajar dan sepantasnyalah kami menganggapbahwa Penggugat (Satu) tidak punya kapasitas dan kedudukan hukumsebagai penggugat.2.
ERDY DENY
Tergugat:
1.SABRI INSAN
2.FAJRIS RAJO BANDARO
3.DEDI ASMADI
Turut Tergugat:
1.EDI NUR
2.Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
66 — 10
Makasudah sewajar dan sepantasnya Penggugat mempunyai hak dankedudukan hukum sebagai Penggugat selaku Mamak KepalaWaris dan selaku lelaki tertua (Nan Tuo) dalam keturunan Barisi.
133 — 34
Gskanjuran maka sewajar dan sepatutnya Tergugat melanjutkanpenyelesaiannya ke Pengadilan Hubungan Industrial ;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah menyatakanTergugat telah melakukan skorsing terhadap Para Pengugat danTergugat pun telah mengakui dengan tegas benar telah melakukanskorsing sesuai dengan jawaban Tergugat khususnya point 36....Tergugat tidak menampik bahwa pernah memberikan scorsing kepadaPara Penggugat...
58 — 13
redakan antara pemohon dan termohon danselama ini pemohon sangat mengerti bahwa termohon dalam keadaan sakit.Awal sakit termohon pada tahun 2016 termohon terserang stroke dan dirawat di rumah sakit sampai sekarang ini termohon masih dalampengobatan, dalam pandangan termohon ibu pemohon sangat kuatmengatur rumah tangga pemohon dan termohon yang mengakibatkantermohon merasa selalu di pojokan oleh ibu pemohon dengan katakatayang tidak pantas sebagai seorang ibu terhadap anak, sementara pemohonyang sewajar
51 — 17
tidak relevan puladipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tentang dwangsom, oleh karena petitum nomor : 4yaitu tentang pernyataan minta maaf terobuka secara tertulis yang dimuat dalamhalaman koran nasional dikabulkan, maka untuk menjamin dapat dilaksanakanperbuatan tersebut begitupun sebagai daya paksa untuk pelaksanaanperbuatan tersebut maka atas dasar permohonan Penggugat untuk putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) Majelis memandang relevan danberalasanuntuk mengabulkan dwangsom sewajar
Pembanding/Tergugat II : Mohamad Yudi Sahputra
Terbanding/Penggugat : Widi Ningsih Binti Endang
Terbanding/Turut Tergugat : III. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi
90 — 63
Kerugian ImmateriilBerupa keresahan Penggugat, orang tua serta keluarga besarPenggugat dan tekanan bathin yang mengakibatkan Penggugatmenderita shock dan trauma sehingga perlu mengobati stress dantrauma pikiran, yang sewajar dan sepatutnya harus dibayarkan olehTergugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah) secarasekaligus dan tunai seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (/Inkracht Van Gewisjde);Bahwa agar Gugatan ini tidak i//usoir, kabur dan tidak bernilai serta
Pembanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tapanuli Utara
Pembanding/Tergugat III : Kepala Sekolah SMP Negeri Enam Tarutung
Terbanding/Penggugat : PT. Anjur Banuara
48 — 22
asas asas hukum pemerintahan yang baik (goodgovernment) dan perbuatan dari Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIItersebut dapatlah dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa dengan tiadanya hak dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIImendirikan bangunan Sekolah SMP Negeri 6 Tarutung, di atas sebidang/arealHalaman 3 dari 34 halaman Putusan Nomor 241/Pdt/2020/PT MDN10.tanah Penggugat yang dikenal dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1/Parbaju Julu, maka sudah sewajar
50 — 25
rupiah) untuk setiap harinya terhitung Putusan Nomor: 78/ PDT/ 2018/ PT.MDN Halaman 10 dari 37sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap, hinggaputusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII;23.Bahwa untuk menghindarkan timbulnya kerugian lebih lanjut lagi bagiPenggugat dan oleh karena Gugatan Penggugat didasarkan sertadidukung oleh dengan faktafakta dan buktibukti yang kuat menuruthukum, maka sudah sewajar
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktikan secara costen yang selama ini mengeluarkan biayapengurusan perkara dan lainlain yang diestimasikan sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayaroleh Tergugat dalam Rekonvensi secara tanggung renteng bersamaTergugat III dalam Konvensi kepada Penggugat dalam Rekonvensi secaratunai dan seketika;Bahwa disamping kerugian materil Penggugat dalam Rekonvensi dariakibat langsung tindakan Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Illdalam Konvensi seharusnya secara hukum sewajar
104 — 56
dengan tegas dalil butir 17 Gugatan Penggugat tersebut,karena yang menderita kerugian justru adalah Tergugat dan Tergugat Ilsebagai akibat tindakan Ingkar Janji / Wanprestasi disertai PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat, karenanya sangatlahtidak beralasan hukum dan tidak adil apabila kepada Tergugat danHal 10 dari 39 Hal Putusan Nomor : 395/Pdt.G/2015/PN.JktSelTergugat Il sebagai korban yang telah menderita akibat perouatanPenggugat tersebut harus disita assetnya, untuk itu sudah sewajar
1.Ny. Sernita Sianturi
2.Ferry Junior Sianturi
Tergugat:
1.TAMBOS TAMPUBOLON
2.SUPRAYITNO
3.ABIDIN S. PANGGABEAN, SH
4.PT BANK MUAMALAT INDONESIA
75 — 15
Tergugat II dapat untuk ditarik sebagai Para Pihak didalamGugatan aguo:Bahwa Tergugat II selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) telahbekerja dengan baik dan benar, sebab Akta Jual Beli yang Tergugat II buattersebut telah sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku, dimana tidak adasyaratsyarat maupun ketentuan Hukum yang dilanggar baik ditinjau dari segiformil maupun materil,Bahwa oleh karena Akta Jual Beli yang Tergugat II buat tersebut telahsesuail dengan ketentuan Hukum yang berlaku, maka sudah sewajar