Agama Bantaeng juga tidak menetapkan siapa yang akan mengasuhmereka kelak, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Penggugat/Terbanding dengan relaas tanggal 1 Maret 2016;Bahwa atas memori banding Tergugat/Pembanding tersebut Penggugat/Terbanding mengajukan kontra memori banding pada tanggal 7 Maret 2016 yangpada pokoknya membenarkan segala apa yang telah dipertimbangkan dan diputusoleh Hakim Tingkat Pertama;Bahwa pada tanggal 11 Maret 2016, Tergugat/Pembanding danPenggugat/Tebanding

timbul akibatperkara ini yang hingga saat ini diperhitungkansebesar Rp. 851.000, (Delapan Ratus Lima Puluh SatuRibu Rupiah) ; Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa menurut Akte Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRangkasbitung, menerangkan bahwa pada tanggal 6Januari 2009 Kuasa Pembanding semula Tergugat II telahmemohon banding atas putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitungtersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan secarapatut kepada Tebanding

14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnyasetelah pemberitahuan tersebut diatas ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulasebagai Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, maka oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula sebagai Penggugat telah mengajukanmemori banding, demikian pula para tebanding

GunungTengger No. 14 RT. 29 RW. 08 Kelurahan Yosorejo Kecamatan MetroTimur, Kota Metro;Selanjutnya disebut sebagai Turut Tebanding I , semula Turut Tergugat3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAY AH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROPINSI LAMPUNG DI BANDARLAMPUNG Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL KABUPATEN LAMPUNG TENGAH DI GUNUNG SUGIHsekarang menjadi KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA METROyang berkedudukan di Jl. A.H.

,MH/Kuasa TurutTergugat HI telah mengajukan permohonan banding, agar putusan Pengadilan NegeriMetro tanggal 3 Februari 2010 No.04/Pdt.G/2009/ PN.M diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada TurutTergugat I/Turut Tebanding I pada tanggal 17 Februari 2010, kepada Kuasa hukumTergugat/Pembanding II dan Turut Tergugat IV/Pembanding III pada tanggal 18Februari 2010 dan kepada Penggugat./ Terbanding pada tanggal 18 Februari 2010, dankepada Turut

PaninAsset Management ( Pembanding semula Tergugat II) sejak Tahun 2014 dansebagai Nasabah pernah dilayani dan ditangani oleh beberapa PegawaiMarketing dari Pembanding semula Tergugat II yang berbeda ;Bahwa sejak tanggal 15 Maret 2019 Terbanding semula para Penggugatdilayani dan ditangani oleh Pegawai Marketing / Pemasaran dariPembanding semula Tergugat Il yang baru) bernama Dimas Randy TriAsmoro ( Terbanding Il semula Tergugat ) ;Bahwa pada pertengahan bulan April 2019 Tebanding II Semula Tergugat

berjenis Obligasi bernamaReksadana Terproteksi Panin kepada Terbanding semula para PenggugatBahwa pada tanggal 1 April 2019 Terbanding semula para Penggugat telahmembeli produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi .Dimana produk yang berjenis Obligasi ini mempunyai karakteristik yangberbeda dengan Reksadana yang telah dikenal dan diikuti olen Terbanding semula para Penggugat ;Bahwa perbedaan karakteristik dari produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi dapat diketahui oleh Tebanding

Oleh karena produkReksadana Terproteksi Panin sudah tidak ada dan sudah sold uot ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019 dirumah Tebanding semula paraPenggugat , dihadapan Terbanding semula para Penggugat , dengandihadiri oleh perwakilan dari PT. Panin Asset Management ternyataTerbanding Il semula Tergugat telah mengakui menggelapkan uang danainvestasi milik Terbanding semula para Penggugat .

memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikutMenyatakan Pembanding semula Tergugat II dan Terbanding Il semulaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar gantkerugian berupa kerugian Materiil , kerugian Immateriil dan membayardwangsom kepada Terbanding semula para Penggugat ;Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat II dalam Jawabannyaterhadap gugatan Terbanding semula para Penggugat telah menyangkal dankeberatan atas dalil dalil Tebanding

Kemudian Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Tebanding semula para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 181 ayat( 1) HIR pihak Terbanding semula para Penggugat di hukum untuk membayarbiaya perkara pada 2 ( dua ) tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura , dan Undang Undang Nomor 2 Tahun1986 tentang

PaninAsset Management ( Pembanding semula Tergugat II) sejak Tahun 2014 dansebagai Nasabah pernah dilayani dan ditangani oleh beberapa PegawaiMarketing dari Pembanding semula Tergugat II yang berbeda ;Bahwa sejak tanggal 15 Maret 2019 Terbanding semula para Penggugatdilayani dan ditangani oleh Pegawai Marketing / Pemasaran dariPembanding semula Tergugat Il yang baru) bernama Dimas Randy TriAsmoro ( Terbanding Il semula Tergugat ) ;Bahwa pada pertengahan bulan April 2019 Tebanding II Semula Tergugat

berjenis Obligasi bernamaReksadana Terproteksi Panin kepada Terbanding semula para PenggugatBahwa pada tanggal 1 April 2019 Terbanding semula para Penggugat telahmembeli produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi .Dimana produk yang berjenis Obligasi ini mempunyai karakteristik yangberbeda dengan Reksadana yang telah dikenal dan diikuti olen Terbanding semula para Penggugat ;Bahwa perbedaan karakteristik dari produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi dapat diketahui oleh Tebanding

Oleh karena produkReksadana Terproteksi Panin sudah tidak ada dan sudah sold uot ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019 dirumah Tebanding semula paraPenggugat , dihadapan Terbanding semula para Penggugat , dengandihadiri oleh perwakilan dari PT. Panin Asset Management ternyataTerbanding Il semula Tergugat telah mengakui menggelapkan uang danainvestasi milik Terbanding semula para Penggugat .

memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikutMenyatakan Pembanding semula Tergugat II dan Terbanding Il semulaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar gantkerugian berupa kerugian Materiil , kerugian Immateriil dan membayardwangsom kepada Terbanding semula para Penggugat ;Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat II dalam Jawabannyaterhadap gugatan Terbanding semula para Penggugat telah menyangkal dankeberatan atas dalil dalil Tebanding

Kemudian Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Tebanding semula para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 181 ayat( 1) HIR pihak Terbanding semula para Penggugat di hukum untuk membayarbiaya perkara pada 2 ( dua ) tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura , dan Undang Undang Nomor 2 Tahun1986 tentang

dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Dalam Eksepsi di bagian akhir harusdidrop yaitu katakata: dan oleh karena eksepsi Tergugat menyangkut pokok perkara,sedangkan pokok perkara dapat diterima dan diperiksa maka eksepsi Tergugat dinyatakanditolak dengan demikian kerancuan redaksional telah diperbaiki;Menimbang, bahwa keutuhan keluarga tidak tergantung kepada orang lain, atautidak tergantung kepada majelis hakim, tetapi tergantung kapada yang bersangkutan antaraPembanding / Tergugat dan Tebanding

Demikian puladengan DT yang dimaksud adalah bangunan milik bersama bukan tanah yangmenjadi milik bersama;Bahwa SURAT PERNYATAAN tanggal 2 Juni 2017 (vide bukti P7) yangdibuat dan ditandatangani oleh Tebanding Il/ TergugatlV ( GEDE MERTHAKUSUMA ) adalah surat pernyataan sendiri sehingga hanya mengikat dirinyasendiri dan tidak berlaku bagi Pembanding karena Tebanding Ill) TergugatIVbekerja di salah satu perusahaan milik Terbanding/Penggugat sehinggasecara psikologis Tebanding Il/ TergugatIV tidak berani

Selainhal itu Tebanding Il/ TergugatlV tidak mempunyai ahli waris dan tidakmempunyai kepentingan bilamana tanah sengketa dijadikan DT ( DuweTengah, Milik Bersama );Bahwa Surat Penyataan yang dibuat Putu Gede Muliarta, tanggal 2 Juni2017 (vide bukti P7) adalah sama merupakan surat pernyataan sendirisehingga hanya mengikat dirinya sendiri dan Putu Gede Muliarta adalahorang yang masih sangat lugu dan polos sehingga mudah dipengaruhi, karenaHalaman 19 dari 27 hal Putusan Nomor 156/Pdt/2018/PT DPS Putu

Juanda Baru No. 57/1Medan, selanjutnya disebut sebagai TEBANDING I /semula TERGUGAT I ;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., beralamat di JalanImamBonjol No. 7 Medan, ditingkat banding memberikuasa kepada :DEDY TEGUH KRISNAWAN ,SH. dkk. Department Headpada Departemen Litigasi I Group Legal PT. Bank Mandiri (Persero ) Tbk. Kantor Pusat , berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. 142/SK./CHL.

hukum yang dijadikan dasar oleh majelis hakimtingkat pertama didalam menjatuhkan putusan dengan mengabulkan gugatanpenggugat adalah sudah tepat dan benar akan tetapi majelis hakim tingkat bandingperlu menambahkan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang bahwa antara tergugat/pembanding dengan penggugat/terbandingsempat berdamai didalam rumah tangga selama kurang lebih 1 (satu) bulan namuntergugat/pembanding kembali melakukan kekerasan lagi kepada penggugat/terbanding dengan meninju muka penggugat/tebanding

Juanda Baru No. 57/1Medan, selanjutnya disebut sebagai TEBANDING I /semula TERGUGATI ;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., beralamat di JalanImamBonjol No. 7 Medan, ditingkat banding memberikuasa kepada :DEDY TEGUH KRISNAWAN ,SH. dkk. Department Headpada Departemen Litigasi I Group Legal PT. Bank Mandiri( Persero ) Tbk. Kantor Pusat , berdasarkan Surat KuasaKhusus No. 142/SK./CHL.

banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu yangditentukan di dalam Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya permohonanbanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding / Penggugatsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebutsecara formal telah dinyatakn diterima, maka dalam perkara banding inikedudukan Penggugat tersebut sebagai pihak pembanding dan kedudukanTergugat disebut sebagai pihak Tebanding

permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara banding a quo,Majelis Hakim Tingkat Banding akan menyampaikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang eksepsi dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan di dalamnya dinilai telah tepat dan benar,karena telah didasari atas faktafakta bahwa Penggugat/Terbanding mampu membuktikan bahwaPenggugat/Tebanding

Penggugat dan pada tanggal 26 Mei 2015 Jurusitamemberitahukan pernyataan banding tersebut kepada turut Terbanding I / semulaTergugat I dan kepada Turut Terbanding II / semula Tergugat III;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas, pada tanggal 25 Mei2015 Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telah memberi kesempatan memeriksaberkas perkara kepada Terbanding / semula Penggugat; tanggal 26 Mei 2015Kesempatan memeriksa berkas diberikan kepada Turut Terbanding I / semulaTergugat I dan kepada Turut Tebanding

Pengadilan Pajak Nomor : Put53107/PP/M.XHIB/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok Sengketa: Pajak Pertambahan Nilai: 2003: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Januari sampai dengan Desember2003 sebesar Rp12.999.223.404,00 dan Koreksi Pajak Masukan Yang DapatDiperhitungkan sebesar Rp21.604.486,00;Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp12.999.223.404,00Menurut Terbanding: bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak tersebut dilakukan Tebanding

Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,- seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp.361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat bandingsebesar Rp.150.000, seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Mataram pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1436 Hijriah oleh kami H. AHMADTAHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua serta Drs. H.

.01/2011 tanggal 30 Juni2011, telah dilakukan penelitian terhadap dasar penetapan SPTNP, ketentuan klasifikasidan data terkait lainnya dan berdasarkan penelitian terhadap kelengkapan dokumen yangdilampirkan kedapatan bahwa tanggal penerbitan Form E (24 Maret 2011), diterbitkansebelum tanggal B/L (25 Maret 2011) sehingga importasi tidak dapat menggunakan tarifpreferensi dalam rangka skema ACFTA dan dikenakan tarif bea masuk yang berlakuumum (MEN);bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Tebanding

DEREK PUHIRI, Pekerjaan Petani, beralamat di Asei PulauKampung Harapan , Kecamatan Sentani Timur, KabupatenJayapura, Provinsi Papua, sebagai Tebanding Il semulaTergugat Il;3. DANIEL PANGALA, S.H., M.H. Pekerjaan Anggota Polri,beralamat di jalan Abe Pantai Tanah Hitam di samping PosPolisi dekat rumah Ondofolo, Kelurahan Asano, KecamatanHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/Pdt/2021/PT JAPAbepura Kota Jayapura, Provinsi Papua, sebagai TerbandingIll semula Tergugat III;.

telahmelakukan mediasi dengan menunjuk Iriyanto Tiranda, S.H., M.H. sebagaimediator berdasarkan Penetapan Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Jap dan mediatorpada tanggal 15 Desember 2020 melaporkan kepada majelis hakim bahwaupaya perdamaian dalam proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan.Dengan laporan mediator tersebut menandakan/membuktikan bahwa apa yangdikehendaki oleh Pembanding semula Penggugat sebagaimana terurai dalamSurat gugatan yang merupakan dalildali gugatan dibantah kebenaranya olehpara Tebanding

Terbanding dan kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa pada sidang tahap pembuktian yang dilaksanakan padatanggal 26 April 2011 Penggugat/Terbanding telah dapat meneguhkan dalildalilgugatannya yang dibantah oleh Tergugat/Pembanding dengan keterangan dua orangsaksi yaitu Agus Sasminto bin Sainun dan Hermawan bin Rudianto, sedangkanTergugat/Pembanding pada sidang pembuktian tanggal 26 April 2011 dengan dua orangsaksinya yaitu Sri Tasiman bin Toto saidi, justru ikut menguatkan dalil gugatanPenggugat/Tebanding

23 Maret 2016 Tergugat 1/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 14 Maret 2016Nomor : 160/Pdt.G/2015/PN.Sgr untuik diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding; Telah membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Singaraja yang menyatakan,bahwa pada tanggal 7 April 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah kepada masingmasing pihakPenggugat/ Tebanding