Menetapkan barang bukti berupa :- 5 (lima) bungkus plastik bening Kilogram yang berisikan emas urai dengan berat kotor 3.291,8 gram ;- 1 (satu) pucuk senjata replika air softgun warna hitam ;- 1 (satu) lembar kartu kepemilikan senjata replika air softgun atas nama Hendri ;- 1 (satu) lembar kartu tanda anggota Tiger Shooting club air Softgun Jakarta atas nama Hendri ;- 1 (satu) lembar SIM A atas nama Hendri ;- 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang LGX No. Pol.

ADEANDANI, setelah transaksi pembelian emas urai tersebut selesai lalu saksi Hendrilangsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima) bungkus plastik warna beningdan uang tunai sisa dari membeli hasil tambang berupa emas urai sebesar Rp.9.295.000, (Sembilan juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam taswarna hitam merk GIP, selanjutnya saksi Hendri menyerahkan dalam tas warnahitam merk GIP tersebut kepada terdakwa 1. ALWANDA GUSMAN, kemudianterdakwa 1. ALWANDA GUSMAN dan Terdakwa 2.

penambang emas urai tersebut, dan para penambang tersebut juga tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan penambangan emasurai.Bahwa setelah transaksi pembelian emas urai tersebut selesai lalu saksi Hendrilangsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima) bungkus plastik warna beningdan uang tunai sisa dari membeli hasil tambang berupa emas urai sebesar Rp.9.295.000, (Sembilan juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam taswarna hitam merk GIP, selanjutnya tas warna

penambang emas urai tersebut, dan para penambang tersebut juga tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan penambangan emasurai.Bahwa setelah transaksi pembelian emas urai tersebut selesai lalu saksi Hendrilangsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima) bungkus plastik warna beningdan uang tunai sisa dari membeli hasil tambang berupa emas urai sebesar Rp.9.295.000, (Sembilan juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam tas50warna hitam merk GIP, selanjutnya tas warna

saksiHendri telah melakukan pembayaran pembelian emas urai dengan total Rp.1.340.000.000, (satu milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah).

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekira pukul 10.00 WIBTerdakwa bersamasama dengan saksi Alwanda Gusman dan saksi AdeAndani (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) berangkat darirumah Terdakwa bertempat di Lorong Kampar RT. 23, KelurahanPematang Kandis, Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang LGX Nomor Polisi B1770 YC warna silver menuju ke Desa Perantak, Desa Sungai Jering,Desa Sungai Manau untuk membeli hasil tambang berupa emas urai

No. 2294 K/PID.SUS/2014perkara a quo menganggap UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara yang menjadi dasarputusan pemidanaan atas diri Terdakwa tidak pernah mengaturmengenai status barang bukti sehingga Judex Facti memutuskanmengembalikan kepada Terdakwa barang bukti emas urai yangdiperoleh Terdakwa dari kejahatan tersebut karena menurut JudexFacti barang bukti diperoleh Terdakwa dari membeli secara sahmenurut hukum.

Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Jambi kurang dalampertimbangan hukumnya menjatuhkan putusan mengembalikankepada Terdakwa barang bukti berupa emas urai dengan berat kotor3.291 ,8 (tiga ribu dua ratus sembilan puluh satu koma delapan) gramyang diperoleh Terdakwa dari hasil melakukan tindak pidana ;Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Jambi hanya denganpertimbangan bahwa barang bukti berupa emas urai dengan beratkotor 3.291,8 (tiga ribu dua ratus sembilan puluh satu koma delapan)gram yang diperoleh

Judex Facti telah mengadili dan memutus perkara keperdataan / statuskepemilikan emas urai dengan berat kotor 3.291,8 (tiga ribu dua ratussembilan puluh satu koma delapan) gram dalam perkara pidana(perkara a QUO) ;Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Jambi dalampertimbangan dan putusan hukumnya telah mengadili dan memutusHal. 13 dari 19 hal. Put.

PENGADILAN (JUDEX FACTI) TELAH MELAMPAUI BATASWEWENANGNYA, yakni dalam hal :Judex Facti telah mengadili dan memutus perkara keperdataan / statuskepemilikan emas urai dengan berat kotor 3.291,8 (tiga ribu dua ratussembilan puluh satu koma delapan) gram dalam perkara pidana (perkara aquo) ;Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Jambi dalam pertimbangandan putusan hukumnya telah mengadili dan memutus status kepemilikanemas urai dengan berat kotor 3.291,8 (tiga ribu dua ratus sembilan puluhsatu koma

ADE ANDANI, setelah transaksi pembelian emas urai tersebutselesai lalu saksi Hendri langsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima)Hal. 3 dari 23 hal. Put. No.2300 K/Pid.Sus/2014bungkus plastik warna bening dan uang tunai sisa dari membeli hasiltambang berupa emas urai sebesar Rp9.295.000,00 (sembilan juta dua ratussembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam tas warna hitam merk GIP,selanjutnya saksi Hendri menyerahkan dalam tas warna hitam merk GIPtersebut kepada Terdakwa 1.

Ade Andani untuk membeli emas urai di DesaSungai Manau, Desa Sungai Jering, dan Desa perentak, lalu Terdakwa 1.ALWANDA GUSMAN dan Terdakwa 2.

Terdakwa terbukti turut serta bersamaHendri bin Kosim membeli emas urai dari masyarakat yang tidak mempunyaiHal. 16 dari 23 hal. Put.

namunsaat itu Terdakwa Il tidak menolak ajakan saksi Hendri untuk ikut jalanjalan bahkan Terdakwa II menyetujui ajakan saksi Hendri tersebut untukbersamasama dengan saksi Hendri dan Terdakwa untuk pergi ke DesaSungai Jering melakukan transaksi pembelian emas urai;Bahwa kemudian Terdakwa Il ketahui setelan saksi Hendri selesaimelakukan transaksi pembelian emas urai kKemudian emas urai tersebutHal. 18 dari 23 hal.

II Ade Andani ketahui setelah saksi Hendri selesaimelakukan transaksi pembelian emas urai kKemudian emas urai tersebutdi masukkan ke dalam tas warna hitam merek GIP yang selanjutnya tashitam tersebut di bawa oleh saksi Hendri ke dalam mobil toyota kijangLGX No.

Urai Maryati yaitu Irma Suryani binti Ismail, Indriyani binti Ismail, Boy Agustian bin Ismail, dan Ahmad Hutayani bin Ismail, menjual salah satu harta waris peninggalan Hj.

Urai Maryati berupa sebidang tanah dengan luas 940 m2 (sembilan ratus empat puluh meter persegi) dengan sebuah bangunan rumah kayu yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan Datuk Kaya Wan Mohammad Benteng, Kelurahan Ranai, Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, sebagaimana Sertifikat Hak MIlik Nomor: 00824 tanggal 26 Desember 2005 atas nama Hj. Urai Maryati; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

Yatina telah menikah denganTerdakwa berdasarkan Buku Nikah Kutipan Akta Nikah Nomor 288/6/VIII/1989 tanggal 26 Juli 1989 dan dari pernikahanan tersebut telah memiliki2 (dua) orang anak yakni Eka Ramadhani dan Nur Izana; Bahwa selanjutnya pada tanggal 4 Nopember 2010 Terdakwa pergi darirumah yang ditinggali oleh Terdakwa dan saksi Urai Yatina lalu Terdakwameninggalkan saksi Urai Yatina dan Eka Ramadhani dan Nur Izana sertatidak pernah kembali lagi ke rumah saksi Urai Yatina.

memberikanperawatan serta pemeliharaan namun hal tersebut sejak pertengahan tahun2012 tidak diberikan oleh Terdakwa terhadap saksi Urai Yatina;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang pada tahun 2011 telah pergimeninggalkan saksi Urai Yatina dan Eka Ramadhani dan Nur Izana sertasejak pertengahan tahun 2012 tidak memberikan nafkah lahir dan batinkepada saksi Urai Yatina sehingga saksi Urai Yatina tidak berdaya dalamkehidupan baik secara lahir maupun batin dan ekonomi serta Nur Izanamerasa kesulitan ekonomi

Semua hasil kontrakantersebut diambil oleh saksi Urai Yatina;Bahwa pemberian 2 (dua) unit rumah kepada saksi Urai Yatina merupakan alasan menghilangkan sifat penelantaran dalam lingkup rumah tangga.Terdakwa meninggalkan saksi Urai Yatina dengan memberikan 2 (dua) buahrumah dan hasil kontrakan mengandung arti bahwa Terdakwa telah memenuhikebutuhan lahiriah saksi Urai Yatina, meskipun jumlahnya mungkin belummencukupi menurut kebutuhan saksi Urai Yatina;Bahwa penting dipertimbangkan dalam perkara a

Putusan No. 2326 K/PID.SUS/2015Bahwa di samping itu, Terdakwa juga memberikan 2 (dua) unit sepedamotor untuk digunakan anakanak Terdakwa, emas dan tabungan yang semuanya diserahkan kepada saksi Urai Yatina dan anaknya Terdakwa;Bahwa Terdakwa meninggalkan rumah bukan karena menghindarikewajiban atau tanggung jawab memberikan nafkah lahir dan batin saksi UraiYatina.

Terdakwa meninggalkan saksi Urai Yatina dengan alasan karena tidakcocok dengan keadaan pribadi saksi Urai Yatina;Bahwa dengan demikian tidak adil dan tidak bijaksana apabila Terdakwadijatuhi pidana penjara dan harus menjalankan pidana di dalam LembagaPemasyarakatan, mengingat hal yang mendasar dan signifikan sebagaimanakeadaan dan perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sehingga cukup beralasanhukum bahwa pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa berupapidana bersyarat yang lamanya akan ditentukan

bulan Juli 1989 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4747 hari = 4747 gram,biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Keenam yang berada di areal Tambang Batu Wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 24 m dan digusur pada bulan Juli 1989 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut

No.1499 K/Pdt/2004dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4928 hari =4928 gram ; Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan ;Keempat yang berada di areal Tambang Batu Bandinding Wilayah TambangLuit Raya, kedalaman 36 m dan digusur pada bulan Januari 1989 olehTergugat, dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampaidengan gugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut

oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 5294 hari = 5294 gram,biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Penggugat 19 : H.

No.1499 K/Pdt/2004dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4928 hari =4928 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Ke empat yang berada di areal Tambang Jua Bahu Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 30 m dan digusur pada bulan Januari 1989 oleh Tergugat,dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut :

urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut: 1 gram / hari x 5294 hari = 5294 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Hal. 15 dari 31hal.

Memberi izin kepada Pemohon ( Sukarnain bin Karmojo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Urai Milah binti Urai Kamarudi);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381000 ( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :- 5 (lima) bungkus plastik bening Kilogram yang berisikan emas urai dengan berat kotor 3.291,8 gram ;Dirampas untuk Negara- 1 (satu) pucuk senjata replika air softgun warna hitam ;- 1 (satu) lembar kartu kepemilikan senjata replika air softgun atas nama Hendri ;- 1 (satu) lembar kartu tanda anggota Tiger Shooting club air Softgun Jakarta atas nama Hendri ;- 1 (satu) lembar SIM A atas nama Hendri ;- 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang LGX No.

dari para wargapenambang emas urai tersebut, dan para penambang tersebut juga tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan penambangan emasurai.Bahwa setelah transaksi pembelian emas urai tersebut selesai lalu terdakwalangsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima) bungkus plastik warna beningdan uang tunai sisa dari membeli hasil tambang berupa emas urai sebesar Rp.9.295.000, (Sembilan juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam taswarna hitam merk GIP, selanjutnya

Renah pembarap dengan maksud mau makan siang, dan padasaat turun dari mobil mau menuju warung makan, terdakwa menyuruh saksiAlwanda Gusman untuk membawa tas hitam berisi emas urai tersebut ke warungmakan.Bahwa terdakwa, saksi Alwanda dan saksi Ade Andani tidak jadi makan karenanasi sudah habis, dan tas hitam berisi emas urai tersebut dibawa kembali olehsaksi Awanda Gusman ke dalam mobil.Bahwa ketika 1 (satu) unit mobil Toyota kijang LGX No.

Renah pembarap dengan maksudmau makan siang, dan pada saat turun dari mobil mau menuju warung makan, terdakwamenyuruh saksi Alwanda Gusman untuk membawa tas hitam berisi emas urai tersebut kewarung makan.

Disamping itu saksi Alwanda Gusmanjuga sempat membawa tas hitam milik terdakwa yang berisi emas urai tersebut pada saatmau makan siang di daerah Simpang Parit kec. Renah pembarap.

, Amai urai;bahwa kirakira tahun 1954 salah seorang saudara Penggugat Il bemamaSyamsuddin yang merupakan anggota kaum, telah menemui kaum Penggugatbernama Sonang Urai dan Amai Urai yang mana meminta izin untuk membangunrumah di atas tanah sengketa untuk anakanaknya bemama Yusnidar dan Maylsna;bahwa pada saat itu ninikimamak Penggugat telah memberkan izin secara lisankepada Syamsuddin guna membangun rumah di atas tanah sengkela dengancatatan bahwa tanah tersebut dapat dinikmati atau dikuasai seumur

dariSonang Urai dan Amai Urai namun pihak Tergugat A dan B berdalih bahwa tanahsengketa dahulunya telah dijual oleh Sonang Urai dan Amai Urai kepada Yusnidarpada tahun 1959;bahwa sepengetahuan pihak Penggugat bahwa tanah sengketa tidak pemahdiperualbelikan oleh kaum Penggugat bemama Sonang urai dan Amai Urai padatahun 1959 karena Penggugat Il pada saat itu sudah dewasa dan telah berkeluargadan Penggugat Il tdak pemah mengetahu' serta tidak pemah diberitahu olehninikimamak Penggugat bemama Sonang

dan Amai Urai dan berhakatas harta sengketa;Menyatakan izn tinggal seumur anakanak Syamsuddin (Yusnidar dan Mailisna) diatas tanah sengketa telah berakhir setelan Syamsuddin, Yusnidar dan Mailisnameninggal dunia;Menyatakan jual belli harta sengketa antara Sonang Urai dan Amai Urai denganYusnidar adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hokum ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 4/PDT/2017/PT PDG6.

Selanjuinya adapun jawaban kami Tergugat atas gugatan Penggugatdalam pokok perkara adalah sebagai berikut : Bahwa objek perkara dahulunya kami perdapat dengan cara dibeli kepada kaum DtMarajo yang berama Sonang Urai dan Ameh Urai pada tanggal 9 Maret 1959seharga Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah). Jual beli tanah perkara gersebut diketahui dandisetuui oleh ninik mamak, penghulu, waris, saksisaksi dan tepatan sukumandahiling yaitu Dj. Dt. Marahbangso.

Bahwa dengan demikian tidak benar gugatan penggugat yang mendalikan bahwaSyamsuddin menemui Sonang Urai dan Amai Urai dan meminta ian untukmembangun rumah diatas tanah sengketa untuk anakanaknya Yusnidar danMaylisna. Karena jelas objek perkara diperdapat dengan cara dibeli kepada SonangUrai dan Amai Urai. Bahwa menyangkut masalah anak Syamsuddin yang bemama Maylisna, sampaisekarang kami belum dapat mengkonfimasi tentang kebenaran Syamsuddinmembangun rumah untuk anaknya yang bemama Maylisna.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I (Urai Sudirman alias Uray Sudirman bin U.

Chairudin)_ dan Pemohon II
(Emayanti binti Mahidin) untuk menikahkan anaknya yang bernama Uray Mutia Dirma Saputri binti Urai Sudirman alias Uray Sudirman dengan seorang laki-laki bernama Hengki Irawan bin Fajri;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan memberi Izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Kematian orang tua Pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALI lahir di Pontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 15 Juli 1989.

JAIS dan HANAbinti URAI RAZALI ;2.Bahwa ibu kandung pemohon bernama HANA binti URAI RAZALIyang lahir di Pontianak pada 12 Mei 1957 telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 15 Juli 1989 karena sakit ; sebagaimanaSurat Kematian Lurah Sungai Jawi Luar Kota Pontianak tanggal 19Agustus 2019 Nomor 474/247/SJL/VIII/2019 ;Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 518/Pdt.P/2019/PN.Ptk.3.Bahwa tentang kematian Ibu kKandung Pemohon Almarhum HANA bintiURAI RAZALI belum pernah didaftarkan / dilaporkan

di KantorCatatan Sipil Pontianak ;4.Bahwa untuk mengajukan permohonan penetapan Akte Kematian Ibukandung Pemohon HANA binti URAI RAZALI tersebut pemohonharus memper oleh izin penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian tersebut diatas, pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggilpemohon pada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranyamenetapkan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan pemohon ;2.Menyatakan member izin kepada pemohon untuk

mendaftarkan AkteKematian HANA binti URAI RAZALI lahir di Pontianak pada tanggal12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal15 Juli 1989 ;3.Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipilKota Pontianak untuk mencatatkan tentang Akta Kematian HANAbinti URAI RAZALI tersebut sebagaimana mestinya ;4.Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pemohonhadir sendiri di persidangan dan setelah

SUHANA,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi serta bukti surat yang diajukan Pemohondipersidangan, ternyata beralasan dan bersandarkan pada hukum, serta tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan, keadilan, dan kepatutan, karenanyapermohonan Pemohon yang memohon untuk mengajukan permohonanpenetapan akte kematian pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALIlahir di Pontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal

Menyatakan memberi Izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Kematianorang tua Pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALI lahir diPontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianakpada tanggal 15 Juli 1989.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan resmipenetapan kepada Kantor dinas kependudukan dan catatan sipil kotaPontianak untuk mendaftarkan kematian Ibu pemohonn tersebut dalam bukuregister yang disediakan untuk itu;4.

keadaan memberatkan;