Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 54/Pdt.P/2017/PA.Ek Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMOHON
36 — 11
36 — 11
Bahwa ANAK PEMOHONbintiPEMOHONdan CALON SUAMI ANAKPEMOHON sudah lama saling mencintaidanhubungan kedu anya sudahHal. 8 dari 10 Hal. Penetapan No. 54/Pdt.P/201 7/PA Ek.sulit untuk dipisahkan sehingga dikhawatirkan terjadi halhal yang lebihjauh menyimpang dari normanorma agama;4.
Register : 04-05-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 63/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 20 September 2011 — - NASYARI Bin NASRIP
- WIWIN FATMAWATI Binti KUSMINI
41 — 6
41 — 6
Atau jika Pengadilan berpendapat lain mpohon putusan yangseadi 1adiln ya; Meni mbang, bahwa pada hari si dang yang telahditetap kan, Kuasa Penvohon telah datang menghadap~ dipersi dangan, sedang kan Termohon tidak datang mengha dapatau) menyuruh orang lain unt uk nenghadap seb agaikuas anya, neskip un nenurut relaas panggilan Nonor63/ Pdt.G/2011/ PA.Bwn tanggal 10 Mei 2011 dan tang gal 18Juni2011 yang dibacakan dipersi dangan, ternyata telahdipanggil dengan patut, sedangkan ti dak ternyata bahwaketidakdatangannya
Register : 21-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1701/Pdt.G/2015/PA.Bpp Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
16 — 7
16 — 7
., Hakim Pengadilan Agama sebagai mediator dalamlaporannya tertanggal 08 Januari 2016 menyatakan bahwa mediasi telahgagal;Menimbang, bahwa yang.menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini ialah telah terjadinya, Pefsalisinan dan pertengakaran antaraPenggugat dengan Tergygaly lam rumaht anya (broken marriage);Menimbang, bdwa terhadapgugatan ebut Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada~pokoknya metigakui sebagaian dalilgugatan Penggugat dan menolak dalil) gugatan Been yang lainnyasebagaimana telah
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4714/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0296/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksi, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat kediamandi Dusun , Desa , Kecamatan , Kabupaten Temanggung:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat menikah sampai sekarang sudah hampir12 tahun lebih lamanya karena anya menikah pada akhir tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 10 tahun dan sudah mempunyai
Register : 04-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1665/Pdt.G/2021/PA.Bjn Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkarardikarenakan hasil kerja Tergugh&anya sedikityangdiberikan kepada Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalam saturumah tangga yang baik, sehingga berpisah selama 1 tahun 2 bulan;4. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan mengunjungi;5.
Register : 24-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 193/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dihubungkan dengan fakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi yang terbukti dari percekcokanbahkan percekcokan tersebut berakibat kedu anya berpisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih tanpa saling memperdulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan
Register : 26-10-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1298/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, Saksi adalah saudara sepupu Penggugat, Saksi kenaldenganTergugat, nam anya M ufrodi bin M uhtam il;Hal 4 dari 11 hal.Put.No.1298/Pdt.G/2017/PA.Bta.bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah;bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang yang saat ini berada dalam pemeliharaan Penggugat;bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 09-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
ANAK KANDUNG2, Umur 2 tahun anya dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah 1,5 tahun,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan april tahun2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat tidakbertanggung jawab masalah ekonomi keluarga;Bahwa saksi
Register : 24-10-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 500/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 3 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 8
21 — 8
danpenggugat sudah bertekad bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugat telahmenyampaikan bukti surat P serta mengajukan dua orang saksi sebagaimanatersebut di atas yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawahsumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya
Register : 21-11-2008 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 157/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 16 April 2009 — ENAMAH Binti BAHAR Melawan ASTUR Bin JAILAN
25 — 7
25 — 7
Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sed angkan pi hak Tergugat telah ti dakdatang menghadap at au menyuruh orang lain unt ukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadil anAgama Bawean tanggal 15 Desenber 2008 dan tanggal = 15Januari 2009 yang dibacakan dipersid angan, ternyataTergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah ;kuas anya
Register : 01-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 624/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 186/Pdt.P/2017/PA.Msb Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon
32 — 6
32 — 6
Artinya bahwa pengadilan anya boleh memberikan dispensastkawin kepada seorang perempuan yang belum berusia 16 tahun /tkaperempuan tersebut secara nyata telah memenuhi kategori baligh yang diukurdari tandatanda fisik dan keadaan seharihari.
Register : 11-12-2008 — Putus : 22-04-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 161/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 22 April 2009 — RIFDI Bin MISDI Melawan SUWANTI Binti ANWARI
27 — 4
27 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumSoccer cr eee eee eee SUBSIDER : Atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, nohonputusan yang seadiladil nya ; Menimbang, bahwapada hari sidang yang telah ditetapkan, Penwnhontelahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Ternohon tidakdatang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap~ sebagai kuas anya,meskipun menurut relaas panggilan Nonvr161/P dt . G/2008/P A.
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
dalil gugatan Penggugat tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyaPutusan nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby hal. 6 dari 11 hal.disampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatandan pengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satudengan lainnya saling bersesuaian, oleh karen anya
Register : 29-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1450/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
layaknya suami isteri (bada dukhul), belum dikaruniai; Bahwa Penggugat danHal.5 dari 9 hal.Put.No:1450/Pdt.G/2013/PA.Sr.Tergugat hidup bersama berumah tangga selama tahun, kemudian sejak Mei 2002 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat sampai sekarang 11 tahun,dan selama itu Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Adalah dalildalilPenggugat dan tidak ternyata ada jawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya dalildalil terebut telah benar ad anya
Register : 27-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 59/Pid.B/2019/PN Str Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.HASRUL, S.H
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
1.RUSMIATI BINTI SUMARDI
2.ROZI SAPITRI BINTI PAIZI
74 — 26
1.HASRUL, S.H
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
1.RUSMIATI BINTI SUMARDI
2.ROZI SAPITRI BINTI PAIZI
74 — 26
Paizi Kemudian Terdakwa Rozi Sapitri menyuruhSaksi Tiara Nengsih, Saksi Kin Simahara beserta anaknya dan Saksi Joni masukke dalam rumah setelah itu duduk diatas ambal atau karpet bersamasama denganHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Strsuami Terdakwa Rozi Sapitri yakni Saksi Anya Ashara diruang tamu rumah milikSdra. Paizi;Bahwa kemudian Saksi Kin Simahara menanyakan keberadaan Sdra. Paizikepada Terdakwa Rozi Sapitri yang mengatakan bahwa Sadr.
ditampar kemudian Saksi Tiara Nengsihbangun dari tempat duduk lalu mengatakan, jangan seperti itu caranya bik kamidatang kemari untuk mencari solusi bukan untuk mencari ribut;Bahwa kemudian Terdakwa Rusmiati menampar Saksi Tiara Nengsih mengenaipipi sebelah kiri dengan menggunakan tangan sebelah kanan sebanyak 1(Satu) kaliselanjutnya Terdakwa Rozi Sapitri menarik jilbab Saksi Tiara Nengsih dari arahbelakang sehingga rambut Saksi Tiara Nengsih juga ikut ketarik;Bahwa selanjutnya Saksi Joni dan Saksi Anya
Paizi kemudian Terdakwa RoziSapitri menyuruh Saksi Tiara Nengsih, Saksi Kin Simahara beserta anaknya danSaksi Joni masuk ke dalam rumah setelah itu duduk diatas ambal atau karpetbersamasama dengan suami Terdakwa Rozi Sapitri yakni Saksi Anya Ashara diruangtamu rumah milik Sdra. Paizi Kemudian Saksi Kin Simahara menanyakan keberadaanSdra. Paizi kepada Terdakwa Rozi Sapitri yang mengatakan bahwa Sadr.
Register : 04-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Lbj Tanggal 22 Juni 2016 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
107 — 39
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
107 — 39
SErurriahy Aoripar, ys eta rumah wy aNg@g anya punTerhadap kefterangan saksj Ferdakya MemberSMenarkaneLISABE TH KARL IMA, dibawah Sinnfh : : ebace beertecul:gahwa terdakwa telah memasukha,, AMQanriys ke dalam hain batikdikenakan Avi pada hari Raby, tanggal 24 Februan 2018 Sekitar pukyi sasi UR Li :wit a balebale belakang rumah Saks Ay di Lekatur, Desaaoleng. Kab. Manggarai Barat.
Lb.Hnkaman 20 den 27 Pudusen oemar 34/PIc S920 anya Pertanyaan Mirietes 4,. porn MEMUnul Majesty p44 : SP elas, oleh Karena itu ungurgti,9 Melakukan kokerang,,, BtayAde@htamapieWith anyombuluk anak untuk Molakukayacabal" kokerasan, memaksa,S8rangkaian kebohongan atauaio MOMbiarkan dilakukan PerbuatanMemmbang, batwa LEMS pr keg irazeninaga apabla telah terpendty SHIN satu sub MTSU $259 maka telahjerpenuht pula UNSUr Secara keseluruhan *eningga lai zt retry #dipertimbanghan lagi, Menimbang, bahwa berdasarkangpersidangan
Register : 13-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan MS IDI Nomor 20/Pdt.G/2014/Ms.Idi Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar2 tahun lam anya;d.
Register : 01-04-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0552/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
No. 0552 / Pdt.G/ 2010 / PA.KrsMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidan gan, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya yang sah danketidakhadir an Tergugat tersebut tidak berdasarkanalasan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal125 HIR, perkara ini diperiksa dan diputus tanpahadir nya Ter gugat (verstek) ; Menimbang,bahwa majelis hakim telah berusaha untukmer ukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun upaya