Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.
Register : 10-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 780/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..
Register : 10-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1073/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 16-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah
Register : 09-06-2006 — Putus : 12-07-2006 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 224/PID.B/2006/PN. BTA Tanggal 12 Juli 2006 — HENDRA BIN YAHYA
27 — 3
27 — 3
barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi dalam: karung platik warnaKembalikan kepada saksi kerban dan uang tuna Rp 20.000,dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin
Register : 30-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Agustus tahun 2020, kemudian Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarang pulang dan bertempattinggal dirumah saudara Tergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 bulan, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masihmengadakan komunikasi, dan Tergugat masin memberikan nafkah lahir,namun tanpa nafkah batin kepada
Register : 01-02-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 376/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 18 April 2011 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa oleh karena itu atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon masihkeberatandiceraikan oleh Pemohon karena masin mencintai Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohonmembenarkan 2 minggu yang lalu masih melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri di rumah pemohon;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Termohon tidak lagi menyampaikanjawabannya dan pemeriksaan dilanjutkan ke tahab pembuktian; Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan alat bukti surat bertanda
Register : 08-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3423/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat di Desa Sikasur, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 1 bulan lebih ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi setelah 1 bulan menikah keduanya berpisah tempat tinggal,yang meninggalkan adalah Tergugat; Bahwa selama pisah 1 tahun, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat; 20 nn nn nnn nnn ners nen ncn cnccnce Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 29-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 58/Pdt.P/2018/PN Amb Tanggal 16 April 2018 — Pemohon:
MARTJE CHRISTINA SAHERTIAN, SE
16 — 9
MARTJE CHRISTINA SAHERTIAN, SE
16 — 9
TelukAmbon, dimana domisili tersebut masin termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Ambon, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Ambonberwenang menerima dan memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Almarhum VinobaErwin Ririhena, SE adalah suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 15 April 2011 sesuai dengan bukti P1;Menimbanng, bahwa oberdasarkan fakta dipersidangan Pemohonmengajukan permohonan ini untuk dapat mengurus Akta Kematian AlmarhumVinoba
Register : 09-04-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 846.PDT.P.2013.PN.BTA Tanggal 15 April 2013 — SUMARYADI
20 — 2
20 — 2
MM Bahwa subst honal denean Pormohon dan masin bertetanves denuan Pomehiin 1.e scence ee~ Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon ingin membuatkan Akta Kelahiran untuk 2 (dua)orang anak. satu perempuan vaitu WEIWIK DWI NINGSIE!
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 02-09-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 148/Pid.B/LH/2018/PN Njk Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ATIK JULIATI,SH
Terdakwa:
HERI RUDIANTO Bin MUJIONO
359 — 6
ATIK JULIATI,SH
Terdakwa:
HERI RUDIANTO Bin MUJIONO
359 — 6
Njkmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaeee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupane = yang masin
Register : 16-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN Pbm Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
EKA KOMALASARI BINTI M. PENDI
21 — 27
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
EKA KOMALASARI BINTI M. PENDI
21 — 27
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaa =yang masin
Register : 10-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA SORONG Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Srog Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Nomor XX/Pdt.G/2021/PA.Srog Bahwa posita angka 6 benar, namun masalah pisah tempat tinggal yang benaradalah sejak tanggal 12 Agustus 2020 hingga sekarang kurang lebih 8 bulan; Bahwa posita angka 7 benar selama pisah tempat tinggal tidak adakomunikasi lagi, namun tidak benar kalau Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak karena Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak; Bahwa posita angka 8 tidak benar, karena tidak ada upaya perdamaian daripihak manapun; Bahwa
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
58 — 9
tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Putusan No 162/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa point 5 benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnyatidak seperti yang disampaikan oleh Penggugat kalau Tergugat marah tanpaalasan yang jelas, yang benar adalah Tergugat marah karena ada lakilakilain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin memberikannafkah kepada
terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahsebagiannya dengan jawaban, bahwa benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnya karena ada lakilaki lain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0348/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Benar Tergugat sering keiuar maiam, tetapi karena TergugatPengusaha sawit, terkadang baru malam hari, bahkan larut malambaru berjiumpa dengan penjuai sawit;o Bahwa posita Nomor 7 tidak benar, yang benar Tergugat dan Penggugatmasih satu rumah, akan tetapi Terquaat iarang pulang ke rumah;o Bahwa posita Nomor 8, Tergugat tidak setuju bercerai dari Penggugat,karena Tergugat masin sayang dan masih mencintai Penagugat serta anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat ingin mempertahankan rumahtangga Tergugat
daiambagian tentang duduk perkaranya;Menimbang. bahwa meskipun daiam jawaban iisannya Tergugat teiahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertenagkaran, akan tetapi erqgugat membantah tentang sebab perselisihnan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat vana tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat dan menentukan maka sebagaimanaketentuan Pasai 313 R.6g kepada Penggugai masin
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1195/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 21 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
masin ada ahli warisS.Pd.SD bintiselain dari para Pemohon tersebut ?ApakahNurhidaya, CanggeApakah masih ada keterangan yangingin saudara sampaikan ?
Putus : 15-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 166/Pid.B/2016/PN. Pdl Tanggal 15 September 2016 — KASTA Bin TARJANI
45 — 13
45 — 13
yang sama yakni di depan Mushola yang berada di SPBUtersebut, tetapi Saksi tidak tahu dan tidak sempat bertanya kepada SaudaraToni, apakah sepeda motor itu sudah dikunci stang atau belum;Bahwa Saksi masih ingat motor milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa itumotor Honda Beat tahun 2011 warna hitam;Bahwa Motor Saksi ditemukan kembali sekitar 4 (empat) hari setelah Saksimelapor ke kantor Polisi;Bahwa STNK motor tersebut saat ini tidak ada, karena masih ada di tanganSaudara Toni yang sampai saat ini masin
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah di BAP di Penyidik Kepolisian dan BAP di PenyidikKepolisian tersebutbenar;Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut;Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin
bukti dan petunjuk lain yang diperoleh dipersidangan yang bersesuaiansatu sama lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut; Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin