Gemuruh tidak bersedia menerima dantidak mau tanda tangan dikarenakan dialamat tersebut Termohon tidak dikenal ;Menimbang, bahwa Pemohon tetap bersikeras kalau Termohon masih berada padaalamat tersebut karena Pemohon dan Termohon dahulu hidup bersama di alamat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan relaas panggilan tersebut, Termohontidak dikenal d ialamat sebagaimana dalam permohonan Pemohon, maka permohonanPemohon termasuk dalam klasifikasi permohonan yang tidak jelas atau kabur (abscuur

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam sengketa ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat s/d Tergugat XVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat I, Ill, IV, V, VI, VII, Vill dan IX :1.Gugatan Abscuur Libellum :Gugatan Penggugat dalam perkara ini Abscuur Libellum atau kabur karenatidak jelas batasbatas tanah objek sengketa yang diklaim oleh Penggugat,sebab tidak benar tanah obyek sengketa

batal demi hukumterhadap Sertifikat Hak Milik atau suatu keputusan pejabat administrasiNegara menurut hukum bukanlah jurisdiski Peradilan Umum untukmengadilinya, melainkan adalah kompetensi Peradiln Tata Usaha Negara ;Berdasarkan eksepsi tersebut diatas Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIIIdan IX mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Eksepsi Tergugat Il :1.Gugatan Abscuur

Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang telahmembuat Hukumnya Dalam Eksepsi, dimana ternyata Pengadilan Tinggidalam keputusannya telah menguraikan mengenai urarianuraian gugatanTerbanding, adalah sangat rancukabur (abscuur libel), dan PengadilanTinggi Banjarmasin tersebut telah menilai gugatan PenggugatTerbandingtersebut abscuur libel, sehigga Eksepsi Pembanding semula Tergugat dapatditerima dan PenggugatTerbanding.

dijadikan alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitkan sertipikat obyek sengketatidak dilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3 surat gugatanPenggugat menegaskan obyek gugatan ini adalah obyek gugatan yang dikeluarkanoleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBahwa dari faka tersebut diatas gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur

Gugatan Kadaluwarsa karena melebihi batas waktu 90 hari ;GUGATAN KABUR( Abscuur Libel )3Bahwa alasan Para Pihak Intervensi / Intervensi 1 s/d Intervensi 5 dalam mengajukanjawaban gugatan adalah bahwa dalam perbaikan gugatan halaman 5 dikatakan Objeksengketa adalah tanah adat, sedangkan dalam sertipikat atas nama Tergugat II Intervensi1 s/d Tergugat II Intervensi 5 dikatakan bahwa objek sengketa adalah Milik Negara atauaset dari PD Pembangunan Kota Cirebon ;Bahwa dari fakta tersebut diatas, gugatan

ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam Gugatan Yang Tidak Jelas ( Abscuur Libel ), sehingga gugatan ini harus ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Bahwa Pihak Intervensi 1 s/d 5 menolak seluruh dalil yang diajukan olehPenggugat ; Hal 23 dari 52 halaman Putusan No.28/G/2012/PTUNBDGBahwa Pihak Intervensi 1 s/d Intervensi 5 adalah pemilik sah atas Objek Sengketa,dikarenakan Pihak Intervensi 1 s/d Intervensi 5 memiliki sertipikat Hak Milik yangsah, yang telah

Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitan sertipikat objek sengketa tidakdilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3 surat gugatan Penggugatmenegaskan objek gugatan yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal iniKepala Kantor Pertanahan KotaCirebon. ;~ ~~~ $$ 22 n non nnn nnn nnn nnn nnnHal 45 dari 52 halaman Putusan No.28/G/2012/PTUNBDGBahwa dari fakta tersebut diatas gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masuk dalamkwalifikasi gugatan yang tidak jelas ( Abscuur

;Bahwa dari fakta tesebut diatas, gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur libel), sehingga gugatan ini ditolak atausetidak tidaknya tidak dapatditerima.

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu) dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini : Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkan alamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angqka 22 "bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankankeutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaan prinsip, keegoisan yangmembuat timbulnya perselisihan, pertengkaran yang terus menerus terjadiyang membuat lingkungan keluarga merasa terganggu, sehingga Penggugatmemutuskan untuk berpisah dan konflik batin sudah berlangsung selama3 tahun dan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

sudahmencantumkan pula pemeriksaan pada tingkat banding kasasi maka menurutMajelis Hakim surat kuasa khusus tersebut tetap sah hingga pemeriksaan padatingkat kasasi tanpa diperlukan surat khusus yang baru, dan surat kuasa khusustersebut telah memenuhi syarat sebagai mana yang tercantum dalam SEMAtersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaeksepsi Tergugat Poin B harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Poin C mengena Eksepsitentang gugatan kabur (abscuur

libelium).Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antara dalildalilposita yang satu dengan posita yang lain dan saling bertentangan khususnyatentang alamat Tergugat dan Penggugat sama sekali tidak menguraikan danmerinci peristiwa pertengkaran pertengkaran tersebut pada positapositaberikutnya sehingga pertengkaranpertengkaran secara terus menerus tersebuttidak pernah terjadi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut

masih tetap berada dialamat semula, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak sesuai fakta yang ada;Menimbang, bahwa dari bunyi surat Kuasa Penggugat tidakada memberi hak kepada Kuasa untuk merubah gugatan Penggugat,dengan demikian meskipun Kuasa Penggugat bermaksud merubahdalil gugatan Penggugat, namun dalam surat Kuasa tidak memberihak untuk itu, maka kehendak kuasa Penggugat untuk merubah3dalil gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena itugugatan Penggugat patut dinyatakan kabur (abscuur

menentukan Pewaris dan ahli waris harusdiketahul secara pasti kKapan seseorang meninggal, namun dalam gugatan ParaPenggugat tidak menerangkan secara jelas kapan Sayed Nadirsyah, SyarifahAsmahan dan Syarifah Adibah meninggal, sehingga tidak dapat ditentukan siapayang akan menjadi Pewaris dan ahli waris antara Almarhum Sayed Yasin binSayed Aribsyah dan Almarhumah Syarifah Fatimah binti Sayed Djafar dengananakanak mereka yang telah meninggal dunia, dengan demikian gugatan ParaPenggugat tidak jelas (abscuur

petitumgugatannya Para Penggugat meminta kepada majelis hakim agar menetapkananakanak dari Syarifan Asmahan dan Syarifan Adibah sebagai ahli waris darikeduanya;Menimbang, bahwa sebuah gugatan antara posita dengan petitum harussesuai, Para Penggugat dalam positanya tidak pernah menguraikan tentang ahliwaris dari Syarifah Asmahan dan Syarifah Adibah, namun dalam petitum mohonditetapkan sebagai ahli waris dari kedua almarhumah, dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak sesuai antara posita dengan petitumnya (abscuur

Bahwa obyek gugatan Penggugat adalah Tidak Jelas(Abscuur libel), dengan alasan dan dasarhukum:a. bahwa dalam Posita gugatan Penggugat angka 3,mendalilkan tanah yang menjadi Obyek Sengketa dengandasar Letter C Desa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluaskurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah, sedangkanHalaman 12 Pts.No.232/Pdt/2019/PT SMGTergugat mempunyai Hak atas tanah sebagaimanatersebutSertipikat Hak MilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB.11.25.05.06.00162, dengan dasar pendaftaran SuratKeputusan Kepala

mulai Maret 2017 bagian Tergugat hibah dari Alm HMoeh Bahri sebagaimana tersebut Sertipikat HakMilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB. 11.25.05.06.00162,dengan dasar pendaftaran Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Djateng tanggal 16 Desember 1964 No.SK.719/X/2/95/Abs/64, Surat Ukur tanggal 26 Agustus2004 No. 127/Leksono/2004 Luas.2.600 M2, disewakankepada Tergugat Il selama 4 (empat ) tahun dari Maret2017 Pebruari 2021;Atas dasar hal diatas jelas dan terang Obyek GugatanPenggugat tidak jelas/ kabur (Abscuur

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana Jawaban ParaTergugat tersebut angka 2 sampai 4 diatas, maka GugatanPenggugat salah alamat,tidak jelas(abscuur libel), bukankewenangan/komptensi Absolut Pengadilan NegeriWonosobo sehingga gugatan Penggugat Cacat Formildan Cacat Materiil, maka mohon dengan hormat Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikanPutusan Sela dengan menolak Gugatan Penggugat atausetidaktidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapaitditerima (Niet ontvankelijk verklaard

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah salahalamat bukan menjadi kewenangan/kompetensi absolutPengadilan Negeri Wonosobo akan tetapi menjadikewenangan/kompetensi absolut Pengadilan AgamaWonosobo, dan Cacat Formil maupun Materiil;Menetapkan dan menyatakan bahwa obyek gugatanPenggugat adalah Tidak Jelas (Abscuur libel),sebagaimana Obyek Sengketa dengan dasar Letter CDesa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluas kurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah;Bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 20Agustus

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karena Penggugattidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugat hanyamenguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yang dijadikan okyeksengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat inidinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidak menguraikansecara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan, dimana tanah yangdiklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas :Halaman 7 dari 20 Putusan Perkara Perdata Nomor 90/PDT/2017/PT.DPSSebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyek sengketaserta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketa sudah sepatutnyaobyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuur libel

Ghazali yang disaksikan oleh 5 orang saksi pada tanggal 22September 2002, oleh karena itu Penggugat bukan sebagai ahli waris yangsah sekaligus tidak punya kapasitas selaku Penggugat;Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel)a. Objek gugatan tidak memenuhi syarat formil dan materil, dalam positaangka 8 huruf a yaitu ruko (2) dua lantai di atas tanah seluas 191 m?

janda beranak 1 (satu)dan Almarhum Ghazali bin Khatib duda tanpa anak, pernikahan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib dilakukan di Kantor Urusan AgamaDumai Barat, kalau Almarhum Ghazali belum cerai dengan isterinya Asnelmana bisa Kantor Urusan Agama Dumai Barat menikahkan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib, oleh karena itu karena Penggugatbelum cerai sah dengan Almarhum Ghazali bin Khatib, maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat kabur (abscuur

bersama sebesar Rp. 86.400.000, (delapanpuluh enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakan hasil kerja Tergugat sebagai TenagaKerja Wanita (TK W) selama 60 bulan di Saudi Arabia;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci di mana tempatpenyimpanan harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut dan tidak dijelaskan mengenaiharta bersama tersebut sebagai penghasilan bersih atau penghasilan kotor Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

No.90/Pdt.G/2020/PA.Brpara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya alamat tempat tinggalTergugat saat ini, Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugat abscuurlibel, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015IPN.Pya,tanggal 02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur libel) mengenai subyek.Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya yaitu sebagai berikut :1) Terdapat sebagai Penggugat yang tidak mempunyai hak dankapasitas sebagai Penggugat yaitu HIKMAH (Penggugat 7).

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel) dandasar hukumnya tidak sah ;. JAW ABAN DALAM POKOK PERKARA. Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 1, 2, 3, 4, 8 dan 9sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

sahlainnya akibat adanya surat perdamaian tersebut ;Bahwa Para Penggugat telah keliru menarik Tergugat 10,12 dan13 sebagai pihak dalam perkara ini karena ayah Tergugat 10, 12 atausuami Tergugat 13 bernama AMSAH tidak terlibat dalam perdamaiandan tidak terdapat dalildalil atau alasanalasan yang sah dalam gugatanPara Penggugat tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh AMSAH dan atau Tergugat 10,12 dan 13;Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015/PN.PYA, tanggal02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel)dan dasar hukumnya tidak sah ;ll JAWABAN DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 10,12 dan13 sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

Surat Gugatan para Penggugat tidak jelas (abscuur libel) mengenaiSubyek, Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 1 sepanjang mengenai kewenangan mengadili telah diputus dalamPutusan Sela sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 2 dan 3 ternyata bukanlah materi eksepsi sebagaimana dimaksud R.Bg,dan telah masuk ke pokok perkara, maka eksepsi tersebut harus dinyatakantidak

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Tergugat I:Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2.

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisinan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat , olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 10 dari 17 Hal. Put.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat ) yang digugat oloh Penggugat

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

rukunmembina rumah tangga bersama tergugat, selanjutnyapenggugat tetap akan menyelesaikan perkaranya melalui prosesperceraian pada Pengadilan Agama Maros, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanyang isinya dipertahankan oleh penggugat.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut , kuasa tergugatmengajukan eksepsi dan jawaban secara tertulis yang padapokoknya seabagai berikut :Dalam Eksepsi1.Bahwa setelah membaca dan menelaah gugatan penggugatmakagugatan penggugat adalah lagilagi abscuur

eksepsi tergugat untuk seluruhnya .2.Setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugattidakdapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan pokokperkara ini.2.Bahwa pertamatama dan utama tergugat menolakdanmembantah sekeraskerasnya atas dalildalil gugatanpenggugatkarena kesemuanya tidak benar dan tidak beralasan hukum.3.Bahwa setelah membaca dan menelaah gugatan penggugatmakagugatan penggugat adalah lagilagi abscuur

yangdijatuhkan kepada Tergugat yang dapat dijadikan alasan diajukannya gugatan perceraiansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (c) PP No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tidak sesuaidengan alasanalasan gugatan yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku serta petitum tidak didukung oleh posita; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

mendapat penolakan dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar sedang anakpemohon mendesak untuk menikah karena calon istri anak Pemohon telahhamil.Menimbang, bawa Pemohon telah dipanggil dengan resmi, namunalamat Pemohon sebagaimana yang tercantum dalam permohonannya, namunJurusita Pengganti Haeriah SH, tidak menemukan Pemohon dialamat tersebutdan warga disekitarnya tidak ada yang mengenal Pemohon.Menimbang bahwa oleh karena itu, permohonan Pemohon mengandungcacat atau Abscuur

milikPenggugat dan Tergugat;Dan apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah diupayakanperdamaian agar sengketa harta bersama tersebut diselesaikansecara kekeluargaan;Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebutsetelah dibacakan dimuka persidangan Penggugat tetap dengangugatannya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban secara tertulis sebagaiberikutDalam EksepsiBahwa gugatan Pengugat kabur (abscuur

dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut telah ditetapkanhari persidangan, Penggugat dan Tergugat keduanya menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan antara Penggugat dan Tergugat agar harta yangdisengketakan tersebut diselesaikan secara kekeluargaanternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban didalam eksepsinya gugatanPenggugat kabur (abscuur

Bahwa setelah mencermati mengenai obyek gugatanpenggugat dalam posita gugatannya ternyata sangatkabur (abscuur libel) karena obyek gugatan adalahmengenai surat kesepakatan/perjanjian tertanggal 25Desember 2010 = karena hal yang demikian adalahpelanggaran terhadap surat perjanjian (wanprestasi)antara pihak penggugat dan pihak tergugat..

Bahwa oleh karena surat gugatan penggugat sangat kaburdan tidak lengkap serta tidak sempurna sehingga tidakmemenuhi syarat sahnya suatu surat gugatan, hal inisejalan dengan pendirian /Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel harusdiberi putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima atau niet onvankkelijk verklaar ataulebih jelasnya vide yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 18.K/SIP/1971 tanggal 9 Juni 1971.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa uraian tergugat

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa tergugat konvensi dalam jawabannyamengajukan eksepsi atas gugatan penggugat konvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:24Bahwa mengenai obyek gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal dan sangat kabur (abscuur libel)di mana mengenai hak mengasuh dan memelihara anak kandungyang masih di bawah umur terhadap anak ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaiobjek sengketa itu seharusnya dimasukkan

umuryang merupakan konsekwensi hukum dari sebuahperceraian suami istri yang beragama Islam sehinggasecara hukum pula bukanlah menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri yang dipandang sebagai kompetensi26mutlak dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkarainqasu gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dimaksud.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam perkara iniberpendapat sebagai berikut:1.Bahwa tergugat menyatakan mengenai obyek ' gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formal dan sangat kabur(abscuur