ternyata kuasa Tergugat , II dan Ill mengajukanbeberapa eksepsi, diantara eksepsieksepsi tersebut menurut majelis hakimtingkat banding yang paling urgen untuk dipertimbangkan adalah eksepsimengenai gugatan yang kabur/tidak jelas (EXCEPTIO ABSCURE LIBELE);Menimbang, bahwa terlepas dari penjelasan yang diuraikan paraTergugat/Terbanding dalam eksepsi mengenai gugatan kabur/tidak jelas(EXCEPTIO ABSCURE LIBELE), majelis tingkat banding mempunyaipertimbangan sendiri mengenai gugatan kabur/tidak jelas (abscuur

Penggugatmaka menurut hemat Majelis Hakim tingkat bandingbahwa Gugatan para Penggugat/para Pembanding adalah merupakan Gugatanyang tidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasanmengenai subyek danketidak jelasanmengenai obyek perkara;Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat/para Pembandingtidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasan mengenai Ssubyek dan ketidakjelasan obyek perkaramajelis tingkat banding memandang cukup beralasanuntuk mengabulkan eksepsi mengenai gugatan kabur/tidakjelas (abscuur

libele)dari para Tergugat/Terbanding;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dikabulkandan gugatanPenggugat dinyatakan tidak jelas/kabur(abscuur libele) tidak memenuhipersyaratan formil sehingga tidak dapat dipakai sebagai dasar pemeriksaanHalaman 14 dari 17 Hal.Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT/MTRpokok perkara karenanyatidak perlu lagi memeriksa pokok perkara dan gugatanpenggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa dalam gugatan

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Bahwa pada lembar ke2, ke3, ke4 dalil dalil gugatanpenggugat telah menyatakan bahwa perbuatan tergugat yangtelah mengeluarkan Surat Perintah Walikota Nomor800/099/BKD/IX/2011 Tanggal 14 September 2011; Atas NamaFERRY INSANI, SE, MM, NIP : 197006201999031009, PANGKAT /Golongan Pembina TK I / IV /b, Jabatan Kepala Bappeda KotaPangkalpinang Sebagai Pelaksana Tugas Sekretaris DaerahKota Pangkalpinang (yang menjadi objek sengketa) telahbertentangan dengan Undang

Undang, menggunakan wewenanguntuk tujuan lain dari maksud diberikan wewenang dimaksud,menurut pendapat kami (tergugat) alasan alasan, dalil dalilgugatan tersebut masih sangat kabur (Abscuur Libel) denganalasan sebagai berikut Penggugat tidak dapat menjelaskan secara rincidan lengkap peraturan perundang undangan yangHalaman 13 36 Putusan No. 42 / G/ 2011/ PTUNPLGsecara nyata dilanggar oleh tergugat pada saatdikeluarkannya Surat Perintah Walikota Nomor800/099/BKD/IX/2011 Tanggal 14 September 2011;Atas

Menerima dan Mengabulkan Eksepsi' Tergugat untukseluruhnyaGugatan penggugat Prematur atau Terlalu DiniGugatan penggugat Kabur (Abscuur Libel)Gugatan Penggugat Bukan Berdasarkan Sengketanan Be WwW WNPenggugat Bukanlah Pihak Dalam SengketaDalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh dalil dalil gugatanyang diajukan penggugat.2.

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu) dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini : Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkan alamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angqka 22 "bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankankeutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaan prinsip, keegoisan yangmembuat timbulnya perselisihan, pertengkaran yang terus menerus terjadiyang membuat lingkungan keluarga merasa terganggu, sehingga Penggugatmemutuskan untuk berpisah dan konflik batin sudah berlangsung selama3 tahun dan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

sudahmencantumkan pula pemeriksaan pada tingkat banding kasasi maka menurutMajelis Hakim surat kuasa khusus tersebut tetap sah hingga pemeriksaan padatingkat kasasi tanpa diperlukan surat khusus yang baru, dan surat kuasa khusustersebut telah memenuhi syarat sebagai mana yang tercantum dalam SEMAtersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaeksepsi Tergugat Poin B harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Poin C mengena Eksepsitentang gugatan kabur (abscuur

libelium).Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antara dalildalilposita yang satu dengan posita yang lain dan saling bertentangan khususnyatentang alamat Tergugat dan Penggugat sama sekali tidak menguraikan danmerinci peristiwa pertengkaran pertengkaran tersebut pada positapositaberikutnya sehingga pertengkaranpertengkaran secara terus menerus tersebuttidak pernah terjadi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut

Gemuruh tidak bersedia menerima dantidak mau tanda tangan dikarenakan dialamat tersebut Termohon tidak dikenal ;Menimbang, bahwa Pemohon tetap bersikeras kalau Termohon masih berada padaalamat tersebut karena Pemohon dan Termohon dahulu hidup bersama di alamat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan relaas panggilan tersebut, Termohontidak dikenal d ialamat sebagaimana dalam permohonan Pemohon, maka permohonanPemohon termasuk dalam klasifikasi permohonan yang tidak jelas atau kabur (abscuur

Pemohon II tidak jelas;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuklah kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan dengan penetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, Bahwa karena alamat Pemohon dan Pemohon II didalam relass panggilan tidak jelas maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan Pemohon dan Pemhon II dinyatakan kabur (abscuur

tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan, maka persidangan secara elektronik tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Tergugat II:DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( abscuur

Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sktperbuatan melawan hukum kepada Penggugat pada proses jual beli ini Notarisyang menjadi Tergugat III adalah pilihan dari Penggigat sendiri dan sebelumjual beli dengan Penggugat dan Tergugat jual beli terdahulu juga Penggugatmenggunakan Tergugat III, dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II justrumerasa tertipu, terlecehkan, dan bingung dengan adanya Gugatan Penggugatini.Dengan uraian diatas, maka jelaslan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tersebut, tidak jelas / kabur ( abscuur

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernah menyatakanmenawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaitu Tergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenal TergugatIll sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah atas kemauan danpermintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah dan mengadaada apayang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel )

Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat tidak jelas / salah dankabur ( abscuur libel ).3. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat Kurang Pihak ( PluriumLitis Consorsium )4. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat secara keseluruhan tidakdapat diterima.5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini. DALAM POKOK PERKARA/ KONPENSI.1. Menerima dan mengabulkan dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat IIuntuk seluruhnya.2.

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernahmenyatakan menawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaituTergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenalTergugat Ill sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah ataskemauan dan permintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah danmengadaada apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel ).

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1127/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel tanggal 21 Desember 2022 yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sistimatika putusan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
• Menyatakan gugatan penggugat tidak jelas/ kabur ( abscuur

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karena Penggugattidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugat hanyamenguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yang dijadikan okyeksengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat inidinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidak menguraikansecara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan, dimana tanah yangdiklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas :Halaman 7 dari 20 Putusan Perkara Perdata Nomor 90/PDT/2017/PT.DPSSebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyek sengketaserta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketa sudah sepatutnyaobyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuur libel

Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang telahmembuat Hukumnya Dalam Eksepsi, dimana ternyata Pengadilan Tinggidalam keputusannya telah menguraikan mengenai urarianuraian gugatanTerbanding, adalah sangat rancukabur (abscuur libel), dan PengadilanTinggi Banjarmasin tersebut telah menilai gugatan PenggugatTerbandingtersebut abscuur libel, sehigga Eksepsi Pembanding semula Tergugat dapatditerima dan PenggugatTerbanding.

eksepsi absolut yang mana telah di putus oleh Majelis Hakimdalam putusan sela Nomor : 11 / Pdt.G / 2018 / PN.Pwd, pada tanggal 23 Juli2018 yang amarnya sebagai berikut : Menolak eksepsi Tergugat ; Menyatakan Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini; Menyatakan pemeriksaan perkara No.11/Pdt.G/2018/PN.Pwd dilanjutkan; Menangguhkan ongkos perkara sampai putusan akhir;Menimbang selain eksepsi absolut Kuasa Tergugat juga mengajukaneksepsi tentang error in persona dan abscuur

dan BPN untuk melawan dalil gugatan ParaPenggugat menjadi hilang cukup dengan dalil bantahan dari Tergugat sudahmenjadi satu rangkaian yang bisa diselesaikan, maka menjadi hak Penggugatlan untuk menentukan siapasiapa saja yang akan digugat, hal tersebutdipertegas dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 305 K/Sip/1971,yang menyatakan bahwa hanya penggugatlan yang berwenang untukmenentukan SiapaSiapa yang akan digugatnya, maka dengan demikian eksepsiTergugat mengenai error in persona ditolak ;Abscuur

e hukum yang menjadi dasar gugatan,e ketidakjelasan mengenai objek gugatan, misalnya dalam hal tanah tidakdisebutkan luas atau letak atau batas dari tanah tersebut.e petitum yang tidak jelas, ataue terdapat kontradiksi antara posita dan petitummenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatanPara Penggugat dan Petitum Penggugat Majelis Hakim menilai bahwa objekgugatan Para Penggugat sudah jelas dalam posita angka 6, dan petitum angka6 maka dengan demikian eksepsi Tergugat mengenai Abscuur

Bahwa setelah mencermati mengenai obyek gugatanpenggugat dalam posita gugatannya ternyata sangatkabur (abscuur libel) karena obyek gugatan adalahmengenai surat kesepakatan/perjanjian tertanggal 25Desember 2010 = karena hal yang demikian adalahpelanggaran terhadap surat perjanjian (wanprestasi)antara pihak penggugat dan pihak tergugat..

Bahwa oleh karena surat gugatan penggugat sangat kaburdan tidak lengkap serta tidak sempurna sehingga tidakmemenuhi syarat sahnya suatu surat gugatan, hal inisejalan dengan pendirian /Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel harusdiberi putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima atau niet onvankkelijk verklaar ataulebih jelasnya vide yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 18.K/SIP/1971 tanggal 9 Juni 1971.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa uraian tergugat

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa tergugat konvensi dalam jawabannyamengajukan eksepsi atas gugatan penggugat konvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:24Bahwa mengenai obyek gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal dan sangat kabur (abscuur libel)di mana mengenai hak mengasuh dan memelihara anak kandungyang masih di bawah umur terhadap anak ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaiobjek sengketa itu seharusnya dimasukkan

umuryang merupakan konsekwensi hukum dari sebuahperceraian suami istri yang beragama Islam sehinggasecara hukum pula bukanlah menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri yang dipandang sebagai kompetensi26mutlak dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkarainqasu gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dimaksud.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam perkara iniberpendapat sebagai berikut:1.Bahwa tergugat menyatakan mengenai obyek ' gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formal dan sangat kabur(abscuur

masih tetap berada dialamat semula, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak sesuai fakta yang ada;Menimbang, bahwa dari bunyi surat Kuasa Penggugat tidakada memberi hak kepada Kuasa untuk merubah gugatan Penggugat,dengan demikian meskipun Kuasa Penggugat bermaksud merubahdalil gugatan Penggugat, namun dalam surat Kuasa tidak memberihak untuk itu, maka kehendak kuasa Penggugat untuk merubah3dalil gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena itugugatan Penggugat patut dinyatakan kabur (abscuur

Bahwa obyek gugatan Penggugat adalah Tidak Jelas(Abscuur libel), dengan alasan dan dasarhukum:a. bahwa dalam Posita gugatan Penggugat angka 3,mendalilkan tanah yang menjadi Obyek Sengketa dengandasar Letter C Desa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluaskurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah, sedangkanHalaman 12 Pts.No.232/Pdt/2019/PT SMGTergugat mempunyai Hak atas tanah sebagaimanatersebutSertipikat Hak MilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB.11.25.05.06.00162, dengan dasar pendaftaran SuratKeputusan Kepala

mulai Maret 2017 bagian Tergugat hibah dari Alm HMoeh Bahri sebagaimana tersebut Sertipikat HakMilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB. 11.25.05.06.00162,dengan dasar pendaftaran Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Djateng tanggal 16 Desember 1964 No.SK.719/X/2/95/Abs/64, Surat Ukur tanggal 26 Agustus2004 No. 127/Leksono/2004 Luas.2.600 M2, disewakankepada Tergugat Il selama 4 (empat ) tahun dari Maret2017 Pebruari 2021;Atas dasar hal diatas jelas dan terang Obyek GugatanPenggugat tidak jelas/ kabur (Abscuur

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana Jawaban ParaTergugat tersebut angka 2 sampai 4 diatas, maka GugatanPenggugat salah alamat,tidak jelas(abscuur libel), bukankewenangan/komptensi Absolut Pengadilan NegeriWonosobo sehingga gugatan Penggugat Cacat Formildan Cacat Materiil, maka mohon dengan hormat Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikanPutusan Sela dengan menolak Gugatan Penggugat atausetidaktidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapaitditerima (Niet ontvankelijk verklaard

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah salahalamat bukan menjadi kewenangan/kompetensi absolutPengadilan Negeri Wonosobo akan tetapi menjadikewenangan/kompetensi absolut Pengadilan AgamaWonosobo, dan Cacat Formil maupun Materiil;Menetapkan dan menyatakan bahwa obyek gugatanPenggugat adalah Tidak Jelas (Abscuur libel),sebagaimana Obyek Sengketa dengan dasar Letter CDesa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluas kurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah;Bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 20Agustus

Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung dan menurut ahli hukumbahwa penggabungan gugatan wanspretasi dan perbuatan melawanhukum atau komulasi obyektif tidak mengakibatkan gugatan abscuur libeldengan mengacu pada asas peradilan sederhana cepat dan biaya murah;4.

Tergugat asal bahwa antara pihak tersebut adaperikatan mengenai jual beli timah yang dalam tahap pemenuhannya berupapenyerahan sebidang tanah SHM Nomor 332 adalah menyangkut atas namapihak ketiga;Menimbang,bahwa oleh karena petitum gugatan hanya mengandungtuntutan condemnatoir atas uang paksa tanpa disertai penghukuman ataspetitum yang lain yang menjadi pokok tuntutan Pembanding/Penggugat asal,maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulah bahwa gugatanPembanding/Penggugat asal adalah kabur atau abscuur

menentukan Pewaris dan ahli waris harusdiketahul secara pasti kKapan seseorang meninggal, namun dalam gugatan ParaPenggugat tidak menerangkan secara jelas kapan Sayed Nadirsyah, SyarifahAsmahan dan Syarifah Adibah meninggal, sehingga tidak dapat ditentukan siapayang akan menjadi Pewaris dan ahli waris antara Almarhum Sayed Yasin binSayed Aribsyah dan Almarhumah Syarifah Fatimah binti Sayed Djafar dengananakanak mereka yang telah meninggal dunia, dengan demikian gugatan ParaPenggugat tidak jelas (abscuur

petitumgugatannya Para Penggugat meminta kepada majelis hakim agar menetapkananakanak dari Syarifan Asmahan dan Syarifan Adibah sebagai ahli waris darikeduanya;Menimbang, bahwa sebuah gugatan antara posita dengan petitum harussesuai, Para Penggugat dalam positanya tidak pernah menguraikan tentang ahliwaris dari Syarifah Asmahan dan Syarifah Adibah, namun dalam petitum mohonditetapkan sebagai ahli waris dari kedua almarhumah, dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak sesuai antara posita dengan petitumnya (abscuur

bersama sebesar Rp. 86.400.000, (delapanpuluh enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakan hasil kerja Tergugat sebagai TenagaKerja Wanita (TK W) selama 60 bulan di Saudi Arabia;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci di mana tempatpenyimpanan harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut dan tidak dijelaskan mengenaiharta bersama tersebut sebagai penghasilan bersih atau penghasilan kotor Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

No.90/Pdt.G/2020/PA.Brpara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya alamat tempat tinggalTergugat saat ini, Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugat abscuurlibel, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

rukunmembina rumah tangga bersama tergugat, selanjutnyapenggugat tetap akan menyelesaikan perkaranya melalui prosesperceraian pada Pengadilan Agama Maros, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanyang isinya dipertahankan oleh penggugat.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut , kuasa tergugatmengajukan eksepsi dan jawaban secara tertulis yang padapokoknya seabagai berikut :Dalam Eksepsi1.Bahwa setelah membaca dan menelaah gugatan penggugatmakagugatan penggugat adalah lagilagi abscuur

eksepsi tergugat untuk seluruhnya .2.Setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugattidakdapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan pokokperkara ini.2.Bahwa pertamatama dan utama tergugat menolakdanmembantah sekeraskerasnya atas dalildalil gugatanpenggugatkarena kesemuanya tidak benar dan tidak beralasan hukum.3.Bahwa setelah membaca dan menelaah gugatan penggugatmakagugatan penggugat adalah lagilagi abscuur

dibacakan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, selanjutnya Penggugatmenjelaskan secara lisan bahwa akibat pertengkaran yang terjadi Penggugat telahberpisah tempat tinggal dari Tergugat sejak tanggal 16 Oktober 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga.Bahwa terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan,Tergugat telah menyampaikan Jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (abscuur

atau fundamentum petendi Penggugat pada angka 4huruf a, b dan c sebagai dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugattidak menerangkan bagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumahtangga Tergugat dengan Penggugat sehingga Penggugat dapatmenyimpulkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

eksepsi bersamaandengan penyampaian jawaban pertama yang menyatakan bahwa:e Dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugat tidak menerangkanbagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat sehingga Penggugat dapat menyimpulkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis sehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Tergugat I:Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2.

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisinan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat , olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 10 dari 17 Hal. Put.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat ) yang digugat oloh Penggugat