DALAM KONVENSI :Bahwa, segala sesuatu yang terurai dalam Eksepsi tersebut diatas mohon dianggapsecara mutatis mutandis terulang kembali pada bagian Dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa Terlawan Penyita secara tegas menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPelawan kecuali yang kebenarannya secara tegas diakui oleh Terlawan Penyita secara0) aBahwa Terlawan Penyita sepakat dengan dalil Gugatan yang diajukan oleh Pelawan padaangka 1 yang secara terang benderang telah mengakui secara Hukum bahwa Pelawanadalah

IndustriSandang Nusantara (Persero) Periode 2008 2010 yang telah ditandatanganiharus mendapatkan persetujuan terlebin dahulu dari Pelawan (Menteri NegaraBadan Usaha Milik Negara), hal mana pada Pasal 1 PKB (Perjanjian KerjaBersama) Periode 20082011 berdasarkan data dan fakta Hukum yang tidakterbantahkan lagi serta secara terang benderang dinyatakan : "Bahwa LeoHal. 19 dari 78 Putusan No.346/Pdt.Plw/2013/PN.Sby207.20Pramuka bertindak untuk dan atas nama Direksi dan/atau Pemegang Saham......

Bahwa Terlawan Penyita menolak secara tegas dalil angka 8 dan angka 9 karenaPelawan dan Kuasanya telah mengeluarkan dalil yang menyesatkan dan tidakberdasarkan Hukum sama sekali, semestinya Pelawan dan Kuasanya membaca denganteliti isi penetapan Sita Eksekusi bare mengeluarkan dalil yang benar dan tidakmenyesatkan karena Penetapan Sita Eksekusi yang dilakukan oleh Ketua PengadilanNegeri Surabaya telah sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) HIR atau Pasal 208 ayat (1)RBG, hal mans secara jelas dan terang benderang

merugikan Pelawan Penyita Rekonvens/Terlawan Penyita Konvensi karenasejak Putusan tersebut dibacakan sampai dengan saat ini tidak mempunyai itikad baikbahkan dengan arogannya tidak melaksanakan Putusan Perkara Register Nomor : 82/G/2010/PHI.SBY tanggal 27 Oktober 2010 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RIPerkara Register Nomor : 263 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 28 Juli 2011 yang telahmempunyai kekuatan Hukum tetap (inkraht van gewisjde) dimaksud ;Bahwa Terlawan Rekonvensi/Pelawan Konvensi secara terang benderang

EKSEPSIDOLI MALIBahwa jika dicermati lebih tehti dan mendalam, uraian pendalilan yuridis dari materiSurat Gugatan PENGGUGAT, nyata dan terang benderang tidak ada menyatakankalau Tergugat Il ada dan telah melakukan perbuatan perbuatan yang terkualifikasisebagai sebuah Perbuatan Melawan Hukum, yang berakibat menimbulkan kerugianlangsung dan nyata pada diri PENGGUGAT;Bahwa oleh sebab itu, maka TERBUKTILAH kalau in casu a quo PENGGUGATdalam hal ini:a.

EKSEPSI EROR IN PERSONA ATAU GUGATAN PENGGUGAT SALAHDALAM MENENTUKAN PIHAKBahwa in casu a quo PENGGUGAT di dalam uraian pendalilan yuridisnya telahmenarik SUNDARI dan SUKIRMAN masing masing sebagai suami istri, yangdiberikan legal standingnya oleh PENGGUGAT selaku Tergugat Il, adalah sebuahkekeliruan yang nyata dan terang benderang dilakukan oleh PENGGUGAT.

TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT (DR)Bahwa oleh karena itu, berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis diatas, in casua quo TERGUGAT (DR), nyata dan terang benderang telah melakukan perbuatan perbuatan yang bertentangan (unrechtmatig) dengan Azas Hukum Ilmu HukumUmum dan Peraturan Perundang Undangan Positif, yakni:a.

Hal. 37 dari 73 hal Putusan Nomor 121/Pat.G/2017/PN.LbpBahwa dengan demikian berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis diatas, nyatadan terang benderang kalau in casu aquo puladengan TERGUGAT (DR) yang telahbertindak menarik dan menetapkan status hukum dari PENGGUGAT (DR) selakuTERGUGAT II (dua) (DK) di dalam Surat Gugatannya, tanpa disertai dengan analisisyuridis yang dapat MEMBUKTIKAN adanya bentuk perbuatan perbuatan dariPENGGUGAT (DR) yang terkualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum,

yangnyata dan terang benderang telah menimbulkan kerugian langsung pada diriTERGUGAT (DR) adalah telah terkualifikasi sebagai Perobuatan Melwan Hukum(onrechtmatig) atau Suatu Kelakukan yang bertentangan dengan Hukum(onrechtmatig of wedderechtelijk), sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, yaitu : Tiap perouatan melawan hukum, yang menimbulkan kerugianpada orang lain, mewajibkan orang yang bersalah menimbulkan kerugian itumengganti kerugian tersebut;Bahwa unsur unsur dari Pasal 1365

Liana Hutabarat, S.H. menyatakantidak kenal dengan Penggugat (Vincentius), baru saya tahu sekarang iniorangnya (halaman 118 Putusan Nomor 119/G/2014/PTUN Bdg.).Berdasarkan keterangan tersebut tampak secara terang benderang bahwaorang yang memohon dan menandatangani Akita Kuasa Nomor 1, tanggal14 Juli 2014, yang dibuat oleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H. bukanlahTergugat (Dr.

Berdasarkan keterangantersebut tampak secara terang benderang bahwa orang yang memohon danmenandatangani Akta Kuasa Nomor 1, tanggal 14 Juli 2014, yang dibuatoleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H. bukanlah Tergugat (Dr. VincentiusHalaman 28 dari 76 hal. Put.

Berdasarkan keterangantersebut tampak secara terang benderang bahwa orang yang memohon danmenandatangani Akta Kuasa Nomor 1, tanggal 14 Juli 2014 yang dibuatoleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H. bukanlah Tergugat (Dr.

Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Skb.10.119/G/2014/PTUN Bdg.) berdasarkan keterangan tersebut tampak secaraterang benderang bahwa orang yang memohon dan menandatangani AktaKuasa Nomor 1, tanggal 14 Juli 2014, yang dibuat oleh Notaris Ny. LianaHutabarat, S.H. bukanlah Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi (Dr.

Berdasarkan uraian di atas secaraterang benderang permasalahan atau sengketa yang terjadi adalah antaraPenggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Dalam Konvensi/Turut Tergugat Dalam Rekonvensi bukan denganTergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 784, seluas 3.450 m?

Oleh karena ituapabila Penggugat merasa kepentingannya dirugikan sebagaiakibat dari kegiatan pertambangan batubara Tergugat makaseharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pihakpihak yangtelah menerima pembebasan serta diberikan ganti rugi atas lahandan atas tanam tumbuh dari Tergugat (Bukti T.3);Dan/atau:Mahyuni Tarsit selaku Kepala Kampung sebagaimana didalilkanoleh Penggugat juga harus ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo untuk membuat perkara menjadi terang benderang;Hal.9 dari 22 hal.

dengan dalil seperti itu, di dapat fakta hukum bahwaPenggugat menyadari ada pihak lain yang mempunyai hubunganhukum dalam perkara a quo yaitu Mamyuni Tarsit yang didalilkanoleh Penggugat sebagai Kepala Kampung Sabuh pada saat itu.Oleh karena itu seharusnya Penggugat wajib memasukkanMahyuni Tarsit tersebut ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo untuk dapat melaksanakan hak hukumnya dalam memberiketerangan mengenai kedudukannya sebagaimana didalilkanoleh Penggugat sehingga perkara ini menjadi terang benderang

;Dan/atau:1.3.Dinas Kehutanan dan Perkebunan Pemerintah Daerah KabupatenBarito Utara Demi Hukum Harus Ditarik Sebagai Pihak DalamPemeriksaan Perkara a quo Untuk Membuat Perkara MenjadiTerang Benderang:1.

UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004) ;Bahwa sampai saat ini, Tergugat tidak memiliki risalah yang dimaksud,demikian pula Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat juga tidak pernah memberikan akta sebagai tanda bukti pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bahwa risalah yangdimaksud telah didaftarkan untuk memenuhi persyaratan formal sebagaimanaditentukan oleh undangundang, dan apabila tidak ada risalah, maka hal inimembuktikan dengan terang benderang

No. 669 K/PDT.SUS/201 1Jakarta Pusat bahwa risalah dimaksud telah didaftarkan untuk memenuhipersyaratan formal sebagaimana ditentukan undangundang, dan apabilatidak ada risalah, maka hal ini membuktikan dengan terang benderang,bahwa sesungguhnya tidak ada sengketa antara Pemohon Kasasi denganpara Termohon Kasasi ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan serta putusan dariMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial tersebut, dikarenakan MajelisHakim hanya mengambil alin

,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 31 Tel.1321989. tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 2141989 jelas danterang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebut adalah Milik PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, sehingga batasbatas yang menjadi objek gugatan kabur dan tidakterang sebelah selatan bukanlah bangunan milik Lim Djioe

, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 31 Tel.1321989. tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 2141989 jelas danterang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebut adalah milik PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, sehingga batasbatas yang menjadi objek gugatan kabur dan tidakterang sebelah selatan bukanlah bangunan milik Lim Djioe

adalah ayah paman dariPemohon, dalam hal ini, Majelis Hakim berpedoman pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, bahwa saksi dari keluarga dalam perkara perceraiandapat dipergunakan untuk membuat terang benderang suatu fakta.

Bahwaberdasarkan keterangan saksi I, ternyata telah ditemukan fakta antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah sejak 3 bulan lalu, dan tidak pernah rukun kembali,dengan alas an Termohon pergi keluar rumah dengan lakilaki lain.Menimbang, bahwa terkait alat bukti saksi yang kedua adalah kakak kandungdari Pemohon, dalam hal ini, Majelis Hakim berpedoman pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, bahwa saksi dari keluarga dalam perkara perceraiandapat dipergunakan untuk membuat terang benderang

pembuktian.b) Bahwa terhadap keberatan yang menyatakan bahwa pernah ada pembagianHalaman 14 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 75/PDT/2021/PT KPGtanah kepada masyarakat Desa Oebelo dan Bukti Surat P.15 dan T.1 dibuatuntuk menguatkan bahwa tanah sengketa adalah bukan milik dari orang tuaPenggugat adalah suatu kesimpulan yang keliru oleh karena dalam kesaksianPenggugat/Terbanding Saksi Folkes P Mooy Mbatu dan Saksi Tergugat/Pembanding atas nama Melkior Mika Mooy halaman 16 butir (4) dari atas jelasdan terang benderang

Mooy Mbatu dalam kesaksian halaman 13sampai dengan halaman 15 terang benderang menerangkan bahwa tanah objeksengketa merupakan tanah kebun yang diusahakan Julianus Mika Mooy (alm)dan istrinya Beci Mooy Ndaomanu (almh) sejak tahun 1975 (vide bukti surat P.5dan P.6) dan PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas nama Beci MooyNdaomanu (vide bukti Surat P.17, P.19 s/d P.24). a) Bahwa terhadap keberatan Pembanding/Tergugat butir (2) yang menyatakanbahwa dalam pertimbangan hukum halaman 23 Judex Factie keliru

membenarkan bukti surat Penggugat/Terbanding P.5, P.6, P.7, P.16, P.17 dengan mengabaikan bukti surat P.15 danT.1 menurut Penggugat/Terbanding adalah tepat dan benar denganmengesampingkan bukti surat P.15 sama dengan bukti surat T.1 adalah tepatdan benar menerapkan hukum oleh karena buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding yaitu P.5, P.6, P.7, P16, P17 adalah sangat memberikanpenegasan tentang hak kepemilikan atas objek sengketa, sedangkan bukti SuratT.1 yang sama dengan P.15 secara terang benderang

Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuatjelas dan terang benderang duduk masalahnya, maka gugatanPenggugat termasuk kategori gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) sehingga layak untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);DALAM EKSEPSI (Tergugat II):A. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)101.Bahwa yang menjadi pokok gugatan adalah tentang pembagianbonus/tentiem pada Penggugat pada tahun buku 2007;.

Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuatjelas dan terang benderang duduk masalahnya, maka gugatanPenggugat termasuk kategori gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) sehingga layak untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);DALAM EKSEPSI (Tergugat III):A.

gugatan didasari itikadburuk karena menyembunyikan fakta yang bersifat prinsip dan elementer,sehingga dapat menyebabkan lahirnya pemahaman dan pertimbanganyang missleading (menyesatkan);Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan tentang RUPS tetapiPenggugat sendiri tidak dapat menunjukkan RUPS Penggugat yang tidakmengatur tentang pembagian bonus dan tentiem kepada seluruh Direksi,Komisaris, dan karyawan pada Penggugat;Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuat jelasdan terang benderang

Bahwa Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor : 1/POJK.07/2013 TentangPerlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan, Pasal 25 ,Pasal 29 dan Pasal 35sangat terang benderang berbunyi sbb: Pasal 25 : Pelaku usaha Jasa keuangan Wajib menjaga keamanan simpanan ,dana, atau aset konsumen yang berada dalam tanggungjawab Pelaku UsahaJasa Keuangan.

berkontrak mengartikan bahwa dua belah pihak dapat menenukanbentuk hubungan hukum yang bagaimana dan juga bagaimana isi dari perjanjianyang akan mengatur hubungan kedua pihak tersebut;Bahwa Perjanjian baku yang tertuang dalam formulir pembukaan tabungan diBank BNI adalah perjanjian yang ketentuan dan syaratsyaratnya telahdipersiapkan dan ditentukan terlebin dahulu secara sepihak oleh pemakainya danmengikat pihak lain , karenanya perjanjian baku ini yang dibuat oleh pihak bankBNI /Termohon sangat terang benderang

Dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatandengan kata lain gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusie ).Bahwa, berdasarkan uraian dan dalil tersebut diatas, sudah sangat jelasdan terang benderang apabila gugatan Penggugat adalah tidak jelas,kabur ( Obscuur libel ).

Bangkit Trans Intternational,justru terlinat sangat jelas dan terang benderang bahwa, Penggugatselama ini berbohong kepada Tergugat Ill maupun Tergugat Il ;Bahwa, berdasarkan argumentasi dan dalil hukum tersebut diatas makapatut menurut hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo, mengesampingkan dalil Penggugat tersebutHalaman 29.

STTLP / B / 947 / Vill / 2016 / SPKT /RESTABES SBY tanggal 08 Agustus 2016 yang mana perkara tersebutsampai dengan saat ini masih dalam proses.Bahwa, jelas dan terang benderang perbuatan Tergugat Ill dan Tergugat dengan membuat laporan Polisi karena merasa dirugikan atas perbuatanP.T. Bangkit Trans International dimana Penggugat sebagai Direkturnya,bukan merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan olehPenggugat.

Bangkit Trans International yang mana Penggugat selakuDirekturnya.Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum tersebut diatas, jelasdan terang benderang bahwa Para Tergugat, secara hukum TIDAKHalaman 32. Putusan Nomor 206/Pdt.G/2017/PN.SBY.melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya. Paralel dengan jawaban Para Tergugatapada angka 4 diatas, maka Penggugat justru yang melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Para Tergugat.

Selanjutnya, patut menurut hukum Petitum Penggugat padaangka 5 HARUS DITOLAK.Bahwa, berdasarkan dalil dan argumentasi tersebut diatas terbukti sangatjelas dan terang benderang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh ParaTergugat adalah perbuatan yang dilindungi oleh undangundang danBUKAN merupakan Perbuatan Melanggar Hukum.

Jika kita cermati pada pertimbangan hukum dalam putusannya diatasyang telah dibeberkan panjang lebar dari Hakim pedama tersebutmaka nampak terang benderang pertimbangan tersebut tidakberdasar, dan jika kemudian dihadaphadapkan dan selanjutnya ditariksatu kesimpulan, maka nampak gamang hal itu sangat nyata terbacadan itulah yang sangat disayangkan Hakim pertama tidak mengujibukti surat Penggugat dengan bukti surat dari para Tergugat sesuifakta dirasakan oleh Penggugat adalah berat sebelah ( memihak

yang menjadi dalil pada gugatanPenggugat/Pembanding.KEBERATAN KETUJUHBahwa Judex Facty wajib memeriksa dan mengadili seluruh bagiangugatan' asas ini diatur dalam pasal 17g ayal (2) HIR, Pasal 189 R.Bgyakni Hakim dalam setiap keputusannya harus secara menyeluruhHal. 36 dari 54 hal, Put.No.355/PDT/2017/PT.MKSmemeriksa dan mengadili setiap segi tuntutan dan mengabaikangugatan selebihnya, hakim tidak boleh hanya memeriksa sebagianSaja dari tuntutan yang diajukan oleh Penggugat' namun hal ituterang benderang

Bahwa Terbanding menolak keberatankeberatan Pembandingdalam Memori Bandingnya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Majelis Hakim tingkat pertama secara faktual tidakHal. 40 dari 54 hal, Put.No.355/PDT/2017/PT.MKSmenampilkan/menyajikan secara terang benderang buktibuktisurat dari Para Pihak dalam putusannya sehingga memberi kesantidak fair, hal ini fatal dan terkesan gegabah sehingga putusannyapatut dibatalkan.13.

Keberatan Keempat PENGGUGAT/PEMBANDING pada MemoriBanding halaman 11 menyatakan bahwa ...MAJELIS HAKIMPERTAMA SECARA FAKTUAL TIDAK MENAMPILKAN/MENYAJIKANSECARA TERANG BENDERANG BUKTI SURATSURAT DARI PARAPIHAK...SEHINGGA MEMBERI KESAN TIDAK FAIR, HAL INI FATAL...dst.Tanggapan TERGUGAT II/TERBANDING IIBahwa keberatan PENGGUGAT/PEMBANDING tidak benar,putusan Majelis Hakim Pertama telah menyajikan buktibuktiSurat yang diajukan Para Pihak dalam persidangan, hal initerbukti dari :a.

atas tanahtersebut sudah dilakukan dan sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku (transaksi jual beli di hadapan PPAT),maka akta jual beli No. 512/U.P/XII/1973 tanggal 8Desember 1973 dan suratsurat lain yang terkait denganitu, adalah sah dan tidak cacat hukum...dst.Keberatan Ketujuh PENGGUGAT/PEMBANDING pada MemoriBanding halaman 13 menyatakan Bahwa Judex Facty wajibmemeriksa dan mengadili seluruh bagian gugatan...hakim tidakboleh hanya memeriksa sebagian saja dari tuntutan...namun halitu. terang benderang

pengetahuan Hakim diatas rumah tangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sudah pecah (broken marriage) tidak adaharapan akan hidup rukun lagi, karenanya rumah tangga yang demikian tidak bisadipertahankan lagi, karena mempertahankan kondisi rumah tangga yang demikian itubukannya menimbulkan maslahat sebagai tujuan perkawinan, tetapi justru mendatangkanmudharat bagi kedua pihak;Menimbang, bahwa unsur pertama dan kedua sudah terungkap dengan kesaksian deauditu, sedangkan unsur ketiga terang benderang

Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan atas tindakan yangdilakukan oleh TERGUGAT yang meminta lelang kepada TERGUGATll, dengan alasan bahwa sesuai dengan bunyi Perjanjian KreditNo.118, Perjanjian Kredit No.119 sesuai dengan PerubahanPerjanjian Kredit No. 51 Jelas dan terang benderang menyatakanbahwa :Pasal 21DOMISILI HUKUM21.1 Para Pihak dengan ini sepakat bahwa Pegadilan Negeri Medanmempunyai yurisdiksi yang nonekslusif untuk memeriksa danmemutuskan segala gugatan, tuntutan dan tindakan hukum yangtimbul

Bahwa dokumen bersifat khusus yang disampaikanpada saat permohonan lelang terdiri dari : Salinan/foto copy Akta Perjanjian Kredit;Bahwa sudah sepatutnya TERGUGAT II membaca, meneliti syaratdan ketentuan umum seluruh Perjanjian Kredit No.118,Perjanjian Kredit No.119 sesuai dengan Perubahan PerjanjianHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN MdnKredit No. 51 yang telah disepakati Para Pihak, dengan secarajelas dan terang benderang menyatakan permasalahan hukum(termasuk lelang) yang timbul diselesaikan

Bahwa pada posita romawi III angka 1 huruf (a) paragraph keduaPenggugat menyatakan Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Ilmembaca meneliti syarat dan ketentuan umum seluruh perjanjiankredit no. 118 perjanjian kredit no. 119 sesuai dengan perubahanperjanjian kredit no. 51 yang telah disepakati para pihak dengansecara jelas dan terang benderang menyatakan permasalahan hukum(termasuk lelang) yang timbul diselesaikan di Pengadilan NegeriMedan (Bukan di KPKNL Medan) sedangkan Tergugat Il tidakmenelitinya sebagaimana

, kenyataan ini terang benderang telah membuktikan bahwatanah seluas + 0,99 ha, atas nama Iskandar Persil 44 SII, Kohir Nomor 1071C1 benar terletak pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas dan benarmilik sah Andi Zainuddin BP (Penggugat asal/Pembanding/ PemohonKasasi/dan sekarang Pemohon Pk) ;.

Gambar Situasi Peta Persil (Lompo) tertulis menjelaskan dengan menunjuklokasi obyek tanah Madjadiah Dg Ngugi 804 C1/Bahtiar (Tergugat 1/Terbanding/ Termohon Kasasi/dan sekarang Termohon Pk) terletak padabagian utara sebelah barat dari obyek lokasi sengketa tanah Kohir 1071 C1atau dengan kata lain bukan pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Masmohon dilihat dengan teliti pada bukti PKVI ini, fakta hukum ini sangat jelasterang benderang telah membuktikan bahwa Sertifikat Milik Nomor 2745/Kelurahan Panaikang

Gambar Situasi Peta Persil (Lompo) tidak ditemukan adanya obyek lokasitanah Persil Nomor 44 Sll, 60b SII, Kohir Nomor 1757 C1 atas nama H.Hamdja bin Sulaiman yang membuktikan bahwa obyek lokasi tanahnya jauhdari obyek sengketa atau jauh dari lokasi gedung Mall Panakkukang Mas,tanah seluas + 0,99 ha, kenyataan ini sangat terang benderang telahmembuktikan bahwa Sertifikat Milik Nomor 732/Kelurahan Panaikang, luas8.310 M?

Kepala Seksi Pendaftaran danPengukuran Tanah Kantor Pertanahan Kodya Dati II Ujung Pandang, bahwafakta hukum ini terang benderang telah membuktikan tanah seluas + 0,99 hayang terletak pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas danbenar miliksah Andi Zainuddin BP (Penggugat asal/Pembanding/Pemohon Kasasi/dansekarang Pemohon Pk) berdasar jualbeli yang sah menurut hukum, yangmemiliki kemampuan pembuktian setara dengan akta otentik karena dibuatdihadapan pejabat pemerintahan yang berwenang saat itu ;Bukti

Mohon dilihatbukti PKVIII ;Bukti PKVIII ini, terang benderang telah membuktikan bahwa tanah seluas +0,99 ha lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas benar milik sah Andi ZainuddinBP (Penggugat asal/Pembanding/Pemohon Kasasi/dan sekarang PemohonPK.) berdasar jualbeli yang sah menurut hukum , yang memiliki Kemampuanpembuktian setara dengan Akta Otentik karena jualbeli tersebut dibuatdihadapan Pejabat Pemerintahan yang berwenang saat itu ;Bukti PKVIII ini, sangat jelas telah melumpuhkan seluruh dalildalil

Surat Pernyataan Rohani Manurung/MauridOmpusunggu tertanggal 08 Nopember 1991 secara terang benderang telahbertentangan dengan hukum;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ROHANI MANURUNG,ABEDNEGO SINAGA, VICTOR T HAMONANGAN PURBA, Drs.

SuratPernyataan Rohani Manurung/Maurid Ompusunggu tertanggal 08 Nopember1991 sebagai dasar peralihnan hak atas OBJEK TANAH TERPERKARA incasuSurat Keterangan Nomor.: 31/SKT/SDI/1991 tanggal 15 Oktober 1991 yangditerbitkan Kepala Kelurahan Sudirejo Kecamatan Medan dahulu/sekarangKecamatan Medan Kota menjadi atas nama saksi ROHANI BR MANURUNGsecara terang benderang telah bertentangan dengan hukum dan untuk itusangat beralasan dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena proses hukumdalam penerbitan Surat

Keterangan Nomor.: 31/SKT/SD1I/1991 tanggal 15Oktober 1991 aquo cacat hukum sehingga tidak berkekuatan mengikatsecara hukum;Bahwa di samping itu Terdakwa/Pembanding dalam persidangan secaraterang benderang menyangkal dihadapan Hakim Tunggal dan Penyidik,ketika Penyidik memperlihatkan: (1).

dapat menuntut, di tetapkan/ di tegaskan hanya berlakuselama 30 tahun sebagaimana di tentukan dalam Pasal 1967KUHPerdata yang menyatakan : segala tuntutan hukum, baik bersifat perbedaan maupunbersifatperorangan, hapus karena daluarsa denganlewatnya waktu 30 tahunsedangkan siapa yang menunjukkan adanya daluarsa itu tidak usahmenunjjukkan alas hak lagi pula tak dapatlah di majukan terhadapnyasesual tangkisan yang di dasarkan kepada itikat yang buruk ; Berdasarkan hal tersebut diatas sudah terang benderang

Bahwa dengan hal tersebut diatas telah nyata dan jelas terbukti GugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan oleh karenanyagugatan tersebut mengandung juga cacat formil, sehingga gugatantersebut harus di tolak atau setidaktidaknya di nyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vanklijk Verklaar(d) ; Berdasarkan hal hal tersebut diatas yang telah terbukti kKebenarannya secaraterang benderang tersebut di atas maka dengan hormat secara Hukum Tergugatlewat kuasanya memohon kepada Majelis Hakim

berdasar Hukum, karena pada faktanya harusnya apabila Penggugatmewakili rumpun Tongkonan Nek Ratak harus dan wajib melampirkan aktakuasa pengurusan atas objek sengketa secara otentik dari Notaris dalamperkara ini untuk menguatkan dalilnya sebagai pihak yang di tunjuk darisemua ahli waris lainnya dalam hal mengajukan gugatan terhadap Tergugatatas tanah Tongkonan yang menjadi objek sengketa, oleh karena tidakHalaman 8 dari 55 Putusan Nomor 102/Pdt.G/2017/PN Makadanya lampiran tersebut jelas dan terang benderang

;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dari pasalpasal tersebut diatas,telah jelas dan terang benderang atas tindakan/perbuatan Tergugat masukdalam kualifikasi sebagai perbuatan Wanprestas/Ingkar Janji, dimanaTergugat tidak melaksanakan kewajibankewajiban seperti yang termuatdalam Perjanjian kepada Tergugat, bahkan terhadap tanah garapan yangsecara hukum adalah milik sah Penggugat masih saja dilakukanpenggarapanpenggarapan walaupun masa berlakunya Perjanjian telahlewat/berakhir dan tidak memberikan

ke5(dalam pertimbangannya tidak disebut poin eksepsi yang keberapa)tersebut, Maka Pemohon Banding/Dahulu Penggugat sangatlah keberatanatas pertimbangan yang sangat tidak berdasar dan berlawanan denganhakekat hukum itu sendiri, Judex Facti Tingkat Pertama telah salah dankeliru bila mengatakan gugatan Pemohon Banding/Dahulu Penggugatadalah kabur, tidak jelas dan tidak tertentu (Exceptio Obscuur Libelum),padahal dalam gugatan Pemohon Banding/Dahulu Penggugat dengantegas, jelas, terperinci dan terang benderang

Putusan Nomor 50/Pdt. /2020/ PT TJK.16mempertimbangkan keberadaan Surat Perjanjian Bagi Hasil yangmerupakan bukti adanya hubungan hukum~ antara PemohonBanding/Dahulu Penggugat dan Termohon Banding/Dahulu Tergugatsampai akhirnya timbul Wanprestas/Ingkar Janji yang dilakukan TermohonBanding/Dahulu Tergugat dan halnya gugatan PemohonBanding/Penggugat sudah jelas cermat dan terang benderang, namun olehJudex Facti Tingkat Pertama dinilai/dikatakan kabur sehingga WNietOnvantkelijke Verklaard/Tidak Dapat

Bahwa sebagai fakta hukum dari bukti surat yang Pemohon Kasasi ajukandengan tanda T VI & T VII 3, yaitu kwitansi pelunasan pembayaran hargatanah pada saat penandatanganan Akta Jual beli sebesarRp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) tertanggal 31Agustus 2012 adalah sangat terang benderang uang pembayaran diterimaoleh Termohon Kasasi serta para Turut Termohon Kasasi secara bersamasama dan masingmasing membubuhkan tanda tangan dalam kwitansidimaksud;.

Tanggal 26 Mei 2015tersebut di atas, secara terang benderang sama sekali tidak ada kaitannyadengan perbuatan hukum jual beli sebagaimana perkara a quo, akan tetapitelah juga dibebankan untuk melakukan penggantian uang kepadaTermohon Kasasi sebagai akibat kekurangan pembagian yang diterima dariPara Turut Termohon Kasasi;. Bahwa sesuai fakta hukum berdasarkan bukti surat yang Pemohon Kasasiajukan berupa Akta Jual Beli No. 1287/2012 tanggal 31 Agustus 2012 (buktiT.

Sehingga sudah jelas danterang benderang adanya kekeliruan yang dilakukan oleh judex faktiePengadilan Agama Pontianak dalam pertimbangan hukumnya danharuslah pertimbangan hukum tersebut dinyatakan batal demi hukum.2.

Bahwa pertimbangan hukum judex faktie Pengadilan AgamaPontianak secara jelas dan terang benderang menjelaskan perkataanjyik kepada Penggugat bukan tanpa sebab, dan itu dilakukan karenasayang dan cintanya Tergugat terhadap Penggugat disebabkantingkah laku Penggugat yang sewaktu naik ojek diangggap tidakpantas dan bertentangan dengan norma Agama, hal ini sangatberkolerasi yang tinggi dengan perkataan Tergugat akanmenyebarkan aibnya di media sosial kalau dia tidak mau berubah danmempertahankan kebiasaan