tanggadengan rukun dan harmonis hanya selama lebih kurang 15 hari, setelah itutidak rukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihnan dan pertengkaran, karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, dan sering pergi dengan lakilaki tersebut;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 1 tahun; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 9 tahun, karena Termohon telah pergi dari tempat tinggalbersama tersebut dengan lakilaki lain tanpa setahu Pemohon;6. bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal 8 dari 12 hal Putusan No.xxxx

/Pdt.G/2015/PA.Tnk Bahwa selama berpisah, tergugat tiadk pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat, tidak pernah menjemput Penggugat dan sudahtidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembalil; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa, Penggugat telah

SARINAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganLor, RT 01 RW 01, Kecamatan Margadana, Kota Tegal;KASMIRAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganKidul, RT 07 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Pemohon Peninjauan Kembalil sampai denganXVIlIkesemuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada CharlesSinaga, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Raya PanturaKm. 11, RT 26 RW 10, Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali

Mengadili sendiri dan selanjutnya memutuskan:Dalam ProvisiMenyatakan memerintahkan Yayasan Pakuan Siliwangi Universitas Pakuancq Rektor Universitas Pakuan Bogor, selaku Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi/Terbanding /Tergugat dalam perkara a quo, untukmenghentikan segala kegiatan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 Lantaisampai bangunan gedung diurus dan dikeluarkan Turut TermohonPeninjauan Kembali Il/Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/TurutTergugat Il Amdal dan IMB nya dan atau

keterangan saksisaksi tersebut didasarkanpada pengetahuan, pendengaran dan penglihatan langsung saksi, olehkarenanya maka dengan memperhatikan pasal 172 HIR, keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Bahwa saksi Tergugat saksi 1, memberikan keterangan, bahwa ketikaPenggugat pulang dari Hongkong, Penggugat sempat menggegerkan tetanggakarena selama satu minggu Penggugat tidak keluar kamar, dan tidakbersosialisai dengan keluarga, setelah itu lalu Penggugat pulang ke rumahorang tuanya dan tidak kembalil

rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan kerana Termohon tidak taat kepadaHal 5 dari 12Pemohon dan selalu ingin menang sendiri dan Pemohon sudah mentalakTermohon dua tahun yang lalu dibawah tangan; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sangat kecewa dan berketetapan hati untuk menceraikanTermohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksisudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihakkarena sulit untuk didamaikan kembalil;2.

tersebut; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon tidak taat kepadaPemohon dan sering cemburu yang berlebihan;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon tidak taat kepadaHal 5 dari 12Pemohon dan bersifat keras kepada Pemohon dan tidak maumendengar nasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak cinta lagi kepada Termohon dan berketetapan hatiuntuk menceraikan Termohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Terbanding dalammemori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung telah keliru dalammenjatuhkan Keputusan Perkara Nomor 1012 K/Pdt/2009 tanggal14 Desember 2010, dimana pertimbangan hukumnya halaman 14,15 poin ,Majelis Kasasi telah mempertimbangkan tempat tinggal TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Kasasi Il/Termohon Peninjauan Kembali Il(Gunawan Sutanto), sedangkan dalam pertimbangan hukumnya MajelisPengadilan Negeri a quo tentang alamat Termohon Peninjauan Kembalil

Pasal 69 huruf (b) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, maka tidakterbantahkan lagi bahwa alamat Termohon Peniniauan KembalilVTermohon Kasasi Ill/Terbanding Il/Tergugat Il adalah beralamat diJalan Ceylon Nomor 11 RT.002/RW.04 Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat dan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il tidak bertempat tinggal diJalan Bali Nomor 9 Surabaya;b) Mengenai Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Sda

Termohon tidakmenghormati orang tua Pemohon; Bahwa pada bulan Juli 2017 puncak perselisihan danpertengkaran dimana Termohon' pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya dan tidakkembali lagi sampai sekarang dan tidak ada lagi hubungansebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil dan sekarang saksisudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya karena tidak adaharapan untuk hidup rukun kembalil

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 3,5 tahun;6. bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal 8 dari 11 hal Putusan No.0704/Pdt.G/2018/PA.Bkt1. bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalamperkawinan yang

tanggadengan rukun dan harmonis sampai pertengahan tahun 2014, setelah itutidak rukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohon tidakmau diajak tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kabupaten Agam;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 tahun; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil

Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan bahwarumah tangga yang dibinanya bersama Tergugat yang harmonis hanya berjalan 1 tahunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran dan kemudian puncaknya terjadi padabulan September 2011 dan kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yanghingga sekarang sudah 6 bulan lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah kepada Penggugat, di samping itu keluarga dari pihak Penggugat telahberusaha merukun Penggugat dengan Tergugat agar kembalil

memberikanketerangan dengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa Pemohon dan Termohon telah lama menikah dan telahdikaruniai Seorang anak ;l Bahwa para saksi tahu, Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar karena Termohon sering menuntutnafkah diluar Kemampuan Pemohon, selain itu Termohon bersifatcemburuan ; Bahwa semua saksi tahu, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih dansejak pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembalil

Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena keluarga Termohon selaluikut dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon dan tidak taat dantidak mau mendengar nasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon bertekad untuk bercerai dengan Termohon; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Nomor789 PK/Pdt/2018kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembalil dan Pemohon Peninjauan Kembali Il masingmasingpada tanggal 24 Februari 2017 dan tanggal 2 Maret 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus masingmasing tanggal 10 Maret 2017 dan tanggal 1Agustus 2017 diajukan permohonan Peninjauan Kembalimasingmasingpada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 28 Agustus

Tetapi saya pulang kerja masih kembalil ke rumahPenggugat.

dan pertengkaran rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada tahun 2013 disebabkan Termohontidak mau merubah sikapnya, sehingga Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa sepengetahuan Pemohon, dan sejak saat ituPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal yang sampaisekarang telah lebih kurang 4 tahun lamanya;bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon kembalil