., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Juni 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan pada tanggal 13 Juni 2016 dengan register perkara Nomor242/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan

(lima belas ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang untuk memilikiatau menggunakan narkotika jenis ganjatersebut; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) dan alatalat buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga mengajukan BuktiSurat berupa Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020 bahwa 2 (dua)

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasai narkotikajenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 2319/Pid.Sus/2020/PN Lbp Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan oleh PimpinanPT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal, sesuaidengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasalnarkotika jenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa benar setelah dilakukan penimbangan olehPimpinan PT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal,sesuai dengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020 tanggal 04 Juli 2020 bahwa 2 (dua) bungkusamplop kecil yang

Selanjutnya Terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polsek Sunggal guna mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa benar perbuatan Terdakwa memiliki dan menguasalnarkotika jenis ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 2319/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa benar setelah dilakukan penimbangan olehPimpinan PT.Pegadaian (Persero) Sei batanghari/Cabang Medan Sunggal,sesuai dengan Lampiran Hasil Penimbangan Barang Bukti Nomor242/X.POL.00.01.0138/2020

Tentang kepentingan Penggugat yang di rugikan : Bahwa tidak benar Penggugat dirugikan setelah terbitnya sertifikat212/pasar pangururan tertanggal 15 Desember 2016 berikut lampirantermasuk buku tanah atas nama ALBERT SITANGGANG Tergugat IIIntervensi karena objek gugatan oleh Penggugat yang di klemberdasarkan akta hibah Nomor 241/AKTA/1981 dan Nomor242/AKTA/1981 yang keseluruhannya luas tanah tersebut 140 M +500 M = 640 M2, dari luas 640 M2 Penggugat tidak bisa menguraikansecara jelas dan pasti posisi

Sehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak dapatdi terima atau ditolak untuk seluruhnya; Yang samakin membuat gugatan ini kabur tentang objek perkara, jugaPenggugat tidak bisa menunjuk posisi atau letak tanah akta hibahNomor 241/AKTA/1981 dan Nomor 242/AKTA/1981 dan juga tidakmampu menunjukkan batasbatas tanah pada gugatan ini khususnyamasing masing pada tanah akta Nomor 241/AKTA/1981 dan Nomor242/AKTA/1981;4.

9 Januari 1978 dan juga Penggugat hinggasaat ini tidak pernah dan tidak bisa menindaklanjuti Akta Hibah Nomor242/AKTA/1981 untuk memohonkan surat keterangan tanah kepadaKepala Kampung Pasar Pangururan yang sekarang menjadiKelurahan Pasar Pangururan untuk dan atas nama Penggugat;5.

Kembali kami sampaikan untuk semakin mempertegas bahwa Penggugatadalah bukan pemilik atas tanah yang di klem berdasarkan SuratPernyataan tanggal 11 Agustus 1980 dan Akta Hibah Nomor241/AKTA/1981 tertanggal 19 Januari 1981 dan akta hibah Nomor242/AKTA/1981 tertanggal 19 Januari 1981 dan jika di hitung sejak tahun1981 hingga diketahuinya terbit sertifikat pada tanggal 11 Desember2019 kurang lebih 38 tahun, yang menimbulkan pertanyaan kenapa???...

Putusan Mahkamah Agung Nomor 620/K/Pdt/1992 tanggal30 Oktober 1996 (Vide Bukti P12, P13, dan P14);Menimbang, bahwa terhadap tanah di dalam Akta Hibah Nomor242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981, Penggugat dinyatakan sebagaisebagai satu satunya pemilik dan pemegang alas hak yang sah atas tanahdimaksud dalam Akta Nomor : 242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor31/Pdt.G/2000/PN.TRT tanggal 18 Desember 2000 jo.

.224/Pdt.G/2021/MS.TknSyamsuddin Bin Muhammad Isa, NIK : 1104171510700004, Lahir di Bale,tanggal 15 Oktober 1970 (Umur + 51 Tahun),Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Petani/Pekebun, Pendidikan SLTA, AlamatKampung Hakim Bale Bujang, Kecamatan Lut Tawar,Kabupaten Aceh Tengah, Provinsi Aceh;Selanjutnya memberikan kuasa kepada Tamarsah SH, Advokat /Penasehathukum, Jalan Simpang Lukup Badak NO.10 Simpang Kelaping, KecamatanPegasing, Kabupaten Aceh Tengah, berdasarkan surat Kuasa KHusus Nomor242

Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian sejak tanggal 25 September2014 sampai dengan 23 Nopember 2014 berdasarkan penetapan nomor242/Pen.Pid/2014/Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; PENGADILAN NEGERI tersebut, nannneneneee senceTelah MEMBACE =2 nn nnn nner nnn nomen nn en nn nn nennennncnnans.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah )Setelah membaca Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor242/Pid.Sus/2021/PN Pkl tanggal 16 November 2021 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Rizal bin Martum telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan jenistanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa M.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri pekalongan Nomor242/Pid.Sus/2021/PN Pkl, tanggal 16 November 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 9 dari 10 halaman Putusan Nomor 648/Pid.Sus/2021/PT SMG5.

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal24 September 2019 sampai dengan tanggal 22 Desember 2019 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 426/PID.SUSLH/2019/PT PBR, tanggal 10 Oktober 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadaili perkaratersebut ;e Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor242/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum, tanggal

Kantor Kejaksaan NegeriDumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru, atas nama Para Terdakwa Yogo Atminto Bin Darso,Dk, Nomor242/Pid.Sus/LH/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 25 September 2019 s/d. tanggal 2 Oktober 2019, selama 7(tujuh) hari ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa dan permintaan banding dari Penuntut Umum, telah

Pengadilan Tata Usaha Negara Medantersebut diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada hariRabu tanggal 19 Februari 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat IIIntervensi dan tanpa dihadiri oleh Para Penggugat/Kuasa Hukumnya danTergugat/Kuasa HUKUMNY ; n en nnn enn n nner ene nn ene nn ene n nn nnenensMenimbang, Bahwa putusan tersebut telah diberitahuan kepada ParaPenggugat dan Tergugat oleh Panitera Pengganti Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dengan surat Pemberitahuan Putusan Nomor242

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa sertamemutus perkara ini pada tingkat banding denganamar putusan sebagaiberikut :Halaman 11 Putusan No.86/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor242/G/2019/PTUNMDN tanggal 19 Februari 2020 yang dimohonkan bandingLEPSEDUT ; 22222 nnn n nn nnn nnn nee nnn nnn nn enn nnn en enna nn ne nnen en eneenesMenghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dikedua tingkat Pengadilan ; 00000e0n none

Para Pihak yang bersengketa, MemoriBanding yang diajukan oleh Para Penggugat/Pembanding dan Kontra MemoriBanding dari Tergugat II Intervensi/Terbanding, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan akan mempertimbangkan sebagaimanadiuraikan dibawah ini ; 22 nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan sebagai Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari secaraseksama terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor242

Semangus, 28 Agustus 1989,agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKota Lubuklinggau sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 01 Maret 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Linggau, dengan Nomor242

18 Oktober 1996,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan ,Kota Palembang sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 September2020 telah mengajukan permohonan Wali Adhol yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor242

putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp4.026.050,00 (empat juta duapuluh enam ribu lima puluh rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan Nomor242

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor242/PDT/2018/PT.BDG Tanggal 31 Juli 2018;Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 497 K/Pdt/20193. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No26/Pdt.G/2017/PN.ldm tanggal 22 Maret 2018:4.

Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak telah keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktiandengan alasan sebagai berikut:Bahwa Hakim dalam memutus satu perkara haruskah berdasarkan faktafakta Hukum berupa saksisaksi dan buktibukti yang diajukan diPersidangan namun pada kenyataannya dalam perkara a quo, Judex Factisebagaimana dalam putusannya halaman 30 telah mengutip keteranganHal. 8 dari 10 hal.Put.Nomor668 K/Pdt.SusPHI/2015saksisaksi dan keterangan Terdakwa dalam perkara pidana Nomor242

Bahwa selain dari pada itu putusan perkara pidana Nomor242/PID.B/2014.MPW., atas nama Terdakwa Mulyadi Bin Sahar tersebutdimungkinkan masih diperiksa di tingkat banding maupun kasasi dengankata lain belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap dengan demikianadalah sangat keliru dan menyesatkan apabila dijadikan dasar danapertimbangan dan perkara a quo;4.

Hakim Pengadilan Tingkat Banding, sebagai judex factie, akanmemeriksa ulang proses peradilan dan pokok perkara ini serta akan memeriksa danmempertimbangkan ulang apa yang telah diperiksa, dipertimbangkan dan diputuspada Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding mempertimbangkan ketepatan tanggal menurut perhitungan tahunMasehi dan tahun Hijriah saat rapat permusyawaratan Majelis Hakim dandijatunkannya putusan Pengadilan Agama Singkawang Nomor242

denganmempertimbangkan kebutuhan minimal saat ini, maka Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding akan menetapkan besarnya nafkah anak tersebutsebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa semua pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang tidak bertentangan dengan pertimbangan hukum disini diambilalin sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama Singkawang Nomor242

kembalidalam rumah tangga, dan ternyata nasihatnya didengar oleh Penggugat danTEIQUQAl j == = n= ono ann nnn nn nan nnn nn nnn nn cnn nae nnn cen nce nn nec cc ne necesBahwa kemudian sebelum dilangsungkan pemeriksaan di muka sidang, pihakPenggugat menyatakan bermaksud mencabut Kuasanya secara sepihak yangtelah diberikan kepada Kuasa Hukum Pengggugat, dan selanjutnya telahdipertegas di muka sidang, Penggugat menyatakan mencabut Kuasanya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, dengan Nomor242

pihak Penggugat dan saksi/keluarga di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Juni2020 yang mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, gugatan manadidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan denganregister Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bpp, dengan dalil dan alasan sebagaiberikut : Putusan Nomor 755/Pat.G/2020/PA.Bpp 1 dari 11Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 19 Oktober 2009 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor242

dan patut; Putusan Nomor 755/Pat.G/2020/PA.Bpp 3 dari 11Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan aslInyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor242

., Advokat, beralamat di RukoMega Peterongan, Jalan Kanal Nomor 5 C, Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Desember 2016, bermaksud untuk mencabutpermohonan kasasi yang telah diajukan pada tanggal 3 Oktober 2016terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor242/Pdt/2016/PT.SMG., tanggal 8 Agustus 2016 yang telah terdaftar diMahkamah Agung dengan Register Nomor 364 K/Pdt/2017, dalam perkaraantara:P.O.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 10 Maret 2013telah melangsungkan perikahan di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaXxx Kabupaten Sukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor242/38/III/2013 Tertanggal 11 Maret 2013;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di rumah Kontrakan selama 7 bulan, kemudianHal 1 dari 12 hal Put.291/Pat.G/2019/PACbdpindah ke rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Xxx KabupatenSukabumi sebagai tempat kediaman bersama;3.

dengan Tergugat ;Bahwa,perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang meskipun telah dipanggil sebanyak dua kali berturutturut Secara resmidan patut selanjutnya dimulai pemeriksaan pokok perkara denganHal 3 dari 12 hal Put.291/Padt.G/2019/PACbdmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa,untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :A.Bukti Surat Potokopi kutipan akta nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor242

tanggal lahir Sarudu, 30 November 1980,agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunMaranggapa, Desa Sarudu, Kecamatan Sarudu,Kabupaten Mamuju Utara sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 Juni 2016mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan Nomor242

Membebankan biaya perkara sebesar Rp.97.500,( Sembilan puluh tujuh ribu lima ratus' ribu rupiah )kepada Penggugat ;Memperhatikan akta permohonan banding yang dibuatPanitera Pengadilan Agama Martapura, bahwa Pembanding padatanggal 23 September 2008 telah mengajukan permohonanbanding atas putusan Pengadilan Agama Martapura Nomor242/Pdt.G/2008 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9Ramadhan 1429 Hijriyah.

Menyatakan pula agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) jika dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana.Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor242/Pid.B/2016/PN Stg tanggal 12 Januari 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa .

tertanggal 24 Januari 2017 yangpada pokoknya menyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri SintangNomor 242/Pid.B/2016/PN Stg tanggal 12 Januari 2017 dengan alasan,mengingat perbuatan yang dilakukan terdakwa telah meresahkan masyarakat,dan perbuatan para Terdakwa merugikan orang lain.Menimbang, bahwa setelah Majelis Pengadilan Tinggi membaca danmeneliti berkas perkara, berita acara penyidikan, berita acara pemeriksaan disidang Pengadilan dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor242