Overheidsdaad) menentukan sebagai berikut;Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenanganperadilan tata usaha negara;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) menentukan sebagai berikut;Sengketa Tindakan Pemerintahan

adalah sengketa yang timbul dalam bidangadministrasi pemerintahan antara warga masyarakat dengan pejabatHalaman 30 Putusan Nomor : 30/G/2020/PTUNMDN.pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya sebagai akibat dilakukannyatindakan pemerintahan;Menimbang, bahwa sengketa perbuatan melanggar hukum oleh badan Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) diartikan sebagai berikutSengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya megandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan undangan

;Menimbang, bahwa tindakan pemerintahn adalah perbuatan pejabatpemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk melakukan dan/atau tidakmelakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaraan pemerintahansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad);Menimbang, bahwa

Pengalihan Sewa MenyewaPemakaian Tanah Milik Pemerintan Kabupaten Toba Samosir tertanggal 03 Oktober2016, pihak penyewa tanah pemerintah adalah atas nama Badewy Simanjuntak;Menimbang, bahwa terhadap eksespi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan / melanggar hukum(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatanmelawan / melanggar hukum (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , II dan Illyang berkaitan / berhubungan dengan tanah pekarangan terperkaradidalam perkara ini adalah tidak sah dan

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat I, Tergugat IIdan fTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukanperbuatan melawan (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsurat yang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , IIdan Ill yang berkaitan/berhubungan dengan tanah pekaranganterperkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menyatakan

Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

adalah berkaitandengan pelaksanaan perjanjian jual beli tanah dengan Surat KeteranganJual Beli Tanah tertanggal 8 Januari 2003 (Surat segel Kelurahan) untukitu gugatan Para Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Penggugat berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjianjual beli adalah bertentangan dengan hukum acaranya, sebab halhalyang berkaitan dengan pelaksanaan perjanjian dan/atau tidakdilaksanakannya perjanjian adalah perbuatan Wanprestasi dan bukanPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan, Tergugat II tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige Daad) dalam isi transaksi jual beli pada tanggal 7Januari 2003 di Toko H.Sumedi (UD. ABBA di JIl.Raya Tlasih, KelurahanTlasih, Kecamatan Tulangan, Kab.Sidoarjo, Jawa Timur) antara Tergugat dan Tergugat Il dengan H.Sumedi yang tertulis pada tanda tanganHalaman 21 Putusan Nomor 549/PDT/2020/PT SBYKuitansi DP (Down Payment)/Uang Muka sebesar Rp.10.000.000.(sepuluh juta rupiah) diatas materai yang cukup;8.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil dan immateriil,yaitu:a. Kerugian materiil:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/2020Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. Abdullah, S.E., M.M. Nomor591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, luas tanah1.131,43 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/20204.

Bahwa karena tindakan Tergugat mengklaim dan mengusahai tanah perkaratanpa seijin dari Penggugat sementara tanah terperkara adalah milikPenggugat yang berasal dari pemberian orangtua Penggugat maka tindakandan perbuatan Tergugat tersebut dapat dikwalifikasi merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),13.Bahwa karena tanah terperkara adalah milik Penggugat tetapi Tergugatsanggup mengusir Rame boru Marbun dari tanah perkara dan selanjutnyaTergugat mengklaim dan langsung mengusahai tanah perkara

selatan berbatas dengan : tali air sibontar; Sebelah utara berbatas dengan : tanah darat milik Penggugat;Adalah milik Penggugat yang diperoleh dari pemberian ayah Penggugatbernama alm.Posten Situmorang;Menyatakan tidak berharga segala suratsurat yang terbit ataupun diterbitkanTergugat maupun ketiga atas tanah perkara dengan melawan hakkepemilikan Penggugat;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),Menghukum Tergugat atapun orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugat dalam keadaan baikdan kosong bila perlu dengan bantuan Kepolisian agar Penggugat selakuHalaman 5 dari 20 hal.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);5. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),6.

beralin kepadaPenggugat pada tahun 2013 tanah tersebut selalu dirawat dan dibersihkansecara terus menerus oleh Turut Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat V dantidak pernah pihak lain termasuk Tergugat mengakui, menghalangi dankeberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagai kepunyaan ataumiliknya, maka untuk itu tindakan/perbuatan Tergugat mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa pada awal tahun 2016 adalah merupakantindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

2016Tergugat mengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembuat atau membangun rumah kecil dari kayu (Pondok) diatas Tanah ObjekSengketa serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanah dan buktibukti fisikHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLKTanah Sengketa dengan membuat batas tanah baru berupa jalan, maka untukitu. tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

kayu(Pondok) diatas Tanah Objek Sengketa serta merusak/menghilangkan ParitBatas Tanah dan buktibukti fisik Tanah Sengketa dengan membuat batastanah baru berupa jalan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengandemikian patut dan adil menurut hukum apabila Pengadilan Negeri PalangkaRaya melalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka untuk itu peralinan sebagian Tanah ObjekSengketa dari Tergugat kepada Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, dan karenanya penguasaanTergugat Il dan Tergugat III atas sebagian Tanah Objek Sengketa juga tanpadasar dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;18.

Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai TanahObjek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), kemudian Tergugat mengalinkan dan/atau menjualsebagian Tanah Objek Sengketa kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materiil maupun immateriildiantaranya Penggugat tidak dapat memanfaatkan/mempergunakan TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugianmulai sejak Penggugat mendapatkan

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I yang telah menerbitkan surat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antara Tergugat III dengan Tergugat II tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 9.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat II yang telah melakukan kontrak/sewa-menyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat II tanpa seizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segera menyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong ; 11.

Menyatakan bahwa Para Tergugat bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan Penggugat;

3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat secara tunai, tanggung renteng, sekaligus dan seketika, berupa kerugian Materil :

sebesar USD 218.361,69 ;

4. Menghukum Para Turut Tergugat, untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan perkara ini;

5.

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Sultan AmaluddinSani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan Ill adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/'60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan IIl adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLDr60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan III/Para Terbanding adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads);Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;. Menyatakan Para Penggugat/Para Pembanding adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 120.000 m?

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai suami sah dari Tergugat I;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara

mempermasalahkan mengenai adanya Tergugat sekitar awal tahun 2018 diketahui telah berhubungan dengan TergugatIl layaknya suami istri atau Kumpul kKebo satu rumah padahal diketahulbahwa Tergugat adalah istri sah dari Penggugat yang telah menikahsecara sah menurut hukum agama dan hukum negara sebagaimanadalil gugatan Penggugat, dan oleh karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kumpul kebomaka menurut Penggugat perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

telah melakukanhubungan layaknya suami istri atau kumpul kebo dalam satu rumahtelah terbukti sebagaimana pengakuan sendiri dari Tergugat danTergugat Il;Halaman 29 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN SdwMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahterbukti melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodalam satu rumah, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut merupakan suatubentuk perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Perbuatan itu harus melawan hukum ( onrechmatige );3. Pelakunya mempunyai unsur salah;4. Tindakan/perbuatan itu menimbulkan kerugian.Perumusan onrechtmatige daad dikatakan bahwa perilaku yangmelanggar hak subyektif orang lain dan melanggar kewajibanhukumnya sendiri merupakan perilaku onrechtmatig. Adanya kewajibanhukum yang diletakkan atas diri seseorang, tentunya dimaksudkanuntuk membatasi perilaku orang yang bersangkutan, agar tidakmelanggar kepentingan atau hak subyektif orang lain;1.

2008, dan terhadap perkawinanPenggugat dan Tergugat tersebut sampai saat ini masih terikat dalamperkawinan yang sah atau dengan kata lain belum ada perceraiansecara sah, dan oleh karena hubungan Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah maka perbuatan Tergugat yang telah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodan tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat II sebagaimana dalilgugatan Penggugat maka menurut Majelis merupakan suatu bentukperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan seketika;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sejumlahRp.1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);6.

Wahidin Sudirohusodo No. 48, Kota Cirebon;Bahwa Upaya Lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV tersebutdiatas adalah cacat hukum, juga termasuk upayaupaya lelang lainnyamenyangkut objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

BANK VICTORIA SYARIAH HUB.: 087861382278,085224052284, adalah tindakan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang DalamRangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/V/2012,tertanggal 10 Januari 2012, Akta tersebut dibuat dengan cara melawanhukum, sehingga dengan terbitnya Akad tersebut adalah tindakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunganyang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10 Januari

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

No.188/Pdt/2013/PT.Dps.TOTAL = Rp.2.483.000.000,Penggugat terima uang bersih hanya sebesar = Rp. 117.000.000,Bahwa perbuatan Tergugat selaku pemilik uang yang membungakan uangterlalu tinggi yaitu 5% perbulan dan memotong uang Penggugat lagisebagai komisi pendana adalah merupakan Rentenir yang sangatmerugikan Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No 15 tanggal 25 Pebruari 2010yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); . Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15tanggal 25 Pebruari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 25 Pebruari 2010 yangmerupakan kuasa Mutlak adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad); .

Hukum Akta Jual beli No 260/2011 tanggal 07 Juni 201111.yang berdasarkan kuasa mutlak adalah Cacat Hukum dan Batal DemiHukum ; Menyatakan Hukum Perbuatan Tergugat Ill yang memproses balik namaatas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, Gambar situasitanggal 25 04 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhir tanggal03 07 1996, Luas : 1505 M2 terletak di kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali menjadi atas namaMADE WIRANATHA (Tergugat) adalah Perbuatan yang MelawanHukum (Onrechmatige

Nomor 182 K/Pdt/2015pemah dialinkan baik dengan cara dijual, dihibahkan ataupun dengan caralain kepada pihak manapun, termasuk kepada Tergugat;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan tanahterperkara secara tanpa hak adalah merupakan tindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan dengan hukum sehingga perbuatantersebut dapat dikualifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan perbuatan tersebut jelas telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat;14

Menyatakan Hukum, bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah terperkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan tanpa syarat, bilaperlu dengan bantuan alat keamanan Negara;.

Menyatakan hukum, bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoa);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong, aman dan tanpa syarat, bila perludengan bantuan alat keamanan negara;6. Menyatakan hukum, bahwa segala suratsurat milik Tergugat yangberkaitan dengan tanah terperkara cacat hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;7.

Bahwa menurut Pasal 1 angka 4 PERMA No. 2 Tahun 2019, yangdimaksud dengan Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakantidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidakHalaman 12 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pyamempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Ssesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.f.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), pada Pasal 11 menyebutkan bahwaPerkara Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksaoleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili.g.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 Tahun 2019 sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/ batal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperundangundangan.4.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 menyatakan bahwa Pada saat Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku, Perkara Perbuatan melawan hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkankepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pya6.

overheidsdaad) yang diajukan ke PengadilanNegeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada Pengadilan Tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan Sesuai dengan ketentuan Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 menyatakan bahwa Perkara Perbuatan melawan hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus MenyatakanTidak Berwenang Mengadili.2.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang membuatkanSertifikat atas tanah objek warisan tidak memiliki buktibukti yang cukupdan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tertanggal 12 November 2007 yang dibuat Penggugat II dan diketahuioleh Lurah Mamunyu lebih dulu dibuat dari pada sertifikat milik Tergugat,maka Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;14.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) maka beralasan hukum untukHal. 4 dari 21 Hal. Put. No.286/Pat.G/2019/PA. Mmjkemudian menghukum~ Tergugat untuk menggantikan kerugianPenggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV selaku ahliwaris dari Alm. Mustafa dan Alm. H.

Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danPenggugat IV mengajukan Gugatan Warisan bersamaan denganGugatan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) denganberpedoman pada Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sehingga cukup alasanhukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV untukmengajukan gugatan ini secara bersamaan (menggabungkannya);16.

MmjAdalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan hartawarisan sebagaimana dimaksud, yakni berupa sebidang tanah kebunyang terletak di Lingk. Kalubibing, Kel. Mamunyu, Kec. Mamuju, Kab.Mamuju seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik NAMA danSaluran Air; Sebelah timur : Tanah milik NAMA Sebelah selatan : Tanah milik NAMA Sebelah barat : Perumahan GriyaMasagena;Kepada Ahli Waris NAMA dan alm.

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan tidak sah dan atau tidak mempunyai kekuatan hukumatas Akta Jual Beli Nomor 048/AJB/MGL/2007 a.n. Erni Anggraini luas10.000 m? terhadap tanah yang digugat Penggugat dalam gugatanperkara ini;5.

(tiga puluh tujuhribu tujuh ratus meter persegi) dengan Akta Jual Beli Nomor593.2/86/TBT/1997 letak di Dusun Penengahan, Desa Panaragan,Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Lampung Utara (padasaat itu) kini masuk dalam wilayah Kabupaten Tulang Bawang adalahsah milik Penggugat:; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatyaitu kerugian materiil sebesar Rp205.200.000,00

Bahwa tindakan Tergugat yang TIDAK MEMBAYARKAN ANGSURANUTANGNYA KE dari Penggugat kepada Tergugat II tersebut jelasjelasmerupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrow) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikanPenggugat.13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkan kerugianpada diri Penggugat, sehingga beralasan secara hukum Tergugat dihukum untuk melunasi sisa pembayaran hutangnya, agar obyekjaminan

Menyatakan secara hukum Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah sawah SHM Persil 57 A Kelas S1 seluas 1450 m? denganbatasbatas sebagai berikut:e Utara : Suro Atmojoe Barat : Joyodiharjoe Selatan: Sartonoe Timur: Jalan4.

Bahwa Tergugat saat ini dalam kondisi suit keuangan sehingga belumdapat menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat Il sehingga tidakbenar bila Tergugat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Huukum(onrechmatige daad) bila mengacu perjanjian kerjasama denganPenggugat, seyogyanya Penggugat membantu Tergugat dalammenyelesaikan kewajiban kepada Tergugat II karna faktanya obyeksengketa sampai sekarang masih dikuasai dan dikelola hasilnya olehPenggugat.7.

Sebih Bin Kemon denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

SEBIH Bin KEMON denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

Menyatakan Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi IV, Tergugat Intervensi V dan Tergugat Intervensi VII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 9 dari 14 hal.

antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat XIl pada tanggal 20 Juni 2008 di bawahNo. 570.405/BPN/2008 telah menyurati Penggugat untuk tenggang waktumengajukan keberatan terhadap permohonan pensertifikatan tanah atas namaYuliar (Tergugat Ill1) ;Bahwa perbuatan Tergugat 1 sampai dengan VIIl yang menguasai/mendirikan rumah dan menanam pohon kelapa dan tanaman lain di atas tanahobjek perkara tanpa hak, tanpoa sepengetahuan, tanopa izin PenggugatPenggugat dapat dikualifisir sebagai perouatan melanggar hukum(onrechmatige

daad) ;Bahwa juga perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat tanah objek perkara tanpa hak, tanpa izin PenggugatPenggugatmelalui Tergugat XlIl adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa oleh karena terbukti objek perkara bukan merupakan milikTergugat Ill1, akan tetapi merupakan pusaka tinggi Penggugat, maka beralasanHal. 9 dari 16 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 sampai dengan Vill menguasai,menempati, mendirikan bangunan rumah di atas objek perkara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak, tanpaizin PenggugatPenggugat melalui Tergugat XIl merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ;6.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan peralihan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;7. Menyatakan tanah kebun yang batasbatas:Sebelah Utara dengan saluran irigasi;Sebelah Selatan dengan kebun wakaf Desa;Sebelah Timur dengan tanah kebun M.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

warisan;Menyatakan sah gadai yang dilakukan antara ayah Para Penggugat denganTergugat atas tanah sawah tersebut di atas;Menyatakan gadai yang dilakukan atas sawah tersebut antara ayah ParaPenggugat dengan Tergugat telah berakhir;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menyatakan peralinan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;Menyatakan tanah

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum