Garut yaitu sebanyak 2 kali, Saksimelakukan pegiriman / pengawalan raskin alokasi bulan April 2016 untukDesa Mekarsari Kec. Cibalong Kab. Garut yaitu pada tanggal 07 April 2016dan melakukan pegiriman / pengawalan raskin alokasi bulan Oktober 2016untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab.

Menadatangankan Berita Acara Serah Terima (BAST) Raskin kepadaPelaksana Raskin Desa/Kelurahan dan menyerahkan Berita AcaraSerah Terima (BAST) Raskin kepada Satker Raskin.Bahwa seingat saksi, tugas selaku pengawal beras miskin tersebut diaturdalam Fakta Integritas.Bahwa pada tahun 2016 Saksi pernah melakukan pegiriman / pengawalanraskin sebanyak 2 ( Dua ) kali untuk Desa Mekarsari Kec.

Siap diberhentikan secara sepihak apabila terjadi penyelewenganterhadap barang / beras yang diangkut.Bahwa saksi pada tahun 2016 Saksi pernah melakukan pegiriman /pengawalan beras raskin untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab. Garutyaitu sebanyak 2 kali (Sebanyak 2 alokasi ) yaitu sekitar sebanyak 6 ton.,tetap!

Saksi lupa kapan melakukan pegiriman / pengawalan beras raskinpada tahun 2016 alokasi bulan Maret dan November 2016 ;Bahwa saksi melakukan pengiriman / pendistribusian beras raskin padatahun 2016 sebanyak 2 alokasi / kali untuk Desa Mekarsari Kec. CibalongKab. Garut yaitu bersama dengan saudara RUKMANA Als UJANG (sopir CV.JM) pemilik CV. JM adalah saudara RIKI.Bahwa beras raskin untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab.

Saksi kenal dengan saudaraISKANDAR,, tetapi tidak ada hubungan keluarga dengannya.Bahwa Saksi pernah melakukan pegiriman / pengawalan raskin untuk DesaMekarsari Kec. Cibalong Kab.

Garut yaitu sebanyak 2 kali, Saksimelakukan pegiriman / pengawalan raskin alokasi bulan April 2016 untukDesa Mekarsari Kec. Cibalong Kab. Garut yaitu pada tanggal 07 April 2016dan melakukan pegiriman / pengawalan raskin alokasi bulan Oktober 2016untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab.

Menadatangankan Berita Acara Serah Terima (BAST) Raskin kepadaPelaksana Raskin Desa/Kelurahan dan menyerahkan Berita AcaraSerah Terima (BAST) Raskin kepada Satker Raskin.Bahwa seingat saksi, tugas selaku pengawal beras miskin tersebut diaturdalam Fakta Integritas.Bahwa pada tahun 2016 Saksi pernah melakukan pegiriman / pengawalanraskin sebanyak 2 ( Dua ) kali untuk Desa Mekarsari Kec.

Siap diberhentikan secara sepihak apabila terjadi penyelewenganterhadap barang / beras yang diangkut.Bahwa saksi pada tahun 2016 Saksi pernah melakukan pegiriman /pengawalan beras raskin untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab. Garutyaitu sebanyak 2 kali (Sebanyak 2 alokasi ) yaitu sekitar sebanyak 6 ton.,tetap!

Saksi lupa kapan melakukan pegiriman / pengawalan beras raskinpada tahun 2016 alokasi bulan Maret dan November 2016 ;Bahwa saksi melakukan pengiriman / pendistribusian beras raskin padatahun 2016 sebanyak 2 alokasi / kali untuk Desa Mekarsari Kec. CibalongKab. Garut yaitu bersama dengan saudara RUKMANA Als UJANG (sopir CV.JM) pemilik CV. JM adalah saudara RIKI.Bahwa beras raskin untuk Desa Mekarsari Kec. Cibalong Kab.

Saksi kenal dengan saudaraISKANDAR,, tetapi tidak ada hubungan keluarga dengannya.Bahwa Saksi pernah melakukan pegiriman / pengawalan raskin untuk DesaMekarsari Kec. Cibalong Kab.

Surat Pengantar No.16/GMASP/LL/XI/2007 tanggal 5Desember 2007 Tentang Pegiriman Barang dari PT.GMAkepada SMP Negeri 3 Salatiga (asli).170. Surat Tanda Terima Barang taggal 5 Desember 2007 TentangPengiriman Barang dari PT. GMA kepada SMP Negeri 3Salatiga (asli).171. Surat Pengantar No.SP:kosong /GMASP/XI/2007 tanggalkosong tentang pengiriman barang dari PT.GMA kepada SMPNegeri 3 Salatiga dan Surat Tanda Terima Pengiriman barangtanggal kosong dari PT.

Surat Pengantar No.16/GMASP/LL/XI/2007 tanggal 5 Desember2007 Tentang Pegiriman Barang dari PT.GMA kepada SMP Negeri3 Salatiga (asli).al.135dari 231Halaman Put.No.07/Pid.Sus/2011/PT.TPK.Smg. 170. Surat Tanda Terima Barang taggal 5 Desember 2007 TentangPengiriman Barang dari PT. GMA kepada SMP Negeri 3 Salatiga(asli).171.

Surat Pengantar No.16/GMASP/LL/XI/2007 tanggal 5Desember 2007 Tentang Pegiriman Barang dari PT.GMAkepada SMP Negeri 3 Salatiga (asli).al.191dari 231Halaman Put.No.07/Pid.Sus/2011/PT.TPK.Smg. 170. Surat Tanda Terima Barang taggal 5 Desember 2007 TentangPengiriman Barang dari PT. GMA kepada SMP Negeri 3Salatiga (asli).171.

Putusan No.0468/Pat.G/2019/PA Bblakilaki lain maka Tegugat menghentikan segala pegiriman uang kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Pelawan dalan gugatan perlawanannyamenyatakan bahwa objek sengketa Villa Langit Biru dan Villa Langit Biru Ilbukan harta bersama Penggugat dan Tergugat karena kedua objek tersebutsekarang menjadi milik Pelawan berdasarkan putusan perdamaian dariPengadilan Negeri Baubau pada tanggal 30 Januari 2020;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Penggugatmengajukan bukti

Informasi di dalam notaPembelian tersebut antara lain : nama pengirim besi/pemilik besi,tanggal pegiriman, kode/kelas barang, jenis barang, harga perkilo, beratnetto, total jumlah pembayaran kepada pengirim besi/pemilik besi,pembayaran dilakukan tunai/ transfer (jika transfer, dicantumkan nomorrekening penerima); f) Selanjutnya nota pembelian yang sudah dibuatoleh Saksi Abd Roman Rois diserahkan kepada kasir (Sdr.

digunakan untuk proyekpembangkit Listrik Tenaga Mini Hidro ( PLTM ) dengan Kalimantan danSulawesi dan pernah juga digunakan untuk menerima transaksi lain yaitupenerimaan uang dari terdakwa ; Bahwa penerimaan uang dari terdakwa dilakukan pada tanggal 11 Januari2010 sebanyak 4 kali pengiriman dalam tanggal yangBahwa pengiriman pertama tanggal 11 Januari 2010 sebesar Rp.1.650.000.000, dengan transaksi RTGS Bank Syariah Mandiri atas namaSetiawan, pengiriman kedua sebesar Rp. 1.548.000.000, atas namaRisma, pegiriman

Indragiri Nomor 1220 Medan.DiberiTanda (P7);Foto copy Resi pegiriman surat Penggugat tanggal 1 Juli 2015, melaluiexpedisi JNE Medan Nomor econnote MESAG00885152315 tanggal 4Juli 2015, 13.18.Diberi Tanda (P8);Foto copy surat Penggugat tanggal 13 Juli 2015 ditujukan kepadaTergugat perihal meminta kepada Tergugat untuk segera mengirim asliPolis Asuransi Nomor 014214 002388 dan Polis Nomor: 014214002389 kepada Penggugat dengan alamat JI. Indragiri Nomor 12/2CMedan.

Arta Boga Cemerlang30 Bahwa Berita Acara pemeriksaan saksi tanggal 10 April tahun 2016 dalam berkasperkara adalah benar Bahwa tugas saksi sebagai sopir adalah mengantar barang ke toko Bahwa mekanisme pegiriman barang ke toko adalah awalnya saks mendapatperintah dari petugas Administrasi yang memberikan faktur sebanyak rangkap 4(putih, kuning, merah, hijau) dan 2 (dua) Jembar surat pengambalian barang kegudang (putih dan merah) selanjutnya saksi mengambil barang ke gudang danmenyerahkan Rpc warna

Dengan pegiriman limbah B3 pasir Garnet yangmenumpuk tersebut PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGATKONPENSI mengeluarkan biaya yang cukup banyak, Rincian biaya yangdikeluarkan guna melaksanakan Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 101 Tahun 2014 Tentang Pengelolaan Limbah Bahan BerbahayaDan Beracun yang berlaku dalam pengelolaan / Pemusnahan Limbah B3sebagai berikut :1. Biaya Sewa kapal .......... Rp 2.500.000.000,2. Biaya Trucking .............

Exist Assetindo, sehingga dari penempatan dana tersebutterdakwa mendapat keuntungan 1% dari dana yang diinvestasikan yang dibagi terdakwakepada ERNES REZA, untuk terdakwa dan untuk membayar bunga Deposito saksi IkaKartika;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa serta barang bukti suratberupa aplikasi pegiriman uang maupun barang bukti berupa emas batangan ternyataterdakwa tidak sendirian melakukan perbuatan tersebut, melainkan bersamasama denganorang lain yaitu ERNES REZA tersebut,

membuat konsep Berita Acara tersebut adalah Maimun.Bahwa Saksi tidak ingat persis tanggal tanda tangani Berita Acara, tetapiseingat saksi setelah ada Surat Penyataan dari PPTK.Bahwa yang memerintahkan Panitia untuk memeriksa barang, adalahPPTK yang menyampaikan secara lisan, tetapi saksi tidak ingat lagitanggal pemeriksaannya.Bahwa sebelum berangkat untuk memeriksa barang yang dipersiapkanadalah membawa kontrak.Bahwa pada saat memeriksa barang di rumah AMRI CHANIAGO tidakada diperlihatkan surat pegiriman

rekening terdakwa ;Bahwa benar pada tanggal 2 September 2004 terdakwa memerintahkan sekda untuk mengeluarkandana dari Pos Bantuan tersebut sebesar Rp 50.005.000, ( lima puluh juta lima ribu rupiah ) dandana tersebut telah terdakwa terima melalui pengiriman ke rekening terdakwa .Bahwa melalui benar pada tanggal 2 September 2004 terdakwa memerintahkan Sekda untukmengeluarkan dana dari Pos Bantuan tersebut sebesar Rp 20.005.000, ( dua puluh juta lima riburupiah ) dan terdakwa telah terdakwa terima pegiriman

Surat Pengantar No.16/GMA-SP/LL/XI/2007 tanggal 5 Desember 2007 Tentang Pegiriman Barang dari PT.GMA kepada SMP Negeri 3 Salatiga ( Asli).170. Surat Tanda Terima Barang taggal 5 Desember 2007 Tentang Pengiriman Barang dari PT. GMA kepada SMP Negeri 3 Salatiga (Asli).171. Surat Pengantar No.SP:kosong /GMA-SP/XI/2007 tanggal kosong tentang pengiriman barang dari PT.GMA kepada SMP Negeri 3 Salatiga dan Surat Tanda Terima Pengiriman barang tanggal kosong dari PT.

Grana Mandala Adiluhung kepada Sekolah MTs.NegeriSalatiga (Asli).Surat Pengantar No.16/GMASP/LL/XI/2007 tanggal 5 Desember 2007Tentang Pegiriman Barang dari PT.GMA kepada SMP Negeri 3 Salatiga (Asli).Surat Tanda Terima Barang taggal 5 Desember 2007 Tentang PengirimanBarang dari PT.

10 (sepuluh) lembar arsip chek Bank BCA bukti pegiriman uang kepada sdra BAGUS PUTRA adalah sbb :

1.

keseluruhanRp.4.618.639.500, setelah PT ADITEC CAKRAWIYASA mengirim barangtersebut dan diterima CV TRIMITRA AYANNA secara bertahap sesuaipermintaan, dilakukan pembayara dengan menggun akan Bilyet Giro beberapakali, namun setelah dikliring Saldo rekening Giro atau rekening Giro Khusustidak cukup dan ada juga jawabannya Rekening telah ditutup sehingga sampaisekarang belum ada pembayaran. .Bahwa pembayaran mulai macet sekitar bulan Agustus 2013 kemudian tidak adaSO atau tidak ada permintaan dan tidak ada pegiriman

berdasarkan informasi pembayarandilakukan sampai 4 bulan ;Bahwa, hasil perjalanan tersebut saksi laporkan~ kepadaTerdakwa dan Terdakwa ternyata telah tahu dengan PTWidya Jaya Mandiri dan Hendra Suyono tersebut ;Bahwa, setelah itu Sub Divre Bukittinggi dapat kucuran danadari Divre Sumbar' sebanyak Rp 250 Juta dengan uangtersebut saya berkoordinasi dengan terdakwa Yusfinar72dan selanjutnya menyuruh saksi mencari Gambir danekspedisi untuk mengirim Gambir tersebut ke Medan danPembayaran tersebut lancar, dan pegiriman

sebagai berikut : dicari karyawan Jasa Pengirimandengan gaji 1 bulan antara 3 5 juta ;51e Bahwa kemudian saksi menghubungi dan tanyakan apa persyaratannya, laludalam jarak ada 2 mingguan saksi mendapat perintah dari orang yangbernama Mas itu untuk mengantar barang ke Surabaya ;e Bahwa Saksi ditangkap di hotel Medaeng Jl.Bungurasih Sidoarjo, dalampengiriman barang kedua ; Bahwa setelah ditangkap Saksi dibawa ke hotel Permata;e Bahwa dihotel Permata ada Wawan, Cak Sui, dan Pramono Widiarso;e Bahwa pegiriman

membuat konsep Berita Acara tersebut adalah Maimun.Bahwa Saksi tidak ingat persis tanggal tanda tangani Berita Acara, tetapiseingat saksi setelah ada Surat Penyataan dari PPTK.Bahwa yang memerintahkan Panitia untuk memeriksa barang, adalah PPTKyang menyampaikan secara lisan, tetapi saksi tidak ingat lagi tanggalpemeriksaannya.Bahwa sebelum berangkat untuk memeriksa barang yang dipersiapkanadalah membawa kontrak.Bahwa pada saat memeriksa barang di rumah AMRI CHANIAGO tidak adadiperlihatkan surat pegiriman

Bogor di rumah terdakwa Juwito Als Kim Yan; Bahwa terdakwa telah membeli beras Bulog bersubsidi dari Hari dimana padasaat itu terdakwa dikenalkan dengan Hari dari lwan; Bahwa terdakwa membeli beras raskin kepada Hari sebesar Rp. 5000,/kg yangkemudian oleh terdakwa dijual lagi ke perorangan dan warungwarung sebesarRp. 5.300,/kg;Bahwa terdakwa tidak mengetahu bagaimana proses pegiriman beras raskin tersebut hingga sampai ke tempat terdakwa yang mengatur semuanya adalahHari, terdakwa hanya mengetahui

Bahwa dalam nota pegiriman barang, tidak tercantum harganya, tetapi hanya jumlahharganya. Bahwa kalau barang telah ada, saksi menelepon ke bagianbagian untuk menganbilbarang tersebut. Bahwa saksi tidak tahu dalam perkara ini, ada selisih jumlah uang dan jumlah barang. Bahwa benar saksi pernah menerima uang komisi dari Asep Suhandi, tetapi saksitidak tahu komisi dari mana. Katanya komisi tersebut untuk uang jajan.