Ditemukan 1985 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-04-2012 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN MANOKWARI Nomor 05/PID.B/2012/PN. MKW Tanggal 4 April 2012 — RAMADANI, ST
69 — 13
69 — 13
.; Menimbang, bahwa atas pertimbang tersebut diatas makaTerdakwa telahmengucapkan katakata Lonte kepada saksi korban. ; Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut sudahtermasuk katagori menista dengan lisan dan oleh karena itu unsur kedua telahterbukti dilakukan oleh Terdakwa.;Ad.3.
;e Bahwa pekerjaan saksi korban adalah ibu rumah tangga yangmemiliki suami dan anakanak.; Menimbang, bahwa dari katakata Lonte yang diucapkan Terdakwa tersebutmembuat saksi korban malu.; Menimbang, bahwa atas pertimbang tersebut diatas makaTerdakwa telahmengucapkan katakata Lonte kepada saksi korban. ;1617 Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut sudahtermasuk katagori dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorangyaitu saksi korban dimana Terdakwa mengucapkan kata
Register : 09-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 20 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil gugatanPenggugat dan keterangan saksi saksi, telah ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin untukdipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugat beralasansesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatanPenggugat dapat di pertimbang
Register : 08-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1682/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 17 Oktober 2017 — Perdata
18 — 3
18 — 3
tidak berhasil, dan untuk sekarang ini saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2017/PA.Plg Halaman 5 dari 9 HalamanBahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 266/Pid.C/2018/PN Bjn Tanggal 29 Agustus 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
EKO BAMBANG R,SH.
Terdakwa:
DAMIRAH
24 — 5
EKO BAMBANG R,SH.
Terdakwa:
DAMIRAH
24 — 5
Terdakwa menyesalperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang pertimbangan tersebut diatas,maka pidana yang akan dijatunkan terhadap Terdakwa sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini sudah dipandang patut dan adil;Mengingat Perda Kabupaten Bojonegoro Nomor 15 Tahun 2015 tentangPenyelenggaraan Ketentraman dan ketertibanUmum serta ketentuan peraturanPerundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 221/Pid.B/2013/PN.Ksp Tanggal 20 Nopember 2013 — SUTRISNO Bin ABDULLAH
77 — 9
77 — 9
SUHERMANTO Bin ABDURRAHMAN, dimana baikTerdakwa maupun saksi korban mengakui dalam keterangannya barang bukti tersebutmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan terhadap unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke4 Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti incasu yakni 1(satu) unit sepeda motorR2 Suzuki UY 125 (SPIN) tahun 2008, dengan
Labu, Kabupaten Aceh Utara denganmengendarai barang bukti incasu milik SUHERMANTO Bin ABDURRAHMAN tersebutuntuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Terdakwa dalamketerangannya terhadap perbuatan terhadap barang bukti incasu tersebut dilakukan denganmelawan hukum, yakni tanpa adanya ijin dari pemilik barang bukti incasu tersebut yaitusaksi korban SUHERMANTO Bin ABDURRAHMAN, demikian pula halnya saksi korbantidak ada memberikan ijin kepada Terdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 16-09-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 130/Pdt.P/2016/PA.Pwr Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 0
10 — 0
persyaratan administrasi ibadah haji;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim terhadap keterangansaksi tersebut, para Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon berkesimpulan tetap padaPermohonannya serta memohon kepada Majelis untuk menjatuhkanpenetapannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANG
Register : 16-11-2015 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2191/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 17 Januari 2017 — Perdata
14 — 3
14 — 3
setahu saksi selama berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANG
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 88/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 8 Juli 2015 — ANAK AGUNG GDE WIRSANA, sebagai PEMBANDING
Melawan
1. GUSTI AYU PUTU KERTHI, sebagai TERBANDING I ; -
2. ANAK AGUNG AYU SETIAWATI, sebagai TERBANDING II ; -
3. MADE RAKA, sebagai TERBANDING III ; 4. KADEK ONO SUYADNYA sebagai TERBANDING IV
5. ANAK AGUNG GEDE PUTRA SUYASA, sebagai TERBANDING V ; 6. ANAK AGUNG GEDE AGUNG SURYAWAN sebagai TERBANDING VI 7. NI KETUT ARDANI sebagai : TERBANDING VII
8. NGAKAN PUTU GDE ARNATA sebagai TERBANDING VIII ;
9. NI WAYAN SUKERTI, sebagai TERBANDING IX ; Dan:
10. ANAK AGUNG GDE ARSANA,sebagai sebagai TURUT TERBANDING I ; 11. Drs. NENGAH RENAYA, S.H., SPd, M.Kn., sebagai TURUT TERBANDING II ;
12. MEGAWATI WIDIATMAJA, S.H., sebagai TURUT TERBANDING III
38 — 31
38 — 31
berkas perkara(Inzage), Nomor : 118/Pdt.G/2014/PN.Gin, yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 9 April 2015, kepadaTergugat IX/Terbanding IX dan Turut Tergugat /Turut Terbanding II dankepada pihak Kuasa Tergugat I/Terbanding IKuasa Tergugat IV & VIHalaman : 6 dari 9 Halaman, Perkara Nomor : 88/PDT/2015/PT.DPSdan Turut Tergugat I & Il/Terbanding II,V & VI dan Tuut Terbanding I &U,Tergugat IILIV,VU,VU/Terbanding ULIV,VU,VUI masing masingpada tanggal 10 April 2015 ; TENTANG PERTIMBANG
Register : 23-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 862/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
21 — 5
perkaratersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengakui bahwamereka tidak pernah menikah secara siri sebelum menikah secara resmi,namun sebelum menikah resmi Para Pemohon telah memperoleh seoranganak;Penetapan Nomor 0116/Pdt.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu. yangmenerangkan dibawah sumpahnya bahwa para Pemohon benar tidak pernahnikah siri dan baru menikah resmi pada tanggal 15 Oktober 2017, setelan anakmereka lahir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 17-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2926/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
89 — 10
89 — 10
telah menikah secara siri pada tanggal 21 Agustus 2016 di wilayahKecamatan Krian dengan wali nikah , BA (ayah kandung Pemohon Il) danmenjadi saksi adalah dan dengan mas kawin unag rp. 100.000, (sergqatusribu rupiah );Penetapan Nomor 2926/Pat.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu Ariyantobin Sarip dan Basuki Rahmad bin Mahmud, yang menerangkan dibawahsumpahnya bahwa para Pemohon benar telah menikah siri pada 10 Juni 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, telahdibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak akan mengajukan alat bukti, baik suratmaupun saksi ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagiPutusan No.065/P(It.G/2016/PA.Plg Halaman 1 dari 9 Halamanmengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhnwal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANG
Register : 07-01-2008 — Putus : 05-03-2008 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0096/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 5 Maret 2008 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
untuk iwadl kepadaTergugat sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka harus dinyatakan terbuktisyarat talik talak terpenuhi; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pakar hukum As Syarqowi dalam syarah Attahrir juz Il halaman 302 yang berbunyi :Saal) (ceased. 9 Lt Bt sued Se ge rales adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan ; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — GAMERON VS KHAIRUL DT. TAN MARAJO;
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apaapa yang menjadi keberatan Pemohon dalam perkara a quotidak dijadikan bahan pertimbang sama sekali oleh Majelis Hakim padatingkat Banding dalam Putusan Judex Facti, yang jelasjelas telah sangatkeliru dalam membuat amar putusan dan pertimbangan hukumnyayang tidak berdasarkan buktibukti yang telah diajukan oleh PemohonKasasi dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan
Register : 29-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 81/Pdt.P/2015/PN.Skt Tanggal 11 Mei 2015 — WARSINAH
23 — 2
23 — 2
kepentingannya sendirijmaka yang harus bertindak didepan Pengadilan maupun diluarPengadilan adalah Pemohon selaku orang tua dari anak anaknyatersebutMenimbang, bahwa Pemohon didalam surat Permohonan nyamemohonkan agar ditetapkan selaku wali dari anak anaknya tersebut.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 47 ayat (1) (2)Undang Undang No.1 Tahun 1974 bahwa kedudukan Pemohon adalahsebagai orang tua dan karena itu Permohonan Pemohon patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbang
Register : 26-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Cjr Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon:
Dede Pri Nurlela
28 — 5
28 — 5
tanah yang terletak di desa Nagrak Kabupaten Cianjur; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjual tanah, akantetapi memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri karena RaikiAnugrah Illahi selaku ahli waris masih berada di bawah umur;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan membenarkan dantidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara sidang menjadi bagian yang takterpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANG
Register : 17-07-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN PATI Nomor 934/Pdt.P/2012/PN.Pt Tanggal 6 Agustus 2012 — MUNTIAH
49 — 4
49 — 4
bersangkutansebagai identitas diri untuk kepentingan masa depan anak yang bersangkutan dalam tiaptahap kepentingan dan atau sarat formil dimana mengharuskan data/identitasMenimbang, bahwa berdasar dalil Permohonan Pemohon, Pemohon berkehendakmemperbaiki penulisan tanggal kelahiran dalam akta kelahiran No. 3359/TP/1998 semulatertulis Tiga September seribu sembilan ratus delapan puluh delapan yang benar adalahTiga puluh September seribu sembilan ratus delapan puluh delapan ;Menimbang, berdasarkan pertimbang
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6389/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
hingga sekarang selama 10 bulan, tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah kirim nafkah wajibserta tidak ada barangbarang tinggalan yang dapat dipergunakansebagai nafkah seharihari dan tidak juga diketahui alamatnya secarapastiBahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANG
Register : 21-01-2008 — Putus : 06-03-2008 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0247/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 6 Maret 2008 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
uang untuk iwadl kepadaTergugat sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah);4 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka harus dinyatakan terbuktisyarat talik talak terpenuhi; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pakar hukum As Syarqowi dalam syarahAttahrir juz I halaman 302 yang berbunyi :Saal) (aad, LO Bt aud 988 ge gaalend wad Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan ; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang
Register : 09-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1456/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan keterangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran dan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagisehingga gugatan Penggugat beralasan sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdi pertimbang
Register : 27-09-2010 — Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2857/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2010 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Lt Bt sued SR 19m gale adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat beralasan, karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan ditetapkanjatuhnya talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat