No. 0085/Pdt.P/2015/PA.TPIregister Nomor 0085/Pdt.P/2015/PA.TPI, telah mengajukan permohonan penetapan ahliwaris dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Suroto bin Kasan Sangadi semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Sulasih binti Bidin, pada tahun 1946;2 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 ( empat ) orang anak, bernama : 1.Subono bin Suroto, 2. Suparmi binti Suroto, 3. Suyatno bin Suroto, 4.

Suryani bintiSuroto, dan kedua orang tua Suroto bin Kasan Sangadi telah meninggal dunia lebihdahulu, karena sakit;3 Bahwa Suroto bin Kasan Sangadi telah meninggal dunia pada tanggal 16111996,karena sakit;4 Bahwa pada saat Suroto bin Kasan Sangadi meninggal dunia, dia meninggalkanseorang isteri dan 4 orang anak;5 Bahwa pada hari Rabu, tanggal 08 10 2014, Sulasih binti Bidin telah meninggaldunia karena sakit, dalam keadaan beragama Islam, sebagaimana bukti SuratKeterangan Kematian, Nomor : 02/474.5

kewenangan relatif Pengadilan Agama Tanjungpinang;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II,sesuai dengan bukti P.5, P.7, P.8, serta dikuatkan dengan keterangan saksi yangdiajukan di persidangan, maka terbukti bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sertaPemberi Kuasa, adalah anak kandung pasangan suami istri, Suroto bin Kasan Sangadidengan Sulasih binti Bidin;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, bukti P.6, danketerangan saksi, maka terbukti bahwa Suroto bin Kasan Sangadi

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi Sarifudin Paputungan alias Elu selaku orang yang bekerjakepada saksi korban Tjeni Tuera memberitahukan bahwa terdakwaHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 13/PID/2018/PT MNDmasuk dan membersihkan tanah milik saksi korban Tjeni Tuera dantanah tersebut juga telah ditanami jagung oleh terdakwa sehingga saatitu. saksi korban Tjeni Tuera langsung memberitahukan perihalperbuatan terdakwa tersebut kepada aparat desa setempat yaknimelalui Sangadi

Kaluku selaku Sangadi Lolaktidak ditanggapi oleh terdakwa sehingga pada bulan Februari 2016saksi Tjeni Tuera telah memberikan teguran secara tertulis sebanyak 3(tiga) kali (terlampir dalam berkas perkara) yakni pada tanggal O1Februari 2016, tanggal 04 Februari 2016 dan tanggal 08 Februari 2016yang ditandatangani oleh saksi Tenges Tuera mengingat bahwasertifikat tanah tersebut masih atas nama saksi Tenges Tuera selakuadik kandung saksi Tjeni Tuera, yang mana surat teguran tersebutdiantar dan diberikan

kepada terdakwa dan Sangadi Lolak melalui saksiHi.

Kaluku selaku Sangadi Lolak dan Surat teguran secaratertulis dari saksi korban Tjeni Tuera sebanyak 3 (tiga) kali namunterdakwa tidak menuruti surat teguran tersebut untuk keluar dari tanahmilik saksi korban Tjeni Tuera bahkan terdakwa pada bulan Agustus2016 telah melakukan melakukan penebangan pohon kelapa danmendirikan sebuah bangunan di atas tanah milik saksi korban TjeniTuera.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 167ayat (1) KUHP,;;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan

BolaangMongondow Bahwa Saksi menjadi sangadi Desa Tadoy sejak tahun 2013 dan berakhirnanti tahun 2018 Bahwa sebelum menjadi sangadi Desa Tadoy pernah menjabat sebagaiKAUR Desa Tadoy Bahwa semenjak menjadi KAUR Desa Tadoy sampai menjabat sangadi /Kepala desa Tadoy, yang pernah menjadi atasan (Bupati) saksi, pertamaterdakwa Hj. Marlina Moha Siahaan, kedua Pj. Bupati bapak GunLapadengan, dan Bupati Definitip Bapak Hi.

Saksi MALIK MAMONTO (Ad.Card), dibawah Sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pekerjaannya Mantan (bekas) Sangadi Desa Tadoy , kenaldengan terdakwa Hj. Marlina Moha Siahaan, mantan Bupati Kab. BolaangMongondowBahwa Saksi menjadi sangadi Desa Tadoy sejak tahun 2006 dan berakhirnanti tahun 2015Bahwa Semenjak menjadi sangadi Tadoy kecamatan Bolaang Timur yangmenjadi atasan (Bupati) saksi, adalah terdakwa Hj. Marlina Moha Siahaan,kedua Pj.

akhir tahun Desember 2010 para Sangadi memintauntuk dinaikkan dan pada tahun 2011 naik menjadi Rp. 1.500. 000, (satujuta lima ratus rinu rupiah) untuk setiap Sangadi sedangkan Sekdes naikMenjadi Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh roibu rupiah) untukKUAR Desa naik menjadi Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Selama saksi menjadi sangadi / kepala Desa diwaktu lou Hj MarlinaMoha Siahaan menjabat Bupati Bolaang Mongondow tidak pernah terjadipermasalahan pembayaran Dana TPAPDBahwa Saksi

Saksi MISRAN LAMBA (Ad.Card), dibawah Sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pekerjaannya Mantan (bekas) Sangadi Desa Ambang IlKecamatan Bolaang Timur Kab.Bolaang MongondowBahwa Saksi kenal terdakwa dan sewaktu menjabat Sangadi DesaAmbang Il, Bupati Bolaang Mongondow lou Hj.

DanaTPAPD sudah dicairkan tetapi sudah tidak ada, silakan dilaporkan kepadayang berwajibBahwa Saksi masih menerima dana TPAPD pada triwulan dan triwulan Iltahun 2011, yang tidak dibayarkan kepada para sangadi se KabupatenBolaang Mongondow Dana TPAPD Triwulan Ill tahun 2011 ;Bahwa Dijaman Bupati Hj.Marlina Moha siahaan, saksi (para sangadi seKabupaten Bolaang Mongondow) wakiu itu akhir tahun 2010 bulanDesember mengusulkan dapat dinaikkan TPAPD untuk kesejahteraanpara sangadi dan oleh Bupati lou Hj

ELDY SATRIANOERDIN, S.H.Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan masingmasingAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor MMN & Assocates yangberalamat di Jalan Mimosa Nomor 74A Kelurahan Mogolaing KecamatanKotamobagu Barat Kota Kotamobagu;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 April 2021;Selanjutnya disebut PEMBANDING/PENGGUGAT;MELA WAN:1.PANITIA PEMILIHAN SANGADI DESA LUWOO KECAMATANPOSIGADAN, Bertempat kedudukan di Desa Luwoo, KecamatanPosigadan, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;Dalam

Nopember2021, tentang Persidangan yang terbuka untuk umum untuk pembacaanputusan;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan Duduknya Sengketa sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor: 18/G/2021/PTUN.Mdo, Tanggal 22 Juli 2021 tersebut, dalam sengketa antara parapihak yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM PENUNDAAN: Menyatakan menolak permohonan Penundaanhalaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 144/B/2021/PTTUN Mks.Pelaksanaan Pengumuman Panitia Pemilihan Sangadi

DesaLuwoo Kecamatan Posigadan, Nomo:03/PANPILSANG/DLPSG/III/2021 tentang Hasil Penelitian KelengkapanPersyaratan Administrasi Bakal Calon Sangadi Luwoo, Tanggal28 Maret 2021;DALAM EKSEPSI: Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengenai Kepentingan Penggugat dalammengajukan gugatan;DALAM POKOK SENGKETA:1.

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam, sehingga saksi ETNAR RAREHOmelakukan penyaniayaan terhadap korban dengan cara memukultangan korban dengan sepotong kayu, selanjutnya temantemanyang Jlainnya mengikuti melakukan penganiayaan denganmenggunakan tangan kosong, menendang dengan kaki, menempelengmeninju, sampai korban babak belur, bengkak, berdarah,memar, dan tidak berdaya, sehingga para saksi MATIASRAHERO dan HERTO SANGKILANG mengikat korban dengan taliditangannya, membawa korban dirumah SANGADI

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam sehingga saksi ETNAR RAREHO melakukanpenyaniayaan terhadap korban dengan cara memukul tangankorban dengan sepotong kayu, selanjutnya temanteman yanglainnya mengikuti melakukan penganiayaan dengan menggunakantangan kosong, menendang dengan kaki, menempeleng meninju,sampai korban babak belur, bengkak, berdarah, memar, dantidak berdaya, sehingga para saksi MATIAS RAHERO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali ditangannya,membawa korban dirumah SANGADI

ternyatabukan tiku melainkan ayam maka saat itu lah ETNARRAREHO (ALMARHUM )llangsung melakukan penganiayaan kepadakorban ROBERT OTNER RUGIAN dengan cara memukulkansepotong kayu mengenai tangan kiri korban, selanjutnyatemanteman yang lain melakukan penganiayaan terhadapkorban dengan menggunakan tangan kosong dan ada yangmenendang dengan kaki, sesudah itu MATIAS RAREHO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali13ditangannya membawa korban dengan mobil milik kepalaDesa Jiko Molobog menuju rumah SANGADI

Bahwa saksi juga ada lkut pergi menangkap pencuriayam yang sering mencuri di perkebunan BIHI atasinformasi melalui SMS YUSTINUS TAKASABAR yang adadisekitar perkebunan dikirimnya pada ALSENTAKALAMINGAN, sehingga oleh ALSEN diberitahukankepada masyarakat, dan bersama sama naik mobilnyamilik SANGADI pergi dikebun cengkih jalan menujuKotamobagu tempat tersebut diperkirakan jalan yangharus dilalui pencuri ayam kalau mau pulang , danbenar setelah menunggu lebih dari dua jam datangdari arah gunung korban

) yang digunakan ETNAR RAREHO dkk untukpergi ke perkebunan BIHI mengkap orang pencuri ayam.Bahwa setelah mengantar masyarakat JIKO Molobogtersebut saksi memarkir kendaraan agak jauh darilokasi penjagaan agar pencuri tidak mengetahui bahwadia sudah dijaga ketat.Bahwa setelah pencuri tersebut tertangkap maka sayadipanggil oleh ADRIANUS BARTEI untuk menjemput pencuriyang tertangkap untuk dibawa kerumah SANGADI , dimanasaat saksi turun dari mobil melihat langsung ETNARRAREHO memukul korban dengan tangan

pekerjaan tani, tempattinggal di Desa Minakarya, Kecamatan Moilong Kabupaten Banggai,memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena sayaadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 27 Nopember 2014, di Desa Pohe Gorontalo;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam Desabernama Satu dengan wali nikah Hakim Oman, sedangkan saksinyabernama: Adam dan Sangadi

pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Desa Minakarya, Kecamatan MoilongKabupaten Banggai, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena sayaadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 27 Nopember 2014, di Desa Pohe Gorontalo;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam Desabernama Satu dengan wali nikah Hakim Oman, sedangkan saksinyabernama Adam dan Sangadi

UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan paraPemohon berdomisili hukum di wilayah Pengadilan Agama Luwuk dankarenanya, sejalan dengan pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) KompilasiHukum Islam Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formal permohonanPemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonHakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il denganwali Hakim bernama Oman dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalah Adam dan Sangadi

pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan pada persidangan karena masalahmerekrut orang untuk masuk sebagai honor verifikasi ;Bahwa terdakwa menawarkan untuk masuk menjadi honorverifikasi;Bahwa kejadian tersebut hari dan tanggal saksi sudah lupa, yangsaksi ingat pada akhir bulan Desember 2008 ;Bahwa saat itu saudara saksi yang bernama Susianti Mondo yangmenyampaikan kepada saksi perihal terdakwa menawarkan untukmasuk sebagai honor verifikasi tersebut ;Bahwa saat itu terdakwa datang ke rumah Sangadi

Ibolian danmencari orang yang hendak masuk sebagai honor verifikasi ;Bahwa saat itu saksi tidak sempat bertemu langsung denganterdakwa karena saksi datang terlambat ;Bahwa saat datang ke rumah Sangadi Ibolian, di situ ada SusiantiMondo, Ni Wayan Yulianti, James Posumah, Donni Kasenda, Sangadibersama isteri dan beberapa orang lainnya ;Bahwa kemudian saksi mendapat informasi dari Susianti Mondodimana terdakwa mengatakan siapa yang mau jadi PNS harus ikuthonor verifikasi dulu ;Bahwa kemudian pada tanggal

tiga juta rupiah) kepadaterdakwa ; Bahwa terdakwa berkerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di PemdaBolmong dan bertugas di SKB ; Bahwa uangnya milik saksi korban Nita Mokodompit telahdikembalikan sebagian oleh terdakwa ; Bahwa uang milik saksi yang saksi serahkan kepada terdakwatelah dikembalikan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa mengatakanada yang salah dan ada yang tidak benar, dan yang salah yaituterdakwa tidak pernah menawarkan untuk masuk honor, tapi saksibersama Ibu Sangadi

(dua puluh duajuta rupiah) ;Menimbang, bahwa Saksi SUSIANTI MONDO menerangkan padatahun 2007 saksi mengetahui terdakwa menawarkan untuk mengikutihonor verifikasi dari Pak Rustam kemudian saksi bertemu denganterdakwa di rumah Sangadi Desa Ibolian dan saat itu terdakwamengatakan ada penerimaan tenaga honor dan siapa yang ikut denganpenawaran terdakwa akan masuk pada honor verifikasi dan untuk ituharus menyerahkan uang supaya lulus, saat itu terdakwa meminta uangyang diserahkan sebesar Rp. 15.000.000

UNSUR BAIK DENGAN MEMAKAI NAMA PALSU ATAUKEADAAN PALSU, BAIK DENGAN AKAL DAN TIPU MUSLIHAT,MAUPUN DENGAN KARANGAN PERKATAAN PERKATAANBOHONG, MEMBUJUK ORANG SUPAYA MEMBERIKAN SESUATUBARANG, MEMBUAT UTANG ATAU MENGHAPUSKANPIUTANG ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan,keterangan saksi korban NITA MOKODOMPIT yang bersesuaian dengansaksisaksi lainnya menerangkan terdakwa bekerja sebagai staf pada dinas SKB dan pada akhir bulan Desember 2008 terdakwa datang kerumah Sangadi Ibolian dan

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam, sehingga saksi ETNAR RAREHOmelakukan penyaniayaan terhadap korban dengan cara memukultangan korban dengan sepotong kayu, selanjutnya temantemanyang Jlainnya mengikuti melakukan penganiayaan denganmenggunakan tangan kosong, menendang dengan kaki, menempelengmeninju, sampai korban babak belur, bengkak, berdarah,memar, dan tidak berdaya, sehingga para saksi MATIASRAHERO dan HERTO SANGKILANG mengikat korban dengan taliditangannya, membawa korban dirumah SANGADI

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam sehingga saksi ETNAR RAREHO melakukanpenyaniayaan terhadap korban dengan cara memukul tangankorban dengan sepotong kayu, selanjutnya temanteman yanglainnya mengikuti melakukan penganiayaan dengan menggunakantangan kosong, menendang dengan kaki, menempeleng meninju,sampai korban babak belur, bengkak, berdarah, memar, dantidak berdaya, sehingga para saksi MATIAS RAHERO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali ditangannya,membawa korban dirumah SANGADI

ternyata13bukan tiku melainkan ayam maka saat itu lah ETNARRAREHO (ALMARHUM )llangsung melakukan penganiayaankepada korban ROBERT OTNER RUGIAN dengan caramemukulkan sepotong kayu mengenai tangan kiri korban,selanjutnya temanteman yang lain melakukanpenganiayaan terhadap korban dengan menggunakantangan kosong dan ada yang menendang dengan kaki,sesudah itu MATIAS RAREHO dan HERTO SANGKILANGmengikat korban dengan tali ditangannya membawakorban dengan mobil milik kepala Desa Jiko Molobogmenuju rumah SANGADI

) yang digunakan ETNAR RAREHO dkk untukpergi ke perkebunan BIHI mengkap orang pencuri ayam.Bahwa setelah mengantar masyarakat JIKO Molobogtersebut saksi memarkir kendaraan agak jauh darilokasi penjagaan agar pencuri tidak mengetahui bahwadia sudah dijaga ketat.Bahwa setelah pencuri tersebut tertangkap maka sayadipanggil oleh ADRIANUS BARTEI untuk menjemput pencuriyang tertangkap untuk dibawa kerumah SANGADI , dimanasaat saksi turun dari mobil melihat langsung ETNARRAREHO memukul korban dengan tangan

motornya,sehingga para temanteman keluar dari persembunyian danETNAR RAREHO bertanya pada korban dan anaknya ayamyang didalam karung dijawab oleh korban tikussehingga ALSEN memeriksa isi karung tersebut yangternyata ayam, sehingga ETNAR RAREHO langsungmelakukan penganiayaan terhadap korban diikutitemanteman lainnya dan saksi sendiri juga ikutmelakukan penganiayaan.Bahwa selesai dianiaya korban diikat dengan tali olehHERTO SANGKILANG dan MATIAS RAREHO ditangannyakemudian dimuat dalam mobil milik SANGADI

NGANTUNG SEselaku Sangadi Pangian, bermeterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda bukti P 3 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah/berjanji yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Saksi JOHAN TAMBAGA ;Bahwa saksi adalah ayah tiri dari Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan perkawinannya dalam perkawinan massal padatanggal 11 Mei 1998 di Gereja

sering bertengkar ;Bahwa anakanak mereka sekarang ini ada tinggal samasama denganPenggugat ;Bahwa setahu saksi anakanak mereka ada yang tidak sekolah lagiyaitu anak yang pertama dan yang kedua, yang ada sekolah hanyaanak yang ketiga, sedangkan anak yang keempat belum dimasukansekolah (SD) ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak samasama lagi karena Tergugatpergi turun dari rumah sejak tanggal 7 Agustus 2012 ; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat sampai ke Pemerintah Desa/Sangadi

tinggal bersama dengan orangtua Penggugat sampai sekarang dan awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat baikbaik dan akhirakhir ini sudah berantakan karenatidak ada kecocokan dan sering bertengkar dan sekarang ini Penggugatdan Tergugat tidak bersamasama lagi karena sejak tanggal 7 Agustus2012 Tergugat meninggalkan rumah dan sampai sekarang belumkembali ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi baik SaksiJohan Tambaga, saksi Jena Ngodu, dan saksi Harun Ngodumenerangkan oleh Pemerintah Desa/Sangadi

Ngantung,SE selaku Sangadi Desa Pangian (vide bukti P2) ;3. DEWINTA GEISA MALUN yang dilahirkan di Pangian pada tanggal 25November 2004 bersesuaian dengan Surat keterangan nomor174/DPGN/XI/2012 yang ditanda tangani oleh Sandra A. Ngantung,SE selaku Sangadi Desa Pangian (vide bukti P2) ;4. DIMAN ANDHIKA MALUN yang dilahirkan di Pangian pada tanggal 15Februari 2007 bersesuaian dengan Surat keterangan nomor174/DPGN/XI/2012 yang ditanda tangani oleh Sandra A.

Ngantung,SE selaku Sangadi Desa Pangian (vide bukti P2) ;Menimbang bahwa dalam Pasal 41 Huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan disebutkanbahwa baik bapak atau ibu tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak,bilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anakanak pengadilanmemberikan keputusan, dan Pasal 45 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanpada pokoknya

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar Harian Koran Bolmong Fox yangditerbitkan pada hari Selasa tanggal 20 Juni 2017 halaman4 dengan judul pemberitaan OKNUM SANGADI DESANONAPAN PECAT APARATNYA:; 2 (dua) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang dterbitkanpada hari selasa tanggal 04 Juli 2017 halaman 1 danhalaman 11 dengan topik pemberitaan DITUDUHHal 5 dari 31 Penetapan Praperadilan No. 10/Pid.Pra/2020/PN KtgSEPIHAK DAN SELEWENGKAN DANA SANGADINONAPAN ANGKAT BICARA;Dirampas untuk dimusnahkan

Menetapkan barang bukti berupa: 1(Satu) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang diterbitkanpada hari Selasa tanggal 20 Juni 2017 halaman 4 denganjudul pemberitaan OKNUM SANGADI DESA NONAPANPECAT APARATNYA:;Hal 6 dari 31 Penetapan Praperadilan No. 10/Pid.Pra/2020/PN Ktg 2 (dua) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang dterbitkanpada hari selasa tanggal 04 Juli 2017 halaman 1 danhalaman 11 dengan topik pemberitaan DITUDUHSEPIHAK DAN SELEWENGKAN DANA SANGADINONAPAN ANGKAT BICARA; Dirampas untuk dimusnahkan

Nosmawati Bininta dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi merupakan salah satu Tim sukses Pemohon pada waktu itudi tahun 2019, yang betugas untuk menggalang masyarakat/massa didusun 2 dan waktu itu sudah ada masyarakat/massa yang saksi dan Timgalang;Bahwa sebelum turun menggalang massa, diadakan pembahasanmasalah anggaran konsumsi (makan, minum dan rokok) untukmasyarakat yang dilakukan bersamasama dengan Pemohon sebagaicalon Sangadi;Bahwa setahu saksi anggaran konsumsi

yang dibahas waktu ituberjumlah Rp. 250.000.000,;Bahwa setahu saksi, anggaran yang disalurkan Pemohon sekitarRp. 100.000.000, lebih waktu itu;Bahwa setahu saksi 6 (enam) bulan sebelum pemilinan Sangadi di tahun2019, anggaran itu telah dipakai untuk menggalang massa;Bahwa setahu saksi pada waktu itu, Pemohon sudah terdaftar sebagaiCalon Sangadi;Bahwa setahu saksi beberapa hari sebelum Pemilihnan Sangadidilaksanakan, Pemohon tidak jadi mengikuti Pemilihan Sangadi karenasudah turun Putusan kasasi dan

Sangadi karenapemohon sudah ditahan.

objek sengketa tersebutsudah saksi jual sejak 20 tahun lalu;Bahwa, saksi masih sering lewat ke objek sengketa dan setahu saksi batasbatas dari tanah tersebut adalah Sebela Timur dengan tanah Ferry Woran,Selatan dengan tanah penggugat dan di sebelah selatan tanah penggugatjalan, Barat dengan tanah Sampel Podayo;Bahwa, batas yang disebelah selatan yaitu yang berbatasan dengan saksiterdapat pohon mangga;Bahwa, saksi tidak mengetahui jika ditanah objek sengketa tersebut adatanah yang dimiliki oleh Ibu Sangadi

tersebut dansaksi mendengar kabar tersebut sudah lama;Bahwa, saksi tidak mengetahui jika tanah tersebut ada sertifikat;Bahwa, setahu saksi jika hubungan penggugat dengan tergugat adalah anakdan ibu serta saudara;Bahwa, pada saat saksi mengolah tanah tersebut tidak pernah ada masalah;Bahwa, tanah yang saksi garap tidak semuanya hanya sampai dipohonKapas, yang disebelah pohon mangga saksi tidak olah;Bahwa, setahu saksi hanya Ferry woran yang mengolah tanah tersebut dansaksi tidak mengetahui Mamanya Sangadi

Wolter, karenaWolter mengatakan ada surat pembelian Abdullah Dama dan IbuMariam Mashanafi;Bahwa, saat ini yang menguasai obyek tanah sengketa adalah Ferry Woran;Bahwa, setahu saksi Ferry Woran mendapatkan tanah tersebut karenadibeli dari Ibu Mariam;Bahwa, saksi tidak tau pasti kapan dibeli namun sudah Sudah lama,Bahwa, selama yang saksitau hanya Ferry yang olah tanah itu;Bahwa, selama Ferry mengolah tanah Nanti sekarang ini baru ada yangcomplen yaitu Ibu Mariam, itupun saksi ketahui waktu ia ke Sangadi

Abdullah Dama menjalnyakepada Wolter; Bahwa, setahu saksi jika Ibu Mariam tidak ada tanah lain selain yang dijualsama Abdullah Dama ; Bahwa, saksitinggal di Desa Makaruo Sejak tahun 1979; Bahwa, setahu saksi jika pohon mangga masuk dalam tanah yang dibelioleh Wolter namun saksi tidak pernah melihat surat jual belinya; Bahwa, setahu saksi jika Wolter ada hubungan keluarga dengan SangadiMekaruo karena sangadi adalah anaknya Wolter;3.SAKSI YOPY MANTIK, Bahwa, setahu saksi jika Penggugat dan tergugat

Makaruo;Bahwa dari hasil pemeriksaan Lokasi, di dalam tanah objek sengketa jikapada keselurahan objek sengketa selain dikuasai oleh Tergugat II ada juga dikuasaioleh orang lain yaitu orang tua Sangadi Makaruo ( Wolter Tulagow ) yaitu padabagian barat tanda batas pohon mangga dan kapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat I dan II masingmasing telah mengajukan kesimpulan pada persidangan tanggal 262012sebagaimana termuat dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal, 03 Oktober1993, yang dilaksanakan di Negeri Pasanea, Kecamatan Seram Utara Barat,Kabupaten Maluku Tengah, menikah dihadapan Pembantu PPN yang bernamaWAHID SANGADI dengan Wali Nikah yakni Ayah Kandung Pemohon II yangHalaman 17 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PA Mshbernama ISMAIL KALAUW, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yangbernama IBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA serta mahar berupauang sebesar Rp.50.000 (/ima puluh

dan menyaksikan akad nikah pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW;Halaman 3 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PA MshBahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahIBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangRp. 50.000 (/ima puluh ribu rupiah),;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri olen P3N yangbernama WAHID SANGADI

menyaksikan akad nikah pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW;Halaman 4 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pat.P/2019/PA Msh Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahIBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangRp. 50.000 (/ima puluh ribu rupiah),; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri oleh P3N yangbernama WAHID SANGADI

Bahwa benar Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 03Oktober 1993, yang dilaksanakan di Negeri Pasanea, Kecamatan Seram UtaraBarat, Kabupaten Maluku Tengah, menikah dihadapan Pembantu PPN yangbernama WAHID SANGADI dengan Wali Nikah yakni Ayah Kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyang bernama IBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA serta maharberupa uang sebesar Rp.50.000 (Jima puluh ribu rupiah), dibayar tunai serta adapengucapan ijab kabul

ProvinsiSulawesi Utara;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati BolaangMongondow Timur Nomor 55 Tahun 2019 Tentang Pemberhentian TetapDan Pengangkatan Pejabat Sangadi

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati BolaangMongondow Timur Nomor 55 Tahun 2019 Tentang Pemberhentian TetapDan Pengangkatan Pejabat Sangadi Desa Bulawan Il KecamatanKotabunan, tanggal 6 Februari 2019;4. Mewajibkan Tergugat untuk membayar ganti rugi SebesarRp.5.000.000, (lima juta Rupiah);5.

(1/2 Ha) dengan langsung mengadakan pengukuran, sehinggatanah sawah milik Penggugat + 1 Ha diterbitkan surat ukur (bukti P1) yangsekarang ini dikuasai secara Melanggar Hukum Tergugat II Akuba yang notabene Pemerintah Sangadi Dumoga I, Kecamatan Dumoga Timur;.

Bahwa sangat disayangkan perbuatan Tergugat It Akuba itu yang telahmelanggar hukum mengambil hak milik Tergugat, padahal Tergugat tahuakan hukum (Sangadi Dumoga) dengan demikian perbuatan Tergugat tidakdibenarkan menurut hukum dan karenanya Tergugat harus keluar dari tanahpertanian objek sengketa itu serta mengembalikan kepada Penggugat dalamkeadaan semula;.

Dengan demikian Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi keliru dan salah menggugat orang;Bahwa akibat Penggugat Kopensi/Tergugat Rekonvensi keliru menggugatTergugat yang tidak memiliki dan mengusai objek sengketa tanah sengketadan melibatkan kapasitas Tergugat sebagai Sangadi/Kepala Desa Dumoga, maka Tergugat merasa nama baik tercemar dan menderita kerugianHal. 5 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2013Imateriil dan menderita kerugian materiil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian Imateriil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)akibat merasa malu karena seorang Sangadi dituduh mengambil tanahorang lain dan digugat di Pengadilan Negeri secara terbuka; Kerugian Materiil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yaituuang perjalanan dan uang makan serta uang rokok selama dalampersidangan perkara ini;Sehingga jumlah kerugian Materiil dan kerugian Imateriil

Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2013Kembali, tepatnya pada tanggal 11 Desember 2007, yang mana sdr It Akubamelalui Sangadi/Kepala Desa meminjam kart tanah/Gambar Situasi tanahNomor 50 tahun 1963, atas nama Y.O. Simbala (Orang tua PemohonPeninjauan Kembali), untuk dilakukan pengukuran ulang/pemisahan tanahyang telah diberikan kepada Santje Kolopita seluas: 5.000 m?

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan anak bernama; Muhammad Eko Pujiyanto bin Sriyanto, Laki-laki, lahir di Klaten, 27 Desember 2010, di bawah perwalian Pemohon (Puji Handayani, A.Md.Keb Binti Sangadi);

3.

Menetapkan Pemohon (Puji Handayani, A.Md.Keb Binti Sangadi) bertindak mewakili Muhammad Eko Pujiyanto bin Sriyanto, Laki-laki, lahir di Klaten, 27 Desember 2010, untuk mengurus dana pensiun ASABRI atas nama Sriyanto;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah)

Pembanding/Tergugat I : Tonny Jacobus Manoppo
Pembanding/Tergugat III : Sangadi desa Bolangat
Terbanding/Penggugat : TOMMY HARMINDO ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : Gita Puspita Paputungan
Turut Terbanding/Tergugat IV : Suaib Paputungan

Sangadi Desa Bolongat, Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten BolaangMongondow, Provinsi Sulawesi Utara beralamat di Desa Bolongat,Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow, ProvinsiSulawesi Utara, sebagai Tergugat III;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada Veri Satria Dilapanga,SH Advokat pada kantor Advokat Veri Satria Dilapanga, SH & Rekanberalamat di Jalan Amal No. 24 Kelurahan Mogolaing Kotamobagu Barat,Kota Kotamobagu berdasarkan surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkandi Pengadilan

Maka Penggugat memohon kepada Tergugat Illsebagai Sangadi Desa Bolangat, Kecamatan Sang Tombolang, KabupatenBolaang Mongondow, Provinsi Sulawesi Utara. Agar tidak ada aktivitas diatastanah objek segketa;Bahwa setelah Tergugat III mengetahui, tanah objek sengketa merupakan hartabersama Penggugat dan Tergugat II.

Bahwa Penggugat Tommy Hermindo Ismail mengkwalifikasikan pihak tergugat adalah Tonny Jacobus Manoppo, tergugat II adalah Gita Puspita Paputunga,Tergugat Ill adalah Sangadi Desa Bolangat, dan Tergugat IV adalah SuaibPaputungan, Kesemuanya disebut PARATERGUGAT yang melakukanperbuatan Melawan Hukum, akan tetapi penggugat dalam petitumnya angkapoin (6), (7)"Menyatakan perbuatan para tergugat terkhusus Tergugat I.

Bahwa benar kuasa untuk menggarap tanah sawah seluas 0,95 Ha ituberikan kepada tergugat IV, untuk mengelola menanam padi sistim"Tumoyo" bagi hasil, dan tergugat melaporkan kepada III agar diketahuipemerintah Desa Bolangat, karena tanah sawah 0,95Ha, dalam wilayahhukum administrasi pemerintah Desa Bolangat sehingga pemberian kuasauntuk menggarap kepada tergugat IV, untuk mengelola tanah padi dengansistim Tumoyo harus diketahui sangadi Bolangat:2.

Maka Penggugat memohonkepada Tergugat IIl sebagai Sangadi Desa Bolangat Kecamatan SangTombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow, Provinsi Sulawesi Utara, agartidak ada aktivitas diatas tanah objek sengketa;Bahwa benar setelah Tergugat Ill mengetahui tanah objek sengketa merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat II.

sudahproduksi kemudian setelah korban dan terdakwa melihat kebun cengkehmaka korban tertarik akan membeli pohon cengkeh sebanyak 50 pohondengan harga Rp 10.000.000, akan tetapi pada saat itu 20 pohoncengkeh masih tergadai sama orang lain selama 2 tahun dan berakhirpada tahun 2012 namun korban tetap setuju akan membeli pohoncengkeh tersebut sehingga dibuatlah Surat Keterangan Kepemilikantanah perkebunan No. 20/SKPTDT/VIV2011 yang ditanda tangani olehOrang tua terdakwa Rusni Kadula korban yang diketahui Sangadi

kebun cengkehmaka korban tertarik akan ,membeli pohon cengkeh sebanyak 50 pohondengan harga Rp 10.000.000, akan tetapi pada saat itu 20 pohoncengkeh masih tergadai sama orang lain selama 2 tahun dan berakhirpada tahun 2012 namun korban tetap setuju akan membeli pohoncengkeh tersebut sehingga dibuatlah Surat Keterangan KepemilikanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 153/Pid.B/2014/PN Ktgtanah perkebunan No.20/SKPTDT/VIV2011 yang ditanda tangani olehOrang tua terdakwa Rusni Kadula korban yang diketahui Sangadi

153/Pid.B/2014/PN Ktgkarena sudah terlanjur mengambil uang dari orang lain tersebut namunsaat itu saksi tidak keberatan untuk membeli nanti Kemudian sekitar 1(satu) tahun kemudian baru 20 pohon cengkih tersebut selesai digadaidan diserahkan kepada saksi ;Bahwa pada saat saksi membeli pohon cengkih tersebut dilakukan dihadapan pemerintah setempat dan sempat dibuatkan surat keterangankepemilikan tanah yang ditanda tangani oleh orang tua terdakwa dansaudara saudara terdakwa dan juga diketahui oleh Sangadi

terdakwa ; Bahwa kemudian buah cengkih yang telah dipetik tersebut dijual olehterdakwa dan uang dari hasil penjualan tersebut digunakan terdakwauntuk keperluan hidup sehari hari ; Bahwa saat terdakwa mengambil buah cengkih, terdakwa tidak memintaizin dari saksi korban ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan : 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Pemilik tanah No. 20/SKPTDT/VIV2011 yang ditanda tangani oleh orang tua terdakwa dan saksikorban dan diketahui oleh Sangadi

Kecamatan Posigadan Kabupaten BolaangMongondow ;Bahwa saksi korban memiliki pohon cengkih sebanyak 50 pohon yangdibeli saksi dari orang tua terdakwa yakni ibu terdakwa yang bernamaRusli Kadulla dengan harga Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danpada saat saksi membeli pohon cengkih tersebut dilakukan di hadapanpemerintah setempat dan sempat dibuatkan surat keterangankepemilikan tanah No. 20/SKPTDT/VIV/2011 yang ditanda tangani olehOrang tua terdakwa dan saudara saudara terdakwa dan juga diketahuioleh Sangadi

Bahwa selanjutnya pada sore harinya setelah toko tutup,terdakwa RICKA GRASSIA NOVIANY mengambil tas kresekyang berisi beberapa potong pakaian batik yang dititipkankepada teman terdakwa yang bernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATI pulang ketempat kost ; Bahwa selanjutnya beberapa potong pakaian batik tersebutpara terdakwa jual kepada saksi SANGADI maupun kepadasaksi sunarsih, dan uang hasil penjualan pakaian batiktersebut dibagi berdua antara terdakwa MARYATI denganterdakwa RICKA GRASSIA

taskresek tersebut kepada teman terdakwa yang bernama TARIyang bekerja ditoko sebelahnya untuk diambil pada soreharinya setelah terdakwa pulang bekerja ;Bahwa selanjutnya pada sore harinya setelah toko tutup,terdakwa RICKA GRASSIA NOVIANY mengambil tas kresekyang berisi beberapa potong pakaian batik yang dititipkankepada teman terdakwa yang bernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATI pulang ketempat kost ;Bahwa selanjutnya beberapa potong pakaian batik tersebutpara terdakwa jual kepada saksi SANGADI

Saksi SANGADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Maryati, namun tidakada hubungan saudara ; Bahwa saksi sekira pulan Juni dan Juli 2013 di rumah saksi diNgebrak Timur RT/RW 003/026 Semanu Gunungkidul saksipernah membeli barangbarang berupa baju batik dariterdakwa Maryati sekitar 60 potong dengan total hargaRp.1.200.000 ; Bahwa saksi tidak tahu kalau ternyata barang yang dibeli dariTerdakwa I Maryati tersebut adalah barang curian ; Bahwa saksi

Widowati lalu menitipkan taskresek tersebut kepada teman terdakwa yang bernama TARIyang bekerja ditoko sebelahnya untuk diambil pada soreharinya setelah terdakwa pulang bekerja dan pada soreharinya setelah toko tutup, terdakwa RICKA GRASSIANOVIANY mengambil tas kresek yang berisi beberapa potongpakaian batik yang dititipkan kepada teman terdakwa yangbernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATIpulang ketempat kost dan beberapa potong pakaian batiktersebut para terdakwa jual kepada saksi SANGADI

Terdakwa yang mengambil batu lalumemukulkan ke arah wajah sehingga mengenai pada bagian pelipis matasebelah kanan yang mengakibatkan menagalami luka robek; Bahwa kemudian salah satu masyarakat yang datang untuk meleraisehingga Terdakwa bersama Indra Sailila Alias Progo pergi Kemudian Saksijuga melanjutkan perjalanan pulang, namun karena Saksi merasa pusin,Saksi kemudian memutar balik menuju ke tempat langganan ikan saksi; Bahwa sesampainya di tempat langganan ikan, Saksi kemudiandiantarkan ke tempat Sangadi

kemudian oleh sangadi, Saksi diarahkanmelapor pada Polsek Bolaang; Bahwa sebelumnya Saksi tidak ada persoalan dengan Terdakwa danIndra Sailila Alias Progo; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Terdakwadatang dari arah belakang mobil sambil memegang batu kali danmenghampiri korban dan melayangkan batu tersebut kearah korbansebanyak 1 (satu) kali hingga mengena di bagian pilipis mata kanan saksikorban Usman Pongo;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 209/Pid.B/2020/PN Ktg Bahwa setelah kejadian saksi bersama korban kembali ke rumahPapa Alim di Desa Tadoi untuk memberitahukan yang mana saksi korbanUsman Pongo telah dianiaya; Bahwa kemudian saksi bersama saksi korban Usman Pongo, PapaAlim menuju rumah Sangadi

Desa Tadoi, dan Sangadi menyarankan untukmelaporkan ke Polsek Bolang dan akhirnya saksi bersama saksi korbanUsman Pongo melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bolaang; Bahwa sebelum kejadian tersebut sepengetahuan Saksi antara saksikorban Usman Pongo dan Terdakwa tidak pernah berselisin paham; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa bersama

Bolaang Timur untukmemberitahukan yang mana saksi korban Usman Pongo telah dianiaya; Bahwa benar kemudian saksi Sintia Sanuri bersama saksi korbanUsman Pongo, Papa Alim menuju rumah Sangadi Desa Tadoi, danSangadi menyarankan untuk melaporkan ke Polsek Bolang dan akhirnyasaksi Sintia Sanuri bersama saksi korban Usman Pongo melaporkankejadian tersebut ke Polsek Bolaang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkanoleh Tergugat berupa Keputusan Bupati Bolaang MongondowNomor 494 Tahun 2019, tanggal 18 Desember 2019 TentangPengesahan Calon Sangadi Terpilih Menjadi Sangadi Insil Baru,Kecamatan Passi Timur Periode 2019 2025;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan berupa Keputusan Bupati BolaangMongondow Nomor 494 Tahun 2019, tanggal 18 Desember 2019Halaman 2 dari halaman 7 Putusan Nomor 177/B/2020/PTTUN MksTentang Pengesahan Calon Sangadi Terpilih Menjadi SangadiInsil Baru, Kecamatan Passi Timur Periode 2019 2025;4.