Pengadilan Pajak Nomor : Put53107/PP/M.XHIB/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok Sengketa: Pajak Pertambahan Nilai: 2003: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Januari sampai dengan Desember2003 sebesar Rp12.999.223.404,00 dan Koreksi Pajak Masukan Yang DapatDiperhitungkan sebesar Rp21.604.486,00;Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp12.999.223.404,00Menurut Terbanding: bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak tersebut dilakukan Tebanding

SUSAN BR SIHOMBING, jenis kelamin perempuan, umur tahun,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, agama kristenprotestan, tempat tinggal di Kompleks CPM Kota Dua Jambi, dan semulasebagai TERGUGAT H/TERBANDING H/PEMOHON KASASI II, dansekarang sebagai TERLAWAN II/TEBANDING III ;4. RANAP PANGGABEAN, jenis kelamin lakilaki, umur tahun,pekerjaan wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, agama kristenprotestan, alamat Kp.

kuasaTerbanding pada tanggal 19 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 22 Mei 2014, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 22 Mei 2014, Kontra MemoriBanding mana telah diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat tanggal23 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara(Inzage) sesuai surat pemberitahuan kepada Tebanding

memandang perlu untuk menambah pertimbangannya sendiri, sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat/Terbanding sebagaimanayang telah di uraikan dalam surat gugatannya tertanggal 26 Oktober 2009, Tergugat/Pembanding telah memberikan jawaban secara lisan pada sidang ke 4 yangdilaksanakan pada tanggal 31 Mei 2010, jawaban tersebut yang pada pokoknyaTergugat/Pembanding membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat/Terbandingdan membantah /menyanggah sebagian dalil gugatan Penggugat/Tebanding

No.0107/Pdt.G/2018/PTA MksTergugat/Pembanding, ternyata buktibukti Penggugat/Terbanding telahmemiliki nilai yang kuat (conviction) atas kebenaran dailildalilPenggugat/Terbanding, sedangkan bukti Tergugat/Pembanding tidakmengandung kekuatan melumpuhkan kebenaran buktibuktiPenggugat/Tebanding, sehingga oleh karenanya alasanPenggugat/Terbanding untuk bercerai dari Tergugat/Pembanding telahmempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung

kontra memori bandingnya yang intinya Penggugat/Terbandingmerasa menyesal dengan keegoisannya setelan membaca putusan PengadilanAgama Tulung Agung dengan alasan: Bahwa Terbanding/Penggugat Ingin Rujuk dan Hidup bersama dengankeluarga kecilnya seperti sedia kala; Sangat menyesali keputusannya yang telah menggugat cerai, danmohon kepada Pengadilan Tinggi Agama Surabaya membatalkanPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena telah rujuk kembalidengan PembandingMenimbang, bahwa keinginan Pembanding dan Tebanding

Juanda Baru No. 57/1Medan, selanjutnya disebut sebagai TEBANDING I /semula TERGUGAT I ;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., beralamat di JalanImamBonjol No. 7 Medan, ditingkat banding memberikuasa kepada :DEDY TEGUH KRISNAWAN ,SH. dkk. Department Headpada Departemen Litigasi I Group Legal PT. Bank Mandiri (Persero ) Tbk. Kantor Pusat , berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. 142/SK./CHL.

hukum yang dijadikan dasar oleh majelis hakimtingkat pertama didalam menjatuhkan putusan dengan mengabulkan gugatanpenggugat adalah sudah tepat dan benar akan tetapi majelis hakim tingkat bandingperlu menambahkan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang bahwa antara tergugat/pembanding dengan penggugat/terbandingsempat berdamai didalam rumah tangga selama kurang lebih 1 (satu) bulan namuntergugat/pembanding kembali melakukan kekerasan lagi kepada penggugat/terbanding dengan meninju muka penggugat/tebanding

Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,- seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp.361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat bandingsebesar Rp.150.000, seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Mataram pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1436 Hijriah oleh kami H. AHMADTAHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua serta Drs. H.

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; - Membebankan Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Tebanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah),dan membebankan Termohon/Penggugat Rekonpensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; Membebankan Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Tebanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 291.000, (dua ratus sembilan puluh saturibu) rupiah),dan membebankan Termohon/Penggugat Rekonpensi/Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim

Agama Surabaya, bahwa Pembandingsemula Pemohon pada tanggal 09 April 2013 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Surabayatersebut diatas, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan patut;Bahwa berdasarkan surat keterangan Wakil PaniteraPengadilan Agama Surabaya tanggal 13 Mei 2013 Pembandingtidak menyerahkan memori banding;Bahwa berdasarkan surat keterangan Wakil PaniteraPengadilan Agama Surabaya tanggal, 13 Mei 2013, baikPembanding maupun Tebanding

sawi dan tanah aristyani adalah sah milik Pembanding;Menghukum kepada Terbanding dan Terbanding II untuk mengosongkanrumah dan tanah dengan SHM Nomor 00567, luas: 1.592 M2, atas nama:Andang Cipto Utomo (Penggugat), tertelak di Desa Banyutowo KecamatanDukuhseti Kabupaten Pati, dengan batasbatas sebelah utara: Jalan Desadan tanah sawi, sebelah selatan: Jalan Desa dan tanah Aristyani, sebelahbarat: tanah 00317, jalan desa, jalan desa, sebelah timur: tanah sawi dantanah aristyani karena bukan lagi hak Tebanding

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan atas harta kekayaan Tebanding dan Terbanding II yang menjadijaminan berupa rumah dan tanah dengan SHM Nomor 00567, luas: 1.592M2, atas nama: Andang Cipto Utomo (Penggugat/Pembanding), tertelak diDesa Banyutowo Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati, dengan batasbatas sebelah utara: Jalan Desa dan tanah sawi, sebelah selatan: JalanDesa dan tanah Aristyani, sebelah barat: tanah 00317, jalan desa, sebelahtimur: tanah sawi

Wahidin No. 70 Palu, telahmengajukan Permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding dan paraTurut Tebanding masingmasing tanggal 26 Juni 2014, 11 Juni 2014 dan 1Desember 2014 j n nnn mn nnn nn nnn nnn nc een nnn enn nmeHalaman 3 dari 6 halamanPutusan No. 5/PDT/2015/PT PALnonmnenmmnnmmne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan memori banding tertanggal 23 Mei 2014 yangditerima di Kepaniteraan

bahwa pihak Penggugat/Pembanding melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan Memori Banding tertanggal 22 April 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 22 April 2014serta telah diberitahukan kepada pihak Tergugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor: 15/G/2013/PTUNPDGtertanggal 22 April 2014 ; nnn nnn nn nn nnnwooo Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Tebanding

Pengadilan Tinggi Mataram ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehkuasa hukum Para Penggugat/Para Pembanding' ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara. sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formildapat diterima ; Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Penggugat/Para Pembanding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan~ oleh Tergugat I/Tebanding

hal ini memberikanHalaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 92/PDT/2020/PT PLGkuasa khusus kepada Evi Trinandi Putri, Fitriana Kusuma Wardani,Nawungkrida Rio Pangestu, Herdian Adhi Kurniawan, DanFebriandini Mahesa kesemuanya pegawai pada PT Bukit Asam Tbkyang beralamat di Jalan Parigi No. 1 Tanjung Enim Kecamatan LawangKidul Kabupaten Muara Enim, Provinsi Sumatera Selatan berdasarkansurat kuasa khusus Nomor 062/T/0400/HK.01.01/IV/2020 tanggal 28April 2020;Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tebanding

tanggal 11 Februari 2010 dan Permohonanpernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan tanggal12 Februari 2010:Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori bandingtertanggal 24 Februari 2010 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Banjarmasin pada tanggal 2 Maret 2010 dan memori bandingtersebut diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 2 Maret 2010;Bahwa sampai sengketa ini diputus pada tingkat banding Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il Intervensi/Tebanding

1975 jo Pasal 116 (f)Kompilasi Hukum Islam telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa dengan telah terbukti adanya perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbandingserta telah adanya unsur tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, hal tersebut apabila dihubungkan dengan tujuanperkawinan Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, tidak akantercapai, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa perkawinan antara Penggugat/Tebanding

Pegawai PAM JAYA beralamat di Jalan Penjernihan Il,Pejompongan, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 Maret 2015, selanjutnya disebut TEBANDING semula TERGUGATdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi ;Pengadilan Tinggi tersebut ; neem monomer ne nnonsTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; noonerTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor

Menerima permohonan banding yang diajukanoleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriKudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedarmengenai keahliwarisan yang amar selengkapnya sbb: 1. Mengabulkangugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian, 2. MenyatakanPenggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli warisyang sah dari almarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan NyonyaLiem Pik Nio, 3.

Tjoa Wie Nio, dengan amar putusan : 1.Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2.Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amarselengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuksebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah dari almarhum suami isteri Tuan TjoaSioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3.

Menerima permohonan banding yang23diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusanPengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amarselengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembandinguntuk sebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan ParaTergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah dari almarhum suamiisteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3. Menolak gugatanPenggugat/Pembanding selebihnya, 4.

Menerimapermohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amar selengkapnyasbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian, 2.Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahliwaris yang sah dari almarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan NyonyaLiem Pik Nio, 3.

Menerima permohonan bandingyang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusan PengadilanNegeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedarmengenai keahliwarisan yang amar selengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatanPenggugat/Pembanding untuk sebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah darialmarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3.Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selebihnya, 4.