M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat;

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

No. 476 K/Pdt.Sus/2012barang 25, hal mana produk yang menggunakan merek tersebut telah lamadikenal oleh masyarakat internasional karena mutunya yang sangat baik ;Bahwa Merek MCM dan Logo Penggugat merupakan merek terkenal, yangtelah terdaftar diberbagai Negara didunia International antara lain :Negara Amerika Serikat/USA, Pendaftaran No.1.095.181 tertanggal 4 Juli1978, (Bukti P2) ;Negara Singapore, Pendaftaran BT 8104037 A, tertanggal 12 September 2002,(Bukti P3) ;Negara Ompi, Pendaftaran 428737,

Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila merek tersebut :Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis.Dalam Yurisprudensi MARI No. 279/PK/PDT/1992 tertanggal 6 Januari 1998menyatakan merek yang digunakan sama secara keseluruhannya atau mempunyaipersamaan pada pokoknya dapat dideskripsikan yaitu sama bentuk, samakomposisi, sama kombinasi, sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi,persamaan ucapan

K/Pdt.Sus/2012Maka melihat penampilan merek Pemohon Kasasi/Penggugat MCM dan Logodengan merek Termohon Kasasi/Tergugat MCM dan Logo yang sama padapokoknya atau keseluruhannya.6 Bahwa judex facti telah membenarkan dalam pertimbangan hukum bahwa benarpihak Penggugat adalah sebagai pihak yang berkepentingan sesuai ketentuan Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek7 Bahwa judex facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukum perihal merekPenggugat/Pemohon Kasasi sebagai merek terkenal

, sesuai penjelasan Pasal 6 ayat huruf b UndangUndang merek No. 15 Tahun 2001 perihal merek terkenal yaitu:Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknyadan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara, maka bilamelihat ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15Tahun 2001 Tentang Merek maka gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi telahmemenuhi kriteria sebagai merek

terkenal berdasarkan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No. 1486 K/Pdt/1991 tertanggal 28 November 1995 yaitu ;Maka sangat beralasan merek MCM dan Logo milik Penggugat/Pemohon Kasasidinyatakan sebagai merek terkenal dengan Reputasi Internasional.8 Bahwa judex facti telah salah dan tidak mempertimbangkan ketentuan Pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek yang menyatakan Merek tidakdapat didaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikadtidak baik di dalam penjelasan

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tenno Haldana Ginting bin Terkenal Ginting) terhadap Penggugat (Ayu Ulandari binti Masri Tarigan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis;c.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasigeografis yang sudah dikenal;Penjelasan:Ayat (1) Huruf b:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi

Apabila halhal di atasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan;6.

Bahwa mengacu pada penjelasan pasal 6 ayat 1 Huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut : Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan

UU Merek, demikianjuga menurut Paris Convention (Tahun 1967) maupun ketentuan ataupedoman dari WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaimerek terkenal juga disebut beberapa syarat untuk suatu merekmengklaim sebagai merek terkenal yakni antara lain :a.

Sehingga sudah barang tentu dalam hal ini bukanlahsuatu hal yang kebetulan apabila Tergugat terinspirasi mendaftarkan MerekJOGER dari keberadaan Merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat yangsudah terkenal untuk barang sejenis, sehingga dengan segenap itikad tidakbaik Tergugat menjiplak dan mendompleng ketenaran Merek SAFETYHalaman 5 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 63/Pdt.SusMerek/20 17/PN.Niaga.Jkt.Pst.13.14.15.JOGGERS milik Penggugat yang sudah terkenal, agar Tergugat dapatmeraup keuntungan tanpa harus bersusah payah, sehingga Merek JOGERmilik Tergugat aquo sepatutnya TIDAK DILINDUNGI sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 21 ayat (3) jo.

(Honest Practices in Industrial Commercial Matters),apalagi apabila merek terkenal tersebut milik bangsa lain.

Untuk kriteria secara pasti untuk menentukan sebuah merekadalah merek terkenal atau tidak, tidak ditemukan di satupun Negara di Dunia.Di Indonesia sendiri pernah dilakukan pencatatan untuk merek terkenal padaTahun 8791 namun dihentikan dan dicabut aturannya.Bahwa cara menentukan sebuah merek menjadi terkenal adalah untuk kriteriasecara pasti memang belum ada, namun terdapat aturan di Permenkumham RINomor 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek yang dirubah melaluiPermenkumham RI Nomor 5 tahun 2017

dimana dalam aturan tersebutmempertimbangkan kriteria merek terkenal dimana UU Nomor 20 Tahun 2016di pasal 21 A dan 21 B mempertimbangkan halhal seperti :a.

dengan reputasiinternasional, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25 November 1995yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredar keluarHal. 3 dari 17 hal Put.

No. 80 K/Padt.SusHKI/2014Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai Negara;6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat Olympic dan Logo juga telah diajukanpermohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal 24 September2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 dengan Nomor AgendaJO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasa pemesanan tempat akomodasisementara, jasajasa pemesanan tempat kamar hotel;7 Bahwa Penggugat mengetahui dalam Daftar

Hal ini dikarenakanhotel hanya merupakan kata keterangan yang menjelaskan jasa yang dikelolaoleh Tergugat;Segi Pengucapan:Oleh karena Tergugat menggunakan kata Olympic sebagai merek yangmempunyai persamaan dengan merek Olympic atau Olympics milikPenggugat, maka otomatis dari segi pengucapan merek Tergugat akan mempunyaipersamaan dengan merek milik Penggugat;Segi Jenis Jasa Yang Dimintakan Perlindungan:Merek milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar terlebih dahulu secarainternasional maupun

maupun di berbagai Negara di dunia;Bahwa oleh karena terdapatnya persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek milik Penggugat yang telah terdaftar dan terkenal terlebih dahulusecara internasional maupun di berbagai Negara di dunia untuk jasa sejenis, makapendaftaran merek atas nama Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 6Hal. 5 dari 17 hal Put.

;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal Olympic dan Olympics;4 Menyatakan merek Olympic Hotel, Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan denganmerekmerek Olympic dan Olympics milik Penggugat yang telah terkenal;5 Menyatakan merek Olympic Hotel Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007)

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar a.n HOO ALAYKAN HORYANTO ; 4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Tembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;1. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;2. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.OO1 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;Termasuk aktivapassivalain yang menjadi hak dan kewajiban Ahli Waris yang akan ditemukan dikemudian hari ;1.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;Des Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;14.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;SS4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

IDM000101854untuk melindungi jenis barang kelas 30 yaitu pizzapizza (Bukti P2);DOMINOS PIZZA NAMA MEREK TERKENAL DAN NAMA BADANHUKUM MILIK PENGGUGATBahwa merek dagang DOMINOS PIZZA milik Penggugat adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaratermasuk dinegara asalnya Amerika Serikat, karenanya termasuk merekterkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;Bahwa kriteria merek terkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf bUndangUndang

Bahwa merek dagang DOMINOS PIZZA sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaradidunia (Vide lampiran P3), karenanya termasuk merek terkenal yangdilindungi sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;4.2.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek dimaksud di berbagaiNegara ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut ;Menimbang, selain kriteria tersebut, dalam Peraturan Menteri Hukum danHAM No. 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada Pasal 18 mentukan 9kriteria yang harus dipenuhi agar dapat disebut sebagai merek terkenal yaitusebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat kepada merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal ;b.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum dibidang merek khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang ;i.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014"...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

sebagai merek terkenal berdasarkanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b di atas;Bahwa fakta Merekmerek PRADA milik Penggugat sebagai suatu merekterkenal juga telah diakui oleh Pengadilan Republik Indonesia melalui suatuputusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan KembaliNomor 274/PK/Pdt/2003 tertanggal 14 Desember 2007 jo.

Pengadilan Negeri salah menerapkan hukum yang menyatakan Merek PRADAS.A tidak terkenal, karena bertentangan dengan kenyataan. Di Indonesia, konsumensangat mengenal PRADA sebagai barang dengan merek terkenal dari Itali, danbarangbarang tersebut dapat ditemukan di tokotoko PRADA asli";Hal. 7 dari 103 hal Put.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3) Perjanjian TRIPS PerjanjianTRIPs (yang mengatur merek terkenal untuk barang dan jasa yang tidak sejenis)dapat diterapkan secara mutatis mutandis untuk mengisi kekosongan atau ketiadaanPeraturan Pemerintah sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang dan jasayang berbeda ...";Bahwa mengingat Putusan Majelis Hakim Agung di dalam perkara PeninjauanKembali Nomor 274/PK/Pdt/2003 yang telah memutuskan bahwa MerekmerekPRADA milik Penggugat sebagai Merek terkenal, maka Penggugat berhakmengajukan gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 68 jo.

IDM000090448atas nama Tergugat untuk melindungi barang yang tergolong dalamkelas 11, dimana secara tegas memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ABSORTECH (beserta Logo) atas namaPenggugat, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, seharusnya merek Absortech+ logo atas nama Tergugat a quo ditolak pendaftarannya;.

No. 679 K/Pdt.Sus/2010produk perusahaan lain, tanoa harus menjiplak atau memiripmiripkandengan merek terkenal ABSORTECH milik Penggugat.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

milikPenggugat tidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara yaitu :OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura,Australia, AS dan publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek ABSORTECH hanyalah di dua (2) majalah (World Cargodan Contoiner Management); Bahwa yang dimaksud dengan merek terkenal adalah apabila suatumerek telah beredar keluar dari batas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar diluar negara asalnya, dibuktikandengan

Menyatakan merek ABSORTECH milik Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara.

Apakah merek Penggugat merupakan merek Terkenal di duniaInternasional ;Menimbang bahwa dalam Penjelasan pasal 6 ayat (1) b undang undangNomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ;Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/ atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendafataran merek tersebut di beberapa Negara.Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang manmadedasar penolakan ;dan dalam Pasal 6 ayat (

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil tersebut Penggugattelah mengajukan bukti P6, P7, P8, P10, P11, berupa brosur brosur, Iklandan Berita mengenai hasil produksi dari Penggugat, yang menurut Majelis sudahmerupakan buktibukti yang menyatakan bahwa merek dagang milik penggugattelah mempunyai reputasi terkenal karena promosinya yang gencar dan besar besaran ;Menimbang,bahwa terhadap dalil Reputasi Merek terkenal

Pasal 6bis Konvensi Paris jo. ketentuan TRIPsAgreement Pasal 16 ayat 3 yang mengatur tentang perlindungan merek terkenal diMenimbang, bahwa dalam perkara a quo yang dimohonkan Pembatalanoleh Penggugat adalah pendaftaran merek atas nama Tergugat, yaitu merekLEXUS yang telah terdaftar di Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan HAM R.I. pada tanggal 26Mei 2010 yang terdaftar dibawah No.

., Ltd tersebut tidak patut dijadikan sebagai dasarpenolakan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT karena dianggapmemiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milikPENGGUGAT yang telah terkenal dan telah terdaftar lebih dahulu baik di seluruhdunia maupun di Indonesia. Terlebih, merek "LUFT" No.

Permohonan pendaftaran Merek"LOFT" merupakan bagian dan merupakan merek PENGGUGAT/PEMOHONKASASI "ANNTAYLOR LOFT" dan merek "ANNTAYLOR LOFT" sudahdiakui sebagai merek terkenal.

Konsumen tidak akan terkecoh dengan adanyamerek "LUFT" dan "LOFT" merupakan merek milik PENGGUGAT/PEMOHONKASASI yang sudah digunakan dan terkenal di seluruh dunia dan bukandiajukan karena adanya Merek terdaftar "LUFT" karena jelas dan nyata bahwaTERGUGAT/TERMOHON KASASI justru yang terinspirasi dengan adanyamerek "ANNTAYLOR LOFT".

Adapun kriteria keterkenalan suatu merekmenurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) adalah:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan.Hal mana kriteria merek terkenal

Penggugatharus ditolak .Bahwa tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 21 ayat1 huruf b UU No.20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografismenyebutkan ukuran suatu. merek terkenal didasari padaMemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan.Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran,investasi dibeberapa Negara didunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai

bukti pendaftaran di beberapaNegara,apabila halhal diatas belum dianggap cukup.pengadilan niagadapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukansurvey guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya.Bahwa berdasarkan halhal,tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal tersebut: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek terkenal tersebut Reputasi MerekMerek terkenal PromosiPromisi Pendaftaran di beberapa Negara Hasil Survei yang dilakukan

Laporan hasil pertemuan The CommitteeOf Epert On Well Mark atau komisi Ahli Mengenai Merek Terkenal padaTahun 1997,telah dirumuskan criteriakriteria yang menjadi pedomanpenilaian untukk menentukan suatu merek terkenal ,antara lain sebagaiberikut: Pemakaian merek yang begitu lamaHal. 17 Putusan Perk. No. 05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt Pst Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat banyak.

No.05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt PstBahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan seberapa besar biayapromosi yang telah dikeluarkan,penggugat asal sebut saja tanpadidukung buktibukti, mohon Penggugat membuktikan biayabiaya yangsangat besar sebagaimana yang dituangkan dalam dalil gugatanPenggugat.Dengan kata lain tidak terpenuhinya kriteriakriteria menurutketentuan tersebut diatas tentang kategori suatu merek terkenal, makamerek Penggugat bukanlah Merek terkenal atau termashur.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa merek CROCODILE dan LukisanBuaya+ CHILLINGTON milik Penggugat adalah merek terkenal.2.

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untuk barangbarangsejenis;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barangbarangsejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padaHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 68 K/Pdt.

SusHKI/2020pokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan Penggugat;7. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSJ dengan Daftar NomorIDM000597234 pada kantor Turut Tergugat;8.

merk GSJ milik Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan merk GS milik Penggugat yang merupakan merk terkenal;Bahwa Tergugat memiliki itikad tidak baik ketika mendaftarkanmerknya, yaitu GSJ pada Turut Tergugat, karena Tergugat telah memiliki niatmeniru merk milik Penggugat demi kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum

peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.

/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Penggugat juga merupakan pemilik sah Hak Eksklusifatas Merek Dagang Terkenal dengan namaPIERRE CARDIN(MerekPDagang PIERRE CARDIN) dan (Merek Dagang LOGOPIERRE CARDIN), yang mulai digunakannyasejak awal Maret tahun 1974untuk melindungi beberapa jenis barang dalam kelas: 3, 5, 6, 8 9, 210, II,14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 33. Untuk jenis barang dalam kelas 3diantaranya; "Kosmetik, ParfumitalA/G csne!'*'r!

IDMOOOI99948 Kelas 03 secara tidak layak dan tidak jujur dengan niat untuk membonceng, meniru ataumenjiplak maupun Merek Dagang kata PIERRE CARDIN dan Merek Dagang LOGO PIERRE CARDIN milikPenggugat yang telah terkenal dan nama Penggugat (Pierre Cardin), demi kepentingan usaha Tergugat I secara jalanpintas passing off) yang berakibat kerugian pada pihak Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingan curang,ceroboh atau menyesatkan konsumen. Padahal dalam putusan MA.

PstfjGl'cidilsn avuBySimcinS dimsksud p8d8 8y8t (1) dltGnm8 d8il bGrkGkUcit8n hukum tetupBerdasarkan haihal tersebut diatas, maka Penggugat niuhon agar KiranyaPengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan untuk memutuskan:IVIdINOMUIUIL.1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakai sebagai merek dagang Penggugat;Menyatakan Merek Dagang dan Merek Dagangpyr~~adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal

Jkt.Pst.merupakan suatu penxruan/jipmajran aarx jaerejt uagang ''PIERRE CARDIN" dan Merek Dagang"LOGO PIERRE CARDIN" atas nama Penggugat yang merupakan Merek Terkenal (Well Known Mark)dan nama Penggugat (PIERRE CARDIN) yanguts*A.diciJ. ockjciy axiuatia rcudiL.uan rai>ax *+ rci:oax u ayau(1) huruf b & ayat (3) huruf a UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek;6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangPIERRE ai No. IDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang perrecaroi Daftar No.