., tanggal 27 Juli 2011 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan HI dan TurutTerlawan V masingmasing pada tanggal 16 Nopember 2011, kepada pihak TerlawanI, Terlawan IV, Terlawan VII dan Turut Terlawan IV masingmasing pada tanggal 17 Hal 7 dari 12Halaman Putusan No.290/PDT/2012/PT.DKI Nopember 2011, kepada pihak Terlawan II, Terlawan V, dan Terlawan VI pada tanggal18 Nopember 2011 dan kepada pihak Terlawan I pada tanggal 26

Terbanding V semula Turut Terlawan V pada tanggal 16Nopember 2011, kepada pihak Terbanding HI semula Terlawan HI, Terbanding IVsemula Terlawan IV dan Terbanding VII semula Terlawan VII , Turut Terbanding IVsemula Turut Terlawan IV pada tanggal 17 Nopember 2011, kepada pihak Terbanding IIsemula Terlawan II, Terbanding V semula Terlawan V dan Terbanding VI semulaTerlawan VI pada tanggal 18 Nopember 2011, kepada pihak Pembanding semulaPelawan pada tanggal 21 Nopember 2011, kepada pihak Terbanding I semula TerlawanI

., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya,tanpa dihadiri oleh Kuasa Pelawan, TerlawanI, TerlawanII, dan TerlawanIII.HAKIM ANGGOTA MAJELIS, HAKIM KETUA MAJELIS,Ttd. Ttd.BACHTIAR SITOMPUL, S.H., M.H. H.FERI FARDIAMAN, S.H., M.H.Ttd.M. LEGOWO, S.H.

dua puluh lima juta rupiah) berdasarkanSertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 01766/2017 tertanggal 16 Februari2017 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 44/2017tertanggal 16 Februari 2017, sehingga telah jelas bahwa PELAWAN tidakmemiliki kapasitas sebagai PELAWAN.Bahwa, Sertipikat Hak Millik (SHM) No. 1246/Desa Sroyo telahdilakukaneksekusi lelang hak tanggungan yang dimohonkan olehTERLAWAN melalui TURUT TERLAWAN, dimana dalam pelaksanaaneksekusi lelang hak tanggungan tersebut ditetankan TERLAWANI

SUWANTI, Sdr/ii SARWO ENDAH, dan Sdr/i.DWI ANANI, oleh karena ke3 (ketiga) orang tersebut beritindak selakupenjamin atas hutang TERLAWAN III dan suaminya kepada TERLAWANI yang secara jelas dinyatakan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No. 44/2017 tertanggal 16 Februari 2017 yang dibuat dihadapanJuli Astuti Ma'murotun.

perhitungan kewajiban TERLAWAN III per tanggal 26 November2019 berdasarkan pada saat diajukan eksekusi lelang hak tanggunganmelalui TURUT TERLAWAN adalah sebagai berikut :Halaman 12 dari 26 Putusan Gugatan Nomor 1/Pdt.Bth/2021/PN Krg Pinjaman PTA Pinjaman PTXOutstanding :Rp. 144.894.972, Outstanding : Rp. 140.000.000,Bunga >Rp. 34.263.513, Bunga : Rp. 46.200.000,Denda : Rp. 109.413.805,+ Denda : Rp. 164.000.000,+Total Rp. 288.572.805, Total Rp. 350.840.000,Sehingga total kewajiban TERLAWAN III kepada TERLAWANI

SriWahyudi), akan tetapi Sertipikat tersebut bukanmerupakanobjeksengketa seperti yang disebutkan oleh PELAWAN.Bahwa, atas barang agunan/jaminan yang dijaminkan kepada TERLAWANI/TERLAWAN II dan untuk menjamin pengembalian hutang PENGGUGATkepada TERLAWAN I/TERLAWAN II, kemudian barang agunan/jaminantersebut dibebankan Hak Tanggungan sebesar Rp. 525.000.000, (limaratus dua puluh lima juta rupiah) berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan(SHT) No. 01766/2017 tertanggal 16 Februari 2017 juncto Akta PemberianHak

., atau mendiang suami* cy TerlawanI., oleh karena perbuatan Terlawan1 tidak pernah minta izin dull, kcpada( "~~ mendiang Fjoa Ijoen Liem/mertuanya atas laporan purapura kehilangan ke Kantor polisi tersebut sehingga terjadi sengketa hukum.il3ahwa Jari rasa terkejutnya Ijoa I joen Liem tersebut, maka terpaksa melapor balikTeriawan1 tiengim tuduhan "menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam suatuakta dalam payil 76( nyat I KIIIIP.. kc 1.x Kantor Piilwil Malang. dim atanperbuatan Pidana Terlawan1

2n secara paksaet pada tanggal 12 Agustus 2G09.2 13411wa obyek sengketa di jalan Diponegorc No. 86 kota Batu tersebut adalah berasalIdri pembelian mendiang orang tua para pelawan bernama TJOA 'MEN LIEM yangnasih berstatus WNA atau nteriva TerlawanI (Fransisca Maria Leoni), yang bermaksuditikad tidak balk dan tidak terpuji berkeinginan untuk menguasai harta hak milikmertuanya pada hal sudah mendapat bagian, akan tetapi secara diamdiam Terlawan1 telah mendatangi kantor Kepolisian untuk membuat laporan

Bahwa dari rasa terkejutnya Tjoa Tjoen Liem tersebut, maka terpaksa melapor batik TerlawanI dengan tuduhan "menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam suatu2009 Jo...Jalansecara 17akta autelitik" dalam paw 266 ayat I KUIIP., ke Ex.Kantor Poiwil Malang, dan atasperbuatan Pidana TerlawanI tersebut terbukti secara melawan hukum telah melakukankejahatan yaitu : menyuruh me nempatkan keterangan palsu dalam suatu akta autentikdalam pasal 266 ayat I KUIIP , sebagaimana putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung

Bahwa Terlawani s/d Terlawan NV menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Perlawanan Pelawan, kecuali apaapa yang diakui dan dibenarkandengan tegas oleh Terlawan s/d Terlawan WV ;2. Bahwa Pelawan tidak berhak mengajukan perlawanan atas Berita Acara SitaElsekusi No. 30/2004 Eks. Jo. No. 173/Pdt/G/1993/PN.JKT.BAR.berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 30/2004Eks. Jo.

Terlawani s/d NM membantah dalil Pelawan pada point 1 yang menyatakan ..bDahwa Pelawan adalah pemilik empat bidang tanah yang merupakan satukesatun dengan sertifikatsertifikat dan dasar kepemilikan ... karena darikeempat sertifikat tersebut tidak satupun yang membuktikan bahwa Pelawanadalah pemilik dari bidang tanah tersebut, karena berdasarkan Pasal 19Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 suatu perjanjian yang bermaksudmemindahkan hak atas tanah dan seterusnya harus dibuktikan dengan suatuakta yang

Bahwa Terlawani s/d NV membantah dalil Pelawan pada point 6.1 s/d 6.4yang menyatakan :6.1 ..tanah yang disengketakan oleh Terlawan V dengan TurutTerlawan Xl dalam perkara di Mahkamah Agung No.2566.K/Pdt/1999 tanggal 30 Oktober 2002 jo. No. 747/Pdt/1996/PT.DKI tanggal 28 Februari 1997 jo.

Jemursari Andayani 69AB Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) SIDOARJO, beralamat di jl.

perlawanan a quo menuntut halhal yangterkait dengan pelaksanaan perjanjian pemberian fasilitas kredit dariTerlawan I kepada Tuan SAMI ROIKAN disebut juga SAMIROICHAN dan Nyonya ASTIKAH, maka demi memperjelasduduk persoalannya dan untuk memenuhi syarat formal beracara,maka para pihak yang terkait dalam Perjanjian Kredit harusdisertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;2 Bahwa Terlawan I dalam melakukan prosedur pelelangan melalui Terlawan IIdalam proses Parate Eksekusi Hak Tanggungan milik dari Pelawan, TerlawanI

sekaligusmemberikan kesempatan kepada Pelawan untuk menyelesaikanseluruh kewajiban Pelawan kepada Terlawan I sesuai dengan waktuyang ditentukan sebagaimana surat peringatan Terlawan I kepadaPelawan, yaitu :a Surat Peringatan Pertama Nomor : B. 157X/KCP/ADK/09/2011tanggal 07 September 2011;b Surat Peringatan Kedua Nomor : B. 163IX/KCP/ADK/09/2011 tanggal20 September 2011;c Surat Peringatan Ketiga Nomor : B. 322IX/KCP/ADK/12/2011tanggal 23 Desember 2011;Mengingat tidak ada tanggapan positif dari Pelawan, maka TerlawanI

Menolak dalil Pelawan, yang mendalilkan bahwaTerlawan II melakukan perbuatan melawan hukum terkait pelaksanaanHalaman 23 dari 32 Penetapan No : 63/Pdt.Plw/2015/PN.SDApenjualan lelang lelang atas objek aquo, karena sesuai ketentuan yangberlaku yakni Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk pelaksanaan Lelang khususnya pasal 10: Terlawan IIhanya boleh melakukan penjualan secara lelang atas objek jaminanapabila atas objek dimaksud diajukansecara tertulisoleh pemohonlelang in casu TerlawanI

Permohonan Lelang dari Penjual.16 Bahwa harga limit terkait pelaksanaan lelang, dimana untuk hal tersebut dalampersyaratan lelang Tergugat telah menyerahkan besaran harga limit lelang sesuaidengan lampiran Surat Permohonan Lelang dari Penjual incasu Terlawan I kepdaTerlawan II.17 Bahwa dengan demikian Terlawan I tidak akan menanggapi lebih detail perihalpenentuan harga limit, karena proses penentuan besarnya harga limit tersebutsepenuhnya ada pada Terlawan I, dan akan lebih tepat jika ditanggapi oleh TerlawanI

Kopo Permail Blok Q No.15Kabupaten Bandung, sekarang tidak diketahuialamatnya atau setidaktidaknya masih dalamWilayah hukum Negara Republik IndonesiaSelanjutnyadisebut TERLAWANI ;2. Ny. SRI DEWI ANGGRAENTI, dahulu bertempat tinggal di KomplekSukamenak Indah, Blok RE No.16 Rt. 04 Rw.01 DesaSayati, Kecamatan .Margahayu Kab.Bandungsekarang tidak diketahui alamatnya atau setidaktidaknya masih dalam Wilayah hukum NegaraRepublik Indonesia ;Selanjutnya disebut TERLAWANII ;3.

Bahwa PELAWAN telah membeli sebuah rumah dari Terlawani/Termohon Eksekusi, yang merupakan Objek Sita Eksekusi,terletak di Komplek Sukamenak Indah Blok RE No.16, RT.04, RW.0O1,Desa Sayati, Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, SertpikatHak Milik No.221/Desa Sayati, Gambar Situasi No.8930/1986, saatini masih tercatat atas nama Terlawan II/Termohon Eksekusi.

Penjualan Rumah Tereksekusi secara langsung ini (ParateEksekusi) dilakukan oleh Turut Terlawan II, dikarenakan Terlawani/Termohon Eksekusi tidak dapat melakukan pembayaran ataspinjamannya (Kredit macet);. Bahwa Pelawan sebagai PembeliRumah Tereksekusi, pada saat itudapat saja melakukan pembelian setelah Lelang dilaksanakan,sehingga Pelawan dapat dikatakan sebagai Pembeli Lelang RumahTereksekusi yang beritikad baik.

BDG, jo No.150/Pdt.G/2013/PN.BDG,terdiri dari : Ny.Debby Damayantie, sebagai Penggugat sekarang TerlawanI/Pemohon Eksekusi; Ny. Sri Dewi Anggraeni sebagai Tergugat I, sekarang TerlawanI1/Termohon Eksekusi; PT. Bank Mega, Tbk sebagaiTergugat II, sekarang Turut TerlawanIT; Andi Erniwati Gaffar,SH,Turut Tergugat I; Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, sebagaiTurutTergugat I, sekarang Turut Terlawan I.2.

Bank Mega Tbk, selakuTergugat II, sekarang Turut Terlawan II, terbukti bahwa jumlahHutang pokok Terlawan II/Termohon Eksekusi kepada TerlawanI/Pemohon Eksekusi, sebenarnya hanya sebesar Rp.95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah) saja, dan bukanRp.294.000.000, (dua ratus Sembilan puluhempatyuta rupiah);3.

Penetapan No. 01/CB/2014/PDT.G/2014/PNPMS tanggal14 Oktober 2014 dan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PNPMS tanggal 24 Oktober 2014;Bahwa karena merasa diatas angin kemudian Terlawan Ill/Terbanding Illyang merupakan istri sah dari Terlawan II/Terbanding II mengajukan gugatanwanprestasi dengan perkara No.24/PDT.G/2016/PNPMS kepada TerlawanI/Terbanding dan meminta agar pengadilan Negeri Pematangsiantarmeletakkan sita Penyesuaian (Vergelijkende beslag) atas

Pelawan I, Il dan Ill/Pembanding i, Il danIlI/Koperasi CU Maju Tarutung, sehingga Majelis hakim perkara aquo telahsalah dalam memberi pertimbangan hukumnya, sebagaimana diuraikandalam pertimbangan hukumnya pada halaman 19 alinea pertama yangmenyatakan Pelawan telah Wan Prestasi padahal yang wan prestasiadalah Terlawan ;Bahwa hal ini juga jelas terlinat dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 20 alinea kedua yang menyatakan bahwa Maiddun Mahulae yangmerupakan Pelawan /Pembanding sebagai yang mewakili TerlawanI

/Terbanding I/CU Cinta Mulia, padahal Maiddun Mahulae adalah mewakiliKoperasi CU Maju Tarutung/Pelawan I/Pembanding I, dan karena itu makapertimbangan hukumnya telah salah dan keliru, karena yang sebenarnyaMaiddun Mahulae/Pelawan mengadakan perjanjian Kredit dengan GibsonTamba/Terlawan pada tanggal 15 Mei 2014 dan lagi perjanjian Kredittersebut dilakukan oleh Terlawan /Terbanding dengan Pelawan , Il danIlI/Pembanding , Il dan Ill adalah untuk penambahan modal TerlawanI/Terbanding karena adanya permasalahan

keuangan di TerlawanI/Terbanding ;Halaman 19 dari 27 halaman Perkara Nomor 396/Padt/2018/PT MDNBahwa selanjutnya mengenai pertimbangan hokum perkara aquo padahalaman 20 alinea ketiga tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untukseluruhnya karena pertimbangan hokum perkara aquo telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya;Bahwa adapun peletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam perkaraNo.24/PDT.G/2014/PPMS dengan Penetapan No.01/CB

/2014/PDT.G/2014/PNPMS tanggal 14 Oktober 2014 dan BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PNPMS tanggal 24 Oktober 2014;Bahwa dengan demikian maka jangka waktu antara diadakannya perjanjianKredit antara Pelawan I, Il dan III/Pembanding , II dan IIl dengan TerlawanI/Terbanding adalah 3 (tiga) bulan 9 (sembilan) hari yaitu diajukan padatanggal 15 Mei 2014 dan disetujui tanggal 15 Juli 2014 sedangkanpeletakan sita jaminan (Conservatoir beslag) tanggal 24 Oktober 2014

Maesa, Kota Bitung sebagai TerlawanI;2. Muh.

., Advokat, berkantordi Jalan Mawar Utara Nomor 18, Kelurahan Sarae, KecamatanRasanae Barat, Kota Bima, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Oktober 2012, Pemohon Kasasi dahulu TerlawanI/Terbanding Il;melawan :1. H. Abdullah H. Abbas,SH., bertempat tinggal di JalanMardani Raya Nomor 29 A Jakarta Pusat;2. H. M. Tayeb Ahmad,SH., bertempat tinggal di KelurahanLampe, Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima;Termohon Kasasi dahulu Pelawan , I/Pembanding , Il;dan:1. H. Tajudin Bin H.M.

Ha selaku penjual tidak digugat atau tidakditarik sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena itu) TerlawanI/VTerbanding minta agar gugatan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidakdapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut ternyataMajelis Hakim Pengadilan Negeri telah keliru karena sama sekali tidakmempertimbangkan eksepsi dari Terlawan Il/Terbanding (Pemohon Kasasisekarang) tersebut, oleh karena itu dalam tingkat banding Majelis HakimPengadilan Tinggi sebagai Judex Facti akan mempertimbangkan

Ahmad Yani No. 132 KartasuraUntuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI . reer eee eeeDalam hal ini memberi kuasa kepada1. PRIMA YULIA J, SH. Legal Officer Kantor WilayahPT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk.Yogyakarta 3; = eee e eee2. BIBIT. Accourt Officer Kantor Cabang PT. BankRakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. SoloKartasura ;3. SUTRISNO. Accourt Officer Kantor Cabang PT. BankRakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. Solo Kartasura4. RETTY INDRA RULYANI.

tercantum pada SHMSHM tersebut diatas pada saat dijaminkan telah tercantum sebagaipemegang hak adalah Para Pelawan :were ee ee ee eee eee eee eee Berdasarkan PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah Sertifikat merupakan surat bukti kepemilikanhak yang merupakan alat pembuktian yang kuat yangtelah diterbitkan oleh instansi yang berwenang( Turut Terlawan ), yang memberikan kepastian hukumsehingga dapat memberikan perlindungan juga bagipihak pihak yang berkepentingan ( termasuk TerlawanI

Bahwa Terlwan I akhirnya memberi kesempatan danperingatan kepada Pelawan untuk memenuhi kewajibanmelalui Surat Peringatan / Somasi yang telah disampaikankepada Pelawan sebanyak 3 ( tiga ) kali yaitu' padatanggal 09 Desember 2009, O5 Januari 2010 dan OlPebruari 2010 yang kemudian dilanjutkan denganPemberitahuan pelaksanaan lelang dan pengosongan obyeklelang tertanggal 17 Maret 2010 yang dilakukan TerlawanI sesuai hak dan berdasarkan hukum untuk melaksanakanlelang Parate Eksekusi atas obyek sengketa

Bahwa dasar pelaksanaan lelang yang dilaksanakan olehTerlawan II adalah adanya permohonan lelang dariTerlawan I dan Terlawani mengajukan permohonan lelangberdasarkan adanya perjanjian kredit antara Pelawan danTerlawan I 3; ~~ . Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit dengan MemakaiJaminan Nomor : 4 tanggal 3 Mei 1995, Terlawan Imengajukan permohonan lelang obyek Hak Tanggungan kepadaTerlawan II sesuai suratnya Nomor : B462.KC.VII/ADK/02/2010 ~~ tanggal 3.

Perlawanan inidigabung menjadi satu, oleh karena itu gugatanPerlawanan harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Terlawan I dan TurutTerlawan tersebut, Para Pelawan telah mengajukan Replik yangpada pokoknya menolak Eksepsi dari Terlawan I dan TurutTerlawan tersebut dengan alasan alasan sebagai berikutBahwa perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tidakkabur 3; Bahwa apabila perlawanan dari Para Pelawan harus adanyasuatu. penetapan maka Para Pelawan menanyakan kepada TerlawanI

Bahwa in casu TerlawanI, TerlawanII dan TerlawanII kapasitasnya hanya sebagaiahliwaris almarhum Letkol Purnawirawan Burhanuddin Nasution tidak berhak untukmemajukan Eksekusi atas putusan Pengadilan Negeri No.32/Pdt,G/1992/PN.LP ,joPutusan Pengadilan Tinggi Medan No.372/PDT/1993/PT.MDN jo. Putusan MahkamahAgung RI No.923.K/PDT/1995 ;11.

TerlawanI, Terlawan2 dan Terlawan3 bukan kapasitas sebagai Penggugat, akantetapi adalah hanya ahli waris dari Letkol Purnawirawan Burhanuddin Nasution dengandemikian tidak berhak memajukan Eksekusi ;12. Bahwa in casu objek perkara No.32/Pdt.G/1992/PN.LP ada terjadi beberapa perkaradalam perkara yaitu No.39/Pdt.G/2008/PN.LP antara SURDIATI selaku Penggugat Lawan ROSMAWATI selaku Tergugat yang dimenangkan oleh Tergugat(Rosmawati) ;13.

Menyatakan Bahwa Perlawanan PelawanPelawan terhadap Permohonan Eksekusiyang dimohonkan TerlawanI, Terlawan2 dan Terlawan3 selaku ahli waris Letkolpurnawirawan Burhanuddin Nasution atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 03 Mei 1993 No.32/Pdt.G/1992/PN.LP jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 30 Mei 1994 No.372/Pdt/1993/PT.Mdn jo, Putusan Mahkamah Agung tanggal14 April 1999 No.923.K/Pdt/1995 tersebut tepat dan beralasan;3.

Menyatakan Tanah Terperkara seluas 24,0526 komplek Veteran Purnawirawan ABRIyang dimohonkan Eksekusi TerlawanI, Terlawan2, Terlawan3, objek Perkara putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam No.32/Pdt.G/1992/PN.LP jo putusan PengadilanTinggi Medan No.372/PDT/1993/PT.Mdn jo, putusan Mahkamah Agung No.923.K/Pdt/1995 bukan milik peribadi dan bukan warisan Letkol Purnawirawan BurhanuddinNasution.6.

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :32/Pdt.G/1992/PNLP tertanggal 3 Mei 1993 tersebut telah mempunyai kekuatan hukum(inkracht van gewijsde) dan telah dimohonkan pelaksanaan eksekusinya oleh TerlawanI dan Terlawan II pada tgl. 07 Desember 2011 Kepada Pengadilan Negeri LubukPakam ; Bahwa perlu kami tegaskan dalam perkara ini, Terlawan I bukan merupakan Ahliwaris dari Alm.

menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antara : WIDAYA TIONO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan CempakaIl No.8 Rt.03 Kelurahan Kertak Baru Ilir, KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin, dalam hal inimemberikan kuasa kepada HELDA SUSWATI, SH dan REKAN ,Advokat Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Soetoyo SNo. 21 RT 20 Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan BanjarmasinTengah, Kota Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Agustus 2010 ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERLAWANI

., selanjutnya disebut PARA TERGUGAT/PELAWAN/PARAPEMBANDING;M elawan1.TERBANDING I, Umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,JAKARTA, sebagai PENGGUGAT /TERLAWANI/TERBANDING ;2.TERBANDING II, Umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,AUSTRALIA, sebagai PENGGUGAT II /TERLAWANI/TERBANDING II;3.TERBANDING Ill, Umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, SURABAYA, sebagai PENGGUGAT IllITERLAWAN III/ TERBANDING III;4.TERBANDING IV, Umur: 51 tahun, agama Islam, pekerjaan

Membebankan seluruh biaya yang timbul perkara ini kepada paraPelawan/Terbanding secara tanggung renteng;Bahwa terhadap memori banding Terlawan II/Pembanding dan TerlawanI/Pembanding Il tersebut, para Pelawan/Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding;Bahwa terhadap pihak Terlawan Il/Pembanding dan Terlawan/Pembanding II dan pihak para Pelawan/Terbanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal 1 Desember 2016dan tanggal 8 Desember 2016, ternyata akhir

, yaituobyekobyek yang tersebut dalam diktum Putusan Sela Nomor161/Pdt.G/2015/PA Mrs. tanggal 23 Mei 2016 yaitu obyek sengketa poin 2.1.,2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15., 2.17.,2.18., dan 2.19;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Terlawan Il/Pembanding sebagaimana termuat dalam memori bandingnya pada tanggal 13 Januari 2017dan keberatan Terlawan I/Pembanding sebagaimana termuat dalam memoribandingnya tanggal 19 Desember 2016, begitupula keberatan TerlawanI

/Pembanding II atas Putusan Sela Nomor 161/Pdt.G/2015/PA Mrs tanggal 28September 2015 mengenai permohonan Sita Jaminan, keberatan TerlawanIl/Pembanding atas Putusan Sela Nomor 161/Pdt.G/2015/PA Mrs tanggal 11Januari 2016 mengenai eksepsi kewenangan absolut, keberatan TerlawanI/Pembanding II atas Putusan Sela Nomor 161/Pdt.G/2015/PA Mrs tanggal 4April 2016 mengenai Preparatoir, keberatan Terlawan /Pembanding II atasPutusan Sela Nomor 161/Pdt.G/2015/PA Mrs. tanggal 23 Mei 2016 mengenaipermohonan Sita

Nomor 06/Pdt.G/2017/PTA MksMENGADILI Menyatakan permohonan banding Terlawan II/Pembanding dan TerlawanI/Pembanding II dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Maros Nomor 161/Pdt.G/2015/PAMrs. tanggal 13 September 2016 M, bertepatan dengan tanggal 11Dzulhijjah 1437 H, dan denganMENGADILI SENDIRI1. Menyatakan bahwa para Pelawan/Terbanding bukan pelawan yang benardan jujur.2.

Kramat 7, No.26, Rt.006, Rw.01,Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut sebagai ; TURUT TERLAWANI;Hal dari 30 hal. Ptsn. Nomor : 280/Pdt. Bth/2012/PN.kt.Pst3.EDITH AUGUSTINE LATUMENTEN., beralamat di JI. Kramat 7, No.26,Rt.006, Rw.01, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut sebagai ; TURUT TERLAWANIl;HERMIN I. LATUMENTEN., beralamat di Jl.

DJAELANLSH. masingmasing Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut pada hari itu juga dibantu oleh NI LUH SUJANI, SH Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadirioleh Pelawan , dan TerlawanI tanpa dihadiri oleh terlawan II ; HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,ACHMAD PETEN SILI,SH.MH.PUTU GDEHARIADI,SH.MH. M. DJAELANI,SH.PANITERA PENGGANTI,NI LUH SUJANI, SH.Perincian biaya: Biaya Pendaftaran............

(satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Membaca, Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam yang disampaikan masingmasing kepada Terbanding semula TerlawanI, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan pada tanggal 20 Maret2014, dan tanggal 26 Maret 2014;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding nomor : 13/BDG/2014,yang dibuat oleh : BILLIATER SITEPU, SH.MH.

Veteran 2 Nomor 15 KelurahanGambir, Kecamatan Gambir Jakarta Pusat;Selanjutnya disebut Seba ga... eeeceescecssececsececeseeecseeeecseeeeceeeeeceeeeenteeeesaes TERLAWANI;2.

Umbarwati isteri Terlawan II, TerlawanI semula bertindak sebagai Para Penggugat dalam putusan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 16 Oktober 2001 No.76/...76/Pdt.G/2001/PN.Sby, dengan diktum : DALAM KONPENSI : e Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk selanjutnya ; Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari P.