obyek sengketa sebagaimana yang ditunjuk oleh Para Penggugatpada saat diadakan pemerksaan setempat (lokasi/gambar obyek sengketaterlampir dalam Berita Acara Persidangan);Menimbang, bahwa dengan dikuasainya obyek sengketa oleh pihakketiga diluar pihak yang digugat meskipun luasnya sedikit/kecil maka demituntasnya perkara maka pihak ketiga yang turut menguasai obyek sengketaharus diikutsertakan sebagai pihak karena apabila tidak diikutsertakan sebagaipihak maka gugatan Para Penggugat kurang pihak (p/urum

Balikpapan Timur, KotaBalikpapan.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal Terdakwa tanggal 27 September 2016dalam hubungan antara atasan dengan bawahan dan tidak adahubungan keluarga.Bahwa Saksi sebelum diperiksa di Pomdam VI/Mlw dalamperkara ini pernah diperiksa dan dimintai keterangan olehanggota Pusintelad pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019sekira pukul 13.00 WITA sampai dengan 18.00 WITA di ruangKantor Logistik Urum Dodikjur Rindam VI/Mlw.Bahwa Saksi kemudian tanggal

25 April 2019 sekira pukul 11.00WITA sampai dengan 17.00 WITA diperiksa oleh anggotaDeninteldam VI/Mlw di ruang Kantor Logistik Urum DodikjurRindam VI/Mlw dalam perkara dugaan penyalahgunaanwewenang dan jabatan serta penggelapan yang dilakukanTerdakwa pada waktu menjabat sebagai Dandodikjur RindamVI/Mlw.Bahwa jabatan Saksi di Dodikjur Rindam VI/Mlw sebagai BatiMinlat Sbaglat Rindam VI/Mlw berdasarkan Skep PangdamVI/Mlw Nomor Skep/32215/XII/2016 tanggal 30 Desember2016 tetapi dalam tugas seharihari

Edi (anggotaPusintelad) mengenai data anggaran siswa Non Program/SiswaDiktip selama TA. 2017.Bahwa Saksi tanggal 25 April 2019 pernah diminta keteranganoleh Sersan Kepala Mustofa (anggota Deninteldam VI/Mlw)mengenai data anggaran Siswa Non Program/Siswa Diktip dariberbagai perusahaan selama TA. 2017.Bahwa Saksi dinas di Dodikjur Rindam VI/Mlw sekira akhirtahun 2012 dengan jabatan definitif Baurlog Urum tetapi dalampelaksanaan tugas seharihari sejak bulan Oktober 2015sampai dengan Oktober 2017 menjabat

Saksi dari anggota Dodikjur Rindam VI/Mlw yaitu :1) Letnan Satu Inf Teguh Wiyono, Jabatan Danton 3 Kisis3 Dodikjur Rindam VI/Mlw (Saksi3).2) Pembantu Letnan Satu Tris Suharyana, Jabatan BatilogDodikjur Rindam VI/Mlw (Saksi2).3) Sersan Kepala Sadimin, Jabatan Baurlog Urum DodikjurRindam VI/Mlw (Saksi4).b. Saksi dari anggota Kodim 1005/Mrb yaitu :1) Kapten Inf Safril Anwar, Jabatan Pasi Log Kodim1005/Mrb.Hal.70 dari 119 hal.

Olehkarenanya menurut hemat majelis, eksepsi mengenai p/urum litisconsortium ini pun haruslah ditolak.

Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litisconsortium), karena tidak menyertakan Achmadin,SHselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Kediri yang membuat Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor 57tanggal 23 Juni 2011 dan juga M.Husni Thamrin,SHselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) KotaKediri yang membuat Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) Nomor 179/APHT/PSTR/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011;2.

Pengadilan Negeri Kediriuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, maka sesuai dengan ketentuanPasal 136 HIR terhadap eksepsi tersebut haruslah dipertimbangkan dandiputuskan bersamasama dengan pokok perkara, hal ini untuk menghindarkankelambatan yang tidak perlu, atau dibuatbuat, agar proses berjalan cepat danlancar ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Majelis Hakim Kinidipertimbangkan satu persatu materi eksepsi Tergugat tersebut, dimulai darieksepsi point no 1 tentang gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum

O6 Banjarmasin yang bersidang di Banjarbaru dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Didit PrasetyaPangkat / NRP : Sertu/ 21050198360985Jabatan : Caraka Urum Secaba Rindam VI/MlwKesatuan : Rindam VI/MlwTempat, tanggal lahir : Pelaihari, 29 September 1985Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Jl. PM Noor Rt. 24 Rw. 006 Kel.

Bahwa merujuk pada fakta tentang tidak dimasukannya ParaPenggugat dalam Perkara Perdata Nomor 117/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. kedalam gugatan a quo dan pendapat M Yahya Harahap, maka gugatanPenggugat terbukti kurang pihak (p/urum litis consortium). Dengandemikian patut kiranya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima(ontvankelijk verkiaard);Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menyertakan Dirut PT KeretaApi Indonesia (Persero) sebagai Tergugat;15.

Susandhy sebagai pihak ketiga haruslah ikut ditariksebagai pihak yang berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Gugatannya Para Penggugattidak memasukkan pihak ketiga yang menguasai objek perkara ini sebagai pihak,sedangkan menurut hukum pihak ketiga tersebut memiliki hak untuk menuntutatau mempertahankan haknya serta pula untuk menghindari terjadinyapermasalahan dalam pelaksanaan putusan, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak (P/urum

Sekretaris Yayasan Al Hikmah Drono;Menimbang, bahwa oleh karena Klinik Restu Medika adalah salah satu unitkegiatan dari Yayasan Al Hikmah Drono yang dikuatkan dengan Keputusan BupatiKlaten (Bukti T3), seharusnya Penggugat mengikutsertakan pihak Yayasan AlHikmah Drono sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak mengikutsertakan Yayasan AlHikmah Drono sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah kurang pihak (p/urum

Bahwa Judex Facti telan salah menerapkan hukum atau telah melanggarhukum yang berlaku karena dalam pertimbangan hukumnya menyatakanoleh karena dalam perkara gugatan a quo Lilly Herlina Tjong tidakdijadikan pihak, maka gugatan a quo merupakan gugatan yang cacatformil sehingga gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklard)karena kurang pihak (p/urum litis consortium) dan Judex Facti TingkatBanding juga salah menerapkan hukum dalam pertimbangan hukumnyayang menyatakan Pembanding semula Penggugat

., tanggal 07 Agustus 2017;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi tentang subjek hukumnya kurang pihak (p/urum litisconsortium) dari Pembanding semula Tergugat IV dan TurutTerbanding Il semula Tergugat Ill serta Turut Terbanding Ill semulaTergugat V tersebut untuk seluruhnya;Halaman 30 dari 34 hal. Put.

BerlantaGinting tidak dijadikan sebagai pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa hal ini menjadikan gugatan Penggugatmengandung error in persona dalam bentuk gugatan kurang pihak (p/urum itisconsortium), sehingga gugatan tersebut mengandung cacat formil dankonsekuensinya gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);Halaman 36 dari 39 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN TjsMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Onrechtmatige Overheidsdaad), diketahui apabila yangdipermasalahkan adalah mengenai perbuatan melawan hukum dari BadanPertanahan Nasional Kabupaten Pesisir Selatan atas sah atau tidak sahnyapenerbitan sertifikat, maka hal tersebut merupakan kewenangan Peradilan TataUsaha Negara, sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai dalil EksepsiPara Tergugat berkaitan dengan pihak yang dijadikan Para Tergugat dalamHalaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Pnnperkara aquo tidak lengkap (p/urum

Pengadilan Negeri Depok tidak berwenang memeriksa maupunmengadili perkara a quo karena tidak memiliki Kompetensi secaraabsolut;Gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscurum libellum),;Gugatan kurang pihak (p/urum litis consortium):Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;5. Gugatan error in persona:6.

Bande gugatanPenggugat dikwalifikasi sebagai gugatan kurang pihak (pl/urum litisconsortium) sebagaimana dalam inti sari pertimbangan hukumPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 621/K/Sip/1975;2. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, terang dan kabur dan atausetidaktidaknya tidak tegas (duidelijk), sehingga dapat dikategorikan suatuHalaman 15 dari 35 hal. Put.

Nomor 468 K/Pdt/2016dilakukan supaya tidak mengandung cacat dalam kategori p/urum litisconsorsium,Untuk itu jika pihak yang akan digugat tersebut telah meninggal dunia,maka Para Ahli Warisnya dapat ditarik sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini;Bahwa menurut hemat kami karena atas dasar ini jugalah mendudukkanposisi para pihak dengan benar dalam suatu gugatan yang bersifatcontentiosa merupakan hal yang sangat penting untuk membuat terangperkara gugatan ini berkaitan dengan objek tanah yang saat.

BUMI PERMATAABADI PERMAI, berkedudukan di Jakarta (sebagaimana tertulis padaBuku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor. 417/Karang Mulya yangditerbitkan pada tanggal 4 Juni 1996), akan tetapi Penggugat tidakmenarik Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat sebagai pihak dalam perkara ini, maka berakibat bahwaHalaman 24 dari 100 halaman Putusan Nomor :38/G/2012/PTUNSRGgugatan dalam perkara ini menjadi kurang pihak (p/urum iitisCONSOMTIUIM) j~= == wn n= nao nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn

Reni Maryani, maka secara hukum acara, yangbersangkutan seharusnya ikut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini.Bahwa oleh karena itu, Tergugat berpendapat bahwa gugatan Penggugat aquo mengandung unsur sebagai gugatan kurang pihak (p/urum litisconsortium), karena ada pihak lain yang seharusnya ditarik sebagai pihakyang ikut bertanggungjawab atas total pinjaman sebesar Rp.1.535.000.000,00(satu milyar lima ratus tiga puluh lima juta rupiah) berserta bunganya, sepertiyang menjadi pokok gugatan Penggugat

., pada bagianpertimbangan hukum:Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor:239/Pdt.G/2021/PN Jkt.UtrMonanbang. batrve oleh karens Penggugat (Pengurus PPPSRS GatingResort Reastence periode 20182071) teiah menyalahi ketentuan pasal 28 apart(1) Gan ayet (3) Perturean Menten Peeenqeen Urum dan Perumahan RakyelMomoar 22FRTM018 feciang Perhempunan Perl dam Penghuni SatuanRumah Suewn, dengan demikian pembentuken Pengurus PPPSRS GadingReson Resdence periods 20182021 adalah cecal hukum dan apebiie clkalkandengan cksepsi

Eksepsi p/urum litis consortium (pihak tidak lengkap);(M.

Dapat juga berbentuk,salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat (gemisaanhoedarmigheid) atau mungkin juga berbentuk p/urum itisconsortium (kurang pihak dalam gugatan);Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam gugatan, samasama mempunyai akibat hukum:Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatandikualifikasi mengandung cacat formil;Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Selain itu mohon perhatian juga dari Majelis

Dapat juga berbentuk, salah pihak yang ditariksebagai Tergugat (gemis aanhoedarmigheid) atau mungkin jugaberbentuk pl/urum litis consortium (kurang pihak dalam gugatan);Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam gugatan,samasama mempunyai akibat hukum;e gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karenaitu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil akibat lebihlanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard)";e Berdasarkan dalil, fakta, dan dasar