Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.SUS/2014/PN.SPG Tanggal 29 Januari 2015 — MN
99 — 30
99 — 30
kejahatan.Menimbang, bahwa telah disebutkan ldentitas seorang Anak dalam DakwaanPenuntut Umum bernama MN sebagai Anak yang berkonflik dengan Hukum yangmenyebutkan Terdakwa berusia 16 Tahun, dimana Usia tersebut menunjukkanTerdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurut UndangUndang No.11Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak yang dikategorikan Anaksehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood,London hal 09 menyebutkan kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuaidengan hukumDALAM REKONPENSI Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya dan dinyatakan diterima ; Menolak pernyataan Tergugat Rekonpensi atau Pemohon bahwaPenggugat Rekonpensi atau Termohon telah Nusus ; Menetapkan semu harta bersama yang telah diuraikan olehTergugat Rekonpensi atau Termohon dan harta bersama yang terletakdi Dsn. Semen Rt 005 Rw 007, Desa Sidorejo, Kec.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 303-K/PM IIâÂÂ08/AD/XI/2013 Tanggal 20 Maret 2014 — ADE GINTAR, S.H., Kapten
108 — 69
108 — 69
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6. Bahwa pada sekira bulan Januari 2011 telah dilakukan pemeriksaan dari Tim auditDitkumad yang terdiri dari anggota urdal dan Kabagpam yang melakukan pemeriksaankeuangan Primkopad Ditkumad dan pada saat itu ditemukan adanya suatu kerugianyang dialami oleh Primkopad Ditkumad sebesar Rp. 2112.088.460, (dua ratus dua belasjuta delapan puluh delapan ribu empatratus enam puluh rupiah).7.
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6.
Register : 15-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 90/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
MBOK SEMU / PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?
MBOK SEMU/PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 91
186 — 91
penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.
Register : 15-12-2014 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.JU Tanggal 22 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
53 — 31
53 — 31
Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan
Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — MURNI LESTARI, dk vs H. DJARUKI, dk
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mengajukan batalnya tindakan yang dengan cumacuma dilakukan debitur, cukuplah kreditur menunjukkan bahwa padawaktu melakukan tindakan itu debitur mengetahui bahwa dengan carademikian dia merugikan para kreditur, tak peduli apakah orang yangdiuntungkan juga mengetahui hal itu atau tidak;Berdasarkan uraian tentang tidak sahnya jual beli obyek sengketa yangdikemukakan Para Pemohon Kasasi semu/a Para Pembanding/Para Tergugattersebut di atas maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti Tingkat Pertamayang
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Karena motivasi Tergugat menikahi Penggugat adalah inginmembawa hidup yang kekal di sorga jannatun naim bukan sorga duniayang semu. Bahkan beberapa kali Penggugat tidak pernah minta izinkepada Tergugat untuk pergi dari rumah, bahkan untuk berangkat keSemarang hari ini. Sudah beberapa kali ini dilakukan oleh Penggugat.14.Bahwa Penggugat selalu mengancam meminta cerai kepada Tergugat.Disaat kondisi Tergugat dalam tekanan ekonomi, Penggugat malahmenekan Tergugat dan minta cerai.
Register : 26-09-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2022/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 2 Mei 2012 — Iwan Ludijanto bin Ashadi Tjahjadi,
melawan
Kartika Pratiwi binti H. Moedjito,
47 — 13
47 — 13
Yang ada hanyalah tidak adanya saling percaya satudengan lainnya serta keadaan rumah tangga yang semu.10 Bahwa terhadap hak asuh anakanak Pemohon dan Termohon yaitu ,,,,,.Pemohon serahkan sepenuhnya kepada kehendak dan kemauan dari pada anakuntuk memilih tempat tinggal dan dibawah asuhan Pemohon ataukah Termohon.11 Bahwa terhadap semua kewajiban Pemohon setelah terjadinya perceraian Initerhadap Termohon dan kedua orang anak yaitu :~ 999999Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan sebagai
Register : 10-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
menerormedia sosial saya, meneror nomor telpon penggugat, dan mengirimkanpernyataan bahwa dia akan menceritakan semua kelakuan penggugatkepada saya, dan penggugat bilang kepada saya bahwa itu orang gilajangan diladeni, apakah itu yang disebut hanya pertemanan biasa dananehnya apakah penggugat tidak tahu tugas utamanya sebagai iburumah tangga dan bisa bisanya mencari pertemanan di sosial mediaseperti orang yang kurang kerjaan dan kurang teman di kehidupannyata, karena pertemanan di sosial media adalah semu
Putus : 04-07-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1171/Pid.B/2012/PN.Sby Tanggal 4 Juli 2012 — SJAIFUL SALAM bin ABDUL SALIM
26 — 5
26 — 5
dosisnya yangdikurangi ;e Bahwa tingkat ketergantungan Terdakwa mencapai skala 6 7 dari skala tertinggi 10 ;e Bahwa apabila Terdakwa tidak memakai sabu maka terdakwa akan tidak nyaman danakan memikirkan keluarganya terus sehingga apabila dibiarkan akan mengakibatkan depresi ; Bahwa pada, waktu bekerja Terdakwa akan melupakan masalahnya dan apabila tidakbekerj a maka akan mengingat masalah keluarganya ; Bahwa menurut Terdakwa apabila memakai sabusabu akan membuat damai, itumerupakan hanya anganangan semu
Putus : 25-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3027 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Maret 2015 — HJ. LIDA HERMAWATIE Binti LIWIS LAMIN (Alm), Dkk VS PT. MENTENG KENCANA MAS, Dk
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwamaksud Penggugat Konvensi melakukan kasasi semu yangmembenturkan satu putusan pengadildengan putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap (in Kracht van gewijsde) denganputusan pengadilan lain yang juga yang telah berkekuatan hukumtetap. Hal mana seharusnya keberatan Penggugat konvensi terhadaphakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukan kepada hakimHal. 11 dari 25 hal.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 01/Pdt.Sus-KPPU/2014/PN.Bgl Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. ZUTY WIJAYA SEJATI., dkk, lawan
KPPU RI
213 — 300
213 — 300
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan IImenimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakan persainganusaha sehat (fair competition) antar para peserta tender.16. Bahwa hubungan afiliasi memungkinkan di antaranya mendapatkanpengetahuan dan informasi yang sama mengenai harga penawaran masingmasing, atau dapat dikategorikan sebagai facilitating practices, sehinggasecara logika hukum, para peserta tender tidak mungkin lagi bersikapindependen.
Tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif.17. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima.3. PERAN SERTA PESERTA TENDER SEBAGAI PERUSAHAAN PENDAMPING1.
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011 YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkandengan seksama maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkanuntuk sebagian dan selebihnya ditolak" ;Pada pertimbangan hukum putusan halaman "22" butir ke "2"menyatakan "Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak tanggal 31 Desember 2009" ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam putusannya menyatakanmenolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya danmemerintahkan Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempekerjakankembali Pemohon Kasasi/Tergugat pada status/posisi jabatan semu
Register : 26-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN WATES Nomor 113/Pid.B/2015/PN Wat Tanggal 9 September 2015 — Terdakwa I. R. SUWARTONO Alias SAIFUL Bin R. SUMARDAL, Terdakwa II. SUPRIHATIN Bin ATMO SAROJO (Alm), dan
Terdakwa III. SURAHMAT bin SUDI
62 — 6
62 — 6
didepanDETSIO ANG AN yr ~~~ =~ nnn nnn nnn nnn rn sen nr nnn nn rm ee meMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan .202 22 oo ooMenimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian SektorPERUSE EG mmm mmm mmm nn mmm nreanananninntecettat Bahwaketerangan Terdakwa pada waktu diperiksa oleh Penyidik KepolisianSektor Kalibawang sudah ben ar SeMU
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Juli 2013 — PT. INKO NONGSA,dkk ; MIRAE DREAM WORLD, Co., Ltd.,
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ataukah sekalilagi hal ini merupakan janji semu belaka, karena sesungguhnya para Tergugat telahmengetahui bahwa hal itu tidak dapat terjadi mengingat Penggugat adalah badanhukum asing yang tidak dapat memiliki hak guna bangunan di Indonesia;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum para Tergugat yang secara pastimembuat kerugian terhadap Penggugat baik material maupun imaterial sebagaiberikut:Kerugian Material:Ganti rugi sejumlah uang sebesar Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratus jutarupiah) yang
Register : 19-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 178/Pdt.G/2015/PA.JT. Tanggal 25 Agustus 2015 — -NITA ARINIL HAQ Binti H. YUS SURYADI
-RANDI WARANUGRAHA Bin Ir. INDRA DWITAMA
150 — 22
150 — 22
, maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namun karenakeinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0865/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Allen Pariali lakilaki, lahir tanggal 2 Februari2009 berada dalam asuhan Pengugat, terhadap keinginan Penggugat tersebutTergugat menyerahkan sepenuhnya pada pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun anak pertama Penggugat dan Tergugatbernama Arya Nugraha sudah punya hak pilihan untuk menentukan pilihannya,dia akan ikut bersama ibu atau bapaknya, maka dalam hal mana dipersidangandia telah menyatakan memilih ikut bapaknya, maka Majelis Hakim menilai pilinantersebut merupakan pilihan yang semu
Register : 02-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 624/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
No.624/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dantidak lagi
Register : 04-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 37
51 — 37
iddahkepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah berupa uangsejumlah Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk 3 (tiga) bulan sehinggapatut dikabulkan.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara akibat perceraian sangatberbeda dengan penyelesaian eksekusi pada perkara umumnya yangsecara kongkrit diatur dan relatif bisa dilakukan baik secara sukarelamaupun secara paksa setelah putusan perkara tersebut berkekuatanhukum tetap atau inkracht van gewijsde maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu