Tergugat II, namun pada saat akan menebus akta tersebut,Tergugat II menolak untuk menerima uang tebusan....... dst.Dari fakta tersebut sudah sangat jelas bahwa Penggugat tidak pernahmembubuhkan tanda tangan di dalam AJB No. 355/2017 tanggal 9Agustus 2017 karena tidak mungkin lagi pada tahun 2018 Penggugatmenyerahkan uang Rp.75.000.000, kepada Tergugat untuk menebusAkta Jual Beli No. 194/2014 dari Tergugat Il, jika Penggugat sudahmenandatangani AJB No. 355/2017.Fakta lain, ialah keterangan saksi Damang

untukmenebus Akta Jual Beli No. 194/2014 dari Tergugat II, jika Penggugatsudah menandatangani AJB No. 355/2017.Fakta lain, talah keterangan saksi Damang Hasbullah, putusanhalaman 29 strip ketiga terakhir dan strip terakhirBahwa pada tanggal dan bulan yang saksi lupa, akan tetapi padatahun 2018, saksi ada menemani Penggugat menemui Tergugat IIdi rumah Tergugat II yang terletak di Ciawi.Bahwa pada pertemuan tersebut Penggugat ada menanyakankeberadaan AJB rumahnya, akan tetapi Tergugat Il...........

Majelis Hakim Pengadilan NegeriPelaihari pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013 oleh kami YUNITAHENDARWATI, SH sebagai Ketua Majelis dengan EVI INSIYATI, SH.MH, danSAMSIATI, SH.MH masingmasing sebagai HakimHakim Anggota dan putusan tersebuttelah diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 29Agustus 2013, oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota dan NOORIPANSYAH, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPelaihari serta di hadiri oleh DAMANG

Negeri Sungguminasa,sejak tanggal 10 April 2019 sampai dengan tanggal 9 Mei 2019; Penuntut Umum, sejak tanggal 8 Mei 2019 sampai dengan tanggal 27 Mei2019; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa, sejak tanggal 20 Mei 2019sampai dengan tanggal 18 Juni 2019; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa, sejak tanggal 19Juni 2019 sampai dengan tanggal 17 Agustus 2019;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat Hukum NurYusriyyah Bakhtiar, SH, Siti Mardiyah, SH dan Sitti Hartina Ismaila Damang

Wiwit Daning Dwijanuarti Binti Damang, S.Pd.) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan/membayar kepada Termohon sesaat sebelum pengucapan ikrar talak berupa:

3.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)

3.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);

4.

padapermohonannya;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II yang oleh Pemohon dan Pemohon Ildiajukan perbaikan terhadap petitum angka 2 sebagaimana dalam beritaacara sidang, namun selainnya tetap dipertahankan oleh Pemohon danPemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menghadirkan anakPemohon dan Pemohon II yang bernama Isa binti Wahyuddin, calonsuami bernama Herman bin Rahimi serta orang tua calon suami bernamaayah bernama Rahimi bin Dewa dan ibu bernama Dadi binti Damang

., Panitera pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dihadapan DAMANG ANUBOWO SE,S.H.,MH,,,Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya dan dihadiri pula oleh Terdakwa tersebut ;Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisMANUNGKU PRASETYO, SH SIGIT SUTANTO, SH., MHR. ANTON WIDYOPRIYONO, SH., MHPanitera PenggantiLILIK SUNARLIN, SH.Halaman 14 dari 14 Putusan No. 2066/Pid.B/2016/PN.Sby.

Bahwa dengan tidak berhasilnya segala usaha dan upaya untuk memperbaikidan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ,maka antaraPenggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai secara adat Dayak Ngajupada tanggal 05 September 2020 di tanda tangani oleh Damang Kepala AdatKecamatan selat Kabupaten Kapuas dan oleh saksi dari kedua belah pihakantara Penggugat dan Tergugat dan surat pernyataan bercerai secara adatdimaksud ada Penggugat Lampirkan pada surat gugatan perceraian ini yangPenggugat ajukan

Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan bukti P5 maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat memang sudahtidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga dan sudah bersepakatuntuk bercerai bahkan dari bukti P4 menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugatsudah merelakan dan menyetujui jika diantara Penggugat dan Tergugat menikahlagi dengan orang lain dan dari bukti P5 dapat membuktikan bahwa diantaraPenggugat dan Tergugat sudah diupayakan perdamaian melalui Damang

Penentuan denda tersebut merupakan kewenanganmantir adat dan atau damang adat;Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti P.5 berupa SuratPernyataan Cerai yang diajukan Para Pemohon untuk membuktikan bahwaPemohon Il telah bercerai dengan suami terdahulu, maka majelis berpendapatbahwa bukti tersebut dapat menjadi bukti perceraian adat Pemohon II denganalasanalasan sebagai berikut;1.

,M.H masingmasing sebagai HakimAnggota Majelis, putusan mana diucapkan pada hari KAMIS, tanggal 13NOPEMBER 2014, dalam sidang yang terbuka untuk umum yang dihadiri olehHakim Ketua dan HakimHakim anggota tersebut dengan didampingi olehNORIPANSYAH,S.H, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Pelaihari, dandihadiri oleh DAMANG ANUBOWO,S.E.

Tidak ada lagi cukup ;Lalu dipanggil masuk dan menghadaplah saksi penggugat yang kedua, yangatas pertanyaan ketua majelis ia mengaku bernama :DAMANG bin ABDUL KARIM, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh Nglangak, RT 04/01, DesaGemolong, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen.Setelah saksi tersebut berumpah menurut tata cara agama Islam, yangberbunyi Wallahi demi Allah, saya bersumpah, bahwa saya akan memberikanketerangan yang sebenarnya, tidak lain kecuali

Pembanding/Tergugat I : HASNA
Terbanding/Penggugat : MASTERI PALANDI alias HOGA
Terbanding/Turut Tergugat I : ABDUL RAHIM alias NDAENG
Terbanding/Turut Tergugat II : MURNI alias ECE
Terbanding/Turut Tergugat III : DAMANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : HUSNUL ABDUL HAMID
Terbanding/Turut Tergugat V : NURMIATI
Terbanding/Turut Tergugat VI : PURWATI ABDUL HAMID
Terbanding/Turut Tergugat VII : NINCONG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : JERNIAWATI
Turut Terbanding/Tergugat

DAMANG, Umur 60 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat DesaKabetan, Kec. Ogodeide, Kab. Tolitoli, sebagai TURUTTERBANDING IV, semula Turut Tergugat III.5. HUSNUL ABDUL HAMID, Umur 33 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Alamat Dusun Momunu, Desa Lingadan, Kec. Dako Pamean,Kab. Tolitoli, sebagai TURUT TERBANDING V, semula TurutTergugat IV.6. NURMIATI, Umur 33 Tahun,Agama Islam, Pekerjaan URT, Alamat DesaMarisa, Kec. Basi Dondo, Kab.

(dua ribu lima ratus Rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012 dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari oleh kami YULIPURNOMOSIDI, SH, sebagai Hakim Ketua, ARIE ANDHIKA ADIKRESNA, SH. danINTAN TRI KUMALASARI, SH masingmasing sebagai Hakim anggota, putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dan Hakim Hakim anggota tersebut, serta H.BURHANUDDIN, SH PaniteraPengganti dan dihadiri oleh DAMANG

Poin 6 huruf f sawah seluas 83 are adalah milik tergugat yang dibeli olehtergugat bersama suaminya (Alidin) pada tahun 1999 dari Damang binBambang;4. Poin 6 huruf h rumah panggung bersama tanahnya adalah milik tergugatyang dibeli oleh tergugat bersama suaminya (Alidin) pada tahun 2007 daari Hj.Hj. Sani;5. Poin 6 huruf!1 unit mobil Avanza milik tergugat yang dibeli oleh tergugatbersama suaminya (Alidin) padatahun 2013;6.

Damang tahunHal 22 dari 62 Put. No.355/Pdt.G/2015/PA.Prg1999, bermaterai cukup telah dicocokkan aslinya ternyata cocok, diberi tandabukti P.11;9. Foto Copy Surat Keterangan No. 049/147/III/DB/2013 yang dikeluarkan olehKepala Desa Bunga diketahui olen Camat Mattiro Bulu, yang menjelaskantanah sawah obyek sengketa poin 6.f seluas 9.300 M2 dengan nomor Persil014, Blok 0086 terletak di Dusun Labumpung, Desa Bunga, Kecamatan MattiriBulu, Kabupaten Pinrang, dibeli oleh H. Usman dari P.

Damang tahun 1999,diberi tanda bukti P.12;10.Foto Copy Berita Acara Kesepakatan bertanggal 08 Juli 2014 yangmenjelaskan bahwa tambak/empang milik H. Usman terletak di Desa Lagego,Kecamatan Barau, Kabupaten Luwu Utara antara para penggugat dengantergugat telah sepakat membagi hasilnya setiap kali panen, bermaterai cukuptelah dicocokkan aslinya, ternyata cocok, diberi tanda bukti P.13;11.Foto Copy Surat Kematian H.

Lui Asin, kenal sebagai Damang,sebagai penduduk desa cukup diperlukan oleh orang orang desa (tenagadan pikirannya bisa dipakai) selain itu Alm. Lui Asin pernah membangunladang/kebun di belakang desa. sepengetahuan saksi, Alm. Lui Asinpernah menyerahkan tanah perwatasannya untuk sekolah/SMP saat ini,kemudian karena sekolah tidak memiliki lapangan untuk olahraga atauupacara, ada tanah milik Alm.

Lui Asinadalah penduduk asli Samba Danum dan beliau adalah Damang diSamba Danum pada tahun 1960an;Halaman 59 dari 94 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Ksn.Bahwa saksi mengetahui Alm. Memiliki sebidang tanah di area SMPNasional dan area tersebut ada ditanami dengan tanaman kopi danRotan, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah mengambilupah membersihkan kebun milik Alm.

adalah surat pernyataan bahwalapangan itu adalah milik Katingan Tengah atau 15 Desa, intinya bahwaTanah itu. milik orang banyak, hal tersebut saksi ketahui daripembicaraan masyarakat yang saksi dengar pada saat saksi SMP padatahun 1966 ;Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas tanah lapangan tersebut ;Bahwa saksi ikut kerja bakti membersihkan lapangan tersebut atasperintah kepala sekolah ;Halaman 67 dari 94 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Ksn.Bahwa saksi mengenal Alm Lui Asin pada tahun 1966 sebgai Damang

Kepala Desa boleh saja membuat SKT tapi saksi tidak tahudasar hukumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui rapat membahas mengenai pemilihanuntuk Lapangan di Samba Danum karena saat itu saksi belum lahir ;Bahwa Lapangan Satria termasuk kedalam wilayah Desa SambaDanum;Bahwa saksi kenal dengan Alm.Lui Asin sebagai Damang Kepala Adat;Halaman 74 dari 94 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Ksn.Bahwa permasalahan mengenai Lapangan Satria muncul setelahdibuatkan SKT oleh Tergugat sebagai Sekdes yang menjabat Plt.

LUI ASIN menjabat sebagai Damang, dan pernahmelihat Alm. LUI ASIN ikut melakukan kegiatan di lapangan Satria tersebut ;Menimbang, bahwa sejak tahun 1960 saat lapangan Satria dibuka dandipergunakan sebagai fasilitas umum sampai dengan Alm.

Baso Naba membeli tanah tersebut dari pamannya yaituDamang bin Matu tanggal 29 Agustus 1991 Nomor : 2133 C ,sedangkan Damang bin Matu tercatat pada tanggal 6 Januari 1970Nomor : 877 C , mendapat warisan dari orang tuanya yaitu Matu B,Mangasengi, dimana Sdr. Matu B.

;Alasan Hukumnya :Memang benar seperti yang di uraian dalam Putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Makassar, yang inti dan kesimpulan uraiannyamenyatakan bahwa riwayat dan asalusul tanah yanq berSHM Nomor :3015/Panaikang atas nama Litha Brent, SE (berasal dan berinduk dari SHMNomor: 1867/Panaikang atas nama Djarre Awing), SEDANGKAN tanah milikkami para Terqugat Il Intervens; 1, 2 dan 3/Terbanding berasal dan berindukdari Damang bin Matu / Matu B.

Saksi Dedi Efrianto Alias Endit Bin Muhammad Kuris Damang dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan benar itu adalah tanda tangansaksi;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN PgaBahwa saksi dihadirkan dipersidangan Terkait perkara pencurian yang telahdilakukan oleh saksi bersama dengan Terdakwa dan Sadr.

SABIRIN Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Pelaihari, dengan dihadiri oleh DAMANG ANUBOWO,SE., SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari dan dihadapanTerdakwa ; Hakim Anggota, Ketua Majelis,ANDHIKA PERDANA, SH.,MH. BENEDICTUS RINANTA, SH GESANG YOGA MADYASTO, SH. Panitera pengganii,Drs. H.M. SABIRIN.2626

Agrindo Green Lestari tidak memenuhinya karenalahan tersebut berada di dalam IUP dan Izin Pelepasan Kawasan Hutan PT AgrindoGreen Lestari serta lahan tersebut telah diserahkan pemerintah Desa Goha dan telahHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 83/PID/2019/PT PLKdiberikan tali asih oleh PT Agrindo Green Lestari sebagaimana Berita AcaraPenyerahan tanggal 28 Agustus 2017 dan pembayaran tali asih tanggal 29September 2017 yang diBahwa Saksikan oleh Pemerintah Desa, BPD, Mantir Adat,Tokoh Masyarakat Desa Goha, Damang

juta rupiah).Bahwa terhadap tuntutan tersebut PT Agrindo Green Lestari tidakmemenuhinya karena lahan tersebut berada di dalam IUP dan Izin PelepasanKawasan Hutan PT Agrindo Green Lestari serta lahan tersebut telah diserahkanpemerintah Desa Goha dan telah diberikan tali asih oleh PT Agrindo Green Lestarisebagaimana Berita Acara penyerahan tanggal 28 Agustus 2017 dan pembayarantali asih tanggal 29 September 2017 yang diBahwa Saksikan oleh Pemerintah Desa,BPD, Mantir Adat, Tokoh Masyarakat Desa Goha, Damang

PERMATA Bin SELO, PIHER SEMBIRING,RYAN ARDIKA HIDAYAT ALS RYAN BIN AMIN RIYADI, BASILUS PALI HAMA ALSLIUS, SARIPUDIN ALS UDIN BIN DAMANG, RIKO LAMA PAHA ALS RIKUS BINHalaman 3 dari 3 7 Putusan Nomor: 92/Pid.B/20 15/PN.

PERMATA Bin SELO, PIHER SEMBIRING,RYAN ARDIKA HIDAYAT ALS RYAN BIN AMIN RIYADI, BASILUS PALI HAMA ALSLIUS, SARIPUDIN ALS UDIN BIN DAMANG, RIKO LAMA PAHA ALS RIKUS BINARAN, RUSLAN ALS ALAN BIN ISMAIL, SARIPUDIN BIN SUDIK, AMRI TANCO ALSLAMBAK BIN TANCO, HERMAN ALS EMANG dan NURDIN ALS MADDU BIN MADALI(dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 22November 2014 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan November2014, atau setidak tidaknya masih dalam tahun