PUTUSANNomor : 959 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (DesainIndustri) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :HERDIAN HENDRAWIDJAJA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Krekot Jaya Blok D/8 RT. 04/07 Pasar BaruJakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Solihin,SH., 2. Moch.

374Dtertanggal 29 Juni 2006 atas nama Tergugat.Bahwa Negara Kesatuan Republik Indonesia melalui UndangUndangNomor 7 Tahun 1994 telah meratifikasi Agreement Establishing TheWorld Trade Organization (Perjanjian Pembentukan OrganisasiPerdagangan Dunia) yang salah satu bagian dari PerjanjianPengesahan Organisasi Perdagangan Dunia tersebut adalah Agreementon Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, includingTrade in Counterfeit Goods (Persetujuan mengenai aspekaspekDagang yang terkait dengan Hak

Atas Kekayaan Intelektual termasukPerdagangan Barang Palsu) (selanjutnya disebut TRIPs );Pasal 25 ayat 1 TRIPs menyebutkan :1.

PUTUSANNo. 445 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (merek) dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut:E.I.

atas Kekayaan Intelektual(Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)merupakan bagian dari Perjanjian Pembentukan Organisasi Perdagangan Dunia,Hal. 17 dari 60 hal.

atas Kekayaan Intelektual/Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights(TRIPs).Bahwa Pasal 6 ayat (2) UU 15/2001 menyebutkan bahwa:Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b dapat puladiberlakukan terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenissepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan Iebihlanjut dengan Peraturan Pemerintah.16.

terkenal terhadapbarang/jasa tidak sejenis, Pemohon Kasasi berpendapat bahwa jikaJudex Facti dengan benar menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf(a) UU 15/2001 dalam perkara a quo, Judex Facti tentunya akanmelihat beberapa putusan Pengadilan Niaga serta Mahkamah Agungyang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa dengandiratifikasinya Perjanjian Pembentukan Organisasi Perdagangan Dunia(Agreement Establishing the World Trade Organization), dimanaperjanjian tentang aspekaspek Dagang Hak

atas Kekayaan Intelektual(Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)merupakan bagian dari Perjanjian Pembentukan OrganisasiPerdagangan Dunia, Pasal 16 ayat (3) Perjanjian TRIPs dapatHal. 39 dari 60 hal.

PUTUSANNomor 926 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (desain industri) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :HONGGO SISWANTO, bertempat tinggal di Jalan Mangga IlRaya, Nomor 3/36, RT 002 RW 011, Kelurahan Mangga DuaSelatan, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat dalam hal inimemberi kuasa kepada 1. YULIUS JAYA BS SESUNAN, SH., 2.JIMMY STEVANUS MBOE, SH., 3.

No. 926 K /Pdt.Sus/2010Ahli bekerja sebagai salah satu pegawai di Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual dandalam memberikan keterangan dalam persidangan perkara ini telahmemperoleh surat tugas dari instansi Ahli bekerja ;Desain industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, ataukomposisi garis atau warna, atau garis dan warna, atau gabungandaripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau

PUTUSANNo. 348 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :HADI SUTIONO, bertempat tinggal di Desa Bumirejo RT. 03. RW.Bumirejo Argo Rejo, Pati, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada M.

IDM 000051457 untukkelas barang 30, yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek padaDirektorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual ;. Bahwa kumulasi gugatan (gugatan penghapusan terhadap 2 (dua) HakMerek dalam 1 (satu) gugatan sekaligus) yang tercermin dalam gugatanaquo jelas bertentangan dengan hukum acara sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 61 jo. Pasal 63 UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek ;.

Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakanhubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.PUTUSANNo. 475 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :BUDI SETYAWAN, bertempat tinggal Jalan Tomang Rawa KepaIH/683, RT 007/015, Kel. Tomang, Kec.

pokoknya dengankomposisi garis dan warna dengan Desain Industri milik Tergugat/TermohonKasasi yang berjudul KEMASAN dengan Nomor Daftar ID 0 033 235 Dtanggal 16 Februari 2012;Maka secara hukum dengan adanya kesamaan pada kedua kekayaan intelektuala quo di atas Judex Facti salah jika berpedoman pada rumusan pengertian umumhak cipta dan desain industri dengan mendasarkan pada bab bagian ketentuanumum pada masingmasing UndangUndang yang mengaturnya, melainkan harusmelihat pada rumusan ketentuan hukum hak

atas kekayaan intelektual secaramenyeluruh, yakni maksud dan tujuan hukum HAKI i.c.

Dengan demikian, maka berdasarkan Pasal 1 ayat (1)jo Pasal 2 ayat (1) UU Hak Cipta dapat dikatakan bahwaPenggugat mempunyai hak eksklulsif untuk mengumumkanatau memperbanyak ciptaannya atau memberikan jjin untuk itudengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurutperaturan perundangundangan yang berlaku :Bahw kemudian diketahui, Tergugat dengan tanpa hak dantidak berdasarkan hukum sama sekali (Onrechtmatig ofOngegrond) telah mendaftarkan Logo Trisakti sebagai HakCipta di Direktorat Jenderal Hak

atas Kekayaan Intelektual c.q.Direkur hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang (Tergugat ) yang terdaftardengan No. 022912 tertanggal 23 Oktober 2002 atas namaTergugat sebagaimana disebutkan dalam Petikan tanggal 26Februari 2003, No.

Putusan Nomor 100/B/PK/Pjk/2021atas pembayaran a quo yang pada dasarnya merupakan suatuberbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukum merupakankedudukan atas Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI).

PUTUSANNomor : 024 K/N/HaKl/2005.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemernksa perkara niaga dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) antara :PT.

Lagi pula pembayaranroyalti pada dasarnya merupakan bagian dari suatu instrumenkeuangan atas pembayaran a quo yang pada dasarnya merupakansuatu berbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukum merupakankedudukan atas Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Dalam OECDTransfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwa untuk mengujieksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakHalaman 7 dari 11 halaman.

Intelektual, sebagai berikut :a Surat pendaftaran ciptaan tertanggal 07 Juli 2011 untuk judul ciptaanberupa Personality Profile Questionnaire ;b Surat pendaftaran ciptaan tertanggal 07 Juli 2011 untuk judul ciptaanberupa IML Disc Insight Personality System Analysis ;Bahwa seyogyanya suatu ciptaan adalah sah menurut hukum adalah jikaciptaan tersebut setelah didaftarkan dan diterima oleh Direktorat JenderalHak Atas Kekayaan Intelektual serta telah memperoleh nomor register dariDirektorat Jenderal Hak

Atas Kekayaan Intelektual sebagai bentuk keabsahanatas suatu ciptaan, namun pada faktanya dalam posita No. 6 gugatanPenggugat, Penggugat sama sekali tidak menyebutkan nomor register atasmateri ciptaannya apabila benar jika telah didaftarkannya melalui DirektoratJenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual, oleh karena itu Tergugat berasumsibahwa Penggugat hanya baru mengajukan permohonan pendaftaran ciptaansaja kepada Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual, namunbelum memperoleh pengesahan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutuskan perkara Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalampermohonan peninjauan kembali antara :LIONG WANG TJONG, bertempat tinggal di Green Garden A7/16, Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk, RT005/03 Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada NajabKhan, SH., Advokat, beralamat di Jalan Kedoya Raya No. 27 iKedoya Selatan, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 08 April 2004, sebagai Pemohon

Putusan Nomor 402/B/PK/Pjk/2021insttumen keuangan atas pembayaran aquo yang pada dasarnyamerupakan suatu berbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukummerupakan kedudukan atas Hak atas Kekayaan Intelektual (Hakl).Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwauntuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalti atas intangibleantara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukanpengujian willing to pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15),product lifecycle consideration

DIREKTORAT JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL,berkantor di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang,dalam hal ini diwakili oleh Salmon Pardede, SH.

PUTUSANNomor 016 PK/N/Hakl/2003.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutuskan perkara niaga pada tingkat permohonanpeninjauankembali dalam perkara Hak atas Kekayaan Intelektual (Paten)antara :TAKEDA CHEMICAL INDUSTRIES, Ltd., suatu perseroan yang didirikan menurut hukum dan peraturan perundangundangan Negara Jepang, beralamat di 11,Doshomachi 4Chome, Chuoku, Osaka 5410045, Japan,dalam hal ini memberi kuasa kepada : TURMAN M.

Royal Abadi Sejahtera selaku pemegang hak merek RoyalFoam berdasarkan Surat Pernyataan Penggunaan merek Nomor:100/BCP/06/16 tanggal 14 Juni 2016 dimana merek Royal Foam yangtelah terdaftar dalam Kementrian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaDirektorat Hak Atas Kekayaan Intelektual dengan NomorIDM000267832;Bahwa PT. Royal Abadi Sejahtera Pt.

Royal Abadi Sejahtera selaku pemeganghak merek Royal Foam berdasarkan Surat Pernyataan Penggunaan merekNomor: 100/BCP/06/16 tanggal 14 Juni 2016 dimana merek Royal Foamyang telah terdaftar dalam Kementrian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaDirektorat Hak Atas Kekayaan Intelektual dengan Nomor IDM000267832dimana PT. Royal Abadi Sejahtera Pt.

Atas Kekayaan Intelektual dengan NomorIDM000267832;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut, MajelisHakim berpendapat dalildalil Nota Pembelaan Penasihat Hukum tersebuttidak berdasar dan haruslah ditolak;Halaman 57 dari 74 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN BirMenimbang, bahwa Pembelaan Terdakwa melalui Penasihat HukumTerdakwa pada point kelima mendalilkan hasil pemeriksaan laboratoriumkriminalistik No.

Atas Kekayaan Intelektual dengan NomorIDM000267832, atas hal tersebut saksi Raden Imman Soerachman BinEntjep Soekandar melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polres Kota Banjar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah mengenai penggunaan merek RoyalFoam yang dilakukan Terdakwa pada Karton sudut dan Kartu Garansi padaKasur Busa yang diproduksi oleh Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat dalildalil Nota Pembelaan Penasihat Hukum tersebut tidakberdasar

Atas Kekayaan Intelektual dengan NomorIDM000267832;Menimbang, bahwa diketahui perjanjian pemberian lisensipenggunaan merek Royal Foam antara Terdakwa dengan PT.

PUTUSANNo. 137 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :KOMISI BANDING MEREK pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia R.L, beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang15119;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:TAN HENDRA TANAMAL, bertempat tinggal di Jalan HajiSelong No.1

PUTUSANNomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meretingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antard/KABUSHIKI KAISHA YUMI KATSURA, INTERNASIAoyoma, Minatoku, Tokyo, Japan, dalamkepada Mansur Alwini, S.H., dan kawan, Pdi Jalan Wahid Hasyim Nomor 14, Lantai 3&berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Penjaringaw, Jakarta Utara, dalamLinawaty Siregar, S.H., Advokat,Bahwa

PUTUSANNo. 801 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Desain Industri)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT.

PUTUSANNo. 040 K/N/Hakl/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara Hak atas Kekayaan Intelektual (Haki)antara :RUDYAN, beralamat di Jalan Pasir Putih IV Kav. 18No. 21, Ancol Timur, Jakarta Utara, dalam hal inimemben kuasa kepada: Haposan Hutagalung, SH,Dkk, Advokat dan Penasehat Hukum pada KantorHukum Haposan Hutagalung & Pariners, beralamat di19 Floor Patra Office Tower Room