Adanya campur tangan dan/atau provokasi dari Orang Tua Tergugatdalam permasalahan rumah tangga maupun dalam pertengkaran danperselisinan antara Penggugat dan Tergugat.c. Tergugat sering mengungkit masalah kecil untuk dibesarbesarkandalam perselishan dan pertengkaran yang terjadi.d. Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yangselalu melayani dan menghormati Tergugat.e. Tergugat jarang memberikan nafkah dan/atau tidak mempunyaipekerjaan yang tetap.f.

dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan perihal pokok perkara aquo, Majelis Hakim juga memandang perlu mempertimbangkan penyebabterjadinya tindak pidana a quo yaitu provokasi

perdata), bukan dengan cara merusak pagar yang dibuatoleh Para Terdakwa;Menimbang, bahwa namun demikian, ternyata ketika camat (SaksiDominggus Dedi Kaka) yang bersangkutan bersengketa, malah mengambiltindakan sepihak dan tidak bersikap seperti seorang pemimpin yang akhirnyamemprovokasi warga untuk menyerangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, Mejelis Hakimmemandang memang tindakan Para terdakwa tidak dapat dibenarkan, namunharus dipahami juga bahwa tindakan Para Terdakwa ini karena Provokasi

PMTII/AU/I/2019bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan yang dilarang dalam UndangUndang ITE dan tanpa hak serta tidak mempunyai kKewenangan maupun izinuntuk menyebarkan konten yang diduga bermuatan rasa kebencian ataupermusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkanatas Suku, Agama, Ras dan Antar Golongan (SARA), menyebarkan informasiyang bertentangan dengann UndangUndang ITE serta tulisan /pesan yang diposting oleh Terdakwa melalui akun milik Terdakwa @AbuUpik1 dapatmemicu provokasi

Frase tersebut jika dikatikan dengan keseluruhan kalimat,menurut pandangan ahli berpotensi memicu provokasi kebencian,Halaman 23 dari 56 halaman Putusan Nomor 12K/PMTII/AU/I/2019menciptakan pandangan dan tindakan yang didasarkan pada sentimenidentitas yang menyangkut Suku, Agama, Ras, dan Antar Golongan (SARA),yang dalam hal narasi tersebut ditujukan kepada masyarakat yang beragamaKristen.8.

Memiliki muatan kebencian atau permusuhan Individu dan/atau kelompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan atar golongan(SARA)Tulisan atau pesan yang diposting pelaku melalui akun @AbuUpik1distatus Twitter sebagaimana tersebut di atas menurut pendapat ahli daripemahaman gramatikal dapat memicu provokasi kebencian, berpotensimenciptakan pandangan dan tindakan yang didasarkan pada sentimenidentitas yang menyangkut agama, dan ras, yang dalam hal narasi tersebutditujukan kepada agama

Frase tersebut jika dikaitkandengan keseluruhan kalimat, menurut pandangan ahli berpotensimemicu provokasi kebencian, menciptakan pandangan dan tindakanyang didasarkan pada sentimen identitas yang menyangkut Suku,Agama, Ras, dan Antar Golongan (SARA), yang dalam hal narasiHalaman 33 dari 56 halaman Putusan Nomor 12K/PMTII/AU/I/2019tersebut ditujukan kepada masyarakat yang beragama Kristen.e.

Frase tersebut jika dikaitkandengan keseluruhan kalimat, menurut pandangan ahli berpotensimemicu provokasi kebencian, menciptakan pandangan dan tindakanyang didasarkan pada sentimen identitas yang menyangkut Suku,Agama, Ras, dan Antar Golongan (SARA), yang dalam hal narasitersebut ditujukan kepada masyarakat yang beragama Kristen.e. Menurut Ahli maksud dari tulisan PKI di dalam status akuntwitter @AbuUpik1 berarti Partai Komunis Indonesia.12.

Sampoerna Agro Kebun Gading Jaya.Bahwa cara terdakwa melakukan provokasi yaitu. denga berkatamaju...maju...serang...serang ..... hancurkan21Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Amansari Als Pulek BinUsman : menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan pembakaran dan pengrusakan pada hariMinggu tanggal 29 Juni 2014 sekira jam 15.40 wib di base camp KebunGading Jaya PT.

32Menimbang, bahwa terdakwa telah memprovokasi warga untukmelakukan tindakan anarkis dengan berteriak "Serbu, Serbu, Bakar, Bakar",secara berulang kali sambil terdakwa mengangkat tangan kirinya dilambailambaikan kearah warga untuk menyerbu Base Camp Kebun Gading Jaya danhal itu dilakukan terdakwa sambil berlalulalang dengan menaiki sepedamotornya untuk mendorong, membangkitkan dan membakar semangat wargaagar menyerbu dan melakukan pengrusakan di Base Camp tersebut;Menimbang, bahwa setelah mendengar provokasi

terdakwa kemudiansemua warga yang ada disitu berjumlah + 45 (empat puluh lima) orang,sementara para warga ada mendengar issu bahwa ada warga pelaku pencurianbuah kelapa sawit di kebun Gading Jaya an.EPRAN Bin SUWARDI 22 tahun,warga Ds.Kayu Labuh Kec.Pedamaran Timur Kab.OKI, yang mana saat tertangkappelaku telah ditembak oleh petugas pam dari pihak perusahaan PT SampoernaAgro dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa provokasi dari terdakwa mengakibatkan parawarga terpengaruh dan marah mendengar teriakan

lahan tersebut adalahtanah wakaf kuburan.Bahwa kegiatan yang diprakarsai Terdakwa denganmelibatkan instansi Militer yaitu Kodim Lombok Tengah,Polsek dan instansi sipil adalah upaya menakutnakutimasyarakat khususnya kepada pihak Saksi1 agar tidakberani mengganggu kegiatan tersebut, dan juga Terdakwatelah melakukan kebohongan kepada para undangandengan mengakui bahwa lahan yang ditanami tersebutadalah tanah wakaf kuburan.Bahwa Terdakwa sebagai aparat Babinsa menggunakanjabatannya untuk melakukan provokasi

BaiqMaskhonah, Terdakwa sebagai aparat Babinsa menggunakanjabatannya untuk melakukan provokasi kepada masyarakat untukmelakukan penanaman pohon di atas di tanah milik Saksi1 (Sdri.Baiq Nurminah), terlinat dengan selalu menggunakan pakaianLoreng dan dengan statusnya sebagai anggota Kodim 1620Lombok Tengah melibatkan Komandan Kodim 1620 dan anggotaKodim lainnya untuk memuluskan usahanya dan pada akhirnyaTerdakwa akan memperoleh imbalan/keuntungan.Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi5 (Sdr.

Bahwa Terdakwa sebagai aparat Babinsa menggunakanjabatannya untuk melakukan provokasi kepada masyarakat untukmelakukan pengrusakan di tanah milik Saksi1, terlinat denganselalu menggunakan pakaian Loreng dan dengan statusnyasebagai anggota Kodim 1620 Lombok Tengah melibatkan/. Komandan......Komandan Kodim 1620 dan anggota Kodim lainnya untukmemuluskan usahanya dan pada akhirnya Terdakwa akanmemperoleh imbalan / keuntungan.k.

Bahwa Terdakwa sebagai aparat Babinsa menggunakanjabatannya untuk melakukan provokasi kepada masyarakat untukmelakukan pengrusakan di tanah milik Saksi1, terlinat denganselalu menggunakan pakaian Loreng dan dengan statusnyasebagai anggota Kodim 1620 Lombok Tengah melibatkanKomandan Kodim 1620 dan anggota Kodim lainnya untukmemuluskan usahanya dan pada akhirnya Terdakwa akanmemperoleh imbalan / keuntungan.k.

Baiq Maskhonah,Terdakwa sebagai aparat Babinsa menggunakan jabatannya untukmelakukan provokasi kepada masyarakat untuk melakukanpenanaman pohon diatas di tanah milik Saksi1 Sdri. Nurminah,terlinat dengan selalu menggunakan pakaian Loreng dan denganstatusnya sebagai anggota Kodim 1620 Lombok Tengah melibatkanKomandan Kodim 1620 dan anggota Kodim lainnya untukmemuluskan usahanya dan pada akhirnya Terdakwa akanmemperoleh imbalan/keuntungan.15. Bahwa benar, Saksi5 Sdr.

hukumpada terdakwa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan saksikorban yang menyerang dan menghina terdakwa termasuk perbuatan yangprovokatif yang memicu perselisihan yang lebin besar dan terhadap hal itudapat menjadi hal yang meringankan bagi terdakwa.Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangan saksisaksiperbuatan saksi korban yang melakukan pelemparan terhadap mobil yangdikendarai oleh terdakwa dan saksi Agus (pada saat kejadian masihberstatus Suami saksi korban) adalah bentuk dari provokasi

menggerakkan karyawan untuk mogok pada tanggal 15, 16,17 September 2015, dan dilanjutkan lagi dengan mogok pada tanggal 15Oktober 2015, padahal mogok yang dilakukan Termohon Kasasi sama sekalitidak ada izin dari Pemohon Kasasi, dan mogok tersebut pula sama sekali tidakada kaitannya langsung dengan Pemohon Kasasi, tindakan mogok mana padaakhirnya membuat operational Pabrik Kelapa Sawit Pemohon Kasasi menderitakerugian yang sangat besar ; Bahwa kerugian yang diderita Pemohon Kasasiakibat perbuatan provokasi

Penggugatmerupakan Pengurus Serikat Pekerja yang telah banyak berkontribusi dalamproses hubungan industrial ...... dst Bahwa pertimbangan yang telah dipakai Judex Facti untuk mengabulkankompensasi Pemutusan Hubungan Kerja sebanyak 3 (tiga) kali uang pesangontersebut adalah keliru, salah dan menyesatkan dan tidak ada dasarnya, karenaHalaman 23 dari 40 hal.Put.Nomor 973 K/Padt.SusPHI/2017fakta selama Termohon Kasasi bekerja pada Pemohon Kasasi, justru PemohonKasasi membuat kesalahan yang fatal yakni provokasi

bukti Termohon Kasasi telah menggerakkan karyawan untukmogok kerja pada tanggal 1517 September 2015 (Aksi Solidaritas karyawanSampoerna), yang jelasjelas untuk kepentingan Termohon Kasasi sendiri danHalaman 24 dari 40 hal.Put.Nomor 973 K/Padt.SusPHI/2017tidak ada kaitannnya dengan Pemohon Kasasi; Demikian juga Aksi Demomenolak RPP tanggal 15 Oktober 2015, yang juga tidak ada kaitannya dengankepentingan hubungan kemitraan antara Pemohon Kasasi danpekerja/karyawan;Bahwa kerugian yang diakibatkan provokasi

dan kesewenangwenanganTermohon Kasasi sangatlah besar, karena sebagai pengurus serikat pekerjaTermohon Kasasi telah mengintimidasi seluruh karyawan untuk ikut dalamdemo/mogok, dan akan menghukum karyawan yang tidak ikut serta dalamdemo/mogok yang Termohon Kasasi lakukan, baik dengan menetapkan dendakepada karyawan Pemohon Kasasi yang lain yang tidak ikut serta dalam demotersebut dan atau, dikeluarkan dari kKeanggotaan serikat dan seterusnya; Bahwadengan demikian jelas telah ada provokasi/penekanan

Saya tetap cerai karena rumah tangga saya sudah tidak ada kecocokanlagi.nonnon= Bahwa Tergugat mengajukan duplik secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut: Menanggapi keterangan isteri saya (1) Akta Nikah aa dirumah Garahan,isteri saya tidak pernah bertanya dan meminta, atas provokasi danusaha saudara tahir/Modin menerbitkan duplikat nomorKK.13.32.12/Pw.01/0228/IX/2013 yang sebenarnya melanggar aturan,Page 5 of 10karena isteri saya mempunyai Akta Nikah Nomor 240/13/1/1990.(2) Soal memukul

Bokong sehingga kemudian mengalami luka dandirawat di RS Bhayangkara Losarang, namun pada hari Selasa tanggal 10Januari 2017 sekira pukul 05.00 Wib pengendara sepeda motor tersebutdinyatakan meninggal dunia, namun atas kematian tersebut tidak diterima olehkeluarga korban karena ada dugaan sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut korban terlebih dahulu mengalami penganiayaan yang dilakukan olehpemuda Desa Curug Blok Bojong, selanjutnya setelah korban dikubur padasaat itu beredar informasi provokasi

ClosedCircuitTelevision (CCTV) pada tanggal 16 September 2019,jam 16:39:19 WIB (Penggugat Ill) melempar kursimilik perusahaan) (copy dri Print);: Tampilan layar dari kamera ClosedCircuitTelevision (CCTV) pada tanggal 16 September 2019,jam 16:39:21 WIB (Penggugat Ill melempar kursimilik perusahaan) (copy dri Print);: Tampilan Layar dari kamera ClosedCircuit Television(CCTV) pada tanggal 16 September 2019, jam16:39:49 WIB (salah satu pekerja melempar kursimilik perusahaan Akibat adanya Pemrakarsa,Penggerak Provokasi

/ Oleh Penggugat Ill) (tanpapembanding) ;: Tampilan Layar dari kamera ClosedCircuit Television(CCTV) pada tanggal 16 September 2019, jam16:39:55 WIB (salah satu pekerja melempar kursimilik perusahaan Akibat adanya Pemrakarsa,Penggerak Provokasi/ Oleh Penggugat Ill) (tanpapembanding);: Tampilan Layar dari kamera ClosedCircuit Television(CCTV) pada tanggal 16 September 2019, jam16:39:55 WIB (salah satu pekerja melempar kursimilik perusahaan Akibat adanya Pemrakarsa,Penggerak Provokasi/ Oleh Penggugat

Ill) (tanpapembanding) ;Halaman 29 dari 44 Putusan Nomor 87/Pat.G/2020/PN Ckr12.13.14.15.16.17.18.19.Bukti T 5 HBukti T 6Bukti T 7Bukti T 8Bukti T 9Bukti T 10BuktiT11ABuktiT 11B: Tampilan Layar dari kamera ClosedCircuit Television(CCTV) pada tanggal 16 September 2019, jam16:39:56 WIB (salah satu pekerja melempar kursimilik perusahaan Akibat adanya Pemrakarsa,Penggerak Provokasi/ Oleh Penggugat Ill) (tanpapembanding): Tampilan layar dari kamera ClosedCircuitTelevision (CCTV) pada tanggal 16 September

Bahkan provokasi Terdakwayang membentangkan pohon beringin yang telah dirobohkannya di depangarasi rumah saksi korbanpun sama sekali tidak dipertimbangkan. Inilahkalalaian utama Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ponorogo dalamputusannya, yaitu tidak menerapkan/menerapkan tidak sebagaimanamestinya mengenai unsur "Sengaja" dalam pasal dakwaan ;.

Tebo Ilir Kab.Tebo, Terdakwa EDI SUSANTO Als ASENG Bin SAMSURI datang ke rumahsaksi SARI Binti NANCIK di lokasi tersebut;Bahwa isteri Terdakwa meninggalkan rumah yang mana dicurigai olehTerdakwa disebabkan oleh provokasi dari saksi SARI, oleh karena ituTerdakwa dan saksi SARI bertengkar mulut;Bahwa selanjutnya setelah bertengkar mulut, dipicu oleh karena emosi,Terdakwa mendorong dan mencekik leher saksi SARI dengan tangan kananTerdakwa;Bahwa kemudian Terdakwa melempar botol bensin tersebut kearah

Tebo Ilir Kab.Tebo, Terdakwa EDI SUSANTO Als ASENG Bin SAMSURI datang ke rumah saksiSARI Binti NANCIK di lokasi tersebut;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 143/Pid.B/2021/PN MrtHakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa selanjutnya isteri Terdakwa meninggalkan rumah yangmana dicurigai oleh Terdakwa disebabkan oleh provokasi dari saksi SARI, olehkarena itu Terdakwa dan saksi SARI bertengkar mulut.

permohonan Pemohon padaangka 1 sampai dengan 3, sedangkan dalil angka 4 sampai dengan 7 tidakdibenarkan dan dalil selebihnya tidak ditanggapi sebagaimana tersebut di atas,selain itu antara Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 bulanPemohon yang pergi meninggalkan rumah bersama di Jalan Sufu Yusuf No. 29,RT. 011 RW 005, Kelurahan Lahundape, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, Provinsi Sulawesi Tenggara sekitar pertengahan bulan Maret 2019 danTermohon menduga adanya campur tangan atau bentuk provokasi

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Termohon mengenaiangka 4 sampai dengan 7 dalam jawaban/sanggahan Termohon adalah faktayang tidak dilinat sendiri/tidak didengar sendiri dan tidak relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Termohon bahwa ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon adanya campur tangan atau bentuk provokasi daripihak ke 3 (tiga) yakni kerabat jauh Pemohon setelah sekitar awal tahun 2019lalu Pemohon menjual sebidang tanah warisan dari orang tua Pemohon

mengintimidasi bahkan menghasut Umat beragama bersama orangorang dariEtnis salah satu Suku yang mengarah kepada SARA, dimana pada saat itujuga Tergugat mengklaim bahwa Penggugat masih mempunyai utang proyekkepada Tergugat, sehingga Tergugat memaksa Penggugat untuk memberikanuang senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada diri Tergugatsebagaimana ternyata di dalam Surat Kesepakatan yang ditandatangani olehTergugat pada tanggal 15 Juli 2010 : Bukti P15;Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan aksi provokasi

kepada Penggugatdan perbuatan Tergugat memaksa Penggugat untuk memberikan uang senilaiRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada diri Tergugat, dimana uangtersebut telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat agar Tergugat tidaklagi melakukan perbuatannya, namun ternyata Tergugat kembali lagimelakukan perbuatan provokasi kepada Penggugat yang tentunya sangatmerugikan dan mencederai Penggugat sebagai lIembaga pendidikandihadapan masyarakat luas dan khususnya di depan para wali murid;Bahwa

atas tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengulang kembalimelakukan aksi provokasi kepada Penggugat pada tanggal 14 Juli 2010,Penggugat berinisiatif untuk membuat Laporan Kepolisian di KepolisianDaerah Jawa Barat (Polda Jawa Barat) dalam Perkara dugaan Tindak PidanaPemerasan, Perbuatan tidak menyenangkan dan Pencemaran Nama Baik,yang dilakukan oleh Tergugat berdasarkan Laporan KepolisianNo.Pol.LPB/471/VII/2011/JABAR, tanggal 21 Juli 2011 yang saat ini dalamproses penyidikan dan akan dilakukan proses

Tahap 2 yaitu penyerahanberkas perkara dan Tersangka kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat; Bukti P16;Bahwa selain melakukan perbuatan provokasi kepada diri Penggugat,Tergugat kembali melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat denganmengajukan gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalamPerkara 151/Pdt.G/2017, atas dasar klaim Tergugat bahwa Penggugat masihHalaman 11 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Pdt.G/2020/PN Cbimempunyai utang atas pembangunan proyek milik Penggugat dalam

proyekkepada Tergugat, sehingga Tergugat memaksa Penggugat untuk memberikanuang senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada diri Tergugatsebagaimana ternyata di dalam Surat Kesepakatan yang ditandatangani olehTergugat pada tanggal 15 Juli 2010, dimana uang tersebut telah diberikan olehHalaman 17 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Pdt.G/2020/PN Cbi39.40.41.Penggugat kepada Tergugat agar Tergugat tidak lagi melakukan perbuatannya,namun ternyata Tergugat kembali lagi melakukan perbuatan provokasi

Bahwa kerugian yangdiderita Pemohon Kasasi akibat perbuatan provokasi dan kesewenangwenangan Para Termohon Kasasi tersebut harusnya juga menjadipertimbangan dari Judex Facti dalam memutus perkara a quo ;Keberatan Ketiga;Bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang Nomor 57/Pdt.SusPHI/2016/PN.PLG, tanggal 30 Januari 2017haruslah dibatalkan Mahkamah Agung RI di Jakarta karena putusan yangdijatunkan/diambil oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang

lama (ratarata lebih dari 10 tahun) dan ParaPenggugat merupakan Pengurus Serikat Pekerja yang telah banyakberkontribusi dalam proses hubungan industrial ...... dst ;Bahwa pertimbangan yang telah dipakai Judex Facti untuk mengabulkankompensasi Pemutusan Hubungan Kerja sebanyak 3 (tiga) kali uang pesangontersebut adalah keliru, salah dan menyesatkan dan tidak ada dasarnya, karenafakta selama Para Termohon Kasasi bekerja pada Pemohon Kasasi, justruPemohon Kasasi membuat kesalahan yang fatal yakni provokasi

yang bermitra denganPemohon Kasasi dengan bukti Para Termohon Kasasi telah menggerakkankaryawan untuk mogok kerja pada tanggal 1517 September 2015 (AksiSolidaritas karyawan Sampoerna), yang jelasjelas untuk kepentingan ParaTermohon Kasasi sendiri dan tidak ada kaitannnya dengan Pemohon Kasasi.Demikian juga Aksi Demo menolak RPP tanggal 15 Oktober 2015, yang jugatidak ada kaitannya dengan kepentingan hubungan kemitraan antara PemohonKasasi dan Para Termohon Kasasi;Bahwa kerugian yang diakibatkan provokasi

dan kesewenangwenangan ParaTermohon kasasi sangatlah besar, karena sebagai pengurus serikat pekerjaPara Termohon Kasasi telah mengintimidasi seluruh karyawan untuk ikut dalamdemo/mogok, dan akan menghukum karyawan yang tidak ikut serta dalamdemo/mogok yang Para Termohon Kasasi lakukan, baik dengan menetapkandenda kepada karyawan Pemohon Kasasi yang lain yang tidak ikut serta dalamdemo tersebut dan atau, dikeluarkan dari keanggotaan serikat dan seterusnya;Bahwa dengan demikian jelas telah ada provokasi

Pada tanggal 15 Juni 2015, Para Penggugat secara bersamasamatelah ikut serta melakukan demonstrasi dan atau orasi terbuka yangisinya berupa penghasutan untuk melawan pimpinan sertamenyampaikan alasanalasan yang tidak didasari aturan yangberlaku di SMTM Trisaksi termasuk membentangkan spanduk yangberisikan provokasi, peninstaan tertulis terhadap nama balk pimpinanyang sah dan mengadakan petisi berupa selebaran denganmengatasnamakan Forum Karyawan Reformis yang tidak dikenal dantidak ada legalitas

Pada tanggal 15 Juni 2015 secara bersamasama saudara telah ikutserta melakukan demonirasi dan/atau orasi terbuka yang isinya berupapenghasutan untuk melawan pimpinan serta menyampaikan alasanalasan yang tidak didasari aturan yang berlaku di STMT Trisaksitermasuk membentangkan spanduk yang berisikan provokasi,peninstaan tertulis terhadap nama baik pimpinan yan sah danmengadakan petisi berupa selebaran dengan mengatasnamakanForum Karyawan Reformis yang tidak dikenal dan tidak ada legalitasnyadi STMT

Bertentangan Dengan HukumBahwa didasarkan pada surat pemutusan hubungan kerja para Penggugatbahwa adapun alasan Tergugat untuk melakukan pemutusan hubungankerjat terhadap Para Penggugat dikarenakan pada tanggal 15 Juni 2015,Para Penggugat secara bersamasama telah ikut serta melakukandemonstirasi dan atau orasi terbuka yang isinya berupa penghasutan untukmelawan pimpinan serta menyampaikan alasanalasan yang tidak didasariaturan yang berlaku di SMTM Trisaksi termasuk membentangkan spandukyang berisikan provokasi

Lebih nurut pada ibu dari pada nurut pada suami, sepertinya ibunya sangatsering menceritakan kejelekan2 suami, provokasi, tuduhan2 yang bersifatsepihakSaya berjanji pada istri untuk terobuka masalah penghasilan saya bilasudah mau diajak hidup mandiri karena selama ini selama hampir 5tahun hidup dirumah mertua.Gugatan ini karena adanya tekanan dari orang ke 3, saya mendapat info daripenggugat bahwa dia akan kerja di luar negri tahun depan, saya menyadar!Hal. 5 dari 22 Hal.

benar saya pemah bilang mau ijaban itu karena saya lagijengkel pada istri agar istri mau patuh pada saya dan mau berhubungsn sex.Tidak betul, demi Allah saya tetap berusaha menafkahi istri & kedua anaksaya, demi Allah tiap ketemu istri saya selalu berusaha memeluk , merabapayudara, menempel2 alat vital saya ke pantat istri dan istri hanya marahmerpati (marah kalo hanya dipegang sekalli).Izinkan saya membimbing istri Kembali ke jalan Allah swt, sepertinyaselama ini penggugat berlebihan mendengarkan provokasi

Tetapi pemberian Tergugat I tersebut menjadi tidak berarti apaapa,karena setiap kali Penggugat akan melakukan penjualan, selalu dihalanghalangi olehanakanak Tergugat I, antara lain dengan melakukan provokasi kepada calon pemberitanah untuk tidak membeli karena objek sengketa masih atas nama para Tergugat;Bahwa atas dasar provokasi TergugatTergugat tersebut, maka adalah seharusnyaPenggugat mengajukan tuntutan hukum agar apa yang Penggugat peroleh nantinyabukan atas dasar pemberian Tergugat I, melainkan

Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2006 rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak harmonis dan terjadi pertengkaran yangdisebabkan; Tergugat di vonis Penjara selama 1 tahun 6 bulandengan tuduhan melakukan upaya provokasi untuk melakukan unjukrasa terhadap perusahaan PT. BJU tempat Tergugat bekerja danpenggelapan uang milik perusahaan PT.