MURINI WOOD INDAH INDUSTRISECARA MANUAL didapat luasnya kurang lebih 2.100 Ha yang Hutan Adatyang dirusak (dimusnahkan) berikut tanah milik Adatnya diusahai dandikuasailah tanp Hak dimaksud dengan UUPA No. 5 tahun 1960mtermaktubHUKUM AGRARIA BERDASARKAN HUKUM ADAT JO. PeraturanPERMEN AGRARIA No. 5 tahun 1999 tentang pengakuan HAK ULAYAT,yang mana PT.

penyerahn dengan perjanjian untuk izin HGU oleh masyarakat HUKUMADAT SUKU SAKAI BTHINBOTUAH yang berdomisili di Desa Harapan baru,Bhawa dari hasil pengukuran tersebut telah pula dibuat PETA, oleh TIMmasyarakat HUKUM ADAT yang ditandatangani oleh KEPALA SUKU SAKAIBATHIN BOTUAHdiketui oleh Kepala desa dan Ketua BPD HARAPAN BARU,kemudian turut pula bertanda tangan dari Kepala suku BATHIN SELAPANterhadp ke ABSAHAN LOKASI tanh milik ADAT yang terletak di Desa HarapanBaru yang dirampas dan dirusak hutan Adatnya

.13.320.000.000, dan hasil Palawija dari Tanamanjagung yang digalakkan oleh pemerintah satu tahun setelah tanaman padi13daratan, hasil panca jagung minimal 4.000 kg/Hektar x 2100 Ha x 12 tahun =8400 Ton x 12 Rp.1.000/kg = Rp.10.080.000.000, Maka ganti rugi kerugiandari Sektor tanaman padi ladang selama 6 bulan panen tambak tanamanjagung per panen.3 Bahwa Penggugat menyampaikan tuntutan ganti rugi dari hilangnya AsetHutan Adat sebesar Rp.10.500.000.000, + Aset pertanian masyarakat daritanah milik Adatnya

Pemohon berkeberatan atas PerdaRTRW Kaltim karena adanya penetapan jalur kereta api yangmelewati wilayah masyarakat adat di Kabupaten Paser.Pemohon berpendapat bahwa penetapan jalur kereta api iniakan mengganggu aktivitas masyarakat adat Desa KepalaTelake dalam menjalankan ritual adatnya. Selain itu,penetapan jalur kereta api akan merusak beberapa saranaritual masyarakat adat di Desa Kepala Telake;k.

Pemohon berpendapat bahwapenetapan jalur kereta api ini akan mengganggu aktivitasmasyarakat adat dalam menjalankan ritual adatnya;13. Bahwa Para Pemohon Keberatan tersebut di atas merupakanperseorangan yang telah memenuhi klasifikasi sebagaiperorangan Warga Negara Indonesia (WNI) yang bertempattinggal di wilayah Provinsi Kalimantan Timur, sebagaimanaterbukti melalui bukti identitas Kartu Tanda Penduduksebagaimana diuraikan di atas;14.

Propinsi Papua Khususnya pasal 43 ayat 1 (satu) sampai dengan ayat5 (lima) undang undang dimaksud yang kemudian diadopsi dan dijadikanpertimbangan oleh Hakim Majelis Pengadilan Tinggi Jayapura sehinggamenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa, alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Factitidak salah menerapkan hukum, karena objek sengketa merupakan salah satubagian tanah yang telah dilepaskan hak adatnya

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Halaman 6 dari 10; Putusan nomor 1087/Pat.G/2018/PA.BglMenimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan saat menikah saja, Tergugat terlambatsehari dari waktu yang ditentukan dengan alasan ibunya sakit, tetapi Tergugatdatang sendiri tanopa membawa apaapa sebagai lamaran/peningsetsebagaimana adatnya

Bahwa tanah sengketa adalah merupakan tanah milik, hanya berlaku AyahDesa karena ketentuan hukum adatnya (lex specialis), hal ini dibuktikanHal. 5 dari 8 hal.Put.No. 330 K/Pdt/2009dengan adanya Nomor Pipil 113 dan atas nama perorangan yaitu Sanding.Mengenai adanya Nomor Pipil tersebut ditegaskan oleh saksi ahli SedahanD Kubu, Ketut Wirta dan telah dicatatkan pula dalam bukti P3.A.B.C;Bahwa pula tidak pernah terjadi pengoperalihan kepada orang lain kecualikepada para Penggugat, para Pemohon Kasasi

oleh karena Penggugat berubekerja, sehingga ia Penggugat tidak dapat memenuhikeinginan Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak pernah datang kerumah saksiuntuk menemui Penggugat dan anaknya semenjakmereka pisah tahun 2000;Bahwa selama mereka menikah , mereka ributribut lebihdari 10 kali ;Bahwa pernah Penggugat mencari Tergugat, ia Tergugattidak mau pulang kerumahPenggugat 5 nnn nnn ne mene nn nce sennaBahwa dari pihak keluarga sudah pernah menyelesaikanmasalah mereka, tapi Tergugat tetap inginBahwa masalah adatnya

Bahwa .Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan tingkat pertama keliruoleh karena Pengadilan tingkat pertama telah melampaui wewenangnyadengan memasukkan dalil dalil gugatan baru yang tidak menjadi dalildalam perkara aquo, hal ini terobukti dalam pertimbangannya sebagaiberikut: dengan melihat identitas para pihak dalam perkara ini, makayang bersangkutan dalam menentukan pembagian harta warisan terkaitdengan hukum adatnya.

Kemudian secara hukum Adat di Bali Knususnya diDesa Adat Bale Agung Kerambitan Pemohon Kasasi sah telah melakukanperceraian secara Adat ; Bahwa dengan adanya perceraian sah secara Adat termohon Kasasi saatsekarang ini status hukum Adatnya telah menjadi kekuasaan orang tuakandungnya dirumah kelahirannya di Jalan Gunung Batur No.14 Denpasar,untuk itu Pemohon Kasasi didalam memori kasasi ini mengajukan SuratKeterangan dari Bendesa Adat Bale Agung Kerambitan tertanggal 4Desember 2004 terlampir sebagai

Rajo Suleman di kuburan sewaktupenguburan Nurhakim.Bahwa saksi pernah diberhentikan sebagai Manti adat, karenakesalahan saksi dan lalu digantikan oleh adik saksi yang bernamaAswarno.Bahwa kapan Ibu Nurhakim meninggal, saksi tidak ingat.Bahwa yang menjadi mamak kepala waris saat ini adalah Asril Dt.Rajo Suleman.Hal.27 dari 37 Halaman Putusan No: 23/Pdt.G/2016/PN.KbrBahwa setahu saksi gelar adatnya Samkasri jatuh kepada si Don.Bahwa Samkasri meninggal pada tahun 1970.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

Rajo Alam Manti adatnya saksi lupa Malin adatnya saksi juga lupa Dubalang adat Dt Rajo Baba Bahwa yang bergelar Dt. Pito Kayo adalah saksi sendiri. Bahwa sedangkan yang menjadi mamak kepala waris dalam kaumsaksi adalah saksi sendiri. Bahwa sebelum saksi, yang menjadi mamak kepala warisnyaadalah Yahya. Bahwa yang memakai gelar Dt. Muncak adalah Rauf dan ia menjadimamak kepala waris dalam kaumnya. Bahwa sedangkan yang bergelar Dt. Rj. Suleman adalah Nurhakim,sedangkan yang bergelar Dt.

Penggugat pandai menarik pengertiankarena adanya perbedaan bahasa yang digunakan dalampergaulan yaitu bahasa DHAWE dan bahasa MBAY.Perbedaan bahasa bukan berarti ada perbedaan suku dalamhubungan dengan hak atas tanah, melainkan berdasarkan warisansejak dari nenek moyang = antara Mbay dan Dhawe adalah satukesatuan dan tidak bisa dipisahkan atau dalam istilah adatnya KOLOSA TOKO TALI SA TEBU,BANI PAPA KAPI TEGO PAPA LEU, AE SA MATAKURU SA PUU atau TANA SA WATU LELENG dengan = lambangpersatuan PEO yang

Bahwa sukusuku yang disampaikan dalam gugatan halaman 1point 1 sampai dengan point 5 adalah sukusuku yang dikenaldan diakui sejak dahulu secara turun temurun, dan biasamelaksanakan upacaraupacara di Tolo Peo Wawo Nabe di SukuDhawe dengan lambang adatnya jelas yakni PEO dan NABEyang dikenal sejak dahulu dilaksanakan di OLA DHAWE.Dimana ke 5 (kelima) Suku ini mempunyai fungsi dantugasnya masingmasing.

Dengan adanya upacara adatsemacam itu berarti secara adat menandakan bahwalokasi tanah yang telah diserahkan secara adat itu tidakboleh diambil kembali oleh siapapun juga atau denganistilah adatnya TIl MONA WIKI, PATI MONA LAI berartisyah menurut hukum= adat. Untuk membuktikankebenaran penyerahan secara hukum positif baharutanggal 7 Januari 1979 dibuat dan dilakukan suatupenyerahan secara tertulis, itupun dengan upacara adatdisusul dengan surat tertanggal 14 Mei 1987.

Sehingga lambang satu kesatuanantara Mbay dan Dhawe tidak terpisahkan dan utuhdengan adanya PEO dan NABE, SAO WAJA yang berada diOLA DHAWE dalam istilah adatnya KOLO SA TOKO TALI SATALI SA TEBU,BANI PAPA KAPI TEGO PAPA LEU,AE SA MATAKURU SA PUU ATAU TANA SA WATU LELENG denganpengertian antara Mbay dan Dhawe satu kesatuan dan yangutuh dan tidak terpisahkan antara satu dengan lain.

Karena Ketua Suku Dhawe telahmelaksanakan ketentuan hukum adatnya bahwa tanah ituadalah untuk fungsi sosial.Sehingga peranan KetuaketuaSuku Dhawe ketika itu selain menyerahkan tanah untukkepentingan Umum juga bersama pemerintah KabupatenNgada membagibagikan tanah kepada masyarakat baikanggota masyarakat adat asli maupun anggota masyarakatpendatang yang membutuhkan tanah.

/PN Bii.13.14.15.SUDIANA (Tergugat I) pada hari minggu tanggal 23 Desember 1985, hal inioleh semua masyarakat desa adat Kelempung pada sangkepan adattanggal 16 Januari 2017, seluruh masyarakat adat Kelempung menyatakantidak ada pengangkatan anak oleh Ida Bagus Putu Geria kepada Ida BagusNyoman Sudiana (Tergugat 1) dan untuk ayahan banjar adatnya statusnyamasih Ida Bagus Putu Geria dan pada sangkepan tersebut dijelaskan untukayahan adatnya merupakan kewajiban Penggugat ;Bahwa oleh karena saudara kandung

, berawal ketikaterdakwa datang bertamu kerumah korban bersamasama dengan saksiFADIL dan, kemudian sesampainya mereka dirumah korban kemudianmereka bertemu dengan korban diruang tamu rumah korban, setelah itukemudian terdakwa menyampaikan maksud kedatanganya yaitu inginmengambil HP (Handphone) keponakan terdakwa yang disita karenamelakukan perbuatan yang melanggar peraturan adat di Desa setempat,namun korban menyampaikan jika ingin mengambil HP (Handphone) tersebutharus diselesaikandulu perkara adatnya

Datuk Raja ;Bahwa yang diterangkan Saksisaksi adalah mengenai Hukum Adat di Desa SihopukBaruBahwa apabila ada pemilik sawah yang letaknya dekat dataran tinggi yang airnyamengalir ke dalam sawah tersebut, maka tanah disekitarnya itu menjadi miliknya ;Bahwa Hukum Adatnya itu berlaku sejak dahulu sampai sekarang, kecuali tanah yangdisekitarnya itu sudah ada pemiliknya ;Bahwa saksisaksi menganggap Tanah Perkara adalah milik Penggugat karena airnyamengalir ke sawah yang dibeli Penggugat ;Bahwa keterangan

none13Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat Illyang bertindak untuk dirinya sendiri dan mewakili kepentingan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat IV mengajukan jawaban tertulis pada persidangantanggal 20 Oktober 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa tanah sengketa berada di wilayah hukum adat bekas SwaprajaNgada yang mempunyai simbolsimbol adat berupa Ngadhu dan Bhaga danjuga memiliki rumahrumah adat yang berada dalam suku yang bernamasuku Dhaga dengan rumah adatnya

Pollung KabupatenHumbang Hasundutan yang luasnya sekitar 2,5 Ha (dua koma limahektar); Bahwa Saksi hanya mengetahui batas sebelah Barat yakniberbatasan dengan Jalan Aspal Pollung Doloksanggul; Bahwa setahu Saksi, tanah perkara adalah milik Lumbanbatu dansudah diresmikan oleh semua marga Lumbanbatu beserta borunya; Bahwa nama objek perkara adalah Parhutaan Lumbanbatu yangdiresmikan sejak tahun 1988 dan tidak ada yang keberatan; Bahwa pada saat acara peresmian Saksi hadir dan pada saat itudibuat acara adatnya

Dusun II Desa Sipituhuta Kecamatan Pollung KabupatenHumbang Hasundutan yang luasnya sekitar 2,5 Ha (dua koma limahektar) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan dengan Parik/Bentang; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jurang; Sebelah Utara berbatasan dengan Parik/Pagar; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tambak Semen; Bahwa sejak tahun 1988 tanah itu telah diresmikan menjadiperkampungan dan saat itu tidak ada yang keberatan; Bahwa setahu Saksi pada saat itu ada dibuat acara adatnya

Harlon); Bahwa tanah objek perkara didirikan sebagai Parhutaan sekitartahun 1979; Bahwa berdasarkan cerita orang tua Saksi kepada Saksi,Perkampungan tersebut diresmikan tahun 1988 oleh Raja Bius dansemuanya hadir dan dibuat acara adatnya potong hewan babi (B2) sertajambar dibagikan; Bahwa Saksi tidak tahu jelas mengenai sita eksekusi terhadaptanah objek perkara, tetapu Saksi pernah mendengar kabar yang beredarHalaman 23 dari 40 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.Bth/2020/PN Trtdi masyarakat

Jati; Bahwa berdasarkan cerita orang tua Saksi, perkampuangantersebut diresmikan tahun 1988 oleh Raja Bius dan semuanya hadir dandibuat acara adatnya istilah mandegedege; Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal sita eksekusi, tetapi Saksipernah mendengar dari cerita orang di kampung bahwa ada tanah seluas% Ha (seperempat hektar) yang disita eksekusi tetapi Saksi tidakmelihatnya secara langsung karena tidak berada di tempat; Bahwa kondisi perkampungan tersebut adalah bentuknya adadibelah Jalan umum ke

tanaman berumur pendekmisalnya kelapa, pisang, sirih, coklat dan masih banyaklagi;Bahwa, setahu saksi, penggugat mulai masuk dan mengerjakantanah sengeketa tersebut sekitar tahun 2011 yang lalu;Bahwa, saksi tidak mengetahui kenapa penggugat Yulius Nelutibatiba masuk dan mengerjakan tanah sebagian yangmenjadi obyek sengketa tersebut;Bahwa, saat Hermanus Muwa meninggal dunia, saksi jugahadir pada saat pemakamannya;Bahwa ada kebiasaan pada masyarakat setempat pemakamandilakukan acara yang dalam istilah adatnya

dan menguasaisebagian lokasi tanah sengketa sekitar tahun 2011 yanglalu;Putusan No. 05/Pdt.G/2012/PN.Bjw Halaman 33 dari 41 Halaman34e Bahwa, saksi tidak mengetahui kenapa penggugat tibatibamasuk dan mengerjakan tanah sebagian yang menjadi obyeksengketa tersebut;e Bahwa, saat Hermanus Muwa meninggal dunia, saksi jugahadir pada saat pemakamannya;e Bahwa ada kebiasaan pada masyarakat setempat pemakamandilakukan acara secara tersendiri yaitu adalah acaratersendiri yaitu acara disebut dengan istilah adatnya

.* Bahwa sehubungan dengan yang dikatakan oleh PenggugatPenggugatdalam gugatannya di mana secara berkaum dengan bersuku CaniagoPenggugat memiliki harta pusaka kaum yang dijadikan objekperkara/sengketa sekarang ini yang terletak di Jorong Kabun Baru KorongBalah Hilir Kenagarian Lubuk Alung, bilamana hal ini dikaitkan denganketentuan hukum yang berlaku dalam Nagari Lubuk Alung sangatkeliru samasekali, sebab secara berkaum sudah barang tentu ada penanggung jawabsecara ketentuan adatnya dan siapa Penghulu

(Datuk) kaumnya dariPenggugatPenggugat sekarang ini apalagi di dalam ketentuan Hukum AdatNagari Lubuk Alung tidak mengenal masyarakat yang berada dalamlingkungan hukum adatnya yang bersuku Caniago akan tetapi hanya dikenaldengan suku PENYALAI.

tahun 10 bulan dansampai sekarang dikaruniai satu orang anak;10111213Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggaldikarenakan Tergugat sedang menempuh pendidikan sampai tahun 2009;Bahwa pada tahun 2007 Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisandikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik;Bahwa setelah menyelesaikan pendidikannya pada tahun 2009, Tergugat tidaktinggal bersama dengan penggugat;Bahwa setelah tergugat menyelesaikan adatnya

karena saksi bersaudara kandung dengan ibupenggugat sedangkan tergugat anak menantu;Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah, dan saksi hadir padawaktu pernikahan keduanya, dan waktu itu penggugat sudah hamil 4 bulan, dankemudian anak tersebut lahir pada tanggal 1 Februari 2007 yang bernama NAMAANAK KANDUNG;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanrukunrukun saja, kemudian tergugat pergi melanjutkan studynya dan setelahwisuda tergugat menyelesaikan adatnya

Bahwa setelah Lai Lomo dan suaminya (Sampe Tondok) meninggaldunia, tempat pengumpulan/penjemuran padi (Pangrante) dengansegala ritual adatnya (adat Toraja) diteruskan oleh anakanaknya(orang tua para Penggugat) untuk semua hasil panen dari sawahsawah milik Lai Lomo tersebut ;c. Bahwa ketika dikembangkannya bibit padi moderen di Tana Torajamaka padi ikat (pare kutu) tidak banyak lagi dibudidayakan olehmasyarakat, sehingga pangrante pun bersama ritual adatnya mulaipudar bahkan hilang.

Sehingga secara sosiologis Majelis mengemukakan pertimbanganbahwa Pemohon dan Pemohon II hidup di tengah masyarakat yang agamis,terkenal dengan postulat adatnya, adat bersendikansyara, syarabersendikankitabullah, artinya adat yang berlaku di tengah masyarakatadalah adat yang sesuai dengan syariah Islam dan berdasarkan ajaran yangterdapat di dalam AlQuran.