karena adanya surat dari Dinas Kehutanan Provinsi Bali,No. 1453/522/Dishut, tanggal 25 Nopember 2008 perihal Tanah Kawasan HutanTAHURA Negurah Rai (RTK.10) Pal Batas B.146, B.2, B.3 dan B.4, bahwa padakenyataannya Dinas Kehutanan Provinsi Bali tidak pernah menindak lanjutikeberatannya tersebut dengan mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri danatau telah mempunyai putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yangmenyatakan sebaliknya terhadap kepemilikan atas obyek tanah tersebut,sedangkan dilain

antaraPemohon dan Termohon rukun dan damai, kemudian rumah tangga Pemohon danTermohon selalu dalam perselisihan dan pertengkaran yang berlangsung secara terusmenerus, sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon semakin tidak menentu;Bahwa penyebab keretakan dan ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, dalam hal ini Pemohon bekerja sebagai penjualkeripik yang mempunyai penghasilan paspasan, dengan keadaan demikian Termohonmerasa tidak puas atas penghasilan Pemohon tersebut, dilain

RI Nomor Tahun 2008 tentang Mediasi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Pemohon memohon supayadiberi izin untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon, dengan alasan karena rumahtangga Pemohon dan Termohon selalu dalam perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang disebabkan karena masalah ekonomi, dalam hal ini Pemohon bekerja sebagaipenjual keripik yang mempunyai penghasilan paspasan, dengan keadaan demikianTermohon merasa tidak puas atas penghasilan Pemohon tersebut, dilain

Dilain pihak PemohonKasasi telah kelebihan UMP 2013 yaitu sebesar Rp1.455.000,00 kepada TermohonKasasi. Pada Prinsipnya Pemohon Kasasi akan membayar UMP 2013 sebesarRp1.630.000,00 kepada Termohon Kasasi/Penggugat jika telah ada penetapanPengadilan Tinggi Tata Usaha Medan dan Keputusan tersebut telah bersifatMengikat (In kracht van gewijsde);c.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak menerima dan menolak Amar keputusan membayarupah selama prose dengan Termohon Kasasi selama 6 (enam) bulan upah TermohonKasasi didasarkan atas pertimbangan;a Jangka waktu atau lamanya proses a quo antara pihak Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi tidaklah ditentukan oleh Pemohon Kasasi dilain pihak lamanyajangka waktu tersebut sematamata oleh karena kesalahan Termohon Kasasi;b Fakta di atas membuktikan bahwa pihak Termohon Kasasi baru mengajukan perkaraa quo dimaksud tanggal

Tebo, selanjutnya untuk lebihmeyakinkan saksi Haryono agar mau menyerahkan uang milik saksi Haryonokepada terdakwa lalu terdakwa memperlihatkan surat jual beli tanah yangsebelumnya sudah ia tandatangani dan sudah ditandatangani dan stampel LurahPulau Temiang yang seolaholah menerangkan bahwa tanah tersebut adalah milikterdakwa sambil berkata kebun karet tersebut benar milik istri saya, untuk batas batas kebun yang saya jual sudah saya beri tanda cat merah dibatang karetnyadan jika ada masalah dilain

uangpanjar terlebin dahulu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) denganbukti kuitansi yang ditandatanggani oleh terdakwa;bahwa esok harinya pada pertemuan ke dua hari Jumat tanggal 12 Oktober2012 jam 16.00 di rumah saksi, terdakwa datang dengan Nuryahin danSugito dan pada saat dirumah saksi, terdakwa meyakinkan saksi bahwakebun karet tersebut adalah milik istrinya untuk batasbatas kebunsudah terdakwa beri tanda cat merah di pohon karetnya dan terdawaberani bertanggung jawab jika ada permasalahan dilain

(tiga jutarupiah) dengan bukti kuitansi yang ditandatanggani oleh terdakwa;bahwa esok harinya pada pertemuan ke dua hari Jumat tanggal 12 Oktober2012 jam 16.00 di rumah saksi Haryono, terdakwa datang dengan Nuryahindan Sugito dan pada saat dirumah saksi Haryono, terdakwa meyakinkansaksi Haryono bahwa kebun karet tersebut adalah milik istrinya untukbatasbatas kebun sudah terdakwa beri tanda cat merah di pohonkaretnya dan terdawa berani bertanggung jawab jika adapermasalahan dilain hari, dan terdakwa

sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan bukti kuitansi yang ditandatanggani oleh terdakwa; bahwa esok harinya pada pertemuan ke dua hari Jumat tanggal 12 Oktober2012 jam 16.00 di rumah saksi Haryono, terdakwa datang dengan Nuryahindan Sugito dan pada saat dirumah saksi Haryono, terdakwa meyakinkansaksi Haryono bahwa kebun karet tersebut adalah milik istrinya untukbatasbatas kebun sudah terdakwa beri tanda cat merah di pohonkaretnya dan terdawa berani bertanggung jawab jika adapermasalahan dilain

penggugat dan Tergugat baik dalam sidang maupun melpauimediasi yang dimediasi oleh Mediator, sesuai laporan mediasi tanggal 16Agustus 2018, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang setelah mediasi, yakni tanggal 20September dan tanggal 04 Oktobeer 2018, Penggugat tidak pernah hadir,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas tanggal29 Agustus dan tanggal 27 September 2018 yang dibacakan dalam sidang,sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu karena alasan yang sah, dilain

Terdakwa yang berada di dikomplekLeuwihanyar Leuwihpanjang kota Bandung Terdakwa menghubungi sar.KOSAMBI (saat ini belum tertangkap) melalui telephon seluler dengantujuan untuk memesan Narkotika golongan jenis sabu dengan hargaRp.650.000, (enam ratus ribu rupiah) dengan kesepakatan Terdakwa akanHalaman 8 dart 38 halaman putusan Nomar Z3Z/Pid Sus/ZO7/PN Blamembayar sebagian dulu sebesar Rp. 450.000, (empat ratus ribu rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) akandibayar dilain

tanggal 10 Januari 2017 sekitar pukul17.00 wib dikamar kontrakan Terdakwa yang berada di dikomplekLeuwihanyar Leuwihpanjang kota Bandung Terdakwa menghubungi sdr.KOSAMBI (saat ini belum tertangkap) melalui telephon seluler dengantujuan untuk memesan Narkotika golongan jenis sabu dengan hargaRp.650.000, (enam ratus ribu rupiah) dengan kesepakatan Terdakwa akanmembayar sebagian dulu sebesar Rp. 450.000, (empat ratus ribu rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) akandibayar dilain

KOSAMBI (saat inibelum tertangkap) melalui telephon seluler dengan tujuan untuk memesanNarkotika golongan jenis sabu dengan harga Rp.650.000, (enam ratus riburupiah) dengan kesepakatan Terdakwa akan membayar sebagian dulusebesar Rp. 450.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) akan dibayar dilain waktu kemudian sdr.KOSAMBI menyetujuinya dan meminta Terdakwa untuk segera menstransferke nomor rekening yang diberikan oleh sdr.

KOSAMBI (saat inibelum tertangkap) melalui telepon seluler dengan tujuan untuk memesanNarkotika golongan jenis sabu dengan harga Rp650.000,00 (enam ratus riburupiah) dengan kesepakatan Terdakwa akan membayar sebagian dulu sebesarRp450.000,00 (empat ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) akan dibayar dilain waktu kemudian sdr.KOSAMBI menyetujuinya dan meminta Terdakwa untuk segera menstransferke nomor rekening yang diberikan oleh sdr.

KOSAMBI (saat inibelum tertangkap) melalui telepon seluler dengan tujuan untuk memesanNarkotika golongan jenis sabu dengan harga Rp.650.000, (enam ratus riburupiah) dengan kesepakatan Terdakwa akan membayar sebagian dulu sebesarRp450.000,00 (empat ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) akan dibayar dilain waktu kemudian sdr.KOSAMBI menyetujuinya dan meminta Terdakwa untuk segera menstransferHalaman 81 dart 88 halaman putusan Nomar 282Z/Pid Sus/ZU7/PW.Blbke

lainnya yang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. aliasSOPI tersebut langsung memukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepaladan bagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudianterdakwa langsung membacokan samurai kearah perut saksi korban SOFYANHOSEN, lalu teman terdakwa yang bernama SOPYANTORO alias KELENG aliasWAK KELENG (dalam berkas terpisah) memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangan kanannyamemegang pisau, dilain tempat beberapa

dan bagian paha namun masih dapat mengerjakan pekerjaannyascharihari sebagai bu rumah tangga. oleh karena itu terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan perbuatan vang didakwakan kepadanya. oleh karena itu terdakwaharus di jatuhi pidana ;Menimbang. hahwa maksud dan tujuan pemidanaan tidak dimaksudkan sehagal tindakanbalas dendam, melainkan sebagai upaya pendidikan/pengajaran atau pengayoman agar disatupihak Terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya dikemudian hari. dan dilain

kebutuhan Termohon yang berlebihanlebihan dan untuk saatsekarang tidak mungkin dipenuhi Pemohon yaitu Termohon meminta dipenuhifasilitas yang mewah seperti mobil, rumah dan perabotan yang lengkap dankeinginan Termohon ini didukung kuat oleh orang tua Termohon' sehinggaPemohon merasa sangat tertekan dan sekalipun telah berusaha memberikanpengertian kepada Termohon agar bersabar namun Termohon menolaknya; Keinginan Termohon ini hampir setiap saat diminta dan dituntutkanpengadaannya kepada Pemohon dan dilain

kebutuhan Termohon yangberlebihanlebinan dan untuk saat sekarang tidak mungkin dipenuhi Pemohonyaitu Termohon meminta dipenuhi fasilitas yang mewah seperti mobil, rumah danperabotan yang lengkap dan keinginan Termohon ini didukung kuat oleh orangtua Termohon sehingga Pemohon merasa sangat tertekan dan sekalipun telahberusaha memberikan pengertian kepada Termohon agar bersabar namunTermohon menolaknya, Keinginan Termohon ini hampir setiap saat diminta dandituntutkan pengadaannya kepada Pemohon dan dilain

antara lain tidak memperbandingkan tanda tangan Tergugat IX(Usman Sikki) dari semua dokumen yag dijadikan bukti baik Penggugat dengankwitansinya dan juga pada jawabannya dengan tanda tangan bukti T I s/d VIIIberupa Surat perolehan hak ; Bahwa Sertifikat Hak Milik yang dijadikan bukti oleh tergugat oleh BPN MarosSertifikat tersebut tidak memiliki warkah di Kantor BPN sebagai dasarpenerbitan Sertifikat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya alasan keberatan Pembanding semulaPenggugat tersebut, dilain

ternyata saling berhubungan, yang dapat membuktikan sebagai fakta hukum atasobjek tanah sengketa diatas, semula milik Usman Sikki yang telah dibeli olehPenggugat pada tahun 1974 sedangkan dipihak lain para Tergugat dalam upayapembuktian bantahannya tidak kuat, oleh karena atas bukti yang ditandai T.i s/d T.8yang berupa Surat Keterangan tanggal 24 April 1974, hemat Pengadilan Tinggitidak otentik, lemah karena dibantahn oleh pihak ke 1 Usman Sikki, dengan10mengatakan bukan tanda tangannya sedangkan dilain

Bahwa, penolakan Termohon tentang keinginan Pemohonmempunyai anak yaitu dengan cars Termohon selalu minum ataumenggunakan alai kontrasepsi berupa pil KB setelah berhubungansuami istri bersama Pemohon dan dilain hal penyebabpenolakan untuk memiliki seoarang anak menurut Termohonadalah bahwa Pemohon masih di anggap belum mencukupi secaranafkah lahir untuk memenuhi kebutuhan hidup anak dan istrinya(Termohon) 5.

Sedangkan obyeksengketa berupa rumah panggung 12 tiang merupakan harta bawaan Penggugatyang didirikan diatas tanah sengketa yang ditempati sebagai tempat tinggalPenggugat dengan Tergugat ; Bahwa pemberian tanah sengketa oleh orang tua kandung Tergugat kepadaPenggugat terjadi setelah Penggugat ,menikahi Tergugat dan didasarkan padakesepakatan lisan yang bersifat kekeluargaan antara ayah Tergugat bernamaLAYAR bersama Tergugat disatu pihak dengan dan kepada Penggugat dilain pihak, yang antara lain berisi

Bahwa Dalil yang dikemukakan PENGGUGAT pada Pomt 3 ( Tiga ) Menyatakanbahwa Tanah Sengketa diberikan oleh Ayah Tergugat kepada Penggugat setelahPenggugat menikahi Tergugat dasar Kesepakatan lisan yang bersifat kekeluargaanantara Ayah Tergugat dan Tergugat di satu pihak kepada Penggugat dilain pihakyang isinya : a. Penggugat wajib membiayai nafkah hidup mertua LAYA sampai WAFAT ; b. Penggugat membiayai biaya Pemakaman dan biaya biaya Do'a dan Ta'ziahkematian Almarhum LAYA ; c.

Bahwa oleh karena anak anak masih sangat kecil, dan masih membutuhkankasih sayang dari Penggugat selaku Ibu Kandungnya, dilain pihak, tergugatselaku ayah dari anak anak tidak menunjukan sikap sebagai seorang ayahyang baik, secara Psikologis akan sangat memberikan pengaruh buruk bagiperkembangan anak anak, sehingga Penggugat memohon kirannyaPengadilan berkenan menetapkan hak Pengasuhan anak jatuh padaPenggugat.Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diuraikan di atas, penggugat mohonkepada yang mulia

.04 RW.02 Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, dengan cara membuat alat hisap berupa bong yang dibuat daribotol coca cola dengan 2 (dua) buah sedotan dan pipet kaca yangdimasukkan sabu lalu dibakar dan terdakwa bersama saudaraMOCHAMAD FARIED FIRMANSYAH Alias TOLE Bin SUEB menghisapnarkotika jenis sabu tersebut secara bergantian, namun tidak dihabiskansekaligus dan sisa dari narkotika jenis sabu tersebut yang terbungkusdengan plastik klip dibawa pulang oleh terdakwa dengan maksud untukdipergunakan dilain

;Bahwa Terdakwa mengaku sabu yang dibawa tersebut sisa setelahdihisab bersama Farid dan akan digunakan dilain waktu.;Bahwa Terdakwa mengaku dengan membeli sabu secara patungantersebut supaya mendapat sabu lebih banyak dan terdakwa seringmembeli sabu secara patungan dengan Farid, untuk dihisab bersama.

patungan dengan Farid yaitu uangterdakwa sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan uangFarid sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada hari kamis tanggal10 Aguistus 2017 dan yang membeli sabu adalah Farid dari temannyabernama Kartolo.; Bahwa sabu yang dibeli terdakwa secara patungan tersebut sudahterdakwa hisab bersama Farid pada hari kamis tanggal 10 Agustus 2017sekitar pukul 20.00 Wib bertempat didalam kamar rumahnya Farid,kemudian sisanya sabu terdakwa bawa untuk dihisab dilain

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.BgrZW EN %Ssl) gle all go> ae WL adib goo tlw al pol LalaioJl) berarti memperbanyak teman syetan laknatullah nanti di neraka:Menimbang, bahwa suasana bathin yang terjadi pada pihakberperkara a quo meskipun secara tersurat bahwa satu pihakmenginginkan perceraian dan dilain pihak tidak menghendaki terjadinyaperceraian, akan tetapi kondisi riil dari sikap para pihak berperkara yangsaling mengungkitungkit pemberiannya, saling menyalahkan dan salingmenuduh, hal itu telah

Dilain pihak Terbanding menganggap renovasi kantor tersebut umurekonomisnya harus sama dengan kantor itu sendiri. Dalam persidangan terungkapbahwa kantor itu sendiri telah dijual sehingga biaya biaya depresiasi renovasi kantorseharusnya tidak ada.

.: Bahwa Penggugat / Pembanding berpendapat bahwa Pengadilan NegeriGorontalo berwenang mengadili perkara aquo dengan alasan bahwaberdasarkan pasal 118 ayat (4) HIR, pasal 142 ayat (4) Rbg atau pasal 99ayat (16) Rv yang memberikan pilihan kepada penggugat untuk memilihmengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri yang dipilih berdasarkanperjanjian / kesepakatan atau melalui Pengadilan Negeri dimana Tergugatbertempat tinggal.Menimbang, bahwa dilain pihak Tergugat/Terbanding di dalam Suratkontra memori

setelah ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah sampai sekarang selama4 bulan lamanya;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belumdikaruniai anak, dan sampai saat ini Penggugat juga tidak hamil;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulagoyah, tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran danperselisinan dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada Penggugat, dan jika memberi uang dilain

Penggugat mengajukan gugatan terhadapSuaminya yang bernama Tergugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 5 Februari 2010di Kota Ambon;Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat, saya hanyamengetahui dari kabar yang disampaikan kepada saksi;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia dua oranganak yang bernama Renanzha Christy Vardilan dan Anak 2;Bahwa saat ini kedua anak diasuh oleh Penggugat dan Tergugat, terkadanganakanak tinggal dengan bapaknya, nanti dilain

Bahwa dilain pihak sebelum kejadian perkara ini Terdakwa tidak pemahmelihat, tidak mengetahui dan tidak pernah diberitahu oleh ayah kandungTerdakwa atas nama Kopka Sampara Liwang (almarhum) bahwa pada tanggal9 Maret 1979 kakek Terdakwa atas nama Kaseng Sasoe dan Batjo telahmemberikan kuasa menjual sebidang tanah seluas 5.801 M2 dengan PersilNomor 50 S.ll, Kohir Nomor 61 C.ll yang terletak di Jalan Hertasning BaruKelurahan Karunrung Kecamatan Tamalate Kota Makassar kepada Sdr.Hamzah yang kemudian

Bahwa dilain pihak sebelum kejadian perkara ini Terdakwa tidak pernahmelihat, tidak mengetahui dan tidak pernah diberitahu oleh ayah kandungTerdakwa atas nama Kopka Sampara Liwang (almarhum) bahwa pada tanggal9 Maret 1979 kakek Terdakwa atas nama Kaseng Sasoe dan Batjo telahHal. 6 dari 19 hal. Put.

judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut tidakada pertimbangan hukumnya, sehingga untuk memisahkan yang manapositanya dan yang mana pertimbangan hukumnya, Pemohon Kasasi sulitsekali dalam menanggapi putusan seperti ini, dengan demikian putusan iniharus dinyatakan batal demi hukum ;ALASAN KEDUABahwa putusan judex facti Pengadilan Militer Il16 Makassar, pada halaman 34yang dikuatkan oleh putusan judex facti Pengadilan Militer Tinggilll Surabaya,yang pada pokoknya mengatakan :Bahwa benar dilain