Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalamputusannya pada halaman 5 alinea kedua secara tegas dan terangmenyatakan bahwa benar Majelis Hakim Tingkat Banding menemukankesalahan fatal dalam putusan pengadilan tingkat pertama (juncto,pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 36 alineaketiga dan halaman 37 alinea pertama) sehubungan dengan pertimbangantentang alat bukti surat T.I, Il, Ill3 dan T.I, Il, Ill4 yang sebenarnya tidakada dalam daftar alat bukti surat Tergugat

Konvensi/TermohonBanding/Termohon Kasasi, akan tetapi, Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam putusannya tidak memberikan kesimpulan hukumnya tentangbagaimana akibat hukum dari kesalahan fatal putusan pengadilan tingkatpertama dimaksud, padahal kesalahan Majelis Hakim dalammempertimbangkan fakta hukum semacam itu dapat mengakibatkankerugian besar bagi Penggugat Konvensi/Pemohon Banding/PemohonKasasi karena harus mengalami kekalahan;Bahwa kesalahan fatal dalam pertimbangan hukum ini juga dapatmenjadikan

keterangan saksiLa Ode Mufahir tersebut sungguh patut untuk dikesampingkan karena tidakmempunyai nilai pembuktian;Bahwa sekedar untuk memperlihatkan bukti ketidakprofesionalan ataukeberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang asal saja membuatpertimbangan hukum tanpa memperhatikan fakta hukum dengan saksama,pada pertimbangan putusannya halaman 36 alinea ketiga dan halaman 37alinea pertama mengenai pertimbangan bukti surat yang diberi tanda T.I, Il,IIl3 dan T.l, Il, Ill4 (lpeda) adalah suatu kesalahan fatal

Bahwa sebagai konsekuensi hukum dari kesalahan fatal atauketidakprofesionalan Majelis Hakim a quo dalam mempertimbangkan faktafakta hukum di atas, maka putusan tersebut harus dinyatakan batal demihukum dan/atau seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim sepanjangmengenai pertimbangan hukum tentang alatalat bukti surat TergugatKonvensi/Termohon Banding/Termohon Kasasi, sungguh patut kiranyauntuk dikesampingkan karena sudah tidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

AM202798 tercatat dikeluarkan 1 liter akan tetapi padaBin Card (Kartu Stock) tertulis oleh Tergugat jumlah oli yangdikeluarkan dari stock sebanyak 3,7 liter, perobuatan Tergugat tersebutmengakibatkan data stock di sistem dengan stock kenyataan (riil)barang berbeda berakibat fatal dan indikasi adanya kecurangan danperbuatan Tergugat bertentangan dengan ketentuan yang berlaku(Standar Operasional prosedur Kerja Bagian Gudang WO) danPeraturan Perusahaan Pasal 4 tentang Kewajiban Karyawan (Bukti P4).2

AM202884 dengan keteranganyang sama yaitu mengeluarkan barang (Kapur Serangga) dari gudang,tetapi Tergugat sendiri mencatat pengeluaran barang tersebut padaBin Card (kartu Stock) untuk nama barang Karet Tubles, perbuatanTergugat tersebut mengakibatkan data stock di sistem dengan stockkenyataan (riil) barang berbeda berakibat fatal dan indikasi adanyakecurangan dan perbuatan Tergugat bertentangan dengan Ketentuanyang berlaku (Bukti P7)..

Bahwa pertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang dalam perkara in casutelah memperlihatkan, bahwa Judex Facti Pengadilan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang tidakkonsekwen dalam menerapkan peraturan perundangundangan yangberlaku terutama ketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan lebih fatal lagiketidak cermatan Judex Facti Pengadilan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan

Dan lebih fatal lagi Judex Facti mempertimbangkan, alat bukti surat yangmana TUK tidak dapat memperlihat asli daripada alat bukti surat tersebutdi persidangan, dengan kata lain lain alat bukti surat tersebut in casu P.5tersebut hanyalah fotocopy, dengan demikian jelas dan tandas JudexFacti telah keliru menerapkan hukum sebagaimana dimaksud:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976, menyatakan:Qoute:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang tersebut di atasmemperlihatkan pertimbangan hukum tersebut tidak konsekwendalam menerapkan peraturan perundangundangan yang berlakuterutama ketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan lebih fatal lagi ketidakcermatan Judex Facti Pengadilan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang yang mendasarkan pada Pasal 168UndangUndang Nomor 13 tahun

Hal ini adalahmerupakan bukti telah terjadi kesalahan dalam penerapan hukum acaraperdata yang sangat fatal dan keliru oleh Judex Facti yang berakibat pulabatalnya seluruh proses dan putusan dalam perkara ini.

berdasarkanalasan sebagaimana diterangkan dalam Pokok Perkara dalam MemoriKasasi ini yang juga bahagian yang tidak terpisahkan dalam gugatanRekonvensi di dalam Perkara in casu;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang tersebut diatas memperlihatkanpertimbangan hukum tersebut tidak konsekwen dalam menerapkanperaturan perundangundangan yang berlaku terutama ketentuan Pasal 168ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan lebih fatal

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG ERROR INPERSONA DAN OBSCUUR LIBEL KARENA PENGGUGATMELAKUKAN KEKELIRUAN YANG FATAL DAN SERIUS DALAMMENGIDENTIFIKASIKAN IDENTITAS NAMA TERGUGAT1. Bahwa salah satu syarat substansial suatu surat gugatan adalahharus mencantumkan identitas dari para pihak (Penggugat danTergugat sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat (3)Reglement op de Burgelijke Rechtsvordering (RV). Hal ini jugadipertegas dalam doktrin hukum Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo,Hal.4 dari 41 hal.

Lingkarindah Plantation.Bahwa apabila yang dimaksud PENGGUGAT adalah PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telah melakukansuatu kekeliruan penyebutan identitas nama TERGUGAT didalam Gugatan Pembayaran Pesangona quo yang merupakan KEKELIRUAN YANG FATAL DANSERIUS karena menyangkut identitas suatu subyek hukumsehingga menimbulkan ketidakpastian hukum mengenaiorang atau pihak yang digugat, dan hal ini jelas memilikikonsekuensi hukum yaitu TIDAK TERPENUHINYA SYARATFORMIL di dalam suatu gugatan karena

,Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka GugatanPembayaran Pesangon a quo yang diajukan PENGGUGATjelas memiliki cacat formil berupa kekeliruan yang fatal danserius atas identitas nama TERGUGAT (error in persona),sehingga menjadikan Gugatan Pembayaran Pesangona quo menjadi cacat formil, dan oleh karena itu Majelis Hakimyang terhormat dalam perkara ini memiliki landasan hukum yangkuat untuk menyatakan Gugatan Pembayaran Pesangona quo sebagai gugatan yang tidak dapat diterima (nietonvantkelijke

Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT uraikan di ataspada bagian A Eksepsi ini, yaitu apabila PENGGUGATbermaksud untuk mengajukan gugatan kepada PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telahmelakukan kekeliruan yang fatal dan serius dengan benarbenar mengubah identitas nama TERGUGAT denganmenyebutkan identitas nama TERGUGAT yaitu PT KebunSenajuk Dara lItam Lingkar Indah Plantation, padahalidentitas nama TERGUGAT adalah PT LingkarindahPlantation;2.

Mediator dalam pertimbangan dan anjurannya merujukPasal 158 UUK No. 13/2003, yang jelasjelas sudahdicabut sejak 28 Oktober 2004 berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi Nomor 012/PUUI/2003, danbahkan tidak mempertimbangkan alasan penerbitan SKPHK yang jelasjelas menyatakan bahwa pemutusanhubungan Kerja adalah karena pelanggaran kewajibanpekerja dengan kategori kesalahan berat/kesalahanaserius/fatal yang dapat menyebabkan pemutusan hubunganKerja tanpa perlu melalui tahaptahap surat peringatan surat

PengadilanHubungan Industrial pada tanggal 13 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/Pengusaha dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Judex facti telah melakukan kesalahan fatal

Dengan kata lainjudex facti telah mengabulkan lebih dari pada yang dituntut Penggugat ;Bahwa dengan demikian, maka judex facti telan melakukan kesalahan yangsangat fatal, maka Mahkamah Agung selaku judex yuridis harusmembatalkan putusan dalam perkara a quo ;Dasar putusan judex facti keliru, Karena putusan judex facti didasarkan padaperubahan surat gugatan Penggugat yang telah ditolak oleh judex facti sendiridalam sidang ke2 (tanggal 9 Mei 2007) :2.

No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008Bahwa kesalahan fatal tersebut, menunjukkan bahwa judex facti tidakpaham tentang isi Perjanjian Kerja Bersama (bukti T6) yang dia jadikansebagai dasar putusan a quo, sehingga putusan dimaksud amburadul danacakacakan, oleh karenanya harus dibatalkan ;5.

olehistri Terdakwa tentang meminjam uang yangmengatasnamakan Kapten Erwanio, setelah membacapesan tersebut Terdakwa menjadi ribut dengan istridan kalut ditambah dengan perlakuan Pasi IntelKapten Cpm Erwanto yang selalu berbuat tidak adilkepada Terdakwa apabila mau ijin untuk kepentingankeluarga atau yang lain selalu) ada hambatan harusada setorannya baru mendapat ijin, diluar jam kerjadipakai dinas sehingga tidak ada waktu untukberkumpul dengan keluarga dan apabila ada kesalahanTerdakwa = yang tidak fatal

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 6 Agustus2008 telah meninggalkan kesatuan tanpa ijin komandansatuan dengan alasan merasa sakit hati denganperlakuan Pasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selaluberbuat tidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijinuntuk kepentingan keluarga atau yang lain selalu adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal Terdakwadipukul,3.

2008 atau selama kurang lebih+74 (tujuh puluh empat) hari secara berturut turutdilakukan dengan sengaja dan dikehendaki olehTerdakwa, karena Terdakwa merasa sakit hati kepadaPasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selalu berbuattidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijin untukkepentingan keluarga atau yang lain selalu = adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal

Terdapat kesalahan fatal di halaman 3 (tiga) alinea atas disebutkan,perkara Nomor 397/PDT/2015/PTRAP dan seharusnya perkara Nomor397/PDT/2015/PT MDN;2. Terdapat kesalahan fatal di halaman 27 (dua puluh tujuh) alinea bawahdisebutkan, menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKisaran Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap., tanggal 15 Juni 2015 dan seharusnyaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap.,tertanggal 15 Juni 2015;3.

Terdapat kesalahan fatal di halaman 28 (dua puluh delapan) alinea di atasdalam pertimbangan disebutkan, Kuasa Pembanding tidak mengajukanmemori banding walaupun telah diberikan waktu, seharusnya KuasaPembanding mengajukan memori banding ke Pengadilan Tinggi Medan untukmembuktikan dalidalil hukumnya karena pihak yang dikalahkan sewaktiu diPengadilan Negeri Rantau Prapat.

Nomor 2443 K/Pdt/2016menyatakan banding;Terdapat kesalahan fatal tentang pertimbangan hukum juga di halaman 28(dua puluh delapan) alinea di bawah menyebutkan, oleh karena Pembandingtidak mengajukan memori banding maka Majelis tingkat banding akanmemutuskan berdasarkan seluruh faktafakta yang terdapat dalam berkasperkara dan suratsurat dalam perkara ini.

soning metinat Pamonon aan Termohon va wan in mo Unda ang Memor 7 :Fatal 09 ayat ve 8 deaPop t= Tkbeobos SREURRIREETIGRELL LEIS Fe i meeeiLL De De: 2

Bahwa terdapat kesalahan fatal dalam putusan Nomor:40/Pdt.G/2014/PN.Sungg dengan tidak mencantumkan Bukti P19 dalamputusan tersebut, sebagaimana pada halaman 8 dan 9 Pembanding/Pelawanmengajukan BuktiBukti, tapi yang tercantum hanya bukti P.1 sampai P.18padahal ada Bukti P.19 yang diajukan Pembanding/Pelawan. Dimana bukti P.19merupakan gambar lokasi pada posisi terakhir setelah diadakan PeninjauanSetempat atas lokasi oleh majelis hakim.

Bahwa terdapat kesalahan fatal dan kekeliruan penulisan umur Saksi AhmadIlham Bin Nur Syamsu, yang dituliskan dalam putusan berumur 32 tahun padahalberdasarkan data identitas yang diajukan pada saat persidangan berumur 28tahun. Sehingga jangan sampai orang yang dimaksud memberikan kesaksiandalam persidangan tersebut adalah orang atau saksi yang berbeda..

yngdalam kemasan obat Kecetit terdapat jenis asam Mefenamat yaitu obat antinyeri, sedangkan yang lainnya nama obat dan bahan aktif obat tidakdiketahui secara pasti karena tidak ada kemasan aslinya dan dikategorikanobat yang tidak memiliki ijin edar, nama kimianya, dosisnya, namaprodusennya dan alamatnya, tidak mencantumkan expired date(kadaluwarsa), mencantumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan)sehingga obat setelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibatsangat membahayakan dan bisa berakibat fatal

Buktibukti surat tersebut adalah bukti surat ang menyangkutPerpajakan, dimana secara yuridis tidak dapat dijadikan sebagai dasarhukum untuk membuktikan kepemilikan atas tanah;Bahwa, lebih fatal lagi Judex Facti tidak cermat dalam pertimbanganhukumnya, karena berdasarkan keterangan saksi HOSMAN PetinggiDesa Sumberanyar, saksi yang diajukan Termohon Kasasi, telahmenerangkan, Dalam BUKU KRAWANGAN dan LETTER C TANAHDesa Sumberanyar, TIDAK TERDAPAT CATATAN TANAH OBYEKSENGKETA dengan IDENTITAS : PETOK

Hal ini sama sekali tidak dipertimbangkan sama sekali oleh JudexFacti dan juga merupakan kesalahan yang amat fatal sekali karena JudexFacti tidak cermat dalam menerapkan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 5:Hal. 7 dari 9 hal. Put. No. 1973/K/Pdt/2007Biayabiaya Kasasi :1. Meteral............2. Redaksi...........3. Administrasi kasasi ...JumlahPanitera Pengganti,Rp. 6.000. ttd./Rp. 5.000.

Raja Nomor 360 Medan Termohon Kasasi tidak mau bekerja dantetap tidak bersedia masuk kantor sehingga dianggap telahmengundurkan diri.Bahwa pemanggilan kerja kepada Termohon Kasasi untukditempatkan di Kantor Cabang Medan adalah disebabkan TermohonKasasi berdasarkan bukti T1 s/d T7 terbukti telah melakukankesalahan fatal/pelanggaran dalam perjanjian kerja karena memintauang survey dan uang tips atau uang administrasi dari konsumen ketikamelaksanakan tugas.

Saksi Dea AyuKartika Trianingtyas, selaku kuasa hukum Termohon Kasasi diDisnaker dalam kesaksiannya di bawah sumpah juga menjelaskansurat panggilan kerja tersebut ada diterima oleh Termohon Kasasi;Berdasarkan fakta tersebut jelas Judex Facti telah melakukankesalahan fatal karena tidak mempertimbangkan bukti tersebut denganmemberikan pertimbangan yang bersifat subjektif sebagaimanapertimbangannya halaman 27 alinea terakhir (alinea 9) yang berbunyi:Bahwa meskipun berdasarkan bukti P9 s/d P11 (seharusnya

Setelah berakhirnya Perjanjian KontrakKerja tersebut, maka ketika Termohon Kasasi sedang dalam prosesmenunggu pengangkatan pegawai tetap, berdasarkan bukti T1 s/d T7Termohon Kasasi terbukti telah melakukan kesalahan fatal/pelanggaran dalam perjanjian kerja karena meminta uang survey danuang tips atau uang administrasi dari konsumen ketika melaksanakantugas.

Judex Facti telah membuat pertimbangan5.4.5.5.5.6.hukum yang fatal dengan mengabaikan bukti T9 s/d T11 yangPemohon Kasasi ajukan.

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHIdibuat bukan hanya untuk melindungi kepentingan pekerja/buruh, tetapi jugasecara seimbang untuk menjaga kepentingan pekerja/buruh dan perusahaan.Jika Termohon Kasasi yang secara fakta telah terbukti melakukan kesalahantidak masuk kerja selama lebih dari 5 (lima) hari berturutturut, kemudiantindakannya masih dibenarkan oleh Judex Facti, maka jelas Judex Facti telahmelakukan kesalahan yang amat berat/fatal

Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sangat berkeberatandengan pertimbangan hukum ini karena:e Redaksi kalimat dari pertimbangan hukum ini nyatanyata telahmemutarbalikkan fakta yang tujuannya seakanakan hendakmenyelamatkan Panitera Pengganti dan Majelis Hakim TingkatPertama dari kesalahan fatal yang telah dibuatnya, yakni kesalahancopy paste dari putusan dalam perkara lain ke dalam materiputusannya secara serampangan dan tidak hatihati sehingga lupamenghapus petitum dari perkara lain yang di copy paste

;e Sejak di dalam Memori Banding Pemohon/Tergugat/Pembandingsudah menjelaskan berulang kali bahwa Penggugat tidak pernahmenulis redaksi permohonan yang salah tempat pernikahan dansalah nama dan jenis kelamin anaknya;e Yang bersalah di sini adalah panitera pengganti karena tidak hatihatimelakukan copy paste dari materi perkara lain;e Bahwa oleh karena ini merupakan kesalahan fatal dari PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura dalam Hal ini Majelis Hakim TingkatPertama dan Panitera Penggantinya, maka sudah

Sungguh sangat ironis sekali demiuntuk menyelamatkan seluruh kesalahan fatal dari Majelis Hakim TingkatPertama maka Majelis Hakim Tinggi rela mengadopsi pengertian dariorang lain menjadi pengertiannya sendiri padahal patut disadari bahwasangat jelas dan terang benderang substansi Surat Keterangan Pegawaisangat berbeda dengan Surat Pemberian Ijin Perceraian.

PengadilanNegeri Ruteng, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi karena MajelisHakim Tingkat Pertama yang memutuskan perkara telah mempertimbangkansemuanya, adalah pendapat yang tidak benar sama sekali dan telah berlakucurang, keliru dan kilaf dalam mengadili perkara ini ;Bahwa kecurangan, kekeliruan dan kekilafan nyata yang dilakukan HakimBanding dalam mengadili perkara ini dipandang tidak sekedar salah menerapkan hukum belaka, akan tetapi lebih dari itu telah melakukan pelanggaranhukum yang fatal

Bahwa kekeliruan fatal yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdalam mengadili perkara ini adalah : pertama, " tidak mempertimbangkansecara secara cermat dan seksama kualifikasi yuridis tentang apa yangdimaksudkan seseorang sebagai korban dalam Pasal 311 ayat (2)KUHP. Bahwa baik Pengadilan Negeri Ruteng maupun PengadilanHal. 9 dari 17 hal. Put. No. 831 K/Pid/2010Tinggi Kupang sama sekali tidak mempertimbangkan siapa yang dimaksudkan dengan " seseorang " itu.

No. 831 K/Pid/2010Bahwa dari ketiga rujukan tersebut, disimpulkan sari hukumnya bahwaPasal 310 ayat 2 KUHP hanya diterapkan kepada penistaan tertulisterhadap manusia perseorangan ;Bahwa kekeliruan fatal yang kedua adalah tidak mempertimbangkansecara cermat dan seksama tentang kualifikasi "kehormatan atau namabaik" yang dimaksud dalam Pasal 310 ayat (2) KUHP.

Bahwa korupsi tidakmerupakan kejahatan di bidang hukum kesusilaan, sementara pencemaran nama baik yang dimaksudkan dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPmerupakan pencemaran nama baik yang bertalian dengan tindakankejahatan di bidang kesusilaan yang bertalian dengan kejahatan seksual;Bahwa kekeliruan fatal ketiga adalah tidak mempertimbangkan secaracermat dan seksama apa yang menjadi motif Terdakwa jika memangTerdakwa menista dengan tulisan Drs. W.

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohoHalaman 6 dari 13 halaman Perkara Nomor 112/Pid.Sus/2021/PT JAPmilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan

Tergugat mempunyai sifat pencemburu yang tidak jelas dan setiap terjadipertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan bahkan tidaktanggungtanggung menyiksa fisik Penggugat dan yang lebih fatal lagidilakukan dihadapan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadi pada bulanJuli tahun 2011.

Tergugat juga mempunyai sifat pencemburu yang tidak jelas dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan bahkan tidaktanggungtanggung menyiksa fisik Penggugat dan yang lebih fatal lagi dilakukandihadapan anakanak Penggugat dan Tergugat. Puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut, terjadi pada bulan Juli tahun 2011.

Bahwa Penggunaan nama kedua anak Pemohon tersebut Pemohon khawatir dikemudian hari nanti akan berakibat fatal bagi anak Pemohon tersebut bila sudahmenginjak remaja dan menduduki jenjang pendidikan.5.

Bahwa perubahan nama tersebut agar cocok dengan identitas orang tua yangnantinya akan berakibat fatal bilamana terdapat perbedaan identitas antara satudengan lainnya bilamana kedua orang anak Pemohon tersebut tumbuh dewasadan menduduki pendidikan maupun dalam melamar pekerjaan atau halhal lain.9.

Sapina yang dari Kesimpulan/hasil pemeriksaan minuman beralkohol milik terdakwa mengandung alkohol(Etanol) 17,05 % (Tujuh belas koma kosong lima persen) yang kandungantersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indraHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 4/

Nurjaya Kadir yang dariKesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkoho milik terdakwamengandung alkohol (Etanol) 14,82 % (Empat belas koma delapan puluh duapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang= Menimbulkan rasa mualHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Tim Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan

Nurjaya Kadir yang dariKesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkoho milik terdakwamengandung alkohol (Etanol) 14,82 % (Empat belas koma delapan puluh duapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan

penggunaan yang menurutketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa dari Hasil pengujian dari Pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan (BPOM) tanggal 30 Juni 2020 yang ditanda tangani olehSTEFANIE ERINA, S.TP yang dari Kesimpulan hasil pemeriksaan minumanberalkohol milik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 17,05 % (tujuh belaskoma nol lima persen) apabila minuman tersebut dikonsumsi oleh seseorangbaik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal

penggunaanyang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Bahwa dari Hasil pengujian dari Pemeriksaan Balai Besar PengawasObat dan Makanan (BPOM) tanggal 30 Juni 2020 yang ditanda tanganioleh STEFANIE ERINA, S.TP yang dari Kesimpulan hasil pemeriksaanminuman beralkohol milik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 17,05 %(tujuh belas koma nol lima persen) apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktujangka pendek maupun jangka panjang dapat berakibat fatal

No. 27/Pdt.P/2011/MS Birternyata permohonan yang dibuat oleh Pemohon tersebutterdapat kesalahan yang fatal, sehingga permohonanPemohon terdaftar dalam perkara volunter, padahal yangsebenarnya permohonan Pemohon termasuk perkaracontensius, maka surat pernyataan Pemohon mencabutkembali permohonannya tersebut dapat dikabulkan, danselanjutnya memerintahkan Panitera Mahkamah SyariyahBireuen untuk mencoret permohonan Itsbat Nikah tersebutdari Buku Register Perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Pernyataanpencabutan

No. 1554 K/Pdt/20031.Kekeliruan sangat fatal dalam menerapkan hukum oleh Judex Factie bisadibaca dalam pertimbangan hukumnya di Halaman 9 alinea 3 yangberbunyi : Bahwa Bukti P3 (maksudnya Surat Keterangan PendaftaranTanah yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Jakarta Baratsekarang Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat) bukan buktihak atas tanah sebagaimana didalilkan Para Penggugat Kasasi, semulaPara Pembanding/Para Penggugat, melainkan hanya dicatat bahwatanah tersebut hingga saat

Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 1235 tanggal 15 Juni 1976 tersebut diterbitkan belum dikeluarkanSertifikat, kKeterangan mana didapat dari Dinas Pajak dan PendapatanSuku Dinas Jakarta Selatan dalam suratnya tanggal 10 Maret 1976No. 08/Perp/3Selt/1976;Kekeliruan amat sangat fatal lebih lanjut dapat dibaca dalampertimbangan hukum Judex Factie di Halaman 9 alinea terakhir danberbunyi Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PokokAgraria No. 5 Tahun 1960 dan Peraturan Pelaksanaannya, yakni yangberhak

mengatur dan menentukan hak atas tanah adalah BadanPertanahan Nasional yang dahulu dikenal sebagai Kantor Agraria danbukan Dinas Pajak dan Pendapatan (Suku Dinas Jakarta Selatan);Kekeliruan amat sangat fatal berikutnya yang terlanjur dibuat JudexFactie bisa kita lihat dalam Pertimbangan Hukumnya di Halaman 10alinea ke1 yakni membuat kesimpulan keliru yang didasarkan padakekeliruan menerapkan hukum sebagaimana diuraikan di muka danberbunyi : Bukti Para Penggugat Kasasi (semula Para Pembanding/ParaPenggugat

Kekeliruan amat sangat fatal yang terlanjur dilakukan oleh Judex Factieakan lebih nampak jelas dengan menyitir pengakuan Tergugat Kasasi(semula Terbanding/Tergugat !) secara langsung di muka Hakim viajawaban Kuasanya di Halaman 1 dalam konpensi Butir A.4, Butir C.1 danC.2 serta Dalam Pokok Perkara/Dalam Konpensi Butir 4, sebagai berikut:1. Tergugat Kasasi telah mengakui secara langsung di muka Hakim viakuasanya dengan materi pengakuan yang intisarinya berbunyi : SejakHal. 18 dari 24 hal. Put.

Mengungkapkan kekeliruan amat sangat fatal dalam bentuk lain dalammenerapkan hukum yang terlanjur dibuat oleh Judex Factie, yakni tidakmenyinggungnyinggung status Tergugat Kasasi II (William Wijaya) yangnyatanyata tidak sudi hadir di persidangan meski telah dipanggil dengansecara patut dan Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya sudahmemuat bahwa Tergugat Kasasi II (William Wijaya) tidak pernah hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara patut oleh Pengadilan danJudex Factie sudah menilai bahwa