kewajibannyaterhadap tergugat, bahkan tidak ada niat baik dari penggugat untukbernegosiasi ataupun menemui tergugat;Kenapa baru sekarang, setelah proses lelang yang sah telah dilaksanakandan proses eksekusi pengosongan akan dilaksanakan oleh turut tergugat Il,penggugat baru melakukan negosiasi dan mengajukan gugatan yang tidakBahwa berkaitkan dokumendokumen pelaksanaan lelang menurut pasal 86ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan no 93/2010, penggugat bukan merupakanpihak yang berkepentingan atas kutipan/salinan/groose

perjanjian tersebut penggugat melanggar ketentuan perjanjiansehingga tergugat memberi peringatan dan akhirnya penggugat dinyatakanwanprestasi sehingga tergugat melalui turut tergugat melakukan parate eksekusiterhadap jaminan tersebut ;Bahwa tergugat tidak pernah menghalangi penggugat untuk mendapatkanrekening koran, bahwa tergugat telah memberitahukan proses lelang kepadapenggugat sebelum lelang dilaksanakan ;Bahwa sesuai ketentuan penggugat bukan merupakan pihak yangberkepentingan atas kutipan/salinan/groose

Nomor 1727 K/Pdt/2015eksekutorial serta memberi kedudukan hukum yang samadengan groose akta yaitu putusan pengadilan perdata yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap. Dengan demikian, SuratPaksa langsung dapat dilaksanakan tanpa bantuan putusanpengadilan lainnya dan tidak dapat diajukan banding.c.

sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yangditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasanpiutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahului dari padakreditorkreditor lainnya;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Tanggungan sebagaimanadisebutkan diatas memiliki kKekuatan eksekutorial yang sama dengan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagaipengganti groose

akta hipotik (groose acte hypotheek) sepanjang mengenaihak atas tanah;Menimbang, bahwa dengan demikian pengikatan Hak Tanggungan atasjaminan sebagaimana diuraikan diatas adalah sah, berharga, mempunyaikekuatan hukum dan pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo setelahmemeriksa nilai/kualitas pembuktian dari keterangan saksisaksi yang diajukanoleh para Penggugat yaitu saksi Hj Dedeh, saksi Udin, saksi Hj Apon Fatimah(saksi tidak disumpah karena merupakan saudara kandung dari

,M.Kn;

,M.KnFotocopy legalisir Salinan/groose Akta Nomor 5 tanggal 14November 2016 yang dibuat dihadapab Notaris TANTI LENA,S.H.

,M.KnFotocopy legalisir Salinan/groose Akta Nomor 5 tanggal 14 November2016 yang dibuat dihadapab Notaris TANTI LENA, S.H.

,M.Kn;Fotocopy legalisir Salinan/groose Akta Nomor 5 tanggal 14 November2016 yang dibuat dihadapab Notaris TANTI LENA, S.H.

,M.Kn;Halaman 82 dari 90 Putusan Nomor 670/Pid.B/2020/PN Bks12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.Fotocopy legalisir Salinan/groose Akta Nomor 5 tanggal 14November 2016 yang dibuat dihadapab Notaris TANTI LENA,S.H.

Jadi Sertifikat Hak Tanggunganmerupakan Groose Akta Hipotik ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut di atas, danmenghubungkan dengan peraturanperaturan tersebut yang berlaku,Majelis berpendapat bahwa perbuatan Tergugat sebagai pemegang HakTanggungan No.113/1998 atas tanah dan Bangunan dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 806/Melawai yang terletak di Jalan Panglima PolimRaya No.57 luas 356 m?

lain hal bahwa pasal 14 ayat (3) Undang Undang No.4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda Benda YangBerkaitan Dengan Tanah, Hak Tanggungan tersebut memiliki kekutaneksekutorial yang sama dengan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap.Pasal 14 ayat (3) UU No.4 tahun 1996 Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai groose

Bahwa substansi materi gugatan penggugat adalah pembatalan sita jaminansebagaimana dalam putusan perkara No. 12/Pdt.G/2006/PN.Jpr yang telahberkekuatan hukum tetap, sehingga Penggugat dapat menjalankan eksekusi atasobyek hak tanggungannya;Bahwa permasalahan penggugat berawal dari kesulitan penggugat dalam melakukaneksekusi riil atas tanahtanah milik Tergugat I dan Tergugat HI yang telah diikat haktanggungan (groose akta) dikarenakan adanya sita jaminan oleh Pengadilan NegeriJepara atas gugatan Tergugat

Sedangkan dalam s Pasal 1889menjelaskan yaitu Bila tanda alas hak yang asli sudahtidak ada lagi,maka salinannya memberikan bukti , denganketentuan ketentuan sebagai brikut(1) Salinan pertama atau groose akta yangdikeluarkan notaries atau pejabat pembuatdan penyimpan akta minutnya;(2) Salinan yang dibuat atas perintah hakimyang pembuatannya dihadiri para pihak ;(3) Salinan yang dbuat atau pjabat pembuat danpenyimpan akta yang memiliki wewenanguntuk membuat salinannya(Vide : M. Yahya Harahap,SH.

Pasal 14 UU No.4 tahun 1996, tentang Hak Tanggungan karena disanaditentukan bahwa untuk eksekusi groose Akte harus ada Penetapan Ketua Pengadilansetempat yang berwenang memerintahkan pelaksanaan Parate Executie, bahwaketentuan Pasal 224 RIB LN 1941/44 adalah tetap berlaku dan tidak dapat dihapuskan21hanya dengan Peraturan Menteri Keuangan Rl No.40/PMK07/2 006. 1~ nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ennnnennnananannnancnanananen Menimbang,bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan

Oleh karena itu, tidak masuk akal dantidak berdasar bila tibatiba tanah Eigendom tersebut berubahmenjadi atas nama Nyimas Momoh Sari Adipati Oekoer.Sesuai kaidah hukum perdata (B.W) tanahtanah yang tundukpada hukum Barat kepemilikannya harus dibuktikan dengan:a) Surat Ukur (Meetbrief);b) Groose Akta Eigendom; danc) Verponding;Dengan demikian, legal standing kepemilikan Penggugatsangat diragukan kebenarannya sehingga sudah sepantasnyaapabila permohonan pendaftaran konversi oleh Penggugatditolak oleh

JuandaNo. 17 Kelurahan Taman Sari Kota Bandung;Bahwa dalil Penggugat sebagaimana dalam Gugatan angka13 merupakan dalil yang tidak berdasar karenainstitusisebelum Tergugat yaitu Kantor Kadaster maupun KantorPendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah telahmenerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara baik yang masihberupa Groose Akta Eigendom yang telah dikonversi menjadiHGB berdasarkan UndangUndang No. 5 Tahun 1960 (UUPA)Jo.

telah dilaksanakan oleh Turut Tergugat IIIntervensi/Tergugat Il Asal pada tanggal 25 Juli 2011, dan selanjutnyaPenggugat Intervensi oleh Turut Tergugat II Intervensi/Tergugat II Asaldinyatakan sebagai pemenang lelang untuk barang jaminan SHM Nomor4317/Loram Kulon atas nama Tri Martono dan Sukin berupa satu bidangtanah yang di atasnya telah berdiri satu bangunan berbentuk gudang yangterletak di Desa Loram Kulon RT. 01, RW. 02, Kecamatan Jati, KabupatenKudus (objek sengketa), dan telah diterbitkan Groose

kekuatan eksekutorial sertamember kedudukan hukum yang sama dengan groose akte yaituputusan pengadilan perdata yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap.

kedudukan hukum yang sama dengan groose akte yaituputusan pengadilan perdata yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap.

pemegang Hak Tanggungan kepadapihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2(dua) surat kabar yang beredar di daerah yang bersangkutan dan/ataumedia massa setempat, serta tidak ada pihak yang menyatakan keberatan.Dengan demikian justru Terlawan telah melakukan ingkar janji ataskesepakatan pelunasan hutang kredit macet tersebut, karena tidak pernahmenjalankan ketentuan tersebut dan justru memasukan permohonan lelanggroosse akte di Pengadilan Negeri Demak.Bahwa Permohonan lelang groose

UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, berikut atau tidak berikut bendabenda lain yang merupakan satu kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utangtertentu, yang memberikan kedudukan yang diutamakan kepada kreditor tertentuterhadap kreditorkreditor lain;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana disebutkan diatasmemiliki kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti groose

akta hipotik(groose acte hypotheek) sepanjang mengenai hak atas tanah;Menimbang, bahwa dengan demikian pengikatan Hak Tanggungan atas jaminansebagaimana diuraikan diatas diatas adalah sah, berharga, mempunyai kekuatan hukumdan pembuktian;Menimbang, bahwa dengan demikian turut tergugat II secara hukum karenamerupakan pemegang hak tanggungan maka turut tergugat II mempunyai hakmendahului dari pada kreditor lainnya dalam memperoleh pelunasan hutang tergugatkepada turut tergugat II atas pelelangan objek

GUSRIHEDRA menerangkan bahwa membenarkan rumah tersebut mau dijual melaluiKoran pada bulan Desember 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tersebut diatas telah terjadinya JualBeli Piutang dan Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) antara Penggugat denganHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 129/Pdt.G/2016/PN PbrPT.Tabungan Negara (Persero) Tok Cabang Pekanbaru,sesuai Akta Perjanjian JualBeli Piutang No 63Tanggal 23 April 2016 pada Kantor Notaris Agustina DermawatiSH.Mkn(Surat bukti P.4), dan Salinan/Groose

;Penjelasan Pasal 7 ayat (1) ;"Agar tercapai efektifitas dan efisiensi penagihan pajak yang didasari SuratPaksa, ketentuan ini memberi kekuatan eksekutorial serta memberi kedudukanhukum yang sama dengan groose akte yaitu putusan pengadilan perdata yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap. Dengan demikian, Surat Paksa langsungdapat dilaksanakan tanpa bantuan putusan pengadilan lainnya dan tidak dapatdiajukan banding."

membuktikan hukum pinjam meminjam antara Kreditur dan debiturtelah selesai, oleh karennya terhadap hubungan pinjam meminjam antarakrediur dengan debitur telah selesai maka terhadap Risalah kutipan aktalelang No.450/19951996 tertanggal 31 Oktober 1995 kebsahannya sangatdiragukan.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 94 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan RINo. 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang telahditegaskan pembeli berhak memperoleh Kutipan Akta Rislaah lelang untukkepentingan baliknama atau Groose

UndangUndang Pengadilan Pajak dengan SuratPaksa beserta penjelasannya yang mengatur:(1) Surat Paksa berkepala katakata DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, mempunyaikekuatan eksekutorial dan kedudukan hukum yang sama denganputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Penjelasan Pasal 7 ayat (1) :Agar tercapai efektifitas dan efisiensi penagihan pajak yang didasariSurat Paksa, ketentuan ini memberi kekuatan eksekutorial serta memberikedudukan hukkum yang sama dengan groose

Paksa besertapenjelasannya yang mengatur:(1) "Surat Paksa berkepala katakata "DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA,Hal.39 dari 65 hal.Put.No.394 K/TUN/20124040mempunyai kekuatan eksekutorial dan kedudukan hukumyang sama dengan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap".Penjelasan Pasal 7 ayat (1 ):"Agar tercapai efektifitas dan efisiensi penagihan pajak yangdidasari Surat Paksa, ketentuan ini memberi kekuataneksekutorial serta memberi kedudukan hukum yang samadengan groose

Berisi 9 attachment:

(diberi tanda bukti T.9) ;10 Foto copy Surat salinan/kutipan/groose risalah lelang No.333/2012 tanggal 16 Mei2012 dari Kantor pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan. sesuaidengan aslinya.(diberi tanda bukti T.10) ;11 Print Out tunggakan kredit an.H.Sopyan Bin Achwan. sesuai dengan aslinya.(diberitanda bukti T.11) ;12 Fotocopy Laporan penilaian jaminan atas SHM No.52/Warungasem an.H.SopyanBin Achwan. sesuai dengan aslinya.